3 neue Dell LED IPS Monitore U2412HM, U2312HM und U2212HM im Q3 2011

[pissdrunx1987]

da ich hier nichts finden konnte und bestimmt viele interesse an den neuen monitoren haben hier mal die bisherigen infos zu den 3 neuen modellen von tftcentral:

Dell are set to release a new 24" monitor in their ever-popular UltraSharp series later this year. The U2412HM will be the replacement for the U2410 monitor and is the latest in their refresh program which usually takes place every 1 - 2 years.

We don't have full information about this screen yet, but we do know that the U2412HM is expected to be 16:9 format, and so a break from their previous 16:10 format models (the 'H' in the name signifies 16:9 aspect screens). It will feature a full 1920 x 1080 resolution of course and will be White-LED backlit. As with all their recent UltraSharp models the screen will use IPS panel technology. This will be e-IPS classification which is signified by the 'M' in the product name, and being W-LED backlit the screen will be standard gamut. It is expected to offer a coverage of ~80% of the NTSC colour space. This is obviously a change from the wide gamut U2410 but is in line with current market trends. Details about features and other specs are not known at this time but this must also be a new IPS panel from LG.Display since at the moment they do not have a 16:9 format IPS module listed. The screen will also remain with a matte AG coating and they will not be reverting to glossy coating at all. We know the screens will feature DVI-D and DisplayPort connections but the rest of the interface options are not known yet.

At the same time Dell will also be refreshing their 23" and 21.5" models to replace the U2311H and U2211H. These will also be 16:9 format, e-IPS based and W-LED backlit. They will be called the U2312HM and U2212HM respectively.

Release is expected sometime in Q3 this year for all three models. As soon as we have more information we will report back and we will of course feature full reviews of them all once available. We don't know what the screens wil look like or how they will be priced yet.

Quelle bei tftcentral

 

[mediafrost]

Na bis Quartal 3 is aber noch lange hin...

 

[F_L_a_S_H]

und das einzige was man verbessern könnte wäre die Oberfläche, aber ich glaub nicht das die das machen

 

[bawder]

da kommt sowieso ein neues panel rein, wird spannend was es kann.

 

[Juli112]

Kaufe mir trotzdem noch einen 2ten 2311h

 

[tzyn]

Dieser 16:9 Wahn ist echt schlimm. Kommen denn keine vernünftigen 16:10 Geräte mehr raus?! Der U2410 wird ja nun auch noch durch so nen 16:9 ersetzt...

Suche schon länger nach einem passablen 24" mit 16:10 und 1920x1200 (VA/IPS, gute Bildeigenschaften, kein Brummen/Surren, höhenverstellbar, ansprechendes Design) zu einem guten Preis. Angesichts von Geräten wie den 2333T (cPVA) von Samsung für 120Euro und dem U2311H für ca. 200Euro will man natürlich nicht unbedingt 400-500Euro für ein 24" 16:10 Gerät ausgeben. Habe immer wieder überlegt vielleicht doch einen 16:9 23/24" zu nehmen. Aber gestern wieder an einen rangesetzt und der Unterschied bzw. "Gewinn" zu meinem 20" 16:10 mit 1680x1050 geht einfach gegen null, da ich auch sehr von der Höhe profitiere (als Entwickler, nur Office also). Für Office ist 16:9 mMn absolut ungeeignet und macht auch beim Sichtfeld einen "komischen" Eindruck, weil er einfach nur breit wirkt und unten was fehlt. Hatte kurz nen 2443bw hier und das ist schon ne ganz andere Hausnummer mit 1920x1200.

 

[Taderaz]

Ja tzyn, das ist nicht schön nur leider kümmert das Groß der Leute nicht ob 16:9 oder 16:10; auch die Auflösung interessiert keinen, genauso ob spiegelnd oder matt...
der Preis (spiegelnd und 16:9 günstiger zu produzieren) und das Aussehen (hier kann dann der spiegelnde im dunklen Laden punkten) sind wichtig... für die meißten... die Freaks machen dagegen keinen Umsatz also vernachlässigbar.

 

[sixXpack]

Hörste was der sagt tzyn? Du bist ein Freak

Was dieses leidige Thema betrifft... nimm doch einfach noch eine Nummer größer dann hast 1440. Sollte wohl reichen.

 

[tzyn]

Denke nicht, dass das mit "Freak" zu tun hat, sondern mit Produktivität. Aber stimmt, scheinbar sind die Hauptzielgruppe trotz vernünftiger Panels nur irgendwelche Gamer (eher TN?!) und Filmegucker, die auf winzigen 21-24" Geräten gucken wollen.
Abgesehen davon ging es nicht darum, nur 16:10 Geräte zu bauen, sondern nicht gänzlich einzustellen. Abnehmer sollte es genug geben. Im Office-Bereich will wohl kaum jmd das 16:9 Format haben.

U2711 hatte ich schon überlegt, nur 1. dann doch etwas teuer, 2. sehr kleiner Pixelabstand, 3. IPS (will eher nen kontraststarkes VA Panel).

Hab mir jetzt erstmal nen soliden älteren Dell 2407WFP Rev.A04 geholt - auch wenn mir der 2408 Rev. A02 lieber gewesen wäre, aber kaum zu bekommen - und hoffe auf PLS von Samsung. Da stand ein 1920x1200 24" Panel in der Liste.

 

[sixXpack]

Problem gelöst....

Dein Problem kann ich sowieso nicht so recht nachvollziehen. Das Problem bei der dämlichen LCD Technik ist ja der Spagat zwischen schnell und gutem Bild. Seh eigentlich kein Grund warum du den Dell noch mal austauschen solltest.

 

[Elmario]

Zum Gamen sehe ich auch keinen Grund auf 16:9 zu setzen. Das Ganze ist halt leider nur einer von vielen aktuellen Auswüchsen, die herrlich direkt aufzeigen, dass Konsum längst nicht mehr der Erfüllung von Bedürfnissen, sondern dem Erfüllen von werbesuggerierten Lifestylambitionen dient. Wer kein 16:9 hat ist eben nicht trendy und von Gestern.
Ob das Argument, dass nun Filme keine (was ja sowieso erlogen ist, da Filme in der Regel noch breiter sind) schwarzen Balken mehr hätten, überhaupt einen Sinn ergibt, da man den Großteil der Zeit vor dem Monitor sicher nicht mit dem Schauen von Filmen verbringt, wird offensichtlich von der kaufenden Masse nicht bedacht. Ich bin froh, dass ich für das altersschwache Netzteil, meines ansonsten noch sehr guten alten Samsung 16:10s ein Reparaturkit aus Übersee erstehen konnte

Jetzt hätte ich noch gerne einen 24" 120Hz (3D) Montor, mit echter Full - Auflösung (1920x1200) - leider aber existiert das wohl nicht,

 

[tzyn]

@sixXpack
Wieso kannst du mein Problem nicht so nachvollziehen? Zeig mir ein neu zu erwerbenden 24" mit 1920x1200 zu einem Preis um 200-300Euro und VA Panel. Nicht zu vergessen, dass wie gesagt ein 2333T zB 120Euro kostet, ein Acer B243HLC mit LED, MVA und guter Ergonomie ca. 210Euro etc. Wir reden hier also nur von 1Zoll (bei 23") mehr und 120Pixel mehr in der Höhe. Und da giibts dann nur Geräte um 400-700Euro, wovon ich 3-6 2333T oder 2-3 U2311H bekommen könnte (auch wenn ich das nicht will). Stimmt da also noch das P/L Verhältnis?! Wohl kaum.

Und der 2407 ist halt gebraucht und nicht mehr der jüngste. Wer weiß wie lange der hält. Abgesehen davon haben zB aktuelle VA Panel nochmal einen gut 2-3mal so hohen Kontrast, besseren Schwarzwert etc. 100% glücklich bin ich mit der Entscheidung nicht. Nach 2-3 Monaten (!) Suche - auch im kompletten Gebrauchtlager bzw. Geräten die nicht mehr lieferbar sind oder produziert werden - hatte ich dann einfach die Nase voll und der 2407 (bzw 2408) erschien mir als erstmal guter Kompromis.

Die Samsung PLS Geräte hatte ich außerdem im Blick, aber da scheint noch nicht wirklich was in Sicht, außer evtl das 27" Modell.

@Elmario
Sehe ich ähnlich. Selbst zum Spielen macht 1920x1200 mMn nicht viel Sinn. Man hat ja die gleiche Breite, aber mehr Höhe. Wüsste also nicht, wo da der Nachteil liegen soll. Hat da nur Vorteile. Und fürs Arbeiten ists eh Murks. Einzig für Filme oder Konsole, aber das dürfte eher nicht der häufigste Einsatzzweck für einen TFT Monitor sein.

 

[F_L_a_S_H]

Naja das manche kein Glossy mögen versteh ich, aber dieses Oberfläche vom Dell streut kake und lässt sich nicht putzen also, da seh ich keinen Nachteil mehr zu Glossy.

 

[Grummel]

Also ich habe es mal geschafft, eine Portion Chilli auf dem Panel meines alten Dell 2209WA zu verteilen (versehentlich potentielle in kinetische Energie umgewandelt - gravity can be a bitch) und die Reinigung verlief selbst nach dem Eintrocknen absolut problemlos. LCD Schaumreiniger, Mikrofasertuch -> wie neu. Keine Ahnung, was du mit "lässt sich nicht putzen" meinst.

Aber gestern wieder an einen rangesetzt und der Unterschied bzw. "Gewinn" zu meinem 20" 16:10 mit 1680x1050 geht einfach gegen null, da ich auch sehr von der Höhe profitiere (als Entwickler, nur Office also). Für Office ist 16:9 mMn absolut ungeeignet und macht auch beim Sichtfeld einen "komischen" Eindruck, weil er einfach nur breit wirkt und unten was fehlt.

Was ich nicht verstehe ist: 16:10 ist also toll - 22" Monitore in 16:10 waren und sind toll - ein 23" Full HD Monitor in 16:9 ist plötzlich nicht mehr toll, obwohl er in allen Dimensionen mehr Platz bietet?

Also ich habe den Umstieg von 1680x1050 auf 1920x1080 als Verbesserung empfunden. Und das obwohl der Full HD Monitor das "böse" 16:9 Format hat.

Dass ein 16:10 Monitor im gleichen Format 120 Pixel mehr in der Vertikalen hat, ist natürlich klar - nur was bringen mir diese 120 Pixel? Nicht viel! Selbst als ich lange Zeit 1280 Pixel in der Vertikalen hatte, hatte das dank der Menüzeilen noch nicht 100% gereicht um Word Seiten mit 100% Zoom darzustellen.

Wenn man perfekte Office Ergonomie haben will, muss man halt einen Monitor mit 1440 Pixeln in der Vertikalen nehmen.

Ich freue mich jedefalls über den zusätzlichen Platz in der Vertikalen meines 16:9 Monitor gegenüber meinem alten 16:10 Monitor und insb. über den zusätzlichen horizontalen Platz, den ich nun endlich vernünftig für weitere Anwendungen nutzen kann.

Denn natürlich läuft eine einzelne Anwendung bei mir nur auf max. 2/3 der Bildschirmbreite. Ich würde mir sogar noch mehr Breite wünschen, damit ich endlich zwei vollwertige Fenster nebeneinander aufmachen kann!

Deshalb: es ist Zeit für den 21:9 cPVA-Panel Monitor mit 2560x1080 für 199 Euro! Weg mit dem alten Geraffel! 21:9 entspricht viel mehr dem natürlichen Gesichtsfeld des Menschen und würde endlich ein vernünftiges Arbeiten mit zwei parallelen Hauptfenstern auf einem Monitor erlauben.

21:9 FTW!

 

[CyLord]

Das große Problem ist halt, dass man nativ eine höhere Auflösung fährt & das kostet alles Rechenkraft. Ja, ich bin mit 1280x1024 unterwegs.

 

[tzyn]

@Grummel
Natürlich bringt 1920x1080 mehr Platz gegenüber 1680x1050. Aber der richtige Gewinn ist minimal in der normalen Nutzung. Sieht man ja auch daran, wie es in der Höhe im Vergleich zu 4:3 Geräten aussieht. Und wie oft brauch man bitte parallel Anwendungen nebeneinander und wie oft scrollt man, weil man zuwenig Übersicht hat? Ich hab halt gern alles oder möglichst viel auf einen Blick (hab aber natürlich auch oft parallel daneben ne Konsole etc offen).

Und du freust dich über 30 Zeilen mehr in der Vertikalen? Ahja... Den Unterschied merkt man genau gar nicht. Ich hatte nun den direkten Vergleich 16:10 mit 1680x1050 und 24" 1920x1200 und 24" 1920x1080. Und der Unterschied bei den 24" Geräten ist schon enorm. Und der Gewinn von 1680x1050 für mich(!) eben auch nur bei dem 24" 16:10 Gerät wirklich groß. Sicher hab ich bei 16:9 mehr in der Breite fürs Programmieren, aber ich hab trotzdem nicht soviel mehr Informationen auf einen Blick aufgrund fehlender Höhe.

Bilder sagen mehr als tausend Worte:
TV Calculator
TV Calculator



Aber genug Offtopic. Ist ja auch nicht so wichtig. Trotz sehr guter Auswahl kam für mich (!) kein 16:9 Gerät in Frage. Da wär ich dann lieber beim 20" 16:10 geblieben. Aber ich brauchte mehr Fläche. Sag ja nur, dass es schade drum ist. Aber wenn die Hersteller meinen. Solange es wenigstens die andere Hälfte der Nutzer erfreut.

 

[F_L_a_S_H]

Dann kauf doch einen 16:10, 16:9 ist durch TVs und die Panelhersteller billiger , wer 16:10 will muss halt mehr aufn Tisch legen , man kann halt nicht immer das günstigste kaufen und dann alles anders haben wollen ,oder kauf nen größeren und stell alles kleiner.

 

[Grummel]

@Grummel
Natürlich bringt 1920x1080 mehr Platz gegenüber 1680x1050. Aber der richtige Gewinn ist minimal in der normalen Nutzung. Sieht man ja auch daran, wie es in der Höhe im Vergleich zu 4:3 Geräten aussieht. Und wie oft brauch man bitte parallel Anwendungen nebeneinander und wie oft scrollt man, weil man zuwenig Übersicht hat? Ich hab halt gern alles oder möglichst viel auf einen Blick (hab aber natürlich auch oft parallel daneben ne Konsole etc offen).

Nicht erst seit Guttenberg hat man beim wissenschaftlichen Arbeiten neben dem Word Dokument gerne einen Internetbrowser offen oder ein PDF File oder ein anderes Word Dokument. Das hätte ich gerne jeweils Full-Size, d.h. 2x 1280 Pixel Breite. Auch wenn man im Büro mal eine Präsentation erstellt, hat man doch meist noch ein weiteres Office Programm offen, sei es Excel, der Internet Explorer fürs Intranet o.ä. oder einfach nur eine weitere alte Präsentation, die man einbaut.

Zwei Full-Size Anwendungen, d.h. mind 2x 1280 Pixel Breite sind in meinen Augen Gold. Und nein, ich habe keine Lust, mir zwei Monitore nebeneinander zu stellen.

Und du freust dich über 30 Zeilen mehr in der Vertikalen? Ahja... Den Unterschied merkt man genau gar nicht. Ich hatte nun den direkten Vergleich 16:10 mit 1680x1050 und 24" 1920x1200 und 24" 1920x1080. Und der Unterschied bei den 24" Geräten ist schon enorm. Und der Gewinn von 1680x1050 für mich(!) eben auch nur bei dem 24" 16:10 Gerät wirklich groß. Sicher hab ich bei 16:9 mehr in der Breite fürs Programmieren, aber ich hab trotzdem nicht soviel mehr Informationen auf einen Blick aufgrund fehlender Höhe.

Ich behaupte aber, dass du trotz der 120 extra Pixel immer noch scrollen musst und deshalb hast du nicht annähernd so viel gewonnen, wie du denkst. Und ich habe über Jahre mit 1280 Pixel in der Höhe gearbeitet und musste trotzdem scrollen und Word passte in der Layout-Ansicht immer noch nicht mit 100% Zoom auf eine Seite ohne dass man Scrollen musste.

Natürlich ist der vertikale Platz knapp. Nicht umsonst habe ich meine Windows Startleiste schon seit langem (wie das neuen Ubuntu) an den linken Rand verlegt (bringt 42 Pixel vertikalen Platz) und im Browser die Tabs in die Titelzeile verlegt (bringt ~20 Pixel Platz). Aber trotzdem würde ich niemals wegen der 120 Pixel auf 16:10 wechseln wollen.

Es ist Zeit für 21:9. Von mir aus auch gerne mit 3360x1440, dann wären alle zufrieden. Nur wäre das zu teuer, darum wäre mir eine 2560x1080 Lösung für 200 Euro erst einmal lieber. PVA Panel vorausgesetzt.

 

[tzyn]

Dann kauf doch einen 16:10, 16:9 ist durch TVs und die Panelhersteller billiger , wer 16:10 will muss halt mehr aufn Tisch legen , man kann halt nicht immer das günstigste kaufen und dann alles anders haben wollen ,oder kauf nen größeren und stell alles kleiner.

Habe ich.

@Grummel
Wie gesagt, ich hatte den Vergleich einige Tage direkt zu Hause. Und es ist deutlich besser. Natürlich muss man auch scrollen. Geht auch nicht anders bei mehreren tausend Code-Zeilen. Aber ich hab eben mehr auf einen Blick, darum ging es. Und ich bin da auf jedenfall nicht der einzige, für den 1920x1080 nix ist.

Aber ist auch egal. Genug Offtopic.

 

[sixXpack]

Schön.... so was von off topic das dingen hier. Genial

 

[Grummel]

Ist denn das Bildformat keine Eigenschaft der Monitore? Wieso ist es dann Off-Topic darüber zu reden, wenn explizt diese Eigenschaft in Beitrag #6 kritisiert wird. Off-Topic wäre, wenn Duplex den THread stürmen würde, um Reklame für BD zu machen - aber so ist doch alles gut.

 

[Pumpi74]

Es ist Zeit für 21:9. Von mir aus auch gerne mit 3360x1440, dann wären alle zufrieden. Nur wäre das zu teuer, darum wäre mir eine 2560x1080 Lösung für 200 Euro erst einmal lieber. PVA Panel vorausgesetzt.

Sign und + 1

@ Top

Hätten die neuen Dells (siehe oben) denn einen schmalen Rahmen von max 5 Millimetern, dann bräuchte man vielleicht garkeine Fullsize Monitore.

Nur wer will denn triple Monitoring mit zwei 4-5cm Zwischenstegen

Man kriegt riesen Glotzen (42") mit 5mm Rahmen, siehe aktuelles MediMax Prospekt, aber keine geeigneten Monitore für Mehrdisplay Setups

Zumindest nicht zu halbwegs akzeptablen Konditionen

 

[HeatHunter]

so ein blödsinn mit eurem 21:10.. wenn ihr breite wollt dann kauft euch zwei monitore!!

ich finde 16:10 muss bleiben!. den nur da kriegt man zwei seiten nebeneinander voll dargestellt.. + die leiste oben/unten...

120px sind im übrigen verdammt viel!!

ihr beschwert euch immer über das schlechte p/l der 16/10er.. das sehe ich nicht so! den diese profi office geräte haben noch ein bissel mehr zu bieten als die billigen gamer bildschirme. und ich denke für die qualität, die diese geräte bieten ist der preis schon angebracht.

 

[classic437]

Der Preis ist eben nicht angebracht, wenn man bedenkt, daß man immer Kompromisse eingehen muss.
Tn Panel hat halt die beste Bewegtbilddarstellung. Mir ist das sehr wichtig und zwar nicht nur zum spielen.
IPS Panels haben bessere Blickwinkel, den selben Kontrast/Schwarzwert wie TN Panels und eine deutlich schlechtere Bewegtbilddarstellung.
VA Panels haben die besten Schwarzwerte/Kontraste, die schlechteste Bewegungsdarstellung, sowie schlechtere Blickwinkel als IPS.

Man muss also immer ein Kompromiss eingehen, nur wüsste ich nicht, warum ich 500 oder mehr Euro für ein MVA/IPS Panel ausgeben sollte, wenn es dann sogar in manchen Bereichen schlechter performt, als ein 100 Euro TN Panel, und vieles nur ein "bisschen" besser macht.
Sry, leuchtet mir irgendwie nicht ein.

Man zahlt hier einen Aufpreis, der einfach nicht gerechtfertigt ist. Die Panels sind einfach so teuer, weil es halt keine Massenfertigung ist, wie TN zum Beispiel.
Kann man ganz klar erkennen, wenn man mal auf den Fernsehmarkt schielt.
Hier gibt es einen 42" GT30 Panasonic Plasma, der 120 HZ, 3D, perfekte Blickwinkel, Schwarzwert: 0.018 cd/m², crt-ähnliche Bewegtbilddarstellung, Frame Interpolation, nur 20 ms Input lag, HD Tuner etc. für 1000 Euro. Ein Preis, der angebliche "Profi LCD Monitore" auch locker kosten, aber deutlich schlechter performen und das ohne den ganzen Schnickschnack onboard.
Mir ist schon klar, daß so ein Plasma dann einige Features nicht hat die für Profi- User benötigt werden. Im Gesamtpaket ist die Leistung aktueller LCD Monitore aber lächerlich...
Man kann also ganz klar sagen, daß sich der extreme Aufpreis nur für Leute lohnt, die wirklich professionell am PC arbeiten und auf ein Profigerät angewiesen sind. Normalos, die einen Allrounder benötigen, der halt alles gut kann und nicht nur etwas besser, dafür aber anderes deutlich schlechter, können ruhig zu billig Monitoren greifen (TN), denn keiner der drei Paneltechnologien wird sie zufrieden stellen. Ist halt alles Schrott, wenn man die Gesamtleistung betrachtet.
Da hilft nur warten auf OLED.

mfg

 

[Bullz]

lese leider kein 120 hz ... habe den 2311 ... der muss entweder bis 120hz IPS oder OLED reichen ... mit Backlight lockt man mich nicht hervor.

 

[QTime]

kerl, was sind die klug. verkaufen und scheiße als gelobtes land..

16;9, was für ein fluch.

die sind ja schlimmer als apple

 

[noco]

Gibts hier irgendwas neues, wann die Monitore rauskommen bzw. die alten auslaufen? Wollte mir nächsten Monat einen U2410 kaufen und die Nachfolger sind wg. 16:9 auch keine Alternative, aber ich frage mich nun, ob es nicht Sinn machen könnte, noch etwas zu warten und auf einen Preisverfall beim U2410 zu hoffen. Der ist ja in letzter Zeit sehr konstant im Preis geblieben.

Wie war das denn bei den Vorgängermodellen? Meint ihr es lohnt sich?

 

[F_L_a_S_H]

ich konnte bisher keinen großen Preisverfall sehen, meist liefen die einfach aus.

hier zb bei einem 27er Preisentwicklung für Dell UltraSharp 2709W, 27" (90 Tage) | Geizhals.at EU

 

[noco]

OK, das klingt doch ganz gut. Nicht, dass ich wegen ein paar Euro rummache, aber wenn es gleich 50 oder 100 sind, ärgert man sich doch..

 

[tekniq]

16 zu 9 ist irgendwie in der herstellung billiger.. hab mal gelesen dass die aus der strasse kommen und da zurechtgeschnitten werden oder watt.. und die kaputten werden wegsortiert.. in der breite passieren wohl scheinbar weniger fehler als in der höhe.. k.p.