35 USD pro CPU: AMD beendet Bulldozer-Rechtsstreit

[Luebke]

Dies zeigt nur, dass Du die Argumentation der Kläger und / oder die Bulldozer Architektur nicht kennst und nicht verstanden hast.

ich hab die argumentation der kläger auch nicht verstanden wenn ich ehrlich bin. die leistung des bulldozer war hinlänglich bekannt aus zahllosen unabhängigen tests. wer die cpu gekauft hat, der hätte wissen müssen was sie zu leisten imstande ist. die aussage "8 kerne" hingegen gibt einem unkundigen überhaupt kein indiz über die leistung in raltion zu vollkommen anderen cpus zumal die anzahl eine frage der interpretation des begriffs "kern" ist.
es ist sogar so, dass der bulldozer damals als langsamer als ein i3 galt, inzwischen hat er sogar den i5 2500k überholt dank mehr kerne.
also erläutere mir bitte mal was die kläger eigentlich wollen?

das ist so als wenn du lieschen müller erzählst ihr corsa habe einen 1,2 l vergasermotor mit 60 ps und tatsächlich ist es ein 1,2 l einspritzer mit 60 ps. was ändert sich dadurch für lieschen müller? sie kennt die leistung ihres corsas, ob diese mit oder ohne direkteinspritzung erreicht wird, macht für sie keinen unterschied. wieso sollte sie dich jetzt verklagen können?

 

[DragonTear]

Es zählt nicht nur die reine Leistung.
Anderes Beispiel: Ein Hersteller bietet ein Produkt und bewirbt es als vegan und mit 200 Kalorien.
200 Kalorien Leistung bringt es tatsächlich. Es ist allerdings mit Fleisch gemacht.
Denke du stimmst zu dass Lieschen da durchaus das Recht hat, nicht so belogen zu werden obwohl die Leistung des Nahrungsmittels die Selbe ist.

Gibt es auch bald Klagen für Zen 1. Ich meine Avx kann auch nicht in einem Takt berechnet werden, je nach Code.

Eventuell wenn du vor Gericht beweisen kannst dass AVX ein laienverständlicher Begriff ist. Fürchte das wird aber nicht klappen.
"Kern" dagegen wird als laienverständlicher Begriff angesehen und Hersteller dürfen damit nicht Kunden in die Irre führen.

 

[Mustis]

Der Kunde muss sich nicht informieren! Werbung muss wahrheitsmäßig sein. Das ist in Deutschland ebenso. AMD wusste, dass die Leistung der theoretischen Kerne niemals zu einem "richtigen" Achterner passen würde, einfach weil die 8 Kerne bauartbedingt nicht ihr Potenzial entfalten können, da alle anderen relevanten Teile nicht dafür ausgelegt wurden. Die 8 Kerne suggerierten damit eine Leistung, die technisch nachvollziehbar und bedingt nie erreicht werden konnte.

 

[Luebke]

Es zählt nicht nur die reine Leistung.
Anderes Beispiel: Ein Hersteller bietet ein Produkt und bewirbt es als vegan und mit 200 Kalorien.
200 Kalorien Leistung bringt es tatsächlich. Es ist allerdings mit Fleisch gemacht.
Denke du stimmst zu dass Lieschen da durchaus das Recht hat, nicht so belogen zu werden obwohl die Leistung des Nahrungsmittels die Selbe ist.

nicht alles was hinkt ist ein vergleich bei deinem beispiel wurde der käufer schlicht über eine maßgebliche eigentschaft des produktes belogen. bei amd wurde niemand belogen. es sind ja faktisch 8 x86 einheiten vorhanden, amd hat nur nicht damit geworben, dass sich je zwei x86 kerne eine x87 fpu teilen. verschwiegen haben sies aber auch nicht und jeder konnte sowohl die leistung der cpu als auch die anzahl der fpus problemlos nachlesen, sofern es eine relevanz gehabt hätte.
genauso hätte man intel verklägen können, weil sie damit geworben haben, dass der i7 8 threads verarbeiten kann. dass das aber nur dann möglich ist, wenn die software auch mit smt umgehen kann, wurde nicht beworben. da hatte man dann faktisch nur vier kerne oder sogar leistungsverlust aber auf gar keinen fall die beworbenen 8 threads...

Eventuell wenn du vor Gericht beweisen kannst dass AVX ein laienverständlicher Begriff ist. Fürchte das wird aber nicht klappen.
"Kern" dagegen wird als laienverständlicher Begriff angesehen und Hersteller dürfen damit nicht Kunden in die Irre führen.

wer den begriff nicht versteht, für den kann er schwerlich kaufrelevant gewesen sein. die geschwindigkeit war bekannt. wie eine cpu diese generiert ist, ob durch befehlssatzerweiterung oder brachiale taktraten, muss man nicht wissen. und wenn mans wissen muss, dann informiert sich. tut man das nicht und kauft trotzdem, ist das schlicht selbstverantwortete dummheit.

das is so typisch usa. ich erinnere mich da an einen fall, da hat in den usa wer einen unfall mit einem audi (glaub 200) gebaut. er hat nach eigener auskunft gas und bremse verwechselt und ist dann seinem vordermann aufgefahen. schuld daran sei audi, weil das auto zu stark beschleunigt habe. tatsächlich haben die richter das auch so gesehen und audi musste hohe entschädigungen bezahlen und, und das ist das eigentlich lächerliche, alle fahrzeuge dieses modells so umrüsten, dass sie nicht mehr so schnell beschleunigen können.

oder das wohnmobil, das verunfallt ist weil der fahrer wärend der fahrt nach hinten gegangen ist um sich einen kaffee zu kochen. hat geklagt weil ihm der hersteller nicht erklärt hat, dass der tempomat kein autopilot ist und recht bekommen.

oder der klassiker: zunge an zu heißem kaffee verbrannt. leute die zu dämlich sind einen kaffee zu trinken verklagen starbucks und co und bekommen dafür glatt recht und schubkarrenweise schmerzensgeld.

und in genau diese kategorie würde ich dieses verfahren auch einordnen; sich die eigene inkompetenz fürstlich entlohnen lassen ohne dass irgendein schaden entstanden ist. im gegenteil, die fx sind dank ihrer 8 kerne heute schneller als ein gleichalter i5, als man sie kaufen konnte, hatten sie müh und not sich gegen einen i3 durchzusetzen, von i5 war man klar abgeschlagen.

 

[OiOlli]

Es zählt nicht nur die reine Leistung.
Anderes Beispiel: Ein Hersteller bietet ein Produkt und bewirbt es als vegan und mit 200 Kalorien.
200 Kalorien Leistung bringt es tatsächlich. Es ist allerdings mit Fleisch gemacht.
Denke du stimmst zu dass Lieschen da durchaus das Recht hat, nicht so belogen zu werden obwohl die Leistung des Nahrungsmittels die Selbe ist.


Eventuell wenn du vor Gericht beweisen kannst dass AVX ein laienverständlicher Begriff ist. Fürchte das wird aber nicht klappen.
"Kern" dagegen wird als laienverständlicher Begriff angesehen und Hersteller dürfen damit nicht Kunden in die Irre führen.

Dummerweise ist was ein Kern ist eben nicht wirklich definiert. Bei Fleisch ist das anders. Ein tierisches Produkt.

@ Mustis beim Fx war nur die Fpu geteilt. Das meiste was sonst pro Kern vorhanden. Ist auch nicht der erste Prozessor bei dem man sowas macht.

 

[Luebke]

Der Kunde muss sich nicht informieren! Werbung muss wahrheitsmäßig sein. Das ist in Deutschland ebenso.

und darum hat amd auch wahrheitsgemäß angegenben, dass es 8 kerne sind.
wenn sie betrügen wollten, hätten sie angeben können dass es 12 kerne sind und je nach auslegung wäre sogar das korrekt, denn neben den 8 x86 kernen sind auch die 4 x87 kerne ja eigene recheneinheiten. die behauptung dass ein FX8 12 kerne hat wäre also faktisch nicht falsch, aber in dem fall wäre es klar irreführend da fpus keine x86-kerne sind und man von einer x86 cpu ausgeht.

AMD wusste, dass die Leistung der theoretischen Kerne niemals zu einem "richtigen" Achterner passen würde, einfach weil die 8 Kerne bauartbedingt nicht ihr Potenzial entfalten können, da alle anderen relevanten Teile nicht dafür ausgelegt wurden. Die 8 Kerne suggerierten damit eine Leistung, die technisch nachvollziehbar und bedingt nie erreicht werden konnte.

diese aussage ist schlicht falsch. wenn amd diesen effekt nicht gewollt hätten, hätten sie auch nicht die modulbauweise entwickelt, sondern entsprechend 8 kerne mit 8 fpus, denn das ist ja genau der sinn der modulbauweise, dass überflüssige rendundanzen vermieden werden. das prinzip der modulbauweise ist effizienter (auch wenn das ergebnis trotzdem nicht der bringer war). die FX waren ja nicht langsamer, weil sie weniger fpus hatten, auch die integereinheiten bringen nicht die leistung einer sandybridge integereinheit.

und intel wusste auch durchaus, dass smt nicht die leistung eines realen kerns bringt, trotzdem haben sie mit 8 threads geworben, was schlicht eine vollkommen falsche leistung suggeriert. denn selbst wenn die software smt unterstützt (was oft nichtmal der fall ist) ein kern mit smt ist weitaus langsamer als zwei reale kerne. wo bleibt also die klage gegen intel? da ist die täuschung des käufers ja noch weitaus schlimmer!

Die 8 Kerne suggerierten damit eine Leistung, die technisch nachvollziehbar und bedingt nie erreicht werden konnte.

du meinst so wie die taktraten beim pentium 4? ist intel dafür verklagt worden? die hohen taktraten haben dem laien eine hohe geschwindigkeit suggeriert, die die netburstarchitektur technisch nie leisten konnte. nach deiner definition also klarer bet_rug trotz faktisch richtig? ist exakt das selbe.

 

[Holt]

die leistung des bulldozer war hinlänglich bekannt aus zahllosen unabhängigen tests.

Wurde in der Werbung ausdrücklich darauf verwiesen einen solche unabhängigen Test zu lesen? Wenn nicht, so ist es für so einen Fall egal ob es diese Möglichkeit gibt oder nicht. Das nicht jeder Reviews liest bevor er Hardware kauft, zeigt auch diese Frage im CB Forum bzw. einer SSD die der Typ irgendwo in einem Youtube Video, die meiste Werbevideos sind auch wenn in den US Video die entsprechende Einblendung fehlt, gesehen hat.

wer die cpu gekauft hat, der hätte wissen müssen was sie zu leisten imstande ist.

Nein, er hätte es wissen können, was ein großer Unterschied ist und die Klage geht darum, dass die Werbung einen falschen Eindruck davon vermittelt hat. Es bei solchen Klagen wegen unlauterem Wettbewerb und irreführender Werbung auch nicht darum, ob es andere Möglichkeiten geben würde die Wahrheit zu erfahren, sondern nur um die Werbeaussagen selbst.

 

[OiOlli]

Und wo wurde jetzt genau gelogen?

 

[DragonTear]

Und wo wurde jetzt genau gelogen?

In dem man impliziert hat die CPU hätte 8 starke Kerne.
Ich hab selbst im Werbeteil des PC Magazin immer lesen dürfen "Prozessor mit 8x4.2Ghz!!!". Das war halt einfach Irreführung...

 

[OiOlli]

Die CPU hat auch 8 Kerne. Und nur die CPU wird halt geteilt. Die FPU war aber bis zum Pentium optional (bevor du mit dem 486er kommst, der 486 SX hatte keine FPU).

 

[DragonTear]

Es wird auch das Frontend geteilt. Richtiger ist zu sagen, allein die Integereinheit ist 8fach.

Diese Diskusion ist allerdings reichlich sinnlos jetzt. AMD hat durch diese Vereinbarung vor Gericht, efektiv zugegeben dass die Werbung mit 8 Kernen irreführend war. Zwar reichlich spät (4 Jahre Verfahren) aber damit hats sich.

 

[Luebke]

Wurde in der Werbung ausdrücklich darauf verwiesen einen solche unabhängigen Test zu lesen?

na an genau der selben stelle wie bei intel. wo hatten die das noch gleich beim pentium 4 abgedruckt? oder überhaupt bei pentium? oder bei den "leistungsstarken" mobilen i5 und i7 dualcore-cpus die dem namensschema nach quadcores sein müssten? ich finds grad irgendwie nicht...
willst du wirklich behaupten, dass die nennung von fakten in positivem licht in der werbung betru_g oder auch nur unüblich ist? muss ein hersteller darauf hinweisen, wenn die konkurrenz ein stärkeres produkt hat? amd hat sein produkt positiv beworben und alle angaben in vollkomen legitimen rahmen gemacht.

Nein, er hätte es wissen können, was ein großer Unterschied ist und die Klage geht darum, dass die Werbung einen falschen Eindruck davon vermittelt hat.

der sinn der werbung ist es nicht, einen sachlichen und objektiv richtigen sondern einen verkaufsfördernden eindruck zu vermitteln. diese darf dabei zwar nicht lügen, wohl aber eine sehr einseitige darstellung des produkts geben.

wenn also im blödmarkt-prospekt steht "mit leistungsstarkem intel pentium-prozessor" ist das legitim, obwohl der pentiumprozessor so ziemlich das schwächste ist, was es gibt und lieschen müller das auch nicht am namen erkennen kann. sie kann der werbung also einfach glauben oder sich informieren.

Es bei solchen Klagen wegen unlauterem Wettbewerb und irreführender Werbung auch nicht darum, ob es andere Möglichkeiten geben würde die Wahrheit zu erfahren, sondern nur um die Werbeaussagen selbst.

aber es gab weder unlautere noch irreführende werbung. das produkt erfüllt alle beworbenen eigenschaften. wenn der verbraucher da eigenständig eigenschaften reininterpretiert, die nicht gegeben sind (z. b. 8 kerne beim FX sind schneller als 8 threads beim i7) und sich dabei nicht informiert, liegt das außerhalb der verantwortlichkeit des herstellers. tatsächlich sind die taktraten hier auch viel "irreführender" als die 8 kerne, denn letztere bringen tatsächlich einen mehrwert, wie der benchmarkvergleich zu einem gleichalten i5 mit 4 schnelleren kernen beweist. 8 langsame kerne beim FX sind schneller als 4 schnelle kerne beim i5 wenn die kerne genutzt werden. nur reichen eben die 4,2 ghz des FX nicht um die pro-kern leistung eines sandy mit 3,6 ghz zu erreichen. aber das hat amd auch nie versprochen. sie haben nur gesagt dass ihre cpu einen so hohen takt hat und auch das trifft zu.

Es wird auch das Frontend geteilt. Richtiger ist zu sagen, allein die Integereinheit ist 8fach.

du meinst ich darf intel wegen meinem i5 verklagen, der mir als quadcore verkauft wurde? weil da teilen sich auch alle kerne ein frontend... du kannst es drehen und wenden wie du willst, die aussage, dass eine cpu mit 8 x86-einheiten ein achtkerner ist, ist faktisch nicht falsch. du kannst für dich natürlich andere definitionen festlegen, du kannst behaupten der R9 3950X ist ne singelcore-cpu weil sie nur einen I/O-die für alle kerne hat oder du kannst sagen es ist ein quadcore, weil er vier ccx hat oder dualcore weils zwei chipletts hat oder oder oder.

 

[DragonTear]

@Luebke
Fürchte die Grenze ist echt da wo man tatsächlich Zahlen benennt. Mit begriffen wie "stark", "toll" und auch "schön" usw. dürfen die Unternehmen fast beliebig um sich schmeissen. Denke mal Gerichte bzw. der Gesetzgeber hat festgestellt dass den Menschen bewusst ist, dass dies alles subjektive Begriffe sind.
Sobald aber eine konkrete Zahl (Z.B. "8 Kerne") genannt wird, kann das angefochten werden. Vorallem wenn das mit einem Begriff verknüpft ist, der im allgemeinen Verständnis kein subjektiver Begriff ist ("Kern").
Dass man als technikafiner Mensch eine andere Sichtweise hat, tut leider nichts zur Sache.

 

[OiOlli]

Kern ist sehr subjektiv. Wenn der L1 shared ist, ist das auch ein Kern? Wenn die AVX Einheit getrennt ist? Auch ein Kern?

 

[Luebke]

das was oiolli sagt ist der springende punkt. die aussage 8 kerne ist je nach definition vollkommen korrekt. amd hat keine falsche aussage geträtigt. der FX8 verfügt über 12 ausführungseinheiten, die berechnungen anstellen; 8 cpus und 4 fpus. zu sagen es handelt sich um eine 8-kern cpu ist also sachlich korrekt.
auch der vom laien zu erwartende mehrwert dieser "kerne" ist ja faktisch gegeben. bei 8 parallelen operationen überholt der FX8 den i5 mit vier kernen/threads und schließt sogar näher zum i7 auf, der ja ebenfalls 8 threads bietet. aber die kerne haben einen stärkeren effekt als die durch smt erreichten zusatzthreads. in dem punkt gibt es also bei objektiver betrachtungsweise imho nichts an der aussage zu bemängeln, da sie zutreffend ist.

die architektur des bulldozer-kerne war aber nicht gut. hier liegt das einzige problem: die leistung pro kern war massiv schlechter als bei der konkurrenz. durch die hohen taktraten konnte man wohl eine höhere leistung erwarten. aber wie gesagt nur wenn mans auf einzelne kerne runterbricht. bei 8-thread anwendungen ist der FX8 schneller als die preisgleichen core i5 der konkurrenz und das ist ein resultat der kernzahl. also das was die kläger ja bestreiten.

mich stört auch gar nicht die haarspalterrei wie man einen kern definieren kann, sondern diese ewig dummen klagen gegen andere für die eigene doofheit. wie im beispiel mit dem wohnmobil wo der fahrer während der fahrt nach hinten geht um sich nen kaffee zu kochen weil ihm der hersteller nicht erklärt hat, dass tempomat nur das tempo hält und nicht auch noch lenkt, bremst und so weiter. und amerikanische gerichte geben dem idioten recht und verdonnern den wohnmobilhersteller zu aberwitzigen geldstrafen obwohl die absolut nichts falsch gemacht haben. oder noch simpler: zunge am heißen kaffee verbrannt. wie kann man nur auf die seltendämliche idee kommen, den kaffeeanbieter zu verklagen weil man selbst zu doof ist zu wissen dass kaffee heiß ist?

 

[OiOlli]

Der FX konnte den i7 sogar überholen. Den Ivy nicht mehr aber der Sandy wurde gerne mal geschlagen.

 

[Holt]

oder bei den "leistungsstarken" mobilen i5 und i7 dualcore-cpus die dem namensschema nach quadcores sein müssten? ich finds grad irgendwie nicht...

Dann suche mal wo Intel behauptet haben soll, dass die i5 und i7 immer 4 Kerner sein müssen, denn dies haben sie nicht. Die höheren Nummer hinter dem i bezeichnen die leistungsstärkeren Modelle innerhalb der Familie, nicht mehr und nicht weniger.

Auf den Rest gehe ich nicht ein, denn wenn die Aussage die Bulldozer 8 Kerner wären 8 Kerner so korrekt gewesen wäre wie du es meinst, hätte kein Gericht die Klage angenommen bzw. wären diese nicht von AMD im Wege einer Einigung beigelegt worden. Aber noch im Januar ist ein Richter AMDs Behauptung eine signifikante Mehrheit würde Kerne so interpretieren wie sie selbst (und du hier), nicht gefolgt:

Fast forward through years of legal back-and-forth and in January this year a California judge rejected AMD’s claim that "a significant majority" of people understood the term "core" the same way it did. What people buying chips imagine a core to be would be a significant part of such a lawsuit, the judge noted, and instructed that the case to move forward.

Außerdem hat er klargestellt, dass es für so einen Rechtsstreit von Bedeutung ist, was die Kunden sich unter einem Kern vorstellen. Es saht also nicht wirklich nach eine Urteil zugunsten von AMD aus und daher haben sie dann ja auch die Einigung angestrebt.

 

[Holzmann]

AMD hat mit Zahlungen an Kläger begonnen:

Reddit - Dive into anything

www.reddit.com

Damit ist der Rechtsstreit wohl endgültig zu einem Ende gekommen.