Krauser schrieb:
Hatte selbst einen Cyrix 200+ damals. War meines Wissens nach die erste 150 Mhz Fsb Cpu.
Nicht ganz - die hatte einen 75MHz FSB und mit einen 2er Multi ergibt das 150MHz CPU Takt.
Nur eben diese 75MHz FSB brachte viele Probleme mit Mainboards und anderen Komponenten.
=THC|SPIDER= schrieb:
...
ich verstehe es noch immer nicht, wieso sich alle gleich ne geforce gekauft haben ... man kauft sich doch nicht ein verbeultes auto, nur weil es ein paar ps mehr hat ...
Naja - Auto ist hier eher ein schlechter Vergleich weil sich da Technisch nicht sooo viel tut.
Und wenn ich z.B. die Wahl zwischen einem 1994er Audi RS2 hätte und einem 1999er Audi A4 2,4L würde ich den RS2 nehmen
Mumins schrieb:
Ne 5800Ultra braucht unter Last 40W mehr als ne 9700Pro, das ist nicht wenig.
Hab' ja auch eher die FX5900 zur 9800er Radeon gemeint. Ich sehe die 9700Pro und 5800 Ultra nicht
direkt als "vergleichbare" Karten da die 9700Pro ja kurz nach der GeForce4 Serie kam und denen überlegen
war. Und die FX5800 kam danach (und war trotzdem in einigen Bereichen noch unterlegen
)
Neikie schrieb:
Ich hatte nen Cyrix 166+.
Die Cyrixe hatten allerdings eine bescheidene Fließkommaleistung, bei Spielen warn die Intels schneller.
Außerdem ist Bleifuss damals immer abgestürzt...immer an der gleichen Stelle
Genau das ist auch meine Erfahrung die sich bei mir eingeprägt hat.
Es kann schon sein daß die 6x86MX (M2) Cyrix in vielen Dingen den AMD und Intel CPUs voraus war -
allerdings setzten AMD und Intel da schon auf die nächste CPU Generationen (K6-2/3 und Pentium II)
und gegen die stank Cyrix dann wieder ab.
Night<eye> schrieb:
...
und zock mal Quake 4 mit ner 9700pro und mit ner fx5800Ultra
da zieht die fx5800ultra meilenweit weg, in dem game ist meine fx5800 non ultra um einiges schneller als die 9700pro meines kumpels
er muss low details 640x400 zocken und es hängt im multy player modus immernoch sobald mehr als 4 gegner vor ihm sind,
also jede karte hat ihre stärke und schwäche, daher kann man keine karte als schlecht abstempeln, ist halt anwender mässig anders,
mfg Night
Also Quake4 läuft mit ner 9700Pro gar nicht mal so schlecht ... da hat's wirklich was bei Deinem Kumpel.
DasRauchendeGnu schrieb:
Welche Spiele haben denn später noch auf der Q3 Engine aufgebaut?
Ok, Q3 selber, RTCW usw. aber die Engine stammt ursprünglich aus dem Jahre 1999 und ob man nun 100 oder 120 fps hat, ist doch kein Unterschied.
Da die Mehrzahl der Spiele Direct X waren und ATI hier trumpfen konnte, sehe ich da wieder einen Vorteil für ATI und Nvidia hinterherhinken.
...
Naja da gab's schon einige Spiele die die Q3 Engine verwendeten - u.A. :
American McGee's Alice
Jedi Knight 2 / Jedi Academy
Star Trek Elite Force 1 / 2
Soldier of Fortune 2
Call of Duty 1
Heavy Metal: FAKK2
Medal of Honor: Allied Assault / + AddOn
Wolfenstein ET
usw. ... hab' sicher viele vergessen.
Auch in vielen Direct3D Spielen war die FX Serie ganz vorne - UT 2003 z.B. und auch X2 usw.
Aber wie Du schon sagst - mal war die besser, mal die "und ob man nun 100 oder 120 FPS hat,
ist doch kein Unterschied" (Zitat von Dir selbst).
Daß die FX in den (damals wenigen) aktuelleren Spielen mit DX9 + Shader 2 Effekten teils stark
abgestunken ist - dagegen sagte ich ja nie was.
DasRauchendeGnu schrieb:
... Und selbst auf der HardOverclock-Seite kann ATI die Nvidia bei etlichen Spielen in Schach halten, wobei man sogar mal bedenken sollte, das die Ultra eigentlich gegen die XT und nicht die Pro antreten müßte. Die Pro müßte sich eher mit der NV-XT messen.
Was den Stromverbrauch angeht, kann ja zumindest die 9700 punkten. Die 9800er Reihe war ja nichts weiter als ein höhergetakteter Refresh der 9700.
Man sieht ja auch, daß ATI im damaligen Mittelklasse-Segment mit der 9600 besser abschnitt als Nvidia mit 5700 und co.
...
Eben - mal war die besser mal die. Sag' ich ja die ganze Zeit.
Ich argumentiere ja nur gegen Deine Aussage daß die FX "der letzte Dreck" war.
Den lt. Deiner Aussage müsste dann die 9700Pro ein "etwas besserer letzter Dreck" gewesen sein
Ach - und serwohl galt die 5900 Ultra als Gegenstück zur 9800 Pro.
Ich sehe das so:
9800XT vs. 5950 Ultra
9800Pro (eventuell 256MB Version) vs. 5900 Ultra
9800non Pro/SE vs. FX5900 / FX5900XT
9700Pro vs. zwischen FX5800 bzw. teilweise noch GF4Ti4600
Immer die High End Karten jetzt gesehen.
Und ja - im Mid End Bereich war ATI meist besser denn schon damals
war die 9500er Serie TOP und es gab' keine echte Alternative von NV
denn die 9500er Serie war ja technisch so weit wie die 9700er.
Die FX5600 war ziemlich lahm - und das Refresh Modell - die 5700er
war leider auch nicht so viel besser.
DasRauchendeGnu schrieb:
Und ja, Cyrix war in gewisser Hinsicht seiner Zeit wohl etwas vorraus(zu hoher FSB etc.)...ich finde es jedenfalls recht schade, daß VIA sie nur für irgendwelche billigen Müll-CPUs verwurstet hat, die außer Stromsparen nichts können.
...
Ja - Cyrix hat sich ab der 6x86MX (M2 Kern) CPU ziemlich bemüht - aber wie gesagt hatten eben viele Leute schon die schlechte Cyrix Vergangenheit (siehe Zitat oben von Neike) im Hinterkopf und griff "zur Sicherheit" zu den neueren AMD und Intel Generationen.
VIA macht leider heute eben nur CPUs für den Nischenmarkt - z.B. POS Systeme - wo diese CPUs genügen und dank des guten Stromverbrauchs / geringen Hitzeentwicklung punkten können.
DasRauchendeGnu schrieb:
...Bloß kannst du nicht einerseits 3dfx loben und sagen, sie HÄTTEN besser sein können und daß viele Tests der Zeitschriften oftmals Schmarrn waren und auf der anderen Seite Cyrix in Grund und Boden stampfen.
Die Nachbauten waren sicher nichts dolles, das galt aber auch für andere Hersteller...
Also da vermischt Du wohl ein paar Aussagen - ich habe nie etwas über "Tests der Zeitschriften die Schmarrn waren" o.Ä. gesagt.
Ich hab' sogar eher das Gegenteil gesagt - ich zitiere mich mal selbst:
Bucho schrieb:
...Wenn man Vergleicht hat sich technisch von der Voodoo Graphics (1) über die Rush, Voodoo², Banshee bis zur Voodoo3 nicht viel getan. Sicherlich war die V² schneller da sie Multitexturing konnte und eine 2. TMU bekam und schneller war - aber die Banshee bekam ja quasi nur einen 2D Kern dazu und war sonst ne abgespeckte Voodoo² (mit nur einer TMU). Und die Voodoo3 war dann halt quasi eine aufgebohrte Banshee die endlich wieder die 2. TMU der Voodoo² mitbekam.
Wo gibt's denn heute noch sowas daß über 3 Generationen sich eigentlich nicht's verändert ? Über 2 Generationen ist das ja noch nicht so schlimm - aber über 3 ?
Und auch sonst war die Voodoo 3 ja nicht DER riesen Bringer in Sachen Innovation - vor allem weil sie ja auch schon mit Verspätung raus kam.
Versteht mich nicht falsch - ich bin auch einer der ersten Stunde und ein 3DFX Fan - aber daß über die wenige Weiterentwicklung gemeckert wird ist ja wohl klar.
...
Also Fakt ist daß 3DFX die einzige wirklich brauchbare 3D Karte am Markt hatte und somit eine neue Generation an
Spielegrafik einbrach. Allerdings zu sagen "wo wären wir heute ohne 3DFX" ist etwas gewagt denn hätte nicht 3DFX den ersten Super Chip für 3D gebracht hätten es andere gemacht.
...
Jaein ... also 3DFX war schon auch in Sachen Innovationen ein Vorreiter. Zu Begin hatten sie viele Features die kein anderer hatte.
Allerdings haben das viele gehabt ... Matrox mit Ihrem Environemt Bumpmapping ... S3 mit Ihrer Texturkompression ... und und und.
Also jeder hat so seine Innovationen gehabt von denen wir heute mehr oder weniger profitieren. Und 3DFX hat da ne ganze Menge gehabt - wenn auch nur zu Begin und am Ende.
Aber ansonsten ging es mir genauso wie Dir - ich hatte auch nur ne Voodoo1 / Voodoo2 (Miro Highscore mit TV-Out) und bin dann zur TNT (Elsa mit SGRAM und aktiver Kühlung
)
umgestiegen. Aus dem selben Grund - die Karte war eine super 2D/3D Karte und war ziemlich schnell und hatte alle möglichen technische Features.
Und auch wenn diese noch nicht genutzt wurden oder nicht wirklich nutzbar waren da 32Bit oft zu lansgsam war wollte ich "gewappnet" sein.
Das ist doch auch heute noch so - ich kauf mir lieber eine Karte mit mehr Features die noch nicht genützt werden als eine die das nicht hat
und ich eventuell dann etwas nicht mehr / oder nur bedingt spielen kann.
...
DasRauchendeGnu schrieb:
...
A ja, aber das Quark 4 auf der Nvidia-optimierten Doof 3 Engine basiert, die obendrein noch OpenGL ist, ist dir hoffentlich auch bekannt? Daß Nvidia da davonzieht, ist ja wohl bekannt.
Dann nimm doch mal im Vergleich dazu irgendein anderes, nicht-Nvidia-optimiertes Dirext X 9.0 Spiel, da wendet sich das Blatt nämlich.
Und dein angebrachtes Beispiel kann man nicht als allgemeingültig ansehen, bei deinem Kumpel wird es wohl an was anderem liegen, Treiberprobs, Platte defragmentiert, weiß der Geier was.
...
Da stimme ich Dir zu.
Neikie schrieb:
...
für viele haben die karten von 3dfx eine besondere stellung, da sie nicht nur die besten waren (ich weiß, darüber lässt sich streiten), sondern auch die ersten!
in heutigen (spiele)rechnern sind 3d-karten die wichtigsten leistungsträger, manche von uns ham in den jahren bis zu zehn verschiedene 3d-karten gehabt...aber die erste war halt ne voodoo.
das ist wie mit den frauen, du kannst 20 ham aber die erste vergisst du nie...
...
Jup - stimme auch hier 100% zu.
flakes schrieb:
Die zwei wichtigsten Gründe warum 3dfx pleite gegangen ist:
Der Kauf von STB ,obwohl man schon da knapp bei Kasse war .
Ich kann bis heute noch nicht verstehen warum 3dfx STB gekauft hat und seine Karten von da an nur von STB vermarkten/verkaufen lies .
...
Jup - verstehe ich auch nicht ganz.
So einen Schritt kann man (wenn überhaupt) nur machen wenn man ein riesen Konzern ist und
dementsprechend gute und kalkulierbare Verkaufszahlen hat.
Ich vergleiche das mal mit der Textilbranche (weil ich mich da ein wenig auskenne)
Kleinere Unternehmen kaufen auch Artikel von diversen Marken / Herstellern ein und
verkaufen diese weiter. Die Gewinnspanne ist hier aber nicht besonders groß da die
Marken Artikel teils schon sehr viel im Einkauf kosten.
(Sprich so wie z.B. ASUS / GigaByte / Club3D / MSI / Sapphire / usw. usw. es machen)
Wenn man mal größer ist und eben SICHER mit Absatzzahlen rechnen kann lässt man
selbst produzieren. Nehmen wir in der Textilbrance mal H&M oder C&A oder sowas.
Die haben teil's um die 90% Eigenmarken / produkte die sie bei der Menge sehr günstig
herstellen können und auch sehr gute Absatzzahlen haben.
Und da hat 3DFX sich eben ziemlich verschätzt / verrechnet denn sie hatten ja erst
mal Entwicklungs- und Produktionsschwierigkeiten was schon mal eine starke Zeitliche
Verzögerung darstellte - und dann war das Produkt nicht so toll wie man erhoffte und
hatte auch nicht solche Absatzzahlen.
Und 3DFX hatte hier aber fast alles auf eine Karte (wort- wörtlich
) gesetzt und
ist kräftig auf die Nase gefallen.
flakes schrieb:
...
Jetzt muss natürlich noch kurz das Tehma Inovation aufgreifen
Ich denke und da werden sich mit sicherheit fast alle einig sein ,
dass die Voodoo1 und vieleicht noch die Voodoo2 das non plus ultra war.
Was aber danach kam ,ist meiner meinung nach nicht wirklich inovativ gewesen.
Da hat man hier etwas mehr takt gegeben ,etwas mehr ram hier und dort ,noch ne gpu auf die karte gelötet und damit die Karte bloss nicht zu klein wirkt hat man den krempel auf eine riesige karte gelötet damit ne menge leute erstmal/s ihr halben PC zersägen mussten damit die karte auch in den computer passte . (die geburtsstunde der Case Modder
)
Da stimme ich Dir auch zu.
Allerdings hatte 3DFX dann mit den VSA-100 und VSA-101 Chips für die Voodoo 4/5 Serie
doch auch wieder viele Innovationen. (Eben FSAA / Blur Effekte usw.)
Nur war es leider dann schon etwas zu spät da das Unternehmen schon mit zu
vielen finanziellen Problemen zu kämpfen hatte.
So - hoffe ich hab' nicht zu viel getippt
und auch nicht zu viel Off-Topic (NV / ATI / Cyrix Sachenz)
Ich sollte öfters in dem Thread posten - dann würden nicht immer so riesen Posts von mir kommen
