4:3 oder 16:9 Fernseher???

[Apexx]

genau, jeder back sein eigenen Kuchen. Meiner schmeckt ganz gut.
Aber manche stehen halt eben nur auf kekse!

Mensch jungs. Eure Aussagen hören sich an wie ausm Kindergarten!

The-Unliving

16:9 sieht (für Mich) scheiße aus
*Punkt aus Basta*

Und die Filme erst -> zum davonlaufen
(soén gestauchtes Bild kann ich nicht ab !)

~Und Ich hoffe sehr das sich 16:9 nicht als Standart durchsetzen wird~

Was isn das für ne Aussage? Du hast nicht wirklich viel Ahnung. Ich steh auch nicht auf opel, aber die Autos werden besser. Kaufen muss sie ja zum Glück nicht, aber deshalb schreib ich doch nicht gleich so nen Brei zusammen! Man oh man. Da könnt man echt n Hals bekommen. Wie alt seid ihr denn, daß ihr euch so in etwas reinsteigert? Geh mal in ein Fachgeschäft und lass Dir mal zeigen, was eini ordentliches 16:9 Gerät an bildqualität bietet. Die Bildröhren sind mittlerweile schon um einiges weiterentwickelt, als die 4:3, weil der markt sich komplett geäöndert hat und über kurz oder lang nur noch 16:9 hergestellt werden. Sony hört ende des jahres damit auf, die 4:3 Bildröhren zu produzieren.

Also die Entscheidung ist gefallen, und der Fernseher steht bereits zu Hause.
Ist doch der Thomson http://www.geizhals.at/deutschland/a48753.html geworden, aber bei http://www.tv-video-versand.de/cata...products_id=799 gekauft, der Preis hat mich überzeugt.
MfG
sunnyboy

Normalerweise sollte Dich die Qualität überzeugen und nicht der Preis.
Aber wenn Du zufrieden bist dann sei glücklich.
Aber es hieß schon immer: Wer billig oder falsch kauft, kauft zwei mal!

Gruß, frlöhlicher Sony FQ70 Besitzer

 

[loores]

@sunnyboy

Ich habe versucht, dir zu zeigen, wie die Sache mit den Formaten funktioniert. Ich kann alle meine Aussagen belegen. Du hingegen scheinst dich nicht wirklich mit der Materie befasst zu haben. Genau so wenig scheinst du bereit zu sein, alte Vorurteile zu revidieren.

@Performer

Dein Argument beisst sich: Wenn ich auf einem 16:9 TV einen Film in 16:9 oder Cinemascope 21: anschaue, dann brauche ich keine Zoomfunktion vom 4:3-Format!! In diesem Fall schalte ich zurück auf 16:9, denn das ist ja das richtige Format. Dann habe ich bei Cinemascope oben und unten schwarze Balken, aber es findet kein Zoom statt. Bei reinen 16:9-Filmen habe ich gar keine Balken. Ich kann dann natürlich selbst aufzoomen, doch das ist nicht sinnvoll. Wozu auch, ich habe ja die beste Auflösung und sehe alles.

Zur Qualität: Es ist klar, dass wenn du analoges TV ab Kabel schaust, die Qualität relativ schlecht und nicht mit DVD vergleichbar ist. Hast du schon mal digitalen Sat gesehen?

@all

Klar, kann jeder kaufen was er will, denn er muss damit leben. Ich kann und will niemanden zum Glück 'zwingen'. Es ist mir hingegen ein Anliegen, mit Vorurteilen und falschen Ansichten aufzuräumen.

Zudem hatte der Autor gefragt, was er kaufen soll. Darum habe ich versucht, ihm zu zeigen, dass 4:3 heute sogut wie keinen Sinn mehr macht. Denn wenn man immer den alten Sch***** kauft, dann wird es nie Sendungen in 16:9 geben. Das bedeutet, dass wieder mehr Leute 4:3-TVs kaufen und bei Filmen 40 % nicht sehen, weil schwarze Balken. Das stört mich noch nicht gross. Mich stört aber, dass die privaten Sender Filme als "Pan&Scan" ausstrahlen, damit der 4:3-TV-Konsument meint, er sehe alles. Genau jetzt entwickelt sich die 4:3-Sache zum Bumerang: Ich bin mit den "Pan&Scan"-Sendungen genau gleich beschissen, denn es wird ja nicht alles gesendet.

Interessant ist, dass nur wenige verstehen, wie die ganze Angelegenheit funktioniert. Interanterweise bin ich der einzige, der hier eine Quelle angeführt hat, welche die Aussagen bestätigt.

Hier nochmals:
http://www.area-dvd.de/hardware/bildformate.shtml

cu
loores

 

[loores]

@Performer

Ja, ich habe einen 16:9 und einen 4:3.

Nein, nein und nochmals nein!

16:9: Keine Balken bei 16:9 Film: Kein Zoom, keine Skalierung, nichts. Der ganze Bildschirm ist ausgefüllt.

21:9 Film auf 16:9 TV: Kleine Balken oben und unten. Die Balken hat es, weil der Film ein anderes Verhältnis (breiter) hat als der TV: Die Balken werden eingefügt, damit das Verhältnis Höhe zu Breite eingehalten werden kann. Also würden Balken links und rechts absolut keinen Sinn machen, denn dann müsste man oben und unten noch viel grössere Balken einfürgen.

Ein 16:9-TV ist hat absichtlich diese Auflösung, damit man 16:9 (und 21:9 fast) ohne Einschränkunen sehen kann. Also würde ein Zoom ja keinen Sinn machen.

cu
loores

 

[loores]

@Performer

Bei 4:3 hat es auf dem 16:9-TV Balken drauf. Da habe ich ja nie etwas anderes behauptet. Die bessern 16:9-TVs haben die sog. 14:9 Umschaltung:
Das Bild wird so dargestellt, dass es links und rechts weniger Balken hat. Dafür wird oben etwas abgeschnitten, weil ja der TV dafür zu wenig hoch ist.

Der DVD-Player resp. der Digi-Sat-Receiver strecken das anamophe Bild. Wenn die das nicht können, der TV.

Aus 720x576 auf DVD wird dann z.B. 720x408 (16:9) oder 720x308 (21:9). Bei einem 16:9-TV passt 720x408 perfekt, bei 720x308 werden oben und unten 50 Zeilen scharz eingefügt.

cu
loores

 

[sunnyboy]

@loores
Jetzt will ich hier endlich was klarstellen:
Ich werde NIE den Kauf meines 34" 4:3 Fernseher bereuen!!! Nein und nochmal nein!
Ich gucke grundsätzlich fast KEINE Filme (ausser wissenschaftliche oder ältere Western-Filme ab und zu), bin single und wohne alleine, der Fernseher ist nur für mich gedacht!
Die für mich mehr oder weniger wichtige Sender: ARD, ZDF (beide wegen dem Fussball); DSF, EuroSport (Sport halt ) NDR, VOX, N24, EuroNews, N-TV (alles Allgemeinbildung); RTL (nur wegen F1) uns sonst GAR NIX! Son Scheiss wie VIVA oder MTV-Rotz brauche ich nicht, und alle anderen auch nicht!
Und jetzt versuch mir mal zu erklären, WOZU ich ein 16:9 Scheissteil brauche???
In wieviel Jahren denn wird die gesamte TV-Industrie auf dieses komisches Format umgestellt?
Ich bin mir in keinster Weise eines Fehlers bewusst! Bin hochzufrieden mit meinem neuen Fernseher!
MfG
sunnyboy
P.S. Bis jetzt habe ich GAR KEINE Balken gesehen

 

[Everest2000]

dann ist gut..
naja iese breitbild ist für leute die gerne viel filme anbgucken
oder vidoeeditiong machen (ich )

naja zum technischen ist das was anderes

 

[loores]

Original geschrieben von Performer
Naja, die ganzen 576 Zeilen hat man nur, wenn die DVD anamorph codiert ist und man das
gestreckte Bild per 16:9 Umschaltung staucht, dazu muss man natürlich im DVD Player Menu
einstellen, dass man einen 16:9 TV hat, damit das Bild überhaupt erst gestreckt ausgegeben
wird, das wissen viele Anwender nicht und schauen die Filme garnicht in voller Auflösung.

@Performer

4:3-Sendungen sind mit 720x576 gespeichert. Bei 16:9 und drüber sind so gut wie alle neueren anamorph gespeichert.

Auf der DVD sind die Bilder in der Breite gestaucht und nicht gestreckt. Die Bilder werden vom DVD-Player in die Breite gestreckt, sodass die Eierköpfe (die bei anamorph automatisch erscheinen) wieder weg gehen.

Wer das nicht weiss oder den TV falsch einstellt, ist natürlich benachteiligt. Aber wer dann meint, auf einem 16:9-TV wären Eierköpfe normal, dem ist nicht mehr zu helfen.

@sunnyboy

Sag niemals nie.

Für Filme ist und bleibt 16:9 die bessere Lösung. Für normalen TV-Betrieb sind beide etwa gleich gut.
Sobald jedoch du (oder deine Freundin, wenn du mal eine hast) anfangen Filme zu schauen, wirst du merken, warum 4:3 keine gute Lösung ist.

Die Filmindustrie hat schon seit 50 Jahren ein breites Format. Die TV-Industrie wird auch mehr und mehr auf 16:9 umschwenken. Mit der Konsequenz, dass bei weitem nicht alle Möglichkeiten des Mediums genutzt werden können.

Naja, nichts für ungut. Du hattest gefragt und ich habe gesagt, warum kein 4:3.

cu
loores

 

[Everest2000]

und andren div sachen

mhh im wohnzimmer steht bei uns ein 4:3 TV
aber da soll bald ein SONY WEGE 16:9

hin

 

[Marc Wessels]

Oh Mann, was für ein Thread... *kopfschüttel*

Erst fragt der Threaderstelelr, was er denn nehmen soll, dann antwortet loores als einziger hier wirklich kompetent und technisch fundiert und zum Dank kommt der Threadersteller sunnyboy mit Flaming gegen loores um die Ecke und "The Unliving" predigt dann noch was von gestauchten Bildern auf 16:9-TVs!!

Danke für diese amüsante Vorstellung.

 

[loores]

@Performer

Du wirst jetzt lachen, aber der Autor des Artikels macht IMHO einen Fehler:

Er verwechselt stauchen und strecken!

Beim Transfer auf DVD werden die Bilder zusammengequtscht. Darum entstehen die sog. Eierköpfe: Die Höhe stimmt, aber die Breite nicht. Aus einem Mond z.B. wird ein Oval. Die Idee dahinter ist, dass die Höhe die 576 Zeilen ausnutzt. Weil das Bild ja breiter ist, wird es gestaucht. Aber wie gesagt, die ganze Sache ist ziemlich kompliziert.

@Marc Wessels

Was ist das für ein Film, rechs von Herr der Ringe? Ja genau der, auf oben der Beige wo 5 DVDs aufeinander liegen. Den kenne ich gar nicht.

cu
loores

 

[The-Unliving]

Original geschrieben von Apexx
genau, jeder back sein eigenen Kuchen. Meiner schmeckt ganz gut.
Aber manche stehen halt eben nur auf kekse!

Mensch jungs. Eure Aussagen hören sich an wie ausm Kindergarten!

Original geschrieben von The-Unliving
16:9 sieht (für Mich) scheiße aus
*Punkt aus Basta*

Und die Filme erst -> zum davonlaufen
(soén gestauchtes Bild kann ich nicht ab !)

~Und Ich hoffe sehr das sich 16:9 nicht als Standart durchsetzen wird~

Was isn das für ne Aussage? Du hast nicht wirklich viel Ahnung. Ich steh auch nicht auf opel, aber die Autos werden besser. Kaufen muss sie ja zum Glück nicht, aber deshalb schreib ich doch nicht gleich so nen Brei zusammen! Man oh man. Da könnt man echt n Hals bekommen. Wie alt seid ihr denn, daß ihr euch so in etwas reinsteigert? Geh mal in ein Fachgeschäft und lass Dir mal zeigen, was eini ordentliches 16:9 Gerät an bildqualität bietet. Die Bildröhren sind mittlerweile schon um einiges weiterentwickelt, als die 4:3, weil der markt sich komplett geäöndert hat und über kurz oder lang nur noch 16:9 hergestellt werden. Sony hört ende des jahres damit auf, die 4:3 Bildröhren zu produzieren.

Ahäm...
Mein 4:3 iss mitlerweile schon über 10 Jahre alt...
Ich war in Mehreren Fachgeschäften und hatte auch einige
Geräte zu Hause zum testen...
...konnte aber kein 16:9 Gerät finden das Mich
(in Meiner Preisklasse ->unter 1000,- ) überzeugen konnte
(->und drüber auch net)
->war mitte 2003 ,also noch net sooo lange her
->Der Alte PHILIPS muss noch a weng durchhalten

Original geschrieben von Marc Wessels
Oh Mann, was für ein Thread... *kopfschüttel*

Erst fragt der Threaderstelelr, was er denn nehmen soll, dann antwortet loores als einziger hier wirklich kompetent und technisch fundiert und zum Dank kommt der Threadersteller sunnyboy mit Flaming gegen loores um die Ecke und "The Unliving" predigt dann noch was von gestauchten Bildern auf 16:9-TVs!!

Danke für diese amüsante Vorstellung.

Für Dich immer wieder gerne

 

[sunnyboy]

@Marc Wessels
ich finde es nur bisschen Schade, dass so eine Diskussion ausgebrochen ist, nachdem ich meinen Fernseher bereits zu Hause stehen habe.
Wie gesagt, ich bereue den Kauf kein Stück und das ist ja für mich das wichtigste
@loores
Also ehrlich gesagt von den Filmen die für mich ab und zu in Frage kommen (Western o.ä.) habe ich nicht viele im 16:9 Format gesehen... und normale Sendungen, wie Nachrichten bzw. N24 Berichte werden wohl noch jahrelang im 4:3 Format gesendet
Und wenn ich mich sagen wir mal in 5 Jahren total umorientiere, dann kaufe ich mir halt einen neuen Fernseher, aber auch dann sage ich nicht "vor 5 Jahren habe ich einen Fehler gemacht"
Gruß
sunnyboy
P.S. Bild dir deine Meinung, sag ich nur

 

[loores]

Original geschrieben von sunnyboy
Hallo,
kann mir jemand sagen, was zukunftsicherer wäre? Habe gerade erfahren, dass die Fußball-WM2006 ausschließlich im 16:9 Format gesendet wird, und wie sieht's mit anderen Sendungen bzw. Sendern? Und in naher Zukunft?
Weiss jemand bescheid?
Ich stehe vor einer wichtigen Entscheidung...
Danke für die Ratschläge im Voraus!
MfG
sunnyboy

@sunnyboy

Ich habe deinen ersten Post zitiert.

1.) Du fragst nach Zukunftssicherheit. Du sagts du wärest unsicher, betr. des Formats.

2.) Ich habe dir gesagt, was warum kaufen und was warum nicht kaufen.

3.) Plötzlich scheinst du aber ganz genau zu wissen, was du willst, ignorierst meine Arguemente, setzt dich für 4:3 ein. Die Zukunftssicherheit ist dir plötzlich nicht mehr wichtig: "Dann kaufe ich mir halt einen neuen!"

WARUM fragst du dann?

cu
loores

P.S: Die Western sind meist in 21:9. Da viele Leute aber 4:3 haben (hier schliesst sich der Kreis) senden die meisten Privatsender in 'Pan&Scan': Links und rechts wird einfach viel abgeschnitten, sodass das Bild in dein antiquiertes Format passt:

"Pan & Scan stellt leider einen faulen Kompromiss dar. Denn im Extremfall gehen bei einem Cinemascope-Film mehr als 40 % der sichtbaren Bildfläche verloren. Und der Rest, der verbleibt, besteht dann oftmals nur noch aus hektisch wackelnden Schwenks zwischen Köpfen, die den gesamten Bildschirm ausfüllen. (...)"
http://www.area-dvd.de/hardware/bildformate.shtml

 

[sunnyboy]

Re: Re: 4:3 oder 16:9 Fernseher???

Original geschrieben von loores
@sunnyboy

Ich habe deinen ersten Post zitiert.

1.) Du fragst nach Zukunftssicherheit. Du sagts du wärest unsicher, betr. des Formats.

2.) Ich habe dir gesagt, was warum kaufen und was warum nicht kaufen.

3.) Plötzlich scheinst du aber ganz genau zu wissen, was du willst, ignorierst meine Arguemente, setzt dich für 4:3 ein. Die Zukunftssicherheit ist dir plötzlich nicht mehr wichtig: "Dann kaufe ich mir halt einen neuen!"

WARUM fragst du dann?

Weil ich mir zu dem Zeitpunkt nicht sicher war, aber mich nach langem Überlegen fest entschieden habe.
5 Jahre sind für mich kein grosser Zeitraum, vielleicht kaufe ich mir dann sowieso einen neuen Fernseher, vielleicht auch wieder einen 4:3...
So genau scheint niemand zu wissen, wann z.B. N24 anfängt in 16:9 zu senden...
MfG
sunnyboy

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von loores
@Marc Wessels

Was ist das für ein Film, rechs von Herr der Ringe? Ja genau der, auf oben der Beige wo 5 DVDs aufeinander liegen. Den kenne ich gar nicht.

cu
loores

Herr der Ringe ist Frankenstein und rechts daneben ist "Der Soldat James Ryan"...