40D - welches Objektiv

R

Redhawk

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
05.04.2003
Beiträge
140
Hallo zusammen,

ich habe mich nun sehr ausgiebig mit der Wahl meiner neuern Kamera befasst und mir liegt der Body der Canon 40D am Besten in der Hand und überzeug mich auch sonst. (Angeschaut habe ich K200D, 450D, 500D, 60D, 90D). Nun stellt sich die Frage: welches Objektiv…

Folgende dinge möchte ich fotographieren:

Landschaft, Reisefotos, Portraits, Städtereisen

Ich hab euch mal die möglichen Kombis aufgelistet, die so in Frage kommen.

EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM: 869,-
EF-S 18-55mm IS und EF-S 55-250mm IS: 998,-

Als preisliches limit habe ich mir 1000,- gesetzt. Was meint ihr?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Canon EOS 40D: 630€
Tamron 17-50 f/2.8: 330€
-----------------------------
960€.
 
EF-S 18-55mm IS und EF-S 55-250mm IS: 998,-

Finde das gar nicht so verkehrt. Das 18 - 55 IS ist ne recht gute Linse, was man ja von der früheren KIT Linsen nicht behaupten konnte. Das 55 - 250 IS ist auch ganz okay. Werde es mir selbst kaufen. Eventuell würde ich zu dieser Kombi noch das 50 1.8 empfehlen, dann wärst du nur ein bisschen drüber, hättest aber schon ne echt feine Ausrüstung. Ist halt das, was ich auch mit der 40D fahren werde! ;)

PS: Klar, das Tamron ist ne geile Linse, hab die ab und zu immer vom Kumpel hier. Blende 2.8 durchgängig ist schon ne feine Angelegenheit. Aber ein IS kann 2 - 3 Blenden ausgleichen... ;)
 
WIGGA schrieb:
Aber ein IS kann 2 - 3 Blenden ausgleichen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

....bei statischen Motiven. Dies resultiert daraus, dass nur die kameraseitigen Bewegungen ausgeglichen werden. Bewegungsunschärfe des Motives tritt auch weiterhin auf, wenn die Belichtungszeiten nicht ausreichend hoch sind.
Weiterhin kommt dazu, dass ein lichtstarkes Objektiv auch eine höhere Freistellung des Motives vom Hintergrund realisieren kann.

Gruß klasse
 
Hallo,

das Tamron ist mit seinen max. 50mm halt ziemlich "weitwinklig" orientiert.

Könnt ihr mir ein lichtstarkes ... - ca. 80mm empfehlen? Preislich sollte es kaufbar sein :)
 
50mm am crop ist nun nicht mehr so weitwinklig.

wie waere es mit dem Canon 85 1.8 preis/leistung ist da IMHO wirklich super
 
das 17-50er tamron reicht halt nicht so weit, dafür fängt es bei 17mm an und ist damit recht universell für viele nutzer. der bereich ist am crop der ein viel genutzter standardbereich.

wenn du auf den bereich 17 bis 28 mm verzichten kannst, weil du eben nicht "standard" bist, dann ist vielleicht das 28-75 2.8 von tamron eine linse für dich. es ist die VF-version des 17-50, es belichtet den VF-bildkreis und deckt den "standard-bereich" am VF ab. wenn dir dieser brennweitenbereich mehr liegt, spricht im vergleich mit dem 17-50 nichts gegen das 28-75.

die vorgeschlagene festbrennweite 85-1.8 kann ich auch nur empfehlen. sie würde ein 17-50 nach oben gut abrunden. wenn du jedoch den bereich zwischen 50 und 80 bewußt oft nutzen willst, kann das ständige wechseln lästig sein.

gruß klasse
 
Tamron 17-50, 55-250 IS + ein Weitwinkel, wie Tamron 11-18 (?) oder Tokina 12-24 liegt auch noch etwa im Rahmen. Für Landschaft und Städte ist ein Weitwinkelobjektiv eine gute Investition.

oder Tamron 17-50 + Canon 70-200L F4 klingt auch je nach Einsatzgebiet reizvoll.
 
Er will 1000€ MAXIMAL ausgeben mit BODY zusammen! ;)

PS: Mein 40D Body sollte die Tage kommen und auch gleich das 55-250 IS und das 50 1.8 ich berichte dann! ;)

Hab mir auch schon n paar GeLis bestellt für die ganzen Objektive...
 
Ich habe nun sehr viel gelesen und immer wieder kommen 3 Objektive zu tage:

Tamron 17 - 50
Tamron 28 - 7x
Canon Kit - 85mm

Wenn ich Zimmeraufnahmen oder Aufnahmen in Kirchen mache, sollte ich schon ein wenig weitwinklig sein --> das 28mm Tamron fliegt raus.
Das 17-50er Tamron ist mit ner 2.8er Blende recht lichtstark. STärker als das Kit objektiv. Welches würdet ihr denn nu nehmen? Das Tamron hat keinen USM...
 
Ich würde da das Tamron bevorzugen. USM ist in dem Brennweitenbereich mMn nicht so wichtig.
 
bei der Auswahl ist das Tamron wirklich das beste. Wenn man ein gutes erwischt, dann ist es wirklich außerordentlich scharf. AF ist nicht der schnellste und auch nicht der leiseste... aber wie thomas bereits erwähnt hat, ist das nicht so wichtig bei einem Zoom dieser Klasse. Das Canon finde ich eig viel zu teuer..
 
Meine Erfahrungen mit dem Tamron 17-50:

+ Schärfe und Kontrast sehr gut (wenn man ein gutes Exemplar erwischt)
+ Fokus ziemlich schnell und relativ präzise
+ Verhältnismäßig geringe Verzeichnung bei 17mm
+ Einigermaßen Offenblenden-tauglich

- Der Fokus macht ein nerviges Kreissägen-Geräusch und ist bei schlechtem Licht nicht immer auf der Höhe
- Der Fokusring dreht sich immer mit, das nervt wenn man das Objektiv vorne festhalten möchte
- Es ist irgendwann auseinander gefallen und der Service hat mal eben 2 Monate gebraucht um es zu reparieren

Fazit: Ich persönlich würde es nicht noch mal kaufen, aber die Linse Preis/Leistungs-mäßig absolut Top und dürfte bei kleinem Budget die sinnvollste Wahl darstellen.
 
Hallo,

der Body der 40D kostet 637,-

Ich hab also noch für ca. 360,- Luft. Ich bin echt am hin und her überlegen. Das Tamron oder das Canon. Tamron soll halt nicht so gut verarbeiet sein...
 
ich hatte das Canon lange im Einsatz und war recht zufrieden. Am langen Ende mit nur F5.6 ist es halt recht dunkel. Dafuer hab ich den IS als recht gut in Erinnerung. Ist IMHO ein schoenes universelles Immerdrauf wenn das Licht stimmt

(wenn du interesse hast, ich habs zu verkaufen)
 
Ich hab nun einen Test von Traumflieger gelesen und die Vergleichsbilder Canon 18 - 55 und dem Tamron 17 - 50. Das Tamron ist ja um welten schärfer als das Canon Kit Objektiv. Gibt es noch eine "Steigerung" zum Tamron, das so unter 400,- liegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Steigerung, in welcher Hinsicht? Das stabilisierte Kit ist deutlich schärfer als die alte Version oder auch das 17-85. Das Tamron hat den Vorteil der größeren Lichtstärke, für Portraits ist es aber vielleicht noch etwas zu kurz (ein 85/1.8 ist fast ideal am Crop).
 
Zuletzt bearbeitet:
schwierige Entscheidung. Könnt ihr noch ein wenig "nachhelfen". Will ein "immerdrauf" mit dem ich zufrieden sein werde...
 
Hallo zusammen,

in meine engere Auswahl ist nun auch das SIGMA 17-70mm F2,8-4,5 DC HSM gefallen. Ich habe sehr oft gelesen dass gerade das Tamrin 18-50 nicht so dolle verarbeitet sein soll. Das Canon 17-85 soll sehr gut von der Verarbeitung sein aber hat gerade im Weitwinkel extreme Verzrerrungen zu verzeichnen + Vignettierung. Jetzt hab ich das Sigma gesehen und denke, dass es möglicherweise geeignet ist. Was haltet ihr davon?

Danke
 
Das denke ich mir eigentlich auch. Für meine geplante USA Reise im SOmmer, wäre mehr Brennweite sicherlich nicht verkehrt. --> Sigma?
 
ich fand mein sigma 17-70 gut und würds mir auch wieder kaufen
ich halte aber insgesamt nicht viel von diesen normal zooms.

wie wärs denn einfach mit einem UWW +50/85 ?

wenns vom geld drin wäre, würde ich aufjedenfall sowas in die richtung nehmen
 
ich möchte vorerst nur ein objektiv für meinen USA urlaub kaufen. im winter dann ein 2.

würdet ihr das sigma 17-70mm für diese reise hernehmen oder ein anderes?

Danke
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh