45-nm-Single-Core-CPU von AMD für Q4 2009 erwartet (Update)

[SileX86]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="amd_2009" src="images/stories/logos/amd_2009.gif" height="100" width="100" />Nach und nach füllt sich das Angebot an verschiedenen Prozessoren von <a target="blank" href="http://www.amd.com/de-de/">AMD</a>, die im fortschrittlichen 45-nm-Prozess gefertigt werden. Zu den seit Januar verfügbaren Quadcores für den Sockel AM2+/AM2 - namentlich Phenom II X4 920 und 940 BE - gesellten sich ab März die AM3-kompatiblen CPUs mit DDR3-Unterstützung hinzu. Bis jetzt sind neben den Vierkernern auch Chips mit drei Kernen und seit kurzem die neuen Athlon-II- und Phenom-II-CPUs mit zwei Rechenkernen dazugekommen. In Kürze werden weitere CPUs mit mehreren Kernen folgen (<a...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=12599&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[!_!Mr.Q!_!]

sehe schon^^amd Phenom x1 @ x4 4ghz^^

 

[Bluescreen2004]

hmm wohl eher nicht denn die SC werden wohl eher auf dem Athlon II basieren um wohl die kaputten noch zu verwerten gehe ich mal von aus.

MFG

 

[King Bill]

singlecore im desktop? gibt es dafür überhaupt noch einen markt?

 

[TheDamage]

meiner meinung nach nicht!
die langsamsten dual-core kosten schon fast nix mehr!

 

[Long John]

@Kling Bill
Für Word & Co. reicht ein moderner Singlecore mehr als aus, und genau dafür werden die allermeisten! PCs (ausschließlich) benutzt.

@TheDamaged
Ein SC ist aber nun mal NOCH günstiger. Und ein Unternehmen, welches gleich ein paar hundert Rechner für seine Büros anschafft, wird es dankend zur Kenntnis nehmen.

Ein weiterer Punkt, gerade jetzt immer mehr in „Mode“, ist die geringere Verlustleistung. Think green!

 

[TheDamage]

naja..aber 40€ im einzelhandel ... bei den OEM rechnern in hoher stückzahl wird das nochmal weniger
allg würde ich sagen, gab es bisher kaum billigere CPU's auf dem markt ... aber ok - für defekte dual-core's eine gute option um sie noch an den mann zu bringen

 

[towatai]

und für die ein oder andere heimische, auf strom sparen getrimmte surf und muckehör-station auch völlig ausreichend. die 90nm modelle lassen sich schon (dank undervolting) problemlos passiv kühlen was mit den babys hier wahrscheinlich noch besser geht. Speed sollte absolut kein thema sein. einen käufer haben se somit schonmal!

 

[Undertaker 1]

Idle besteht in Relation zu den restlichen Komponenten eines heutigen PCs bei der CPU allein kaum noch nennenswertes Einsparpotential - da fährst du mit einem kleinen Dualcore a'la E5300 oder 5050e nicht schlechter. Semipassiv mit einem 500rpm Slipstream kann man die ebenfalls laufen lassen und hat für einen minimalen Aufpreis sowohl eine nützliche Leistungsreserve (schau mal was ein HD-Video bei Youtube für eine Auslastung auf einem kleinen Singlecore produziert) als auch ein allgemein flüssigeres Arbeitsgefühl durch den 2. parallel ausführbaren Thread. Sinnvoll ist so eine CPU imho nur für absolute Lowest-Cost Anforderungen.

 

[mr.dude]

singlecore im desktop? gibt es dafür überhaupt noch einen markt?

Mehr als so mancher denkt. Natürlich muss man es über den Preis regulieren.

 

[Gani]

Wieso die debatte? Es gibt leute die kaufen sie nettops und die sind dank (überwiegend) atom chips nun wirklich grottig was die performance angeht - und der stromverbrauch ist oftmals, dank fehlendem zwang eine batterie zu schonen, auch noch eine horrorshow gemessen an der rechenleistung.

 

[Neurosphere]

Wenn wir mal annehmen das es ein reiner Singlecore wird ohne abgeschaltete Kerne wird seine Rechenleistung pro Chipfläche weit höher liegen als bei jedem Dual- oder Quadcore.

Die CPU ist ja auch nicht für Spieler bestimmt und reicht für jeden normalen Office-PC oder als Konkurent zum Atom wenn der Verbrauch stimmt.

 

[Undertaker 1]

Woraus schlussfolgerst du denn das? Da sich die Chipfläche auf Grund von Bestandteilen wie dem Speichercontroller im Vergleich zu einem Dualcore nicht ganz halbiert, die theoretische Rechenleistung zu einem ansonsten identischen Dualcore aber auf glatt 50% reduziert, kann das Leistung/Fläche Verhältnis nicht besser werden.

 

[Neurosphere]

Doch, kann sie. Man muss ja berücksichtigen das die Auslastung bei einem Singlecore wesentlich besser ist als bei einem Dual.

 

[Undertaker 1]

Ach so, anwendungsabhängig in Bezug auf Programme, die keine zwei Threads ausnutzen können. OK, unter dieser Einschränkung mag man dies so sehen können.

 

[Nighteye]

geht halt um den spar aspekt

mit 2 ghz werden die sicher kaum strom benötigen und allemal für filme etc reichen.

theoretisch würden auch 1,4 ghz langen.

 

[Neurosphere]

Ach so, anwendungsabhängig in Bezug auf Programme, die keine zwei Threads ausnutzen können. OK, unter dieser Einschränkung mag man dies so sehen können.

Kann man sogar sehr gut. Solange nicht alle Programme Software- oder Hardwareseitig zu 100% parallesiert werden können wird das auch so bleiben.

Ein Singlecore mit der Flopleistung eines heutigen Quadcore wäre wohl eine unschlagbare Spiele und Anwendungs-CPU.

 

[Undertaker 1]

Das ist zweifellos der Fall. Die Parallelisierung auf zumindest 2 Kerne ist aktuell allerdings schon sehr weit gediehen, dass man sich bei einer solchen Aussage auf wenige Spezialfälle beschränken muss. Bei Quadcores, evntl. gar mit 8 Threads durch SMT, sieht das natürlich zweifellos anders aus.

 

[mr.dude]

Ein Singlecore mit der Flopleistung eines heutigen Quadcore wäre wohl eine unschlagbare Spiele und Anwendungs-CPU.

Sofern der mit 65 W spezifiziert wäre und Hardware Threading bieten würde, wäre der sofort gekauft.

Wobei das natürlich viel Theorie ist. Ein solcher Prozessor müsste ein ziemlich breites Frontend haben. Und je breiter, desto weniger effizient wird die ganze Geschichte. Der Alpha EV8 hatte zB ein 8-fach superskalares Design. Konnte also theoretisch 8 Instruktionen pro Takt verarbeiten. Damit würde er selbst heutzutage noch einsam seine Kreise in Single Threaded Anwendungen ziehen. Das Problem ist nur, selbst in synthetischen Tests schaffte er gerade mal etwa 6 Instruktionen pro Takt. Und das ist natürlich nicht sonderlich viel. Nehmen wir ein 2-fach superskalares Design 4 mal und einer Auslastung von sagen wir mal 1,8 Instruktionen pro Takt, wäre das natürlich um einiges effizienter bei Anwendungen, die nahezu linear mit mehreren Threads skalieren.

 

[Gabber19]

Sparen ... es ist nur die CPU!
Der Rest bleibt sich gleich und am Schluss spart man ein paar € bei eineme System das ein paar hundert € kostet.
Quatsch diese Rechnung.
Vorallem wenn es dann um Büros geht, da hockt noch jemand davor der pro Monat mehr kostet als das System.
Wen interessieren da bitte noch die 5€ für die CPU?
--> Singlecores sind (heute) was für Kurzsichtige.

 

[mr.dude]

Singlecores sind (heute) was für Kurzsichtige.

Definitiv nicht. Ausserdem sind es nicht nur 5 Euro, sondern eher $20. Das rechnet sich. Im Business Bereich wird knall hart kalkuliert. Aber in so einem Forum darüber zu diskutieren, macht eh keinen Sinn. Die meisten haben nicht mal eine Ahnung davon, wie viele solcher CPUs in verschiedensten Anwendungsbereichen im Einsatz sind. Und dort sind sie mehr als ausreichend.

 

[Neurosphere]

Definitiv nicht. Ausserdem sind es nicht nur 5 Euro, sondern eher $20. Das rechnet sich. Im Business Bereich wird knall hart kalkuliert. Aber in so einem Forum darüber zu diskutieren, macht eh keinen Sinn. Die meisten haben nicht mal eine Ahnung davon, wie viele solcher CPUs in verschiedensten Anwendungsbereichen im Einsatz sind. Und dort sind sie mehr als ausreichend.

Eben.

Als simples Beispiel:
Ich habe einen Fertigungsbetrieb mit verschiedenen Fertigungsabteilungen. In jeder Fertigungsabteilung müssen die Daten zur jeweiligen Produktion, den Fertigungsschritten, technische Zeichnungen und der Möglichkeit auf Fertigungsmaschinen CNC Programme oder ähnliches aufspielen zu können vorhanden sein. Solche Rechner sind als Clients mit einem LAN zu einem Server verbunden über den Werksinterne Programme ablaufen und über die Clients zugegriffen werden kann.

Wozu brauche ich für einen solchen Clienten nen Dualcore? Atom oder ähnliche CPUs würden sich zwar auch anbieten haben aber vom nutzen immer eine Einschränkung und die Systeme können zb nicht wirklich mit Steckkarten aufgerüstet werden.

 

[Phantomias88]

Bin auch etwas überrascht über den Mutli core Hype!
Solche Server-clients oder auch kleine Arbeits PC würden mit Single-core wunderbar laufen!

Wenn AMD es noch schafft das C&Q 3.0 mit zu integrieren sind se sogar noch Sparsamer als die Mutlicores und haben trotzdem eine höhere IPC (PH II) sowie DDR3/DDR2-1066 Speicher unterstützung.

Das es für unsere verwöhnten High-end zocker nix ist, sollte eigentlich Klar sein!

Gruß

 

[Zonkizonk]

So ist es. Bei uns in der Produktion (europaweit operierendes Unternehmen) werden auch "nur" Singlecores eingesetzt weil Dualcores teurer sind und leistungsmässig absolut nicht benötigt werden. Sind vllt. nur ein paar Euros pro Rechner aber wenn man diese Rechner in 100er Stückzahlen bestellt verbennt man unnötig Geld was an anderer Stelle fehlt. Es ist völlig irrelevant wenn das hin und her switchen einer Anwendung 10ms länger benötigt oder man mal für wenige Millisekunden eine Sanduhr zu Gesicht bekommt. Im Endeffekt sitzt die Bremse vor dem Monitor

 

[towatai]

wunderbar sparsamer WG-fileserver, surfstation, mp3 beschallungskiste usw. ach mir fallen zig möglichkeiten für PRIVATANWENDER ein für die n SC wahrscheinlich noch jahre ausreicht und sich die CPU eh meist noch im idle den silizium-arsch abfriert! mein WG-Server wird sich jedenfalls freuen und sollte mit der kiste komplett passiv kühlbar sein!

 

[OT71]

und da er vom regor abstammt, kann man bestimmt auch wieder einen X2 daraus machen

 

[mGa]

Das wäre natürlich nicht schlecht, aber ich finde gut das AMD auch nochmal einen Single Core CPU bringt, denn ich bin der Meinung das Single Core auch noch für vieles reicht, wie z.B. Office, Internet und ältere Spiele (CS 1.6, CSS) ...