[Kaufberatung] 48x Gigabit Switch für unsere LANparty?

[der_Schmutzige]

Hiho Netzwerkspezis,
ist dieser 48 Switch von TP-Link ok für eine LANparty mit regem Saug-und Spielebetrieb?
Wir geraten kapazitätsmässig mit unserem derzeitigen 24x Cisco an die Grenzen des machbaren, da die Teilnehmerzahl zunimmt und einige Leute mit zwei Rechnern (Zockrechner, Datengrab) erscheinen.
Wir haben uns jetzt erstmal beholfen, indem Grüppchen an einen "abgesetzten" kleinen Gigabit-Switch gekommen sind, da beschränkt dann aber doch der Uplink-Port.

Reicht so ein Switch der "Entry"-Klasse wie der oben verlinkte TP-Link, oder gibts in der Preisklasse besonders zuverlässige 48er? Einsatzzweck wäre halt wirklich nur Zocken/Datentausch mit Anschluss an einem DSL 16000 (falls das wichtig ist).
Kann man da viel falsch machen?
Vielen Dank schon mal...

 

[upt0zer0]

Wir haben hier auch schon 18 Mann LANs gehabt und haben einfach 3x 8 Port Switches per Kabel verbunden. Bis vor kurzem sogar 100 Mbit/s Switches... nie Laggs gehabt die vom Switch herkommen.

Geheimnis besteht eben dadrin, die LAN früh genug anzufangen, dass das ganze Datengeschiebe vorbei ist wenns ans Zocken geht. Bei der größe eurer LAN wäre ein zentraler Server wo ALLES drauf liegt sowieso gut.

Wenn du was wirklich zuverlässiges willst, kauf lieber nen Profi-Switch gebraucht. So nen billigen TP-Link kannst du in der Qualität niemals mit nem Cisco vergleichen. Typischerweise brechen die Home-Switches bei extrem hohem Transferleistungen irgendwann zusammen oder schalten ganz ab...

 

[0711]

Kenne den genannten TP-Link Switch nicht aber bisher ist mir die Firma vor allem durch recht zuverlässige, perfomante und billige Gerätschaften aufgefallen...hätte keine schmerzen bei diesem Switch.

 

[Guinnes]

häng mich mal mit rein, sitze auch mit auf den lans.

....ich denke ein switch aus 2. hand fällt weg, ebenso muss es kein managed/smart managed teil sein.
am ehesten wichtig ist die zuverlässigkeit und eine lange garantie / ein guter support.

hab leider null erfahrungen mit TP-Link, für ca. 120€ mehr gibts aber auch nen HP ProCurve mit "lebenslanger Garantie", müsste man jetzt mal nachlesen was das heißt.....

HP ist mal ein bekannter Name und die ProCurve machten hier auf arbeit nen guten job......

Guinnes

 

[upt0zer0]

Also ich hab hier daheim auch nen TP-Link Router und Switch. Für Heimgebrauch auch top.
Zuverlässig sind sie auch. Aber mein Netzwerk hier überträgt selten "Terabytes" an Daten...

Das mit der langen Garantie versteh ich nicht. 3-5 Jahre okay... mehr... naja. Plötzlich is 10 Gbit LAN Standard und brauchst es für Games dann kannst den alten auch wieder in die Tonne kloppen.
Support.. hm naja ein Switch. Wenn er dir auf der LAN direkt verreckt is doch eh alles zu spät (da bringt auch der beste Vorort Service nix) und viel falschmachen kann man auch nicht.

Wenn es um Ausfallsicherheit etc geht, lieber nochmal 2x 24 Port kaufen und dann einen als Ersatzgerät parat haben -> verkürzt außerdem Kabellängen und macht so gescheites Verlegen (perfekterweise rechtwinklig zum Strom) viel einfacher

 

[Guinnes]

na hört sich doch gut an.....der TP-Link hat ja auf amazonas auch recht gute bewertungen bekommen.....

dann könnte der es werden, danke.

Guinnes

 

[der_Schmutzige]

Ich habe ja eben keine Ahnung, ob die preiswerteren Switches dem doch recht hohen Dauerdatenaufkommen auf unseren LANs gewachsen sind, deshalb habe ich hier gefragt.
Mit dem 24x Cisco haben wir keinerlei Probleme; der Vorgänger (24x Netgear preiswerte Schiene) musste ab und zu mal "netzresetet" werden über den dreitägigen Zeitraum der Veranstaltung.

Dann würde mich bei der Lösung "zweiter 24x Switch statt ein 48x Switch" halt die Uplink-Engstelle stören, oder bewerte ich das zu hoch?
Weiß ich halt nicht so richtig...
Es wird eigentlich immer gesaugt und auf den Fileserver geschoben, da einige Leute auch später hinzukommen, deshalb ist das mit dem "erst saugen, dann zocken" bei uns leider nicht machbar.
Mit dem Cisco war das bisher kein Problem, also frage ich mal anders:
Muss es wieder so ein teures Teil sein, damit das so bleibt?

Gesendet von meinem GT-I9505 mit der Hardwareluxx App

 

[Guinnes]

Thema "Uplink Engstelle" könnte man mit Link Aggregation entschärfen, geht meines Wissens aber nur bei managed switches. Doch bissle vom Cisco Lehrgang hängengeblieben.....

2x 24er wären aber durchaus überlegenswert, denn:

- phys. Trennung von Game Lan und Storage Lan durch 2 Switche
- Geht ein 24er während der Lan kaputt, hätte man den anderen für den Notbetrieb.

Ansonsten hieße es wohl zusammenpacken!

Müssten dann aber möglichst 2 identische Modelle sein die LA beherrschen (Kostenfaktor?)

Guinnes

 

[Vogelbecker]

Plötzlich is 10 Gbit LAN Standard und brauchst es für Games dann kannst den alten auch wieder in die Tonne kloppen.

Made my day
Ich wette jedes Spiel kommt heute auch mit 10 Mbit/s aus.

Ich würde aber definitv auch zu gebrauchter "Premium"-Hardware raten. Wir haben unsere Ciscos darmals von einer Firmenauflösung bekommen. Vllt in diese Richtung mal umhören...

 

[DSmon]

Ich wette jedes Spiel kommt heute auch mit 10 Mbit/s aus.

Eben. Ich würde auch 2 Netze aufbauen. Eines zum Spielen und eines für den Speicher.

 

[0711]

Muss es wieder so ein teures Teil sein, damit das so bleibt?

bei dlink, netgear und Konsorten hätte ich meine zweifel, bei tplink nicht, auch nicht bei größeren Switchen (kleinste von den größeren was ich von denen kenn ist aber der 3424). Bei ner 24er Konstellation sollte es bezüglich deiner uploadfrage schon min smart managed sein mit dem du dann la machen kannst, selbst herstellerübergreifend sollte es hier eigentlich keine Probleme geben weshalb du auch einen 3424 dazustecken kannst, beide per la/lacp über 2-4 ports verbinden und das sollte passen

 

[H_M_Murdock]

HP kann man aufgrund der langen Garantie ruhig auch gebraucht kaufen, hab da auch schon ohne Rechnung innerhalb von einem Werktag Ersatz für 2 ältere Switches mit Wackelkontakten bekommen.

Die Idee mit den getrennten Netzen für Storage und Gaming klingt zwar gut, ist aber nicht besonders pratikabel.
Ein Switch mit ausreichend Backplane Kapazität kann das problemlos ab.

Wegen der Uplink-Kapazität würde ich mir schon Gedanken machen mit 2 großen Switches wenn viel gesaugt wird, saugen viele von Switch A von Leuten die an Switch B hängen kann der Uplink schon schnell mal ziemlich zu sein. Link Aggregation halte ich da in jedem Fall für angebracht, das geht idr. mit bis zu 4 Ports.

Oder halt gleich ein Modell kaufen das Uplink-Ports mit der 10fachen Bandbreite der restlichen Ports hat (also 10 GbE).

Bei mehr als 2 Switches kann man dann auch anfangen zu meshen.

 

[Seratio]

Hi,

meiner Meinung nach kannst du alles was unmanaged, Smart Managed oder Managed ist problemlos von DLink(ist nicht unbedingt schlecht, wir haben mehrere hundert 24Port von denen im Einsatz), HP, Cisco, TP-Link oder sonst was kaufen. Leistung haben alle samt genug. Kritisch würde es nur werden, wenn ihr versucht solch Switche auf Volllast zu fahren und dabei noch alle Features auf den Switchen aktiviert habt ( z.B. QoQ,Mac Filter, Accesslisten, DHCP Filter, etc). Ihr solltet euch im Kopf behalten, dass ihr da "nur" eine LAN betreibt und kein hoch redundantes Rechenzentrum. Also warum 1000€ ausgeben, wenns 200€ genauso für euren Fall tun.

Ob du nun 2x 24Port oder einen 48 Port Switch nimmst, ist wohl eine Glaubensfrage. Die Ausfallwahrscheinlichkeit bei solch Switchen ist sehr gering.. Ich mein euer Switch läuft nicht 365 Tage im Jahr.. Sondern alle paar Monate mal 3-4 Tage.

unmanaged Switch: -> kauf einen 48Port, da keine Link Aggregation möglich ist
managed oder smart managed: suchs dir aus. bei einem direkt 48 Port Switch sparst du dir die Link Aggregation und hast somit mehr Interface für Rechner/Server

Zum Thema Link Aggregation:
Es ist nicht nötig 2 identische Switche zu haben. Man kann da alles was L A nach 802.3ad beherrscht zusammen schmeißen. Aktuelle Switche können idr bis 8 Links zusammenfassen. Damit würde man dann auch locker auf 8 Gbit Kapazität zwischen 2 Switchen kommen.

10Gbit halte ich in sofern für Unsinn, das man a) noch Optiken und Glasfasern braucht, welche nicht ganz günstig sind und b) 10GBit ihr niemals im Leben erreichen werdet.

 

[FLiNTx]

Oder halt gleich ein Modell kaufen das Uplink-Ports mit der 10fachen Bandbreite der restlichen Ports hat (also 10 GbE).

Dir ist aber schon klar, was sowas kostet...

Bei mehr als 2 Switches kann man dann auch anfangen zu meshen.

Man kanns auch lassen - bringt nämlich garnichts, dafür sorgt (hoffentlich) der Spanning Tree...


@TO: Nimm den TP-Link, ich gehe schwer davon aus, dass der für euren Zweck allemal ausreicht.
Wenns für das Bauchgefühl etwas "besseres" sein soll: HP ProCurve V1810-48G

Zwei 24er Switches würde ich wegen des besagten Problems mit der Bandbreite auf der Verbindung zwischen den Switches sein lassen...

 

[ctcn]

Ich würde ein zweiten Cisco Switch 'besorgen'. Bei Cisco nennt sich Link-Aggregation dann 'EtherChannel' . Nebenbei verdoppelt sich die Switching-Leistung bevor 'gequeued' werden muss, denn ein 'billiger' 48-Port Switch garantiert nicht automatisch mehr Leistung.

Wenn du alle 4 SFP-Ports bündelst hast du ein 4 GBit/s trunk, was eigentlich ausreichen sollte (Vorausgesetzt du reizt den Switch auch aus -> QoS und ACLs nutzen etc.). Die Kabel kriegt man in der Bucht quasi 'hinterher geworfen'.

 

[FLiNTx]

Ich würde ein zweiten Cisco Switch 'besorgen'. Bei Cisco nennt sich Link-Aggregation dann 'EtherChannel' . Nebenbei verdoppelt sich die Switching-Leistung bevor 'gequeued' werden muss, denn ein 'billiger' 48-Port Switch garantiert nicht automatisch mehr Leistung.

Wenn du alle 4 SFP-Ports bündelst hast du ein 4 GBit/s trunk, was eigentlich ausreichen sollte (Vorausgesetzt du reizt den Switch auch aus -> QoS und ACLs nutzen etc.). Die Kabel kriegt man in der Bucht quasi 'hinterher geworfen'.

Macht in meinen Augen null Sinn - gerade bei ner LAN hast du potentiell hohe Bandbreitenanforderungen von überall nach überall... Da würde auch ein 4GBit/s Channel schnell mal zu klein...
Außerdem legst du für die LWL Strippen und SFP Module bei deinem Ansatz bestimmt nochmal 100€ auf den Tisch - damit kommt der zweite 24er Cisco (wenns denn das gleiche Modell sein soll) auf den dreifachen Preis eines 48er TP-Link... ich sehe beim besten Willen keinen Vorteil, der diesen Preisunterschied rechtfertigen würde...

 

[ctcn]

Abgesehen von dem smb traffic hat man nichts was viel last verursacht.

Und sfp Kabel kosten auf ebay höchstens ein zwani pro kabel Lwl ist auf.die Entfernung unsinnig und Spielerei.

Aber es kommt immer auf die Anforderungen an, will man ein zuverlässiges Netzwerk kauft man sich ein zweiten Cisco switch und stapelt diese (was im übrigen auch von Cisco empfohlen wird). Andernfalls reicht auch ein TP-Link ohne Features aus, aber dann darf man nicht meckern wenn das Netz unstabil wird.

Ist die LAN selbstfinanziert und ein Hobby, dann ist ein Cisco Switch over the top.

 

[FLiNTx]

Abgesehen von dem smb traffic hat man nichts was viel last verursacht.

Genau um den gehts ja ;-)

Und sfp Kabel kosten auf ebay höchstens ein zwani pro kabel Lwl ist auf.die Entfernung unsinnig und Spielerei.

Wenn du es mit TP Kabeln machen willst, kannste auch die normalen Ports nehmen... Abgesehen davon sind LWL-SFPs (warum auch immer) in der Bucht um Größenordnungen günstiger als die TP-Teile (wohlgemerkt die originalen Ciscos) da fällt der Aufpreis für die LWL Kabel nichtmal mehr ins Gewicht...

Aber es kommt immer auf die Anforderungen an, will man ein zuverlässiges Netzwerk kauft man sich ein zweiten Cisco switch und stapelt diese (was im übrigen auch von Cisco empfohlen wird).

Das was Cisco empfiehlt ist in der Regel das, womit Cisco am meisten Geld verdient ;-)

 

[Sarturos]

Zum Thema Cisco sei mal darauf hingewiesen, dass ein großer Teil der weit verbreiteten Cisco 3er Serie (3560G, 3560E, 3750G, 3750E) in nicht all zu ferner Zukunft End-of-Life gehen, d.h. dass auch Firmen das Zeug früher oder später rauswerfen werden, wenn ihnen aktuelle Patchlevel und HW-Ersatz wichtig sind. Ich hab eben in der Bucht einen 3560G 48T für 750 Krümel Sofortkauf gesehen - da sollte bei Auktionen auch weniger machbar sein (darauf achten, dass es kein PoE Modell ist - die sind praktisch immer teurer). Mit sowas hat man dann wirklich nen guten Fang gemacht - Rock Solid trifft es bei diesen Mühlen ziemlich auf den Kopf. Die wesentlich billigere Alternative ist ein Cisco 3550 10/100Mbit Switch, der schon vor 2 Jahren Eol ging. Die sind für unter 100 zu haben und da kannst du in einen der GBIC Ports nen Kupfer-GBIC reinklopfen und schon verteilt dein Fileserver mit 1GBit/s an die 100MBit/s Clients - nicht die schlechteste Lösung, wenns nicht viel kosten soll.

(Edit)Siehe hier:
Cisco Catalyst 3550 Series 48 + 2 -Ports Fast Ethernet Switch WS-C3550-48-SMI | eBay
Cisco 1000Base-T GBIC WS-G5483 | eBay

 

[butcher1de]

Wäre der nichts ? BROCADE / WOVEN / FORTINET LB4 48-PORT GIGABIT ETHERNET SWITCH + 4 x 10GbE (CX4) | eBay


Gruß

 

[H_M_Murdock]

Ggf. solltest du dir auch die Frage stellen wie lang die Netzwerkkabel sind die die Leute mitbringen.
Mit 2 Switches ist es natürlich tendentiell möglich im Schnitt mit weniger langen Kabeln aus zu kommen als mit nur einem.

EDIT:
Etwas spät vielleicht aber du kannst dir ja auch mal von HP die 1810 Serie anschauen:
http://www8.hp.com/de/de/products/networking-switches/product-detail.html?oid=3963985#!tab=models

Sind zwar "nur" Smart Managed haben aber die wichtigsten Funktionen wie VLAN Support, Trunking & Spanning Tree.
Was sie leider nicht können ist IGMP Snooping aber das halte ich auf LAN für verzichtbar.

Alternativ halt was dickes gebrauchtes.
Ich hab jetzt meinen ProCurve 4104GL wieder raus gekramt, der hat zwar nur 2x 24 10/100er Module + 1x GBit LWL und kriegt jetzt noch ein 6 Port GBit Modul (die 20 Port GBit Module sind leider auch gebraucht sündhaft teuer), ist aber ein absolut solides Teil.

 

[Sarturos]

Wäre der nichts ? BROCADE / WOVEN / FORTINET LB4 48-PORT GIGABIT ETHERNET SWITCH + 4 x 10GbE (CX4) | eBay


Gruß

Ist nicht bös' gemeint, aber Du hast gesehen, dass der Typ ein Loch reingesägt und nen Lüfter von außen da draufgeschraubt hat?
Also mir würds net gefallen, aber ist Geschmackssache...

Ggf. solltest du dir auch die Frage stellen wie lang die Netzwerkkabel sind die die Leute mitbringen.

...

Das ist ein wichtiger Punkt, wenn Ihr wirklich so viele Teilnehmer seid. Ich würde sogar so weit gehen, zu behaupten, dass in dem Fall das beste wäre, einfach für 50€ noch 2-3 kleine 8-Port Switche ran zu holen und die an euren Cisco zu kaskadieren. (Kenne die Raumplanung nicht, aber z.B. der "alte" Cisco für die vorderen 2-3 Sitzreihen und für die hinteren jeweils einfach so ein Miniswitch sollte reichen.) Damit habt ihr weniger Stolperdrähte und die wahrscheinlich billigste Lösung. Klar geben solche "Wegwerfswitches" nicht die Performance von 3000€ Hardware her, aber das kann ja wohl keiner erwarten...

Nebenbei... IGMP Snooping braucht keiner wirklich auf ner isolierten LAN Party, genau wie QoS und ACLs - wenn man natürlich mehrere VLANs hat, zwischen denen geroutet wird und wo von einem in einige andere Multicast-Streams laufen sollen, also DANN... oder wenn man ein wenig seinen Kumpel ägern will, indem man ihm die Bandbreite runterdrosselt...
Und weil Link-Aggregation hier imho etwas schwammig beschrieben wurde: Sowas muss an beiden Enden gegenkonfiguriert werden - also beide LA-Partner müssen das unterstützen. Hinzu kommt, dass die Milchmädchenrechnung von 4x 1Gbit/s != 4 Gbit/s nicht aufgeht, denn jede Session kann weiterhin nur über genau 1 der 4 Verbindungen, hat also weiterhin 1GBit/s Durchsatz brutto. Je nach eingestelltem Algorithmus kann es also passieren, dass trotzdem ein Bottleneck entsteht, weil dummerweise viele Clients über das selbe Kabel kommunizieren, es findet eben nur eine halbwegs gute Verteilung auf mehrere Verbindungen statt. Nur zur Beachtung, aber da entstehen gern 'mal Misverständnisse..

 

[butcher1de]

@Sarturos klar habe ich das gesehen dem Typ wird infach nur der Lärm auf den .... gegangen sein ^^ Ich habe einen procurve 2724 als Transportablen Clon Switch dabei, der ist auch böse mit seinen 2 40 mm Lüftern

Und ausserdem wer geht bei sowas schon nach aussehen ...... Leistung FTW kannst dir ja ne hübsche Bärbel draufkleben

Wenn du einen Server 2012 R2 aufsetzen willst , kannst du auch das neue SMB 3 Protokoll von Windows Server 2012 nutzen. Hier ein paar infos dazu, ich habe es als Teaming mit ingesamt 9 x 1GB Intel Teilnehmern am laufen.
http://www.it-cast.de/hyperv/videocast-hyper-v-features-erklrt-smb-multichannel/

 

[H_M_Murdock]

Die Minilüfter sind zum Teil wirklich übel, teilweise aber auch erstaunlich leise.
Hab schon 1 HE Cisco Switches gesehen die echt auszuhalten waren.

Mein 4104GL geht dank der Bauhöhe auch, da dürften 80er oder 120er drin sein. Das blöde ist bei dem nur dass die 20 Port GBit Module schweineteuer sind, lohnt sich auch gebraucht nicht sowas zu kaufen (normaler Gebrauchtpreis von Händlern liegt so um 500 EUR pro Modul und dann hat man noch kein Chassis).
Der 4204VL ist leider auch nicht billiger, ist ja auch noch ein aktuelles Modell.

Dann lieber den 1810er wahlweise mit 24 oder 48 Ports, das geht dann auch neu. Die Features von den großen Modellen braucht man ja auf LAN ohnehin nicht.