500gb WD für 99€

[markox]

Wie jetz haben die echt eine Daten rate von 95 mb/s ?

Wieso mache ich mir dann gedanken über eine Raptor? ^^

Naja, bleiben immer noch die Zugriffszeiten. Die sind bei der Raptor etwa die Hälfte oder weniger.

 

[iamunknown]

Klingt auch nach viel Wiese mit Wald Habe ich noch nie gehört, ich habe bis jetzt bei MIX-Computer/ MindFactory und K&M bestellt, die sind alle 3 sehr seriös!

Kann ich nicht bestätigen. Zweimal bei Mix bestellt, 1x wieder storniert weil die Verfügbarkeit hinten und vorne nicht stimmte und beim 2. mal war das Mainboard defekt. Musste mich nur ~6 Wochen (bei defekter NEUWARE) rumschlagen, bis ich mein Geld wieder bekommen habe. Ein Ersatzboard wollten oder konnten sie mir nicht schicken...

Bei Mindfactory lief das deutlich einfacher, dort hatte ich bisher eine RMA mit der ich zufrieden war.

PS: Bevor hier jemand schreit warum ich hin und wieder mal eine RMA habe: Ich gehe sorgsam mit meiner Hardware um, bestelle aber doch recht viel und da kommt man halt auf eine bestimmte Ausfallquote .

 

[bochumer518]

@ iamunknown: Kann mich deinem PS nur anschließen, das meißte was bei mir in die RMA geht sind Samsung Platten oder MSI Boards wo alle USB anschlüsse defekt sind

 

[Hardstyle]

ka was ihr gegen die samsungs habt bin zufrieden mit meinen

Na selber schuld

Öhm also Macht es kein wircklichen unterschied ob man nun 60 mb/s hat oder 95 mb/s solange die zugrifszeit fürn A*** ist?

 

[rst]

Habe die Platte seit Samstag. Und Transferraten von bis zu 87 MB/sec (allerdings von meinem Kopierprogramm gemeldet) gesehen. Hat meine Raptor als Systemplatte ersetzt. Startzeit für WinXP exakt gleich wie bei der Raptor. Also scheint die 500GB SE AAKS gleich schnell zu sein wie die 750GB SE AAKS aus den Tests. So sieht übrigens auch das Datenblatt bei WD aus. Beide Platten werden mit bis zu 97 GB Datentransferrate gelistet, während die RE Varianten "nur" mit 70 GB max. Transfer angegeben sind.

 

[Zidane]

Mix taugt eh nicht und KM auch nicht - jedenfalls im ersteren Fall was RMA angeht, da habe ich heute noch nen Schaden von mehr als 100 Euro. Mit einer Rechtschutz die ich nun habe, wird mir das in Zukunft erspart bleiben.

Mal sehen ob, dann bald die kommende F1 @ 1GB alle bestehenen IDE/SATA Platten an die Wand spielt.

 

[Madnex]

@rst
Teste die Platte bitte mal mit HD-Tach und mach ein Screenshot vom Ergebnis.

 

[Scrj256]

Hi, habe die Platte auch! TOP!!! kaufen aber wenn wir gerade dabei sind, wollte ich euch um Hilfe bitten! Ich habe ein bisschen bei den Verstekten Ordner rumgegukt, Und das Symbol gelöscht! Jetzt siehts so aus aufm Arbeitsp.:


Jetzt wollte ich fragen ob mir jemand das Orig. Symbol und den Orig. Dateiname schicken könnte(E-Mail,MSN). Oder ob einer ne andere Idee hat das wieder so gerade zubiegen dass es net mehr so "Hässlich" aussieht.

 

[rst]

@Madnex: Bin kein Spezialist für sowas. Hab das Programm geladen und laufen lassen.

http://www.imagehoop.com/view_image/5bfaa1451/WD 500 SE.jpg

 

[Madnex]

Ok, danke. Deine 500 GB AAKS kommt, wie meine, auf etwas über 80 MB/s. Das 750 GB Modell kommt allerdings, laut THG, auf über 95 MB/s. Sie sind also keineswegs gleichschnell.

 

[Qyxes]

Ich habe auch eine 500 GB AAKS am externen Gehäuse.

Meine war/ist mit Garantie bei VV-Computer.

 

[mugam]

Auch K&M hat die WD5000AAKS ohne Herstellergarantie - ist mir jedenfalls in der Filiale Stuttgart-Feuerbach passiert.

 

[foxxx]

also nix gegen die Western Digital, aber wenn bei Geizhals eine

Samsung SpinPoint T166 mit 500GB, S-ATA 2 und NCQ verfügbar ist, für ~86€ + versand, dann nehm ich doch die WD nicht mehr ?

kann evtl auch nen pers. Geschmack sein, nur die Samsungs sind im allgemeinen sehr viel leiser und laufruhiger als die meisten anderen Platten...

 

[Qyxes]

ich hab die WD gekauft, weil ich persönlich nur Probleme gehabt habe mit dem Samsung platten.
WD Platten liefen immer sehr gut.

Vielleicht hat es sich ja geändert. Wer weiß.

 

[foxxx]

naja bei mir genau umgedreht, hier in 3 rechnern 5 samsungs verbaut, keine probleme, bisher eine WD gehabt, die hat mittlerweile lesefehler und provoziert blackscreens, bluescreen und reboots beim zugriff .... deshalb bleibe ich erstmal etwas von WD fern, zumal auf der 200gb platte mein gesamtes mp3-archiv drauf war .... 140gb

 

[Frozen Plasma]

Mix taugt eh nicht und KM auch nicht - jedenfalls im ersteren Fall was RMA angeht, da habe ich heute noch nen Schaden von mehr als 100 Euro. Mit einer Rechtschutz die ich nun habe, wird mir das in Zukunft erspart bleiben.

Mal sehen ob, dann bald die kommende F1 @ 1GB alle bestehenen IDE/SATA Platten an die Wand spielt.

Mix ist =Alternate. Wusstest Du das nicht?
So wie Compuland = Mindfactory ist.

Mix ist billiger als Alternate, hat aber höhere Versandkosten. Bestellt man nur ein Teil, kommt man meist bei Alternate billiger weg.....usw....

 

[Gohst_oc]

Also ich habe fast NUR Samsung Platten.
Der Rest sind solche die nicht in gebrauch sind.
Und hatte ausser eine Maxtor noch keine defekte HD.

Und 69 MB/S als Durchschnitt sind nicht besonders gut.
Einfach normal bis besser. Aber die Zugriffszeit ist schlecht.

Und die Raptor kann man nur so richtig mit nem Raid 0 system toppen.

Benches meines Raid 0 Systemes aus 2x 250 GB T166 Samsung Platten:

 

[Scrj256]

Hi, habe die Platte auch! TOP!!! kaufen aber wenn wir gerade dabei sind, wollte ich euch um Hilfe bitten! Ich habe ein bisschen bei den Verstekten Ordner rumgegukt, Und das Symbol gelöscht! Jetzt siehts so aus aufm Arbeitsp.:


Jetzt wollte ich fragen ob mir jemand das Orig. Symbol und den Orig. Dateiname schicken könnte(E-Mail,MSN). Oder ob einer ne andere Idee hat das wieder so gerade zubiegen dass es net mehr so "Hässlich" aussieht.

$


!? Antwort? Lösung? !

 

[sphilli]

Nein, sind sie eben nicht. Das 750 GB Modell stellt im Grunde eine eigene Serie für sich allein dar. Die kleineren Modell der AAKS Serie nutzen noch die LMR-Technik, das 750 GB Modell aber die PMR-Technik. Die kleineren Modell nutzen eine Datendichte von bis zu 166 GB/Platter, das 750 GB Modell (wenn wir von 4 Magnetscheiben ausgehen) von 187,5 GB/Platter. Durch die höhere Datendichte ist das 750 GB Modell schneller.

dem muss ich wiedersprechen, die 250, 320 und 400er modelle haben 2 platter -> somit hat die 400er 200gb je platter und müsste eigendlich noch schneller sein als die 750er
die 500er hat 3 platter und die 750er hat 4 platter

 

[Madnex]

@sphilli
Woher weißt du, dass das 400er Modell auf zwei Magnetscheiben basiert? Quelle?

Rein theoretisch müsste das 400er Modell auf drei Magnetscheiben zu je 160 GB pro Platter basieren, wobei bei einer Magnetscheibe nur eine Seite genutzt wird. Leider hat WD hierzu keine Daten veröffentlich.

Das 750 GB Modell ist bei der sequenziellen Transferrte definitiv schneller als das 320 und 500 GB Modell (letztere besitze ich beide selbst). Eine höhere sequenzielle Transferrate kann nur durch eine höhere Datendichte erzielt werden. Dass WD bei diesem Modell zum ersten Mal bei den 3,5" Desktop Laufwerken die PMR-Technik einsetzt, kannst du dem Pressetext und dem Datenblatt entnehmen.

 

[bochumer518]

@ all: Gibt es schon ein Transferraten Channel oder müsste man mal einen erstellen?

Das Topic war ja eig. ein anderes

 

[Scour]

Hab mal irgendwo gelesen, das die 750GB-WD 188GB-Platter hat, finde das aber grad nicht

 

[VollkorNBrot]

hey also ich hab sie mir auch bestellt ... hab bis jetz nur WD platten verbaut und bin immer zufrieden gewesen. Meine 40gb platte läuft schon seit knapp 4 jahren tatelos!

jetz ne frage hab 2ide Platten drin und wollte die 40er halt durch die 500er ersetzten läuft ide + sata ohne probleme und muss man da was besonderes beachten?

 

[Scour]

http://hardware.thgweb.de/2007/06/28/western-digital-wd7500-caviar/page3.html

Da steht was von knapp 200GB/Platter. Das ist wohl die Erklärung für dne Leistungsvorsprung gegenüber der 320GB-Variante

 

[Madnex]

Technisch hält das neue Laufwerk, was die Optik verspricht. Vier Speicherscheiben zu je knapp 200 GB gestatten WD, eine Gesamtkapazität von 750 GB anzubieten. Weiterhin gibt es Varianten mit 500 GB (drei Platter), 400, 320 und 200 GB (zwei Platter), die ebenfalls die gleiche, gute Performance, allerdings zu deutlich attraktiveren Preisen ermöglichen sollten. Achten Sie dabei auf die aktuelle Modellreihe, die auch AAKS endet. Wir hoffen, weitere Laufwerke-Varianten zeitnah zum Test zu erhalten, so dass diese in unsere Festplatten-Charts eingepflegt werden können.

Allerdings passt in dieser Aussage so einiges nicht. Bei vier Magnetscheiben können es keine "knapp" 200 GB sein, da man so nicht auf 750 GB kommt. Rein rechnerisch müssten es 187,5 GB pro Magnetscheibe sein. Und das würde ich nun nicht unbedingt als "knapp" 200 GB pro Platter bezeichnen. Das ist eine ganze Ecke geringer als 200 GB.

Zum anderen haben die kleineren Modelle keineswegs "die gleiche, gute Performance" des 750 GB Modells. Diese sind bei der sequenziellen Transferrate ein ganzes Stückchen langsamer, bedingt durch die geringere Datendichte. Und dass das 400 GB Modell auf zwei Magnetscheiben basiert, funktioniert bei 166 GB Magnetscheiben rein rechnerisch gar nicht.

Mein bruder hat 4 von den 400er AAKS laufen....
HAtte sie vor dem Einbau in seinem Rechner getstet....
Die Werte unter HD-Tach und HD-Tune waren mit denen der 500er identisch...

Quelle: klick!

Ergo muss auch die Datendichte identisch sein, also 166 GB pro Magnetscheibe.

Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass WD in absehbarer Zeit die kleineren Modell stillschweigend aktualisiert und mit einer höheren Datendichte sowie der PMR-Technik ausstattet. Dann, und nur dann können auch die kleineren Modelle der AAKS Serie die gleiche, gute Performance der 750er AAKS erreichen.

 

[Scour]

Ja, hatte ja auch was mit 188GB/Platter in Erinnerung

Was die 400GB betrifft, in der Vergangenheit gabs mal Platten, die einen Platter komplett nutzten und von einem 2. Platter nur eine Seite.

Wenn WD mal die Platten wieder aktualisiert, dann hoffentlich auch die Bezeichnung. Frühe rhießen die Platten immer z.B. WD400BB/JB, man konnte sich bei der Bestellung nie sicher sein, ob man eine Uralt oder neues Modell erwischt hat.

 

[sphilli]

das mit den 2 plattern bei den 400er modellen steht auch bei tomshardware drin..
wenn die schon 187,5gb auf einen platter bei den 750er modellen haben, werden auch 200gb pro platter passen, zumal solch krumme zahlen eigendlich nicht üblich sind, d.h. es würden bei den 750er modellen mehr drauf passen als z.Z genutzt wird

 

[Scour]

Ich kann mich noch daran erinenrn, das manche IBM-Platten auch etwas krumme Zahlen hatten, und meist etwas mehr Kapazität als die Konkurrenz, z.B. 3GB mehr als bei anderen 120GB-Platten

 

[Madnex]

@sphilli
Du glaubst doch wohl nicht, dass die Festplattenhersteller da auf gerade Zahlen achten, oder? Du glaubst gar nicht was für "krumme Zahlen" eigentlich üblich sind. Diese GB/Platter Geschichte ist lediglich eine aufbereitete Angabe zum leichteren Verständnis für die (interessierten) Anwender. Areal Density ist die eigentlich Angabe zur Datendichte, die in GBit pro Quatratzoll bestimmt wird.

Zum Test von Tomshardware (THG) habe ich in meinem vorheringen Beitrag schon was geschrieben. Das 400er Modell kommt auf die gleiche sequenzielle Transferrate wie das 500 GB Modell. Und das bedeutet: gleiche Datendichte.

Zudem wird beim 750er Modell die höhere Datendichte durch PMR erreicht. Die kleineren AAKS Modelle, dazu zählt auch das 400 GB Modell, nutzen (derzeit) noch die LMR-Technik.

 

[Neikie]

Mix taugt eh nicht und KM auch nicht - jedenfalls im ersteren Fall was RMA angeht

dafür sind sie ja so günstig.
mix und alternate sind ein und dasselbe.
den aufpreis bei alternate bezahlst du schlicht für den besseren support.
sogar das kundencenter ist das gleiche.
wenn sie sehen dass du über die mix-nummer anrufts bekommste schlechten support, wennn du über die alternate-nummer anrufst ist der support besser - überspitzt gesagt...