512 oder 1024 cache

[Super]

Dann scheinst du die falschen Benches gesehen zu haben. Du siehst es stimmt.

http://www.computerbase.de/artikel/...thlon_64_fx-55_4000/13/#abschnitt_winrar_3_40
http://www.computerbase.de/artikel/...lon_64_fx-55_4000/19/#abschnitt_quake_3_arena
http://www.computerbase.de/artikel/...est_athlon_64_fx-55_4000/18/#abschnitt_farcry

Wo bleibt der Beweis mit dem Verbrauch von dir?

Hi!


Die Links die du gepostet hast, machen auch nur einen Leistungssprung bis ca. 1 - 5% maximal aus.




Hier ist der Verbrauch, manchmal ladet er das Bild nich!

http://www.chip.de/bildergalerie/c_bildergalerie_15346008.html?show=5



Bis dann

 

[Magic(tm)]

Hmm grad zu der Watt Leistung könnte der Grund auch wo anders liegen.
Zitat Planet3dnow:

Da AMD jetzt auch beim nächst größen Manchester-Modell, dem 4200+, ab heute eine neue Revision mit einer TDP von ebenfalls nur noch 89 Watt ausliefern will, ist zu vermuten, dass diese beiden Einstiegsmodelle über das neue E6-Stepping verfügen, welches gegenüber dem alten E4-Stepping eine bessere Energieeffizienz aufweist.

Das neue E6 Stepping trifft ja auch auf die Single Cores zu. Könnte vielleicht da auch der Unterschied liegen .. Ich bin immernoch verwirrt. Bei den SingleCores wäre die 10W mehr ja immerhin knapp 15-20% mehr (3800+ z.B. mit ja ca. 40W unter Last)

 

[mirko10]

Hi!


Die Links die du gepostet hast, machen auch nur einen Leistungssprung bis ca. 1 - 5% maximal aus.

Langsam wird es nervig. Was willst du auf einmal mit Prozenten? Ich erinnere dich nochmal an deine Aussage:

Ich denke eher das es "maximal" 50 - 100 Mhz ausmachen könnte.

Und jetzt schau dir dort Winrar, 7-Zip, UT2004, Quake3 oder Splinter Cell an. Und du siehst, dass maximal 100 Mhz falsch sind. Und für mich ist dein Beweis mit dem Verbrauch keiner. Da muss ich noch mindestens einen weiteren Test gesehen haben.

milliardo: Nur das der 3dmark oder SuperPi für mich keine relevanten Anwendungen sind.

 

[ic3m4n2005]

Mag ja sein dass der Cache ein klein wenig mehr Leistung bringt, vergleichbar mit 100MHz oder sowas in der Richtung... Aber ist es nicht gleichzeitig so, dass je grösser der Cache, umso schlechter wird das OC-Potential?

Stimmt, aber da alle verschieden gehn ist es immer noch Glückssache einen guten zu erwischen. Kann gut sein das man nen SD erwischt der besser geht als n Venice und umgekehrt.

 

[milliardo]

Mag ja sein dass der Cache ein klein wenig mehr Leistung bringt, vergleichbar mit 100MHz oder sowas in der Richtung... Aber ist es nicht gleichzeitig so, dass je grösser der Cache, umso schlechter wird das OC-Potential?

Absolut überhaupt nicht! Schau dir doch mal die San Diegos oder FX-Prozessoren an. Die gehen wie Sau! Und die 1MB X2s gehen auch besser als die 512Kb-Modelle!

 

[Super]

Langsam wird es nervig. Was willst du auf einmal mit Prozenten? Ich erinnere dich nochmal an deine Aussage:

Ich denke eher das es "maximal" 50 - 100 Mhz ausmachen könnte.

Und jetzt schau dir dort Winrar, 7-Zip, UT2004, Quake3 oder Splinter Cell an. Und du siehst, dass maximal 100 Mhz falsch sind. Und für mich ist dein Beweis mit dem Verbrauch keiner. Da muss ich noch mindestens einen weiteren Test gesehen haben.

milliardo: Nur das der 3dmark oder SuperPi für mich keine relevanten Anwendungen sind.

Hi!


Es sind auch nur 50 - 100Mhz.
Ausgegangen bei 2400Mhz sind 5% 120 Mhz. 1% sind 24Mhz.


Ausserdem solltest du "ALLE" Benches zusammenfassen und dann einen Mittelwert ausrechnen, und wenn du das machst kommt eben 1-5% maximal raus. Das entspricht eben so bis "maximal" 24 - 120 Mhz, oder der Mittelwert 50 - 100Mhz.


Bis dann

 

[milliardo]

Hi!


Es sind auch nur 50 - 100Mhz.
Ausgegangen bei 2400Mhz sind 5% 120 Mhz. 1% sind 24Mhz.


Ausserdem solltest du "ALLE" Benches zusammenfassen und dann einen Mittelwert ausrechnen, und wenn du das machst kommt eben 1-5% maximal raus. Das entspricht eben so bis "maximal" 24 - 120 Mhz, oder der Mittelwert 50 - 100Mhz.


Bis dann

Wie gesagt, das kann ich nicht bestätigen. Zwar auch keine 200MHz, aber sicher mehr als 50-100MHz als Durchschnittswert. Hattest du mal einen 1024KB-Prozessor? Oder reimst du dir das aus mehr oder weniger dubiosen Tests zusammen? Ich hatte einen solchen Prozessor und werde nächste Woche wieder welche bekommen. Und es gibt Anwendungen in denen der Cache eine Menge an Mehleistung herausholt. Ich kann gerne etwas benchen!

 

[mirko10]

Hi!


Es sind auch nur 50 - 100Mhz.
Ausgegangen bei 2400Mhz sind 5% 120 Mhz. 1% sind 24Mhz.


Ausserdem solltest du "ALLE" Benches zusammenfassen und dann einen Mittelwert ausrechnen, und wenn du das machst kommt eben 1-5% maximal raus. Das entspricht eben so bis "maximal" 24 - 120 Mhz, oder der Mittelwert 50 - 100Mhz.


Bis dann

Du bringst alles ducheinander. Nochmal von vorne:
Ich: In games macht es meistens 100-200 Mhz wett.
Du: Ich denke eher das es "maximal" 50 - 100 Mhz ausmachen könnte.

Oben bei dem Test sind folgende Spiele im Angebot:

-Call of Duty
-Codecreatures Pro
-Doom3
-FarCry
-Halo
-Quake3
-Wolfenstein
-Splinter Cell
-Serious Sam
-Tomb Raider
-UT2004

Jetzt sieh dir doch mal wenigstens kurz die Benches an. Bei Doom3, Far Cry, Quake3, Wolfenstein, Serious Sam, und UT2004 sind es 100-200Mhz. Bei einigen wie Tomb Raider oder Codecreatures scheint die Grafikkarte ein bisschen zu limitieren.

Dann bringst du einen 3dmark05 Screen als Beweis Hier der "Unterschied der Leistung für Spiele getestet mit 3DMark05"

Der verdammte 3dmurks Kram ist überhaupt nicht wichtig.

Das entspricht eben so bis "maximal" 24 - 120 Mhz, oder der Mittelwert 50 - 100Mhz.

Hier muss ich auch wieder schmunzeln. Maximal 120 Mhz macht das also aus. Ich habe da oben einen schönen Test gepostet. Wenn du dir das mal ansehen würdest. Oder soll ich dir das noch vor die Nase setzen?

Winrar:

4000+ 5:21
3800+ 5:36
3500+ 5:45

Vom 3500+ bis 3800+ 11 Sekunden Unterschied. Der 4000+ mit mehr Cache ist jedoch 15 Sekunden schneller. Dort ist der Unterschied also mehr als 200 Mhz. Also mit deinen 120 Mhz liegst du auch wieder daneben.

 

[Super]

Hi!


Du machst keinen "durchschnittlichen" Vergleich. Es gibt einen Durchschnittswert, und den den ich mir berechnet hab war 50 - 100 Mhz. Vl gibts Anwendungen die bis zu 200 Mhz ausmachen können, das sind aber eher die Seltenheit.

Es gibt Anwendungen die profitieren mehr, es gibt aber auch Anwendungen die sogar verlangsamt werden.


Alleine bei Multitasking könnten Verlangsamungen eintreten, und "jeder" benutzt Multitasking.


PS: Hab keine Lust mehr dauernd anzuworten, hab von meiner Seite her alle Beweiße gebracht.


Bis dann

 

[mirko10]

Hi!


Du machst keinen "durchschnittlichen" Vergleich. Es gibt einen Durchschnittswert, und den den ich mir berechnet hab war 50 - 100 Mhz. Vl gibts Anwendungen die bis zu 200 Mhz ausmachen können, das sind aber eher die Seltenheit.

Es gibt Anwendungen die profitieren mehr, es gibt aber auch Anwendungen die sogar verlangsamt werden.


Alleine bei Multitasking könnten Verlangsamungen eintreten, und "jeder" benutzt Multitasking.


PS: Hab keine Lust mehr dauernd anzuworten, hab von meiner Seite her alle Beweiße gebracht.


Bis dann

Beim nächsten mal aber auch hinschreiben, dass du den Durschnittswert meinst. Und Beweise hast du hier gar nicht gebracht. Übrigens sind 50-100Mhz trotzdem noch zu wenig, auch wenns der Durchschnitt von allen games bei Computerbase ist. Ausserdem ist der Unterschied gerade bei wichtigen Engines wie von Far Cry, Doom3, Splinter Cell, Quake3, Ut2004 höher. Da macht das nunmal 100-200 Mhz aus.