512MB Speicher bei max 1280x1024 sinnvoll?

[wolfram]

Hi,
ich überlege gerade mir eine 7950gt zuzulegen, teilweise gibts davon ja auch varianten mit nur 256mb, normal scheinen aber 512mb zu sein.
Lohnt es sich auf 512MB zu setzen wenn ich nur mit maximal 1280x1024 spiele? Je nach Spiel und Leistung werden AA und AF zugeschalten.
würde es auch reichen nur 256MB zu nehmen?

danke

 

[AvenDexx]

Auch wenn es schon einiges an Spielen gibt, die 512MB Graka-Speicher nutzen, wenn er denn zur Verfügung steht, kommst du mit 256MB Karten auch noch weit genug. Du hast 2GB Hauptspeicher, da werden die 256MB für die Graka locker reichen. Schau dir doch mal Benchmarks mit Performanceunterschieden zwischen 256MB und 512MB an. Die sind nicht wirklich gravierend. Daher kannst du noch beruhigt zugreifen.

 

[wolfram]

gut dann reicht auch erstmal eine 256mb. dann greif ich denke ich gleich doch zu ner gebrauchten 7900gt

 

[Obedire]

Aber die 512MB werden sich in naher Zukunft auf jeden Fall lohnen. Also würd ich zur 512MB Variante greifen.

Sowas kann auch bitte im 7950 Sammelthread geklärt werden ob es sich bei dieser Karte lohnt.

 

[AvenDexx]

Beim Aufkommen der ersten 256MB Karten hieß es: "Aber die 256MB werden sich in naher Zukunft auf jeden Fall lohnen. Also würd ich zur 256MB Variante greifen."

Und wie lange konnte man noch locker mit 128MB Karten spielen? Die verschwinden nicht von heute auf morgen und haben im nächsten Jahr auch noch genug Performance, um damit vernünftig spielen zu können.

 

[wolfram]

die 7950gt war bisher nur mein favorit weil es eine günstige 512mb karte wäre und die aktuellen ati karten mir zuviel strom fressen.

mir geht es eher weniger um die karte ansich als um die speicherfrage.
sollte vieleicht erwähnen das der unterbau (mainboard, cpu) bei mir recht oft variiert, die graka bleibt aber in der regel 1 - 1 1/2 jahre drin. sollte es sich bei diesem zeitraum wirklich lohnen auf 512mb zu setzen?

 

[AvenDexx]

Hat es sich in einem solchen Zeitraum gelohnt von 128MB auf 256MB zu wechseln? Damals nicht.

Ich will jetzt nicht sagen, dass die Spiele/Grafikindustrie nicht etwas schnelllebiger geworden ist, doch werden die 256MB Karten nicht so schnell vom Markt verschwinden und an Bedeutung verlieren. Darüber würd ich mir erst Gedanken machen, wenn die ersten Single GPU Karten mir 1024MB Graka-Speicher erscheinen, denn dann erst vollzieht sich ein wirklicher Wechsel.

Wenn nur ein paar Euro dazwischen liegen, also weniger wie 50,- Euro, stellt sich die ganze Frage nicht, dann würd ich auch zur 512MB greifen, aber wenn es 80,- oder gar 100,- Euro Preisunterschied wären, würd ich bei 256MB bleiben.

 

[seb74]

Bei 1280x 1024 ist 512MB die Mehrleistung gegenüber 256MB angesichts des Aufpreises von über 50€ nicht lohnenswert (ca 5%) . Erst ab 1600x1200 wirds langsam spürbar. Das sehen die Fachleute von 3D Center genauso:

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Und angesichts von DX10 werden nicht viele die jetztige Karte 1.5Jahre behalten.

 

[wolfram]

gut dann wirds ne gebrauchte 7900gt

danke euch

 

[seb74]

Eine gebrauchte 7900GT ist angesichts der bekanntlich sehr hohen Ausfallrate etwas "mutig" Denn als gebraucht bekommt man wohl nicht die allerneueste, angeblich fehlrebereinigte Revision, sondern spielt Russisch Roulette, s, Thread: "Lebt eure 7900GT noch..". Wenns eine NV sein muß, dann doch lieber die neue 7900GS für unter 200€, die sollte den Bug nicht mehr haben. Oder eine neue Ati x1900GT für unter 180€, ähnlich schnell wie 7900GT

 

[wolfram]

hmm das mit den ausfällen ist natürlich nicht schön (sollte mich mal mehr mit grakas beschäftigen).

hmm die x1900gt wäre ne alternative. stromverbauch idle geht ja noch, aber 30 watt mehr unter last sind schon heftig, auch wenn die leistung mit aa und af weniger stark einbricht wie bei ner 7900gt.

hmm jetzt bin ich am grübeln: x1900gt, 7900gt (risiko), 7950gt mit 256mb....

 

[AvenDexx]

Dann würd ich zur 7950gt greifen. Da machst du nichts falsch und hast enorme Power. Schau dir mal den Test der Graka hier bei HWLX an.

 

[wolfram]

jo habs schon gesehen. einige hersteller haben ja schon welche angekündigt, ende des monat z.b soll bei mindfactory die karte von leadtek für rund 230€ verfügbar sein.
wäre denke ich ganz akzeptabel

 

[AvenDexx]

Jupp, in der Preiskategorie könnte sie sich zum neuen P/L-Sieger mausern.

 

[seb74]

230€ ist etwas viel im Vergleich zur 1900GT, die mit der 7900GT etwa gleich schnell ist,
für die gesparten 50€ wäre eine HD oder Zalman 900 drin..
Oder einfach mal versaufen Hier mal ein Vergleich 7900GT vs 1900GT:
http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&number=5&artpage=1970&articID=469


Die 7950 ist nur ein kleiner Refresh ohne neue umwerfende Effekte und
HDR ohna Antialiasing sieht nicht schön aus: Flimmern, Treppenoptik usw..
Für 230€ bekommt man schon Ati 1900XT 256MB, günstiges HighEnd:

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_x1900_xt_256mb_performance/page9.asp

 

[Vindaloo]

jo habs schon gesehen. einige hersteller haben ja schon welche angekündigt, ende des monat z.b soll bei mindfactory die karte von leadtek für rund 230€ verfügbar sein.
wäre denke ich ganz akzeptabel

von Geizhals: maximaler Verbrauch: 95W (geschätzt)
da ist man aber auch nicht mehr weit von einer X1900XT entfernt.

 

[w0mbat]

Die 7950GT ist z.Zt. absolut nicht z empfehlen, da sie teuer & langsam ist. Selbst die 512MB-Version ist lamgsamer als eine X1900 XT 256 welche es schon für 233€ gibt (http://www.geizhals.at/deutschland/a214732.html) wärend man für eine 7950GT 256 mehr zahlen muss. Wenn eine 256MB-GPU, dann also die X1900 XT 256. Schau doch mal in den Sammelthread der 7950GT. Auf der ersten Seite findest du Reviews und einen Leistungsvergleich.

 

[AvenDexx]

Die 7900GT ist schneller wie die X1900GT. Selbst die X1800XT ist schneller. Und die 7950GT liegt zwischen 7900GT und 7900GTX, mit mehr Tendenzen zur 7900GTX. Da hält die X1900GT bei weitem nicht mit. Da kann man jetzt weiter drüber streiten, aber im Grunde denke ich, kannst du mit beiden nichts falsch machen.

Geht mal auf www.3dcenter.de und schaut euch dort die News zum 14.09.06 an. Da wird so einiges erläutert und verglichen, was X1900XT und 7950GT betrifft.

 

[w0mbat]

[...]
Und die 7950GT liegt zwischen 7900GT und 7900GTX, mit mehr Tendenzen zur 7900GTX.
[...]

Nein, das ist ja gerade das große Dilemma. Die 7950GT 512 ist trotz ihres höheren Taktes nicht viel schneller als eine 7900GT, schon an einer X1900 XT 256 beißt sie sich die Zähne aus. Der Preis der 512Mb-Version müsste auf ~230€ fallen, damit sie konkurrenzfähig bleibt.

 

[wolfram]

hmm das mit der x1900xt stimmt natürlich. ein problem könnte evtl werden das die graka bei mir wassergekühlt wird und ich schon cpu und nb im kreislauf habe, welcher nur durch einen dual radi gekühlt wird...

hat jemand erfahrung wie stark die karten heizen?

 

[AvenDexx]

www.3dcenter.de

...Man liegt zumeist in der Mitte zwischen GeForce 7900 GT und GTX, mit der Tendenz durchaus zur GeForce 7900 GTX ...

..... Zu gute halten kann man der GeForce 7950 GT in diesem Vergleich zur Radeon X1900 XT 512MB allerdings, daß die neue nVidia-Karte in unseren Breitengraden dann eben doch schon etwas günstiger angeboten wird als die ATI-Karte: So kann man die GeForce 7950 GT derzeit für ab 260 Euro erstehen, die Radeon X1900 XT 512MB ist dagegen erst ab 290 Euro zu bekommen. Insofern scheint Platz für beide Grafikkarten vorhanden zu sein, der Performance-Unterschied zugunsten von ATI wird hier durch den Preisunterschied zugunsten von nVidia wieder ausgeglichen...

 

[w0mbat]

Die 7950GT 256 ist natürlich kühler als eine X1900 XT 256. Kommt drauf an wie warm das Wasser nach den Durchlauf bei dir ist.

 

[wolfram]

wasser hat ca 30°C idle, last ca 34°C. ich würde bei der x1900xt mit ca 3°C mehr rechen.

notfalls muss der ht2-x dual raus und ein black ice extreme rein

 

[w0mbat]

@AvenDexx: Dann ist 3DC aber das einzige Review daß das so sieht.

 

[P0ng1]

Meine Empfehlung: X1900XT 256MB

 

[AvenDexx]

Lies dir die News dochmal ganz durch. Die verlinken da noch ein paar Benches. Das von mir sind doch nur Auszüge aus dem Fazit, dass sie ziehen. Wenn ich mir dann die Benches hier auf HWLX ansehe, komme ich aber im Grunde zu einem ähnlichen Ergebnis, wie 3DC.

 

[HisN]

Ich würd mich nicht immer so dolle an die Benches klammern, bei manchen Spielen kannste ohne die 512MB ja nicht mal die HighDetails anschalten (z.b. GRAW) und alle neuen Spiele die ich mir in letzter Zeit gekauft habe nutzen auch in 1280 mehr als 256MB Grakaspeicher bei vollen Details (GRAW, FEAR, EL Matator, Call of Juarez, Titan Quest, Schlacht um Mittelerde II). Der Trend geht ganz klar in diese Richtung und wenn Du Deine Graka noch so lange nutzen möchtest dann würde ich die grosse Variante nehmen.

Und ja... die Spiele werden bestimmt auch mit 256MB gut laufen.. dem widerspreche ich gar nicht.

 

[Hardwarekenner]

Hi,

also wenn ich jetzt eine Kaufen würde, und wenns auch für länger sein soll, nichts unter 512MB !
weil wenn die 512MB Games dann nächstes jahr kommen, must du eher ne neue Kaufen !
also ich würde jetzt und für länger eine mit 512MB kaufen !

 

[seb74]

Bevor wieder die Experten mit "512MB Vram bei 1280x1024 ein MUß" kommen,
will ich mal kompetente Fachleute von 3D Center dazu zitieren.
Ob diese sich besser mit der Materie auskennen, kann man selbst urteilen.
Fakt ist, daß Spiele Entwickler immer für den Mainstream entwickeln, dh
für etwa 1,5 Jahre alte Hardware, um maximale Verkäufe zu erzielen..

Dh. die zitierten 512MB Vram Games sind eher in 2008 zu erwarten,
dann aber für DX10 Hardware.. Für DX9 bleibt 256MB Durchschnitt, 512MB
Highendkarten machen einen viel zu kleinen Marktanteil aus, damit es
sich lohnt für DX9 & 512MB gezielt zu entwickeln, bei DX10 viel eher..

"... Zum anderen ist dieser Test auch für Käufer im Bereich des oberen Mainstream bzw. unteren HighEnd-Bereichs wichtig bezüglich der Frage, ob es heutzutage wirklich schon 512 MB Grafikkartenspeicher sein müssen (sofern man sich nicht sowieso eine absolute HighEnd-Grafikkarte anschafft). Der Test der FiringSquad offenbart nun einen Unterschied von 8 Prozent zugunsten der 512-MB-Ausführung unter 1280x1024 samt 4xAA und 16xAF, wobei die größte Einzeldifferenz mit 12 Prozent unter Call of Duty 2 auch nicht deutlich vom Durchschnitt abwich. Unter den höheren Auflösungen ergibt sich dabei das interessante Phänomen, daß die Differenz unter 1600x1200 mit 6 Prozent erst einmal zurückgeht, während sie unter 2048x1536 mit 18,5 Prozent wieder erheblich zunimmt ..."

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

... Nutzern dieser Auflösung kann also wirklich zur Mehrausgabe der 512 MB Grafikkartenspeicher geraten werden - wer dagegen bis hin zu 1600x1200 spielt, kommt mit dem größeren Speicher derzeit nach wie vor nicht wirklich besser. Natürlich kann man den Mehrspeicher auch durchaus als Zukunftsinvestition werten, schließlich werden zukünftige Spiele solche Speichermengen immer besser zu nutzen wissen und steigen somit tendenziell die Leistungsunterschiede zwischen 256- und 512-Ausführungen der gleichen Grafikkarte. Gleichfalls läßt sich aber sagen, daß im LowCost- und Mainstream-Bereich der Einsatz von 512 MB Grafikkartenspeicher weiterhin und bis auf Spezialfälle unsinnig ist, da der dort zu erwartende Leistungsgewinn von unter 10 Prozent in keinem Verhältnis zu den Mehrkosten steht und Grafikkarten dieses Preispunktes ja schließlich sowieso keine besondere Zukunftsfähigkeit besitzen."

Der 512MB Hype begann, als die 256MB ATI HighEnd Karten ab 1800XT spürbar langsamer waren als die 512MB.
Doch dieser damals "mysteriöse" und unerklärbare Unterschied ist seit dem Catalyst 6.8 GESCHICHTE.
Die 256er waren scheinbar treiberseitig gebremst, um die Verkäufe der 512er nicht zu stören.
Nun, da die 1900XT 512 Geschichte ist und nur noch Restposten vorhanden sind, läuft die neue 1900XT256
mit voller Leistung ab Cat 6.8, die 1800XT übrigens auch Der Abstand zur neuen 512MB ATI Higend beträgt
nun über 130 Euro: 1900XT256 vs 1950XTX..

 

[HisN]

Das ist ja das Dilemma .. es werden zum Leistungsvergleich immer nur FPS rangezogen. Bei ATI wird doch auch immer die Bildqualität als "so toll" eingestuft. Warum wird dann nicht noch dazugerechnet das man mit 512MB Vram endlich keine Nachladeruckler mehr hat (die sich in den Benchens leider nicht wiederspiegeln weil sie zu kurz sind um die Framrate wirklich zu drücken) oder das man mehr Details/mehr EyeCandy hat?