AMD bereitet neuen Phenom-II-Prozessor vor - Update

Stegan

Stegan

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
16.12.2005
Beiträge
16.288
Ort
Augsburg
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="amd" src="images/stories/logos/amd.jpg" width="100" height="100" />Vor noch nicht allzu langer Zeit schickte die US-Amerikanische Chipschmiede mit dem <a href="http://www.amd.com/de-de/" target="_blank">AMD</a> Phenom II X4 955 Black Edition sein aktuelles Flaggschiff an den Start. In der Zwischenzeit ist der 3,2 GHz schnelle Vier-Kerner deutlich im Preis gefallen. Während man am Releasetag noch rund 230 Euro hinblättern musste, wechselt das Topmodell in unserem <a href="http://preisvergleich.hardwareluxx.de/" target="_blank">Preisvergleich</a> derzeit schon für <a href="http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a415253.html" target="_blank">rund 170 Euro</a> seinen Besitzer. Geht es nun nach den Kollegen von Tweaktown,...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=12485&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So wirklich gespannt bin ich auf ein neues Stepping. 3400MHz sollte der Deneb wohl schaffen und deswegen nichts besonderes.
Kleine Verbesserungen und ein weiter gesenkter Verbrauch wären toll, was ich mir von einem neuen Stepping verspreche.

Für 170€ ist der 955 ein absolutes Schnäppchen. Ein X4 965 wird bei Verfügbarkeit selbst als BE 185€ kosten.
 
die sollen mal die 6 sechs kern cpus voran bringen. 200mhz sind unwesentlich. das schafft man auch mit einem übertakteten 955
 
Zuletzt bearbeitet:
zu welchem preis? für otto normal verbraucher bezahlbar? das meine ich nämlich mit "voranbringen" :)
 
genau,6 kerne sind für Server gedacht,für games bringt der 2.4 oder 2.6 ghz takt nichts,da sind 4*3.4ghz viel besser
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm aber so ein enormer Leistungsschub wird das auch nicht werden...
 
6,25% theoretische Mehrleistung im 100%igen CPU-Limit zum X4 955, um genau zu sein ;)
 
ich hoffe doch das es uchne black edition wird, alles ndere wäre ja netso doll
 
würde mir den 955Be nur nochmal kaufen, wenn die TDP bei 65W liegt und die Cpu nicht mehr als 200 Euro kostet. Alles andere kommt für mich nicht in Frage, denn, wenn irgendwann mal die Leistung benötigt werden sollte, mein 955 schafft die 3,6 Ghz mit Standardspannung... Da ich aber momentan mit den 3,2 Ghz mehr als zufrieden bin, undervolte ich die Cpu lieber.
 
Jup, die sollten die TDP also die Spannung nach unten schrauben. Vllt. auch einfach mal den Preis für die -e Versionen verringern, bzw. neue Modelle nachwerfen. So wie ich das verstanden habe können viele der nicht -e Versionen so weit undervoltet werden, dass die TDP drastisch sinkt.
 
Man darf persönlich erzielte Ergebnisse nicht mit dem vergleichen, was ein Hersteller für seine Produktion sicherstellen muss. Deutliche Spannungsabsenkungen konnte man auch schon bei CPUs älterer Generationen erreichen. ;)
 
Die CPU wird sehr interesant dachte ich mir schon vor wochen das mit der jetzigen technik leicht einen 3,4Ghzler bringen können interesant währe es zu wissen ob evtel auch bald ein 975 erscheinen wird.
 
Bleibt nur noch zu hoffen, dass AMD die neue CPU mit einem Standard-NB-Takt von 2200MHz(+) ausliefert, sonst besteht nachwievor ein ärgerlicher Flaschenhals, der sich bei Reviews/Benches bemerkbar macht.
 
Denkst du wirklich? Der Sprung von 1800MHz auf 2000MHz mit den AM3 Modellen war selbst zusammen mit dem Vorteil des schnelleren DDR3 ziemlich gering - man vergleiche X4 940 und X4 945:

http://www.computerbase.de/artikel/...black_edition/24/#abschnitt_company_of_heroes

Übrigens schade, das CB nur den kleinsten Teil der Spieletests in solch für CPU-Reviews sinnvollen Auflösungen macht... In den GPU-limitierten Tests erkennt man nämlich mal wieder gar nix.
 
Ja denke schon, P3DNow hat das recht schön untersucht:

1800MHz bremsen viel zu oft und deutlich gegenüber 2200MHz:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354515&garpg=34#content_start

selbst 2000MHz bei nur 3 Kerne & DDR3, wen auch nur leicht: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=356594&garpg=21#content_start

Mit dem CB Test ist nix anzufangen, Low Details haben wird gemeinsam festgestellt sind unbrauchbar für CPU-Tests, abgesehen davon das es unterschiedliche Boards waren.. Die größeren Unterschiede treten bei P3D Now ohnehin (abermals) bei höheren Auflösungen auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
http://www.computerbase.de/bildstrecke/26125/1/
Sind 2000MHz. Und er ist weiterhin C2. Was interessant ist: In der Liste befindet sich ein 945 mit 95W TDP, ebenfalls C2.

Undertaker 1
Langsam kann ich den Unsinn von GPU und CPU-Limitierung echt net mehr hören. Es ist nie klar abgegrenzt, vor allem ein GPU-Limit nicht, da die GPU nunmal als Gerät auf der CPU läuft. Ich finde, du solltest uns echt langsam mit diesen xxx-limit-Märchen verschonen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt Tests die Vorteile bei höherem NB-Takt zeigen und welche die keine zeigen. Es kommt halt auf die Anwendung an.

Ich habs auch mal selbst getestet und es gibt durchaus die ein oder andere Anwendung, die sogar ein deutliches Leistungsplus zeigt.
 
Mondrial schrieb:
Es gibt Tests die Vorteile bei höherem NB-Takt zeigen und welche die keine zeigen. Es kommt halt auf die Anwendung an.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe 2000 NB & 2400 NB mit Vantage & 3DMark06 getestet, es gab keinen Unterschied, bei 3DMark06 waren es nur 200 pkt mehr mit 2400NB
 
Jo, kein Wunder... Man sehe sich an, wie der CPU-Test der 3DMarks funktioniert und dann sehe man sich ein reales Spiel an. Da kann nur Müll bei rumkommen :d. Ist ein Test wie Cinebench im Prinzip. Die NB reagiert auf viel I/O-Last, also z.B. bei sehr datenintendiven Spielen mit vielen Threads wie GTA.
 
Zuletzt bearbeitet:
Duplex schrieb:
Ich habe 2000 NB & 2400 NB mit Vantage & 3DMark06 getestet, es gab keinen Unterschied, bei 3DMark06 waren es nur 200 pkt mehr mit 2400NB
Zum Vergrößern anklicken....

P3DNow widerspricht dir in diesem Ergebnis übrigens nicht: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=356594&garpg=26#content_start

Unterschiede in anderen Anwendungen, Spiele, etc. sind deshalb aber nicht von der Hand zu weisen. Die PC Welt besteht ja glücklicherweise nicht nur aus Futuremarks "Politikum".
 
Zuletzt bearbeitet:
che new schrieb:
Mit dem CB Test ist nix anzufangen, Low Details haben wird gemeinsam festgestellt sind unbrauchbar für CPU-Tests, abgesehen davon das es unterschiedliche Boards waren.. Die größeren Unterschiede treten bei P3D Now ohnehin (abermals) bei höheren Auflösungen auf.
Zum Vergrößern anklicken....

Herunterscrollen, da sind die hohen Details ;) Die stärker GPU-limitierten Benchmarks gibt es bei CB ja ebenfalls, die bestätigen was ich oben sagte.

Edit: Aber eigentlich lohnt das doch, mal genauer untersucht zu werden. ;) Vielleicht finde ich demnächst mal Lust und Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Herunterscrollen, da sind die hohen Details ;) Die stärker GPU-limitierten Benchmarks gibt es bei CB ja ebenfalls, die bestätigen was ich oben sagte.
Zum Vergrößern anklicken....

Alles klar :) Das kommt davon wenn man bei Seiten, die immer wieder durch Polarisation statt Information auffallen, die Lust am (aufmerksamen) Lesen verliert.

Da kann ich mit dem P3DNow Test nachwievor mehr anfangen, gleiches Board, gleiches BIOS, gleicher RAM(Takt), nur der NB-Takt von 1800MHz auf 2200MHz erhöht.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh