Hallo fdsonne !
So pauschal würde ich das nicht abtun. Jedes Game, egal ob bereits bei niedrigen Auflösungen ein hoher VRAM-Anteil belegt ist, benötigt mit zunehmender Auflösung auch mehr VRAM. Insbesondere die Kombination von hoher Auflösung und hohen (lies maximalen) AA-Einstellungen sollte auch bei Spielen mit moderatem VRAM-Verbrauch zu einer hohen Auslastung führen. Daher besteht sehr wohl ein direkter Zusammenhang/Korrelation zwischen Auflösung und VRAM Auslastung. Da ändert auch der von Dir gewählte Begriff des "Basis"-Verbrauchs nichts dran. Dieser entscheidet lediglich, ab wann der vorhandene VRAM zum Engpass wird.
Jedenfalls bei den meisten gängigen/aktuellen Spielen ist VRAM-Verbrauch bei "nur" Full HD zu niedrig, als dass 3GB einen Vorteil darstellen würde. Für triple screen bräuchtet ihr halt 2 Karten
Es ist schon richtig das man rein vom absoluten VRAM Verbrauch in Spielen mit steigender Auflösung auch steigende Verbrauchswerte beobachten kann, aber das ist weit weniger als hier so manche denken...
Nur mal als Beispiel, ich habe vor nicht all zu langer Zeit mal mit Gothic 4 rumgespielt. Bei mir mit der 465@470GTX (1280MB) habe ich in High Detail Settings ohne AA mit 16xAF einen durschnittlichen VRAM Verbrauch von um die 800-850MB in 1680x1050.
Nutze ich nun Downsampling von 3360x2100 auf 1680x1050, steigt der VRAM Verbrauch grob um 100-150MB an...
Das heist also, es werden in diesem Beispiel grob 12-18% mehr Speicher verbraten wenn die Pixelanzahl um 400% steigt.
Das ist in Rellation gesehen absolut zu vernachlässigen.
Und bei einem TrippleScreen Setup ist das nicht anders, denn dort steigt auch "nur" die Pixelanzahl um 300%.
Soweit zumindest die Theorie... Was nun noch hinzu kommt ist die Tatsache des Speichermanagements, welcher nicht zwischen AMD und NV Karten vergleichbar ist. Auch muss bei sowas geklärt werden, wie sich das Game bei steigender Auflösung verhält.
Bei einem TrippleScreen Setup kommt zwingend links und rechts Kontent mit dazu, welcher definitiv zusätzlich berechnet werden muss. Sprich es wird um das Bild darstellen zu müssen definitiv mehr Speicher benötigt um die dort zusätzlich dargestellten Objekte/Texturen usw. auch anzeigen zu können. Diese Daten kommen defintiv in den VRAM, was den Verbrauch erhöht.
Es kann aber andererseits auch Beispiele geben, die nicht den sichtbaren Bereich erhöhen, sondern das Bild nur "feiner" darstellen. Was hin und wieder bei größerer Auflösung der Fall ist, bzw. bei Downsampling. Sprich es kommt definitiv kein Kontent hinzu, hier steigt der VRAM absolut gesehen sogut wie gar nicht an. Nur eben um den Teil, den wirklich das Bild liegend am Ende im RAM benötigt...
Leider hält sich das Argument, steigende Auflösung braucht massiv mehr VRAM noch aus der Vergangenheit, denn damals zu Zeiten von 1, 2, 4 oder 8MB Karten war das wirklich so. Denn dort entschied der VRAM wie hoch man die Auflösung drehen konnte. Heutzutage ist das aber nicht mehr so massiv ausschlaggebend.
Es kommt heutzutage eher drauf an, wie gut die Karte mit dem Überbuchen des vorhandenen Speichers klar kommt. Also wenn der RAM derart übervoll ist, das die Karte permanent am Swappen ist, so ist halt essig mit den FPS. Ein leichtes Überbuchen manchen alle Karten eigentlich sauber mit. Es gibt hin und wieder kurze Nachladeruckler. Die man aber so nicht aus avg. FPS Messungen rauslesen kann sondern nur an Frameverlaufsdiagrammen sieht. Leider machen solch angepasste Tests speziell auf VRAM Messungen massiv mehr Aufwand, weswegen man sowas idR nicht genauer betrachtet. Daher kommt auch idR immer das Fazit, das der mehr VRAM nicht sonderlich viel bringt im Vergleich zur kleineren Karte...
gogo benches!
