Neue Atom-Prozessoren auf Cedarview-Basis kommen im vierten Quartal

[Stegan]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="intel3" src="images/stories/logos/intel3.jpg" height="100" width="100" />Die Atom-Plattform hatte bislang kaum einen Kontrahenten zu befürchten. Mit der Vorstellung der AMD-Fusion-APUs hat sich dies allerdings geändert. Kein Wunder, warum <a href="http://www.intel.com/index.htm?de_DE_03" target="_blank">Intel</a> jetzt wieder schwerere Geschütze ausfahren muss. Laut AnandTech.com soll schon im vierten Quartal des aktuell laufenden Jahres mit "Cedarview" der Nachfolger der aktuellen "Pineview"-CPUs folgen. Dann werden die kleinen, stromsparenden Prozessoren erstmals in 32 nm gefertigt und über eine integrierte DirectX-10.1-Grafiklösung verfügen. Wie zu erwarten, sorgt die kleinere Strukturbreite nicht nur für eine geringere...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=18508&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Chezzard]

Eine komplett überarbeitete Architektur bringt mehr, als reine Takterhöhung.

Ich verstehe dass die es sich sichr genau durchkalkuliert haben, was sich eher rentiert.

AMD wird jedoch sicher nicht schlafen...

 

[UHJJ36]

Intel könnte die Dinger auch schon in 22nm fertigen...

 

[mr.dude]

Wenn sie es könnten, warum machen sie es dann nicht? Weil sie es vielleicht doch nicht können, da die Ressourcen schlichtweg fehlen?

Wird auf jeden Fall interessant, wie sich Cedarview gegen den 28 nm Bobcat schlägt. Der dürfte sich im vierten Quartal auch langsam zeigen.

 

[cVd]

Weil die Atom Plattform dann zu teuer wird.

 

[mr.dude]

Wäre auch eine Möglichkeit.

 

[Undertaker 1]

Weil die Atom Plattform dann zu teuer wird.

In 22nm würde bei Cedarview wohl bereits die Pinfläche limitieren. An einer deutlichen Leistungsanhebung wiederum gibt es wenig Interesse, man würde nur die höheren Produkte kanibalisieren. Im Vergleich zum D525 hat man jetzt 18,3% mehr Takt, doppelten Cache, DDR3 und womöglich noch ein paar weitere Tweaks - das könnte auf 35-40% Mehrleistung hinauslaufen, bei nur noch 10 statt 13W TDP für das Desktopmodell. Die Mobilversion könnte dann in der Region von 1,86-2,0GHz und 7W TDP spielen, wenn man die aktuelle Atom-Palette vergleicht. Immerhin hat man, bis Bobcat gegen Q1/Q2 2012 in 28nm aufschlägt, einen klaren Effizienzvorteil - auch wenn mir nach wie vor alle Netbooks mehr als eine Stufe zu langsam sind. ULV-Pentium/i3 auf Sandy Bridge Basis ftw...

 

[mr.dude]

Ach Quatsch, mit 18,3% mehr Takt, doppeltem Cache, DDR3 und womöglich noch ein paar weiteren Tweaks sind locker 400-500% Mehrleistung drin. Ich frage mich zudem, wie man auf 18,3% kommt. 2,13 GHz gegenüber 1,83 GHz sind immer noch etwa 16,4% mehr Takt.

 

[Undertaker 1]

10% Mehrleistung durch den Cache und 5% durch DDR3 wären bereits über 36% ohne eine einzige weitere Verbesserung - bekanntermaßen müssen solche Faktoren ja multipliziert, nicht addiert werden.

 

[mr.dude]

10% für Cache und 5% für RAM sind aber zu hoch gegriffen. Im Schnitt darf man deutlich weniger erwarten. Ich würde mal sagen 3-5% für Cache und 1-3% für RAM. Da liegen wir inklusive Takt bei maximal 25%. Mehr wird es wohl nicht werden, eher weniger. Auf grosse Tweaks würde ich auch nicht wetten. Die gab es bei Atom bisher jedenfalls nicht.

 

[Undertaker 1]

Das waren bereits sehr defensiv geschätzte Werte. Bei einem in-order Design sind Cache misses extrem teuer, die Profite könnten auch noch deutlich über 10% hinaus gehen. Ebenso beim Speicher. Nun, warten wir es ab.

 

[mr.dude]

In-Order wird ja bereits durch SMT einigermaszen aufgefangen. Das Argument ist also recht schwach. Und ob es nun 5% mehr oder weniger in singlethreaded Szenarien sind, wird auch nicht viel helfen. Da steht Atom eh hoffnungslos auf verlorenem Posten.

Wie auch immer, wenn sich die Architektur nicht grundlegend ändert, sind 35-40% Träumereien. Alleine die Annahme, 16,4% mehr Takt würde zu 16,4% mehr Performance führen, ist Wunschdenken. Takt skaliert nun mal nicht immer linear. Man braucht sich einfach nur mal den X4 955 anzuschauen. Der hatte ebenfalls doppelt so viel Cache (8 statt 4 MiB) im Vergleich zum X4 9950, sogar ~23% mehr Takt, den Vorteil von DDR3 und kleinere Tweaks. Trotzdem bleiben im Office & Multimedia Performancerating "nur" 20% Unterschied davon übrig. Die von mir erwähnten 25% für Cedarview im Vergleich zum Vorgänger sind also schon recht optimistisch geschätzt.

 

[Undertaker 1]

Mir ist nicht ganz klar, was du mit deinem Phenom Vergleich willst. Hier wurde der L3, nicht L2 Cache vergrößert, der zudem schon zuvor 2MB groß war. Da ist selbst ein Vergleich mit dem Core 2 noch besser (was diesen Apfel-Ziegelstein Vergleich nur zu einem Apfel-Birnen Vergleich macht), wo die PCGH bei identischem Takt und FSB zwischen 15-20% Leistungsunterschied ermittelt hat (512KB zu 1MB). SMT vergrößert den Cachebedarf sogar noch weiter, und ein jeder miss trifft die Performance des in-order Designs äußerst hart.

Ich frage mich zudem, wie man auf 18,3% kommt. 2,13 GHz gegenüber 1,83 GHz sind immer noch etwa 16,4% mehr Takt.

In dem man die korrekten Angaben verwendet. Es gibt keinen 1,83GHz Atom D525, sondern nur eine CPU mit 1,80GHz. Diese 18% Mehrtakt schlagen sich im CPU-Limit selbstverständlich auch mit nahezu 100%iger Skalierung auf die Leistung nieder, dazu brauchst du dir nur Benchmarks existenter, verschieden getakter Atom-Modelle anzusehen. Zusammen mit den defensiv geschätzten 10% Cachegewinn und 5% des Speichers ergeben sich über 36% Mehrleistung, ohne das der Kern selbst auch nur an einer einzigen Stelle verbessert wurde. Davon ist allerdings stark auszugehen, selbst wenn wir im niedrigen einstelligen Prozentbereich bleiben werden. Warten wir ab, was die dünn gesäte Konkurrenz der <=10W Klasse dem CPU-seitig entgegensetzen kann. In der nächsthöheren Klasse von 17/18W spielen ja schon Modelle wie der i7-2657M mit bis zu 2,4GHz auf beiden Kernen inkl. SMT auf Sandy Bridge Basis - leider der Leistung angemessen dann entsprechend teuer. Kommende Low-Cost Konkurrenz in Form von Celeron- oder Pentiummodellen wird diesen TDP-Bereich in den unteren Preisklassen einnehmen.

 

[Cool Hand]

Der Atom ist dafür bekannt sehr langsam zu sein. Da würden auch 40% mehr Leistung nicht viel ausmachen.
Viel mehr sollte Intel Wert auf eine ordentliche Grafik legen, denn GPGPU ist mittlerweile ein wichtiger Bestandteil bei PCs, gerade bei PCs mit langsamen CPUs.
Intels Grafikchips sind da leider immer noch ziemlich zurückgeblieben. Nicht nur von der Kompatibilität her, sondern vor allem bei den Treibern. Auch gibt es bis jetzt keinen Chip für die Atoms, der es von der Geschwindigkeit mit dem Nvidia ION aufnehmen kann.
Also, wenn Intel wieder so einen Dreck abzieht wie mit dem NM10, der nur 4x PCIe x1 hat, und ne externe Grafik damit nur x1 bekommt, da die anderen Lanes von WLAN, und anderen Komponenten gebraucht werden, dann kann man die Atoms eh für die meisten Anwendungen vergessen. Ich verstehe nicht wieso sie das nicht kapieren, nachdem sie endlich Frieden mit Nvidia geschlossen haben...

 

[Undertaker 1]

Man kann davon ausgehen, dass die IGP Beschleunigung von Videos und Flash in allen üblichen Formaten umfänglich beherrscht, spekulativ wird es sich um 6 EUs handeln, also die bekannte "HD2000" IGP. Was für eine GPU möchtest du da jetzt noch zusätzlich betreiben? Bei Spielen wird ähnlich wie bei Bobcat wohl nahezu immer die CPU-Leistung limitieren, da gibt es diverse Benchmarks. Und soll es im Nettop trotzdem eine zusätzliche GT430, HD5570 o.ä. sein (was schon absolute Verschwendung wäre), ist diese auch mit 1x PCIe 2.0 anbindbar. Zusätzliche Lanes kosten nur Chipfläche und Verbrauch, ohne für 99% der Anwender einen Vorteil zu haben.

 

[mr.dude]

Zu PCGH fehlt eine Quellenangabe. Zudem sind die ganz gewiss keine aussagekräftige Quelle für CPU Performance, da sie idR nur Spiele testen.

Ob L2 oder L3 ist auch weniger der ausschlaggebende Faktor. Aber gut, wir können auch L2 vergleichen, wie das THG schon mal gemacht hat. Zwischen 1 und 2 MiB sind es gerade mal knapp 5%. Rechnet man noch Spiele heraus, denn das ist ganz gewiss nicht der Einsatzzweck des Atom, sind es gerade mal noch mickrige 2%.

Der schnellste aktuelle Dual-Core Atom taktet zudem immer noch mit 1,83 GHz, wie auch im Artikel richtig erwähnt. Das wären für Cedarview also 16,4% mehr Takt, wovon im Schnitt aber weniger als 16,4% Performance übrig bleiben. Mit den paar Prozent des zusätzlichen Caches, DDR3 RAM (wird übrigens momentan schon teils verwendet) und eventuellen kleineren Tweaks liegt man da optimistisch gesehen bei 20-25%. Das fast doppelte ist reines Wunschdenken.

Es bleibt trotzdem spannend, ob Cedarview dem 28 nm Bobcat etwas entgegensetzen kann. Momentan hinkt man der Konkurrenz bei den <100 mm² / <10/20 W Chips technisch jedenfalls ordentlich hinterher.

 

[Cool Hand]

Man kann davon ausgehen, dass die IGP Beschleunigung von Videos und Flash in allen üblichen Formaten umfänglich beherrscht, spekulativ wird es sich um 6 EUs handeln, also die bekannte "HD2000" IGP. Was für eine GPU möchtest du da jetzt noch zusätzlich betreiben? Bei Spielen wird ähnlich wie bei Bobcat wohl nahezu immer die CPU-Leistung limitieren, da gibt es diverse Benchmarks. Und soll es im Nettop trotzdem eine zusätzliche GT430, HD5570 o.ä. sein (was schon absolute Verschwendung wäre), ist diese auch mit 1x PCIe 2.0 anbindbar. Zusätzliche Lanes kosten nur Chipfläche und Verbrauch, ohne für 99% der Anwender einen Vorteil zu haben.

Bitte lies was ich geschrieben habe. Codecs z.B. gibt es nicht viele die von Intel unterstützt werden und die miesen Intel Treiber hast du auch komplett ignoriert.
x1 PCIe ist nicht genug, das sieht man sehr gut an den ION2 Boards.

 

[Undertaker 1]

@mr dude: Du kannst noch dreimal copy+paste von Anandtech machen, der schnellste Atom D525 taktet immernoch mit 1,80GHz und nicht 1,83GHz. Versuch mal, 1,83GHz mit 200MHz Bus Speed zu realisieren.

Spiele sind eine Anwendung wie jede andere, aus einem Mittelwert werde ich diese nicht herausnehmen. Du vergisst zudem den höheren Cachebedarf durch den 2. SMT-Thread und den zusätzlichen Verlust eines in-order Designs bei einem Cache miss.

Vor Q2/12 werden wir keine nennenswerten Stückzahlen eines 28nm Bobcat sehen (atm listet Geizhals ganze 12 lieferbare Modelle von Netbooks mit der aktuellen 40nm Generation), und auch das nur, wenn der Prozess planmäßig anläuft - aber ja, dann werden die Karten neu gemischt. Bis dahin hat die Pineview-CPU in jedem Fall den erheblichen Performance/Watt Vorteil der 32nm Fertigung.

Bitte lies was ich geschrieben habe. Codecs z.B. gibt es nicht viele die von Intel unterstützt werden und die miesen Intel Treiber hast du auch komplett ignoriert.
x1 PCIe ist nicht genug, das sieht man sehr gut an den ION2 Boards.

Welche Codecs werden von der aktuellen IGP - d.h. Sandy Bridge oder zumindest Arrandale, auf diesem Entwicklungsstand wird sich Pineview bewegen - denn nicht unterstützt? CB spricht z.B. davon, dass die Wiedergabequalität für die Tester auf subjektiv identischem Niveau wie bei einer HD5450 lag - liefert diese also auch nur eine ungenügende Qualität? Und zu ION2, inwiefern erkennst du dort eine PCIe-Limitierung? Die Leistungsbremse ist hier, genau wie bei Bobcat, im Regelfall der CPU-Teil.

 

[Duplex]

iXBT Labs - AMD Zacate E-350 Performance - Page 1: Introduction, testbeds

-Atom 330
-Atom D510
-Zacate E-350
-Athlon II X2 250u

AMDs Zacate ist Super schnell!

 

[blubb0r87]

@ Duplex: Nimmst du Drogen?
Die CPU ist genauso lahm wie ein AMD D510, d.h. etwa gleichschnell wie ein D525.

Sieht man ja bei den Benchmarks, wo keine GPU Unterstützung vorhanden ist.
Das Plus von Zacate ist die GPU!
Alles andere taugt genausowenig.

 

[Duplex]

@blubb0r87
Ich bezog mich auf die Gesamt Leistung und hier ist AMD nunmal besser als Intel

 

[blubb0r87]

Da habe ich auch nicht widersprochen.
Nur was bringt mir eine gute GPU Leistung, wenn das System einfach immer noch träge ist?

Da verbaut man besser Notebook SB CPUs.
Für ein NAS reicht die Performance, aber da spielt es wirklich keine Rolle, ob man den AMD oder den Intel nimmt, beide haben genügend Leistung.

Für minimal mehr Geld kriegt man ja auch einen günstigen AMD und für etwas mehr Geld gibt es schon die SB Dualcores.
Die Low Voltage Modelle der SB Notebookprozessoren könnten je nach Preis Atom und Zacate ordentlich Konkurrenz machen.
Wer nimmt nicht für weniger als das Doppelte der Anschaffungskosten ein X-faches an Leistung?

 

[Duplex]

Das ist offtopic mist!

Zacate ist ein kostengünstiger & erfolgreicher Chip wo Intel selbst nicht mehr mithalten kann, in 28nm wird das noch spannender!


Guckt euch das an wie klein die AMD Kerne sind! Die Intel Kerne sind über doppelt so groß

AMD Ontario = 74mm²
INTEL ATOM = 87mm²

 

[blubb0r87]

Natürlich, eingeleitet von deinem Pro-AMD Posting.
Mit der Behauptung, dass Zacate super schnell sei.
Was bezogen auf die CPU Leistung einfach eine glatte Lüge ist.

Die Plattform ist besser, die CPU leider nicht.

Das sind tatsachen, warum gleich persöhnlich werden?

Wo wurde ich persönlich?
Ich habe nur geschrieben, dass du mit einem Pro-AMD Posting begonnen hast.
Das ist ein Fakt und hat nichts mit einem persönlichen Angriff zu tun.

Man kann ja ein weiteres Posting von dir als Beleg nehmen

Guckt euch das an wie klein die AMD Kerne sind! Die Intel Kerne sind über doppelt so groß

Du bist doch nur ein neider der bewusst versucht die Macht des großen zu präsentieren, eine Firma die 7 mal größer ist und mehr Entwickler Ressourcen hat.

Wieso neidisch?
Was kümmern mich diese Plattform-Diskussion.
Ich habe einen ATOM im NAS, weil es damals noch keine Zacate ITX/DTX Boards mit 6x SATA gab, was es bis heute wohl noch nicht gibt.
Ich hatte ein Zacate System im HTPC und musste bemerken, dass ein HTPC egal welcher Plattform als reiner Streamingclient mehr Nachteile als Vorteile hat und bin wieder auf ein Standalone Geräte gewechselt.

In Netbooks würde ich auch keinen E-350 kaufen, da der einfach ein zu grosser Stromfresser ist im Vergleich zum AMD C-50. 18W ist leider nicht gerade wenig für ein Netbook.

 

[Duplex]

Natürlich, eingeleitet von deinem Pro-AMD Posting.

Das sind tatsachen, warum gleich persöhnlich werden?

Mit der Behauptung, dass Zacate super schnell sei.
Was bezogen auf die CPU Leistung einfach eine glatte Lüge ist.

Die Plattform ist besser, die CPU leider nicht.

Ich bezog mich nur auf die Plattform, wo habe ich CPU Speedup geschrieben? http://www.hardwareluxx.de/community/16737511-post19.html (Zacate = CPU inkl. GPU = APU)
Du bist doch nur ein neider der bewusst versucht die Macht des großen zu präsentieren, eine Firma die 7 mal größer ist und mehr Entwickler Ressourcen hat.

Wenn du CPU Leistung brauchst dann kauf dir eine Sandy CPU und stänker hier nicht so rum
eine 216mm² Intel CPU mit einer 74mm² Zacate-APU zu vergleichen ist jedenfalls bullshit und krank von der Leistungsaufnahme brauchen wir erst garnicht reden!

 

[Cool Hand]

@mr dude: Du kannst noch dreimal copy+paste von Anandtech machen, der schnellste Atom D525 taktet immernoch mit 1,80GHz und nicht 1,83GHz. Versuch mal, 1,83GHz mit 200MHz Bus Speed zu realisieren.

Spiele sind eine Anwendung wie jede andere, aus einem Mittelwert werde ich diese nicht herausnehmen. Du vergisst zudem den höheren Cachebedarf durch den 2. SMT-Thread und den zusätzlichen Verlust eines in-order Designs bei einem Cache miss.

Vor Q2/12 werden wir keine nennenswerten Stückzahlen eines 28nm Bobcat sehen (atm listet Geizhals ganze 12 lieferbare Modelle von Netbooks mit der aktuellen 40nm Generation), und auch das nur, wenn der Prozess planmäßig anläuft - aber ja, dann werden die Karten neu gemischt. Bis dahin hat die Pineview-CPU in jedem Fall den erheblichen Performance/Watt Vorteil der 32nm Fertigung.



Welche Codecs werden von der aktuellen IGP - d.h. Sandy Bridge oder zumindest Arrandale, auf diesem Entwicklungsstand wird sich Pineview bewegen - denn nicht unterstützt? CB spricht z.B. davon, dass die Wiedergabequalität für die Tester auf subjektiv identischem Niveau wie bei einer HD5450 lag - liefert diese also auch nur eine ungenügende Qualität? Und zu ION2, inwiefern erkennst du dort eine PCIe-Limitierung? Die Leistungsbremse ist hier, genau wie bei Bobcat, im Regelfall der CPU-Teil.

Schau mal auf Anandtech, da gabs nen schönen Artikel drüber. Aber man liest ja schon raus dass du es besser weißt...

 

[Schaffe89]

Die CPU ist Single Threaded ca 20% besser als eine gleichgetaktete Intel Atom CPU.
Multthreaded schenken sie sich dann nichts, bzw, die Intel CPU ist nen Tick flotter dank Multthreading.
Ich sehe hier nen leichten Vorteil für die AMD APU, was Prozessorleistung angeht.

Intel wird bald mit 32nm 20 bis 30% zulegen.
AMD legt mit dem Zacate E-450T nach und passt über den Turbo die Leistung an, was nochmal in etwa 10% im Schnitt bringen wird.
Nach wie vor bietet AMD aber die für netbooks wichtigere Grafikunterstützung. Imho muss sich Intel ranhalten, vor allem was ihre IGP betrifft.

 

[mr.dude]

@Undertaker 1:
Du kannst es noch sonst wie oft wiederholen, der höchstgetaktete Atom ist der N475. Und der taktet mit 1,83 GHz, wie es auch richtig im Artikel steht. Auch wenn der nur dual-threaded ist und nicht wie fälschlicherweise von mir angenommen Dual-Core.

Cache wird trotzdem keine signifikanten Steigerungen bringen. Wie gesagt bis zu 5% im Schnitt sind realistisch.

Der 28 nm Bobcat könnte im gleichen Quartal wie Cedarview anlaufen, also Q4 diesen Jahres. Das wäre ein Jahr nach dem 40 nm Bobcat und ein typischer Zyklus.

Und ob Cedarview überhaupt an die Energieeffizienz von Bobcat rankommt, geschweige denn eine höhere Energieeffizienz liefert, muss sich erst noch zeigen. Der aktuelle Atom liegt dort jedenfalls um einiges zurück. Die Plattform braucht ähnlich viel Strom wie eine aktuelle Bobcat Plattform, liefert aber klar weniger Performance.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker 1:
Du kannst es noch sonst wie oft wiederholen, der höchstgetaktete Atom ist der N475.

Das ist weder korrekt (Atom Z560: 2,13GHz), noch ist der N475 eine Dualcore-CPU - und davon war die Rede, selbst in deinem Posting:

Der schnellste aktuelle Dual-Core Atom taktet zudem immer noch mit 1,83 GHz, wie auch im Artikel richtig erwähnt.

Nein, der schnellste Dualcore-Atom ist der D525 und der taktet laut Hersteller mit 1,80GHz. Das hast du einfach falsch von Anandtech übernommen.

Im übrigen liefert die Netbookplattform (bis Atom N550/N570 zu 8,5W TDP) - die niedrigere TDPs als die Desktopprodukte besitzt - mehr CPU-Leistung pro Watt als der einzige aktuelle Bobcat dieser TDP Klasse, der C50. Allerdings zweifelsohne weniger GPU-Power, das bestreitet keiner.

 

[DonGeilo]

Immer das gleiche gequatsche...

Solange das In-Order bleibt ist es schnarch langsam....

Meine Freundin hat hier nen DualCore Atom (4Threads) mit ION und es ist unerträglich...... Da hilft auch keine DDR3 oder mehr Cache oder oder oder......

Und solange diese CPU´s für billigst Produkte gedacht sind wird sich da auch nicht viel tuhen.... Es wird immer ein wenig minimalistisch bleibe und der Anspruchsvolle User macht einen großen Bogen um diese Produkte...

Wenn da zu viel Leistung im Atom stecken würde gäbe es keinen Markt mehr für die gut bezahlten ULV CPU´s....