Ivy Bridge ist OC-freudig - von 3,5 auf 7 GHz

Redphil

Redphil

Redakteur
Thread Starter
Mitglied seit
02.12.2004
Beiträge
6.832
Ort
Leipzig
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="intel3" src="images/stories/logos/intel3.jpg" height="100" width="100" />AMDs Bulldozer-Prozessoren mögen zwar nicht in jeder Hinsicht überzeugen, in einer aber wissen sie auf jeden Fall zu beeindrucken. Sie erreichen beachtliche Resultate beim extremen Übertakten. Deutlich über 8 GHz und ein Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde konnten bereits erzielt werden (<a href="index.php/news/hardware/prozessoren/20366-neuer-cpu-oc-weltrekord-8461-mhz-und-wieder-ein-bulldozer.html" target="_blank">wir berichteten</a>). Auch bei Intel steht mit Ivy Bridge eine neue Prozessorengeneration an - und offenbar werden auch diese CPUs auf hohe Taktraten gebracht werden können.</p>
<p>Gegenüber Sandy Bridge wurde die Architektur nicht entscheidend...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=21575&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hmm so richtig übertrumpfen kann das OC ergebniss ja noch nicht wenn man mit amd vergleicht. aber gut das liegt auch eher an der architektur.
ende 2012 mit 6 und 8 kernern ?
vermute mal ivy vs sandy wird oc nur ca um 500mhz bei default übertrumpfen. fragt sich nur ob sich 500mhz mehr so lohnt wenn 2013 schon die neue gen kommt von der ich mehr leisstungsschub erwarte. aber für leute die noch kein sandy haben, echt eine gute alternative um problemlos 4,5 ghz im alltag zu erlangen. (solange freier multi gegeben).
 
Wenn der Screen echt ist, dann sind die 7 Ghz auf allen 4 Kernen, das ist eigentlich besseres OC-Potenzial, als der BD-Weltrekord, denn der wurde auf einem oder zwei Modulen erzielt.
 
bei dem OC Rekord ging es nie um Leistung, sondern nur um Max Takt. aus diesem Aspekt ist er nicht besser.

bei Purer Leistung war eh was ganz anderes auf Platz 1. abgesehen davon, 32nm vs 22nm sollte man eher so 9-10 ghz auf einem kern erwarten.
 
Ich weiß, dass es um Max-Takt geht und das es unterschiedliche Fertigunggsgrößen sind. ;) Trotzdem sind 4 Kerne und 8 Threads auf 7 Ghz beeindruckender als 8,5 Ghz auf einem Modul bzw zwein threads. ;) Auf 9-10 ghz kann man bei Ivy nicht kommen, wegen den Beschränkungen bei BLCK und Multi. :) Aber mir ging es eher ums OC-Potenzial und da ist eine komplette hoch übertaktete CPU besser als eine teildeaktivierte, nur meine Meinung. ;)
 
Lag beim BD auch nicht und der lief trotzdem nur mit einem Modul. ;)
 
Und? Mit allen Modulen aktiv schafft Bulldozer trotzdem noch über 8 GHz. Was sind also schon 7 GHz? :fresse:
 
Nighteye schrieb:
bei dem OC Rekord ging es nie um Leistung, sondern nur um Max Takt. aus diesem Aspekt ist er nicht besser.

bei Purer Leistung war eh was ganz anderes auf Platz 1. abgesehen davon, 32nm vs 22nm sollte man eher so 9-10 ghz auf einem kern erwarten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch eine simple Architekturfrage. Der P4 schaffte selbst in 65nm(!) über 8GHz - das ist im Vergleich zu aktuellen CPUs/Herstellungsprozessen mal eine Hausnummer. In 45nm hätte der u.U. vielleicht schon die 9 oder 10 GHz geknackt.

Letztlich ist das eh ein relativ sinnloser Wert. Für die Leistung müsste die IPC mit einbezogen werden, für die Bewertung des OC-Potentials (falls das bei solch praxisferner Kühlung jemanden interessiert) der Ausgangstakt. Wenn Ivy unter Luft oder Wasser im Schnitt auf 5 GHz kommen sollte, wäre das mehr wert als alles andere. :)
 
Davon hätte ich dann mal gerne einen Screenshot. guck doch mal in den BD-OC-thread wo sich laut Nighteye tausende FX-81xx mit über 4,5 Ghz unter 1,5v bei Luftkühlung rumtreiben... :d
 
naja, das Ivy mit 7ghz 50% schneller ist als BD mit 8ghz:fresse:

Aber ich bin echt mal auf das normale potential unter Wasserkühlung gespannt...
 
Mick_Foley schrieb:
Davon hätte ich dann mal gerne einen Screenshot. guck doch mal in den BD-OC-thread wo sich laut Nighteye tausende FX-81xx mit über 4,5 Ghz unter 1,5v bei Luftkühlung rumtreiben...
Zum Vergrößern anklicken....
Was hat Luftkühlung mit Extreme OC zu tun? Die Screens hättest du übrigens auch mal selbst suchen können. In der Weltrekordliste von CPU-Z findest du bereits ein System. Scheinbar allerdings ohne CMT. 8+ GHz mit CMT gibt's zB hier.


Steffen546 schrieb:
naja, das Ivy mit 7ghz 50% schneller ist als BD mit 8ghz
Zum Vergrößern anklicken....
Was mich wieder auf meine ursprüngliche Aussage bringt, ohne Last ist das relativ wurscht. 7 GHz sind übrigens langsamer als 8 GHz, nicht schneller. :fresse:
 
mr.dude schrieb:
Was mich wieder auf meine ursprüngliche Aussage bringt, ohne Last ist das relativ wurscht. 7 GHz sind übrigens langsamer als 8 GHz, nicht schneller. :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Ob nun 7 oder 8 selbst mit 6GHZ dreht die Ivy CPU noch Kreise um die Baggerschaufel mit der Hälfte an Kraftstoffverbrauch:fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36 schrieb:
Das sieht zwar schön aus, da ist aber kein druck dahinter...
Zum Vergrößern anklicken....
Jup, so wie bei einem Ivy Bridge 7 GHz CPU-Z Screen. :fresse: Sollte der nicht gerade 30% schneller als SB werden, wird's schwierig die Leistungsfähigkeit von Bulldozer zu übertreffen.
 
mr.dude schrieb:
Was mich wieder auf meine ursprüngliche Aussage bringt, ohne Last ist das relativ wurscht. 7 GHz sind übrigens langsamer als 8 GHz, nicht schneller. :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. 7 Ghz sind nicht "langsamer" als 8 Ghz - 7 Ghz ist eine niedrigere Frequenz als 8 Ghz. Frequenz =/= Geschwindigkeit.

Die "Geschwindigkeit" bezieht sich bei CPUs auf ihre Fähigkeit anstehende Aufgaben zu erledigen - und da dürfte der BD deutlich zweistellige Frequenzen brauchen, um auch nur annähernd an die SB dranzukommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ UHJJ36: Ja, aber du musst dich nicht schämen, AMD hat extra für dich eine Cashback-Aktion ins Leben gerufen, damit du kostengünstig upgraden kannst... :d
 
Grummel schrieb:
7 Ghz sind nicht "langsamer" als 8 Ghz
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch, 7 GHz sind "langsamer" als 8 GHz. Genauer gesagt ist die Periodendauer bei letzterem kürzer. Im englischen wird die Taktrate übrigens auch gerne mal als "speed" bezeichnet. Performance auf der anderen Seite ist genauso wenig "langsamer" oder "schneller", sondern maximal geringer oder höher. Und bezüglich der Fähigkeit, anstehende Aufgaben zu erledigen, da dürfte IB deutlich dreistellige Frequenzen brauchen, um auch nur annähernd an Bulldozer ranzukommen.
 
mr.dude schrieb:
Und bezüglich der Fähigkeit, anstehende Aufgaben zu erledigen, da dürfte IB deutlich dreistellige Frequenzen brauchen, um auch nur annähernd an Bulldozer ranzukommen.
Zum Vergrößern anklicken....



Schon wieder autsch


So ne "enorme" Leistungsfähigkeit und dann noch Cashback Aktion das Ding muss ja weggehen wie warme Semmeln

Die kommen gar nicht mehr mit der Produktion nach stimmts?

Warum sich Intel überhaupt noch die Mühe macht diesen schwächlichen Ivy oder gar Ivy-E auf den Markt zu werfen junge junge
 
Zuletzt bearbeitet:
Grummel schrieb:
Falsch. 7 Ghz sind nicht "langsamer" als 8 Ghz - 7 Ghz ist eine niedrigere Frequenz als 8 Ghz. Frequenz =/= Geschwindigkeit.

Die "Geschwindigkeit" bezieht sich bei CPUs auf ihre Fähigkeit anstehende Aufgaben zu erledigen - und da dürfte der BD deutlich zweistellige Frequenzen brauchen, um auch nur annähernd an die SB dranzukommen.
Zum Vergrößern anklicken....

mr.dude schrieb:
Falsch, 7 GHz sind "langsamer" als 8 GHz.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, oder ist blaues Licht schneller als rotes LIcht? Haben hohe Töne eine höhere Geschwindigkeit als tiefe Töne?
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh