8800gts: Lohnt sich der Aufpreis?

Jo, mach dir nur keinen Stress so eilig habe ich es dann auch net;).

mfg
Vincent
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So hab mir jetz net alles durchgelesen.

Ich hab die 320MB-Variante und benutze einen 22 Zoll Bildschirm und das geht super. Spiele Splinter Cell Double Agent etc. auf max details.
 
Servus

hab die Leadtek 8800 GTS mit 640 MB. Habe Bioshock auf Vista DX10 und XP mit allem auf High getestet, läuft super flüssig bei 1680x1050.

Stand damals auch vor der Frage 320 oder 640 hab dann die größere genommen zwecks wiederverkaufswert.
Wie Crysis mit der Karte läuft wird man erst wissen wenn die Demo Ende September rauskommt vorher sind das alles nur Vermutungen.

Kollege von mir hat die 320er Version und muss sagen das es eigentlich keinen großen Unterschied macht außer bei CoH mit DX 10 da ist die 640er doch ein wenig schneller.
PS:MoH Airborne läuft ebenfalls flüssig mit allem aufgedreht ist halt nur DX9.
 
l@mer schrieb:
Naja alles ultra high wird wohl dann auch mit der gtx knapp werden. High würde mir schon reichen und denke/hoffe das packt die gts. Oder sollte ich auf die Crysis demo warten und schauen wieviel Vram das game braucht und wie es performt?

mfg
Vincent
Zum Vergrößern anklicken....

Also Demos laufen immer anders in der performance wie die fertigen Titel.

Siehe dazu BIOSHOCK.

Eagleone19
 
ich an deiner stelle würde erst mal abwarten;)
die preise werden sich sicherlich ein wenig zum positiven ändern;)

wenn du die graka längere zeit benutzen willst würde ich gleich die mit 640mb nehmen (leistungsreserven für spätere games)
 
ich würde die 640 MB version nehmen, da ich vorher ne ATI x1950 mit 256 MB hatte, konnte ich bei z.B. CoH keine Ultra Texturen anwählen, weil die Karte zu wenig Speicher hatte.

Jetzt mit der 640 MB kann ich es und die nächsten Spiele werden auch mehr als 320 MB brauchen ( größere Texturen usw. )

Dat wars von mir
 
Mpx1 schrieb:
In 1280*1024 reichen eigentlich die 320mb, wenn da nicht der Vram Bug wäre. Den will Nvidia aber bald beheben.
Zum Vergrößern anklicken....

eLemenT schrieb:
fuer 1280 sollten dir die 320Mb reichen.

Da du ja im November je die 9800gtx kaufen willst :shot: (laut deiner Sig)
Zum Vergrößern anklicken....

Warum muss man immer wieder das gleiche FALSCHE lesen.
Die Auflösung spielt nicht die primäre Rolle beim VRam Verbrauch...!


@l@mer
ich würde an deiner Stelle entweder die 640er GTS oder ne HD2900XT nehmen. Gerade zukünftige Games werden mit Sicherheit nicht an hochauflösenden Texturen und son Kram sparen, sprich der VRam wird mit Sicherheit gut genutzt werden.

Fakt ist auch das aktuelle ATI Karten jetzt auch schon bei vielen Games mehr als 320MB Speicher verbrauchen. Sprich wenn NV mal den VRam Bug behebt, dann wird der VRam Verbrauch wohl in etwa so wie bei ATI sein, sprich die 320MB GTS ist trotzdem schon am Ende.
Ne neue Karte für so viel Geld zu kaufen welche jetzt schon "am Ende" ist was VRam angeht, wird dich für die Zukunft nicht sonderlich glücklich machen.

Da du ja deine X1800er schon ne ganze weile hast, geh ich mal stark davon aus, das du auch die neue Karte recht lange verwenden willst, da bist mit der ATI oder der 640er GTS deutlich besser bedient.
 
So, hier der versprochene Company oh Heroes Bench (v1.71)

PC:
E4300
2GB Ram
8800 GTS 320MB

Einstellungen:
alles an bzw. auf "Hoch", Modus: DX10

Kein AA:

Min: 13,4
Average: 29,9
Max: 60,4

2x AA:

Min: 16,9
Average: 29,4
Max: 59,8

4x AA:

Min: 3,3 :eek:
Average: 25,9
Max: 59,0
 
Also ich würde dir eine ATI HD 2900XT 512MB empfelen , da die Karte mittlerweile gut 10% schneller als eine nV 8800GTS 320MB/640MB ist.

Mittlerweile schafft sie es sogar in manchen Spielen mit einer 8800GTX mit zu halten (was ich jedoch unter vorbehalt sage) da sich dies mit Treibern seitens nV und ATI immer drehen kann.

Desweiteren nimmt sich die ATI HD 2900XT IDLE weniger Strom.

Schaue dazu doch bitte mal in den 8800GTS vs. 2900XT Thread rein , dort gibt es genug Informationen zu diesem Thema und viele Benchmarks , sowie Test´s zum Thema Stromverbrauch und Effizienz beider Karten.

Hoffe das Hilft dir ein wenig deine Entscheidung klarer und schneller zu treffen.

Gruß

Eagleone19

p.S. Sorry wegen gestern, wollte dir damit nur sagen, dass man eigentlich von einem USER der über 2400 Beiträge hat erwartet das er sich Speziefische Informationen SELBER aus dem NEtzt holen kann. Deshalb Bidde ned Böse sein :wink:

Eagle
 
Ich hab das Spiel schon neugestartet und dann nochmal mit 4x gestartet aber bleibt bei 3,3 ;)
 
Mit 16xQ gibts immer den tollen "Anzeigetreiber"-Fehler... jetzt hab ich keine Lust /Zeit mehr :d

Also meiner Meinung nach hängt die ganze Entscheidung von deinem Geldbeutel ab. Wenn du bereit bist 300-330€ auszugeben, dann hol dir ne XT, wenn es nur 250€ sein sollen, dann nimm die 320MB Version.
 
CoH ist extrem VRam lastig, das nimmt sich schnell mal über 600MB, sprich da bringt Alt+Tab nix da so oder so über 600MB geladen werden müssen... ;)
 
fdsonne schrieb:
CoH ist extrem VRam lastig, das nimmt sich schnell mal über 600MB, sprich da bringt Alt+Tab nix da so oder so über 600MB geladen werden müssen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit Alt+Tab war auch nur auf den Bug bezogen.
Es ´´Hätte´´ ja sein können , das die MIN FPS dadurch etwas besser Kommen.

Eagleone19
 
fdsonne schrieb:
CoH ist extrem VRam lastig, das nimmt sich schnell mal über 600MB, sprich da bringt Alt+Tab nix da so oder so über 600MB geladen werden müssen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt zwar aber der Unterschied von 2x auf 4x sollte doch nicht so viel ausmachen ;) Vor allem gibts in den Einstellungen doch diesen tollen "Speicherbalken" der einem anzeigt wieviel bei bestimmten Einstellungen gebraucht wird.
 
wo hast du die werte her crysel? Wenn die stimmen bin ich doch ein wenig verärgert. wollte mir nämlich ne 8800gtx kaufen; war eig schon im wahrenkorb bei alternate. habe dann allerdings noch einen artikel über die MSI 8800ultra in die Hand bekommen (Gamestar: ausgabe 09/2007) in dem folgendes steht (ich zitiere): "Mit einem um 48 Megahertz auf 660Mhz gesteigerten Chiptakt und 2300 Mhz schnellen Speicher (ein plus von 140Mhz) steigert MSI die Rohleistung einer ohnehin schon extrem schnellen geforce 8800Ultra nochmals. Unter Windows Vista läuft Company of heroes in einer Auflösung von 1920 mal 1200 pixeln in hohen details mit knapp 59 Bildern pro sekunde, unter XP erreicht die Karte minmal schnellere 61,1 FPS. Direct x10-effekte überfordern aber selbst die 670€ teure High-end-Karte: company of heroes läuft nur noch mit ruckelnden 24,7 FPS"
Dieser Artikel hat mich dann schon ein bisschen erschrocken und schon blieben meine 400€ bei mir.
 
Hitman_91 schrieb:
wo hast du die werte her crysel? Wenn die stimmen bin ich doch ein wenig verärgert. wollte mir nämlich ne 8800gtx kaufen; war eig schon im wahrenkorb bei alternate. habe dann allerdings noch einen artikel über die MSI 8800ultra in die Hand bekommen (Gamestar: ausgabe 09/2007) in dem folgendes steht (ich zitiere): "Mit einem um 48 Megahertz auf 660Mhz gesteigerten Chiptakt und 2300 Mhz schnellen Speicher (ein plus von 140Mhz) steigert MSI die Rohleistung einer ohnehin schon extrem schnellen geforce 8800Ultra nochmals. Unter Windows Vista läuft Company of heroes in einer Auflösung von 1920 mal 1200 pixeln in hohen details mit knapp 59 Bildern pro sekunde, unter XP erreicht die Karte minmal schnellere 61,1 FPS. Direct x10-effekte überfordern aber selbst die 670€ teure High-end-Karte: company of heroes läuft nur noch mit ruckelnden 24,7 FPS"
Dieser Artikel hat mich dann schon ein bisschen erschrocken und schon blieben meine 400€ bei mir.
Zum Vergrößern anklicken....

Was erwartest du auch:hmm:

Eagleone19
 
ja eine 8800Ultra (eigentlich ne GTX) ist fast schon 1Jahr alt da erwartest du Wunder FPS ? Gerade in DX10 war es klar das die Karten nicht die DX9 Leistung bringen.
Eagleone19
 
Warum kauft sich dann noch jemand ne 8800GTX? ist es schon so normal geworden das man jedes Jahr 1500€ fürn PC ausgibt nur um alles auf hoch zu spielen? gibt es denn keine graka die es auch mal 2-3 jahre schafft? wahrscheinlich kommt das erst ab der 9800GTX
 
Eagleone19 schrieb:
ich habe KEINEN schlechten Tag ;)

Nur finde ich es gibt zu genüge Informationen dazu und von DIR hätte ich erwartet das du es selber schaffst:hmm:
DU solltest wissen das die 320MB GTS der 640MB GTS bis fast 1600x1200 in nichts nachsteht.

Von mir bekommst du das OK das die 320er reicht bis 1280x1024 mit aa und af ....

Gruß

Eagleone19
Zum Vergrößern anklicken....

Dito
 
@Hitman_91
Company of Heroes @DX10 ist doch dreck, ein 13mb Patch :shot:


@Fred
Nimm die 640er ;)
 
Hitman_91 schrieb:
wo hast du die werte her crysel? Wenn die stimmen bin ich doch ein wenig verärgert. wollte mir nämlich ne 8800gtx kaufen; war eig schon im wahrenkorb bei alternate. habe dann allerdings noch einen artikel über die MSI 8800ultra in die Hand bekommen (Gamestar: ausgabe 09/2007) in dem folgendes steht (ich zitiere): "Mit einem um 48 Megahertz auf 660Mhz gesteigerten Chiptakt und 2300 Mhz schnellen Speicher (ein plus von 140Mhz) steigert MSI die Rohleistung einer ohnehin schon extrem schnellen geforce 8800Ultra nochmals. Unter Windows Vista läuft Company of heroes in einer Auflösung von 1920 mal 1200 pixeln in hohen details mit knapp 59 Bildern pro sekunde, unter XP erreicht die Karte minmal schnellere 61,1 FPS. Direct x10-effekte überfordern aber selbst die 670€ teure High-end-Karte: company of heroes läuft nur noch mit ruckelnden 24,7 FPS"
Dieser Artikel hat mich dann schon ein bisschen erschrocken und schon blieben meine 400€ bei mir.
Zum Vergrößern anklicken....

die werte hab ich hier selbst getestet am PC meines Bruders ;)
der dx10-modus/patch von CoH ist aber wirklich nicht das wahre... naja, auf meinem PC läuft problemlos auf high/ultra bei 1680x1050.
 
Zuletzt bearbeitet:
hatte mal den direkten vergleich zwischen GTS 320 und 640 mb gemacht und mus sagen, die 640mb ist (perspektivisch) sinnvoller.
mit der GTS 320MB lief STALKER bei 1680x1050 mit allem@ MAX und dynamischer beleuchtung nicht flüssig. hab rivatuner nebenherlaufen lassen,
und der hat bestätigt, dass die 320MB restlos voll waren. bei der 640 MB
waren etwa 400 MB Videospeicher belegt und das Spiel lief einwandfrei!

sicher mögen andere aktuelle spiele noch gut laufen, aber für Crysis würde
ich, wenn man die screens anschaut die 640MB veriante kaufen, weil da massiv HDR effekte und große texturen eingesetzt werden.
 
@Splash damage
ja klar, wenn Speicher voll, dann muss aus dem lahmen Arbeitsspeicher nachgeladen werden, hier bremst schlussendlich dann die PCIe 16x Bandbreite... Denn der RAM könnte idR ja theoretisch etwas schneller.

Aber ist ja auch klar, vieles ist auch durch den VRam Bug verschuldet. Mal abwarten wann NV da abhilfe schafft.
 
Manno, jetzt weiß ich gar nichts mehr. Ich wollte mir jetzt ne gtx holen, da die power ohne ende hat, das geld ist sie mir wert. Weiß jetzt echt net mehr was ich machen soll. Bis 2008 will ich aber auch net mehr warten. Deshalb also lohnt sich die gtx? Und würde mein NT das mitmachen?

mfg
Vincent
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh