8x x86-Kerne nicht von AMD oder Intel: Centaur CHS in Benchmarks gesichtet

[HWL News Bot]

2021 kaufte sich Intel bei Rest Centaur-Teams ein. Centaur Technology war einer der wenigen fabless Chiphersteller (also ohne eigene Fertigung), die über eine x86-Lizenz verfügten – in Lizenz der Konzernmutter Via Technologies. Eigentlich hätte der CHS-Prozessor mit seinen acht Kernen schon vor Jahren auf den Markt kommen sollen. Zur finalen Serienreife hat er es aber nicht geschafft.
... weiterlesen

 

[suali]

*hust* i9-12100 *hust*

 

[Holt]

Da geht es wohl eher darum einen potentiellen Konkurrenten verschwinden zu lassen als dessen total veraltete Architektur selbst nutzen zu wollen. Vielleicht auch einfach nur um potentiellen Patentklagen vorzubeugen, die schnell teuer werden können. Solche halbtoten Zombiefirmen versuchen ja gerne noch mal auf dem Wege an Cash zu kommen.

 

[DragonTear]

Dieser Chip ist immerhin weiter als was die Chinesen zustande gebracht haben.

 

[Morrich]

Irgendwas stimmt doch bei diesen Benchmarks nicht. Ein R5 1400 soll so viel schneller sein als ein R3 3300X? Beides 4C/8T CPUs, aber der 3300X mit der deutlich besseren Architektur dazu noch mehr Takt und mehr L3 Cache.
Das passt doch hinten und vorne nicht.

 

[Ripcord]

Mit DDR4 1600 wäre die damalige Konkurrenz auch nicht viel schneller. Wenn es wenigstens 2133 oder 2400 gewesen wären...

 

[Holt]

Irgendwas stimmt doch bei diesen Benchmarks nicht. Ein R5 1400 soll so viel schneller sein als ein R3 3300X?

MT sollte der 3300X deutlich schneller als der 1400 sein, hiernach hat er 1299 ST und 6787 MT. Aber umgekehrt ist der ST des 1400 auch viel zu gering angegeben, denn 3947 zu 467 wäre Faktor 8,5 mehr MT als ST, damit würde jeder virtuelle Kerne im MT mehr Punkte schaffen als im ST, was unmöglich ist. Einmal weil der Takt im MT in aller Regel geringer als ST ist und dann, weil auch CB nicht perfekt über alles Kerne skaliert und schon gleich gar nicht bei SMT über die virtuellen Kerne. Da hat wohl jemand aus der Tabelle bei CB den ST Wert für den Celeron E1400 @ 3,60 GHz genommen´, statt der 816 Punkte für den RYZEN 5 1400@Stock. Die 3947 scheinen auch aus der Quelle zu stammen und damit ergäbe sich Faktor 4,8, was auch gut zu einem 4 Kerner mit SMT passt und für den 3300X kommt man auf Faktor 5,2.

 

[Don]

Irgendwas stimmt doch bei diesen Benchmarks nicht. Ein R5 1400 soll so viel schneller sein als ein R3 3300X? Beides 4C/8T CPUs, aber der 3300X mit der deutlich besseren Architektur dazu noch mehr Takt und mehr L3 Cache.
Das passt doch hinten und vorne nicht.

Ich denke ich hatte die Werte vertauscht.

 

[Holt]

Allerdings, der i5 12400 dürfte auch deutlich mehr Punkte bei MT haben, kommt doch ein 11400 schon auf über 10.000 bzw. 8332 @65W. Die Tabellen sollte nochmal gründlich überarbeitet oder komplett entfernt werden.

 

[freakyd]

Das ist ein VorSerienModell.

Wenn ich das richtig verstehe, sollte das Ding vor Jahren auf den Markt kommen.

Bissel mehr Takt bei CPU und RAM und
AMDs 1st Ryzen wäre Geschichte

 

[Luebke]

schade, dass er es nicht auf den Markt geschafft hat. 50% mehr tatk (3,3 GHz) + schnellerer Ram wäre für das finale Model sicher möglich gewesen. Dann vllt mit 95 Watt TDP oder gar 125 Watt, aber die kannte man da ja schon von Bulldozer... Gegen Zen 1 war er nicht so schlecht und intel hatte da noch maximal 4 Kerne am start. MT wäre der Centaur in der finalen Ausbaustufe möglicherweise sogar auf Augenhöhe mit dem i7 6700 gewesen.

 

[smalM]

50% mehr tatk (3,3 GHz) + schnellerer Ram wäre für das finale Model sicher möglich gewesen.

3,3GHz in TSMC 16nm?
Ich wüßte nicht, daß es damals eine HP-Variante gab, also dürfte als finaler Takt eher der Bereich 2,5 - 2,8 GHz anvisiert worden sein.

 

[Holt]

Wenn ich das richtig verstehe, sollte das Ding vor Jahren auf den Markt kommen.

Wobei der mit 2,2GHz 477 Punkte ST schafft, pro GHz sind das also 217 Punkte. Laut dieser Liste hat der RYZEN 5 1400 @Stock 816 Punkte und das müsste bei 3,4GHz gewesen sein, also 240 Punkte pro GHz und damit hatten die Zen also schon über 10% mehr IPC bei CB23 als der Centaur CHS. In der Liste ist auch ein RYZEN 3 1200 @3,6Ghz mit 897 Punkten angegeben, dies wären dann sogar 249Punkte pro GHz und da findet sich z.B. ein i7 4770K @4.0GHz mit 974 Punkten, was 243,5 Punkte pro GHz sind. Das ist ein Haswell der 2013 erschienen ist und der trotzdem über 12% mehr IPC bei CB23 als der Centaur CHS schafft.

 

[Luebke]

der Centaur hätte sicher nicht bei den Top-Modellen mitspielen können (außer halt MT da 8 Kerne), aber er wäre klar oberhalb eines FX-9590 gewesen und hätte sich vermutlich in der Mittelklasse gegen i5 SL und KL und R5 halten können. Je nach Preis versteht sich. Ich hätte ihn gerne im Markt erlebt und wer weiß was die zweite Generation des Centaur dann gebracht hätte.
Ich für meinen Teil mag es, wenn es mehr Mitspieler gibt.

 

[Latiose]

Ja damals wäre diese CPU durchaus interessant gewesen. Würde man gleiche Bedingung setzen und zwar alle auf 65 Watt als höchstes sähe es ja gewiss etwas besser aus . Selbst da hätte er gewiss verloren. Macht aber nix wenn der Preis gestimmt hätte. Naja ist halt so und joa 8 Kerne ohne smt oder ht,ist durchaus damals sehr interessant gewesen. Da sieht man Mal was für Vorteile so die logischen Kerne bringen.