@Hitac:
hm komisch, warum können dann soviele Leute die alten 130er Newcastle CGs mit dem Stock-Kühler (billiges Aluteil) auf 2.5ghz fahren? Und warum kann ich mit meinem Billig-Silentlüfter von Arctic Cooling für 14.95€ ohne Zusatzlüftung stabil 2.6ghz fahren?
Willst du mir erzählen, dass die 90nm on air besser gehen? Das wäre mir neu, bin aber offen für Berichte bzw. Links
Laut Erfahrungsberichten in diversen Foren ist nämlich die OC-Ausbeute praktisch genau die Gleiche, nicht besser, nicht schlechter. Und stromsparend ist bei mir kein Faktor, schon mal nachgerechnet, wieviel Strom du sparst, wenn deine CPU (als Beispiel) 30 Watt verbraucht und der ganze Rest, also AGP-Karte, PCI-Karten, Netzteil und alles was sonst am PC dranhängt und nicht gedrosselt wird unverändert weiterläuft? Und was machen die P4-Besitzer mit ihren c.a. >100tdp? Wer seinen Rechner nicht nach uptime zusammenstellt, sondern nur jeden Tag drei Stündchen zockt, der kann den Stromverbrauch ignorieren Ein 130nm A64 bewegt sich so um 62-72tdp und ein 90nm A64 um die 35. Klar, wenn du das ganze Jahr den Rechner an lässt, um z.B. irgendwelche Servergeschichten zu machen, siehst du zum Jahresende den Posten auf der Stromrechnung, den der 35nm Prozi gutmacht. Das wird aber auch nicht die Welt sein. Deswegen istr es den meisten auch egal.
Wer sich ne Serverfarm aufbauen will, der ist aber vielleicht gut bedient mit der neuen Fertigungstechnologie. Für den großen Rest an Nutzern ist die tdp überhaupt kein Faktor beim CPU-Kauf. Beim A64 wird ausserdem der Nachteil der 130nm Cpus durch QnQ ein bissel kompensiert. Klar 90nm ist die bessere Technologie, aber wirklich einen Quantensprung zu 130nm stellt sie (wohlgemerkt: beim A64) nicht gerade dar.
