Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Den Unterschied (bei gleicher Monitor-Größe) kann man sehen.
Und es spricht nix dagegen bei ausreichender Leistung auch in UHD AA zuzuschalten. Aber es spricht viel dagegen zu erzählen "Leistung reicht nicht aus", dabei aber zu vergessen dass man unnötig Leistung verschwendet wenn man es trotzdem zuschaltet obwohl man es eigentlich gar nicht mehr braucht.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kurzum. Hab hier auch nen 40" 4k und noch ne r9 280x dran. Spass macht das bei aktuelleren Titeln wirklich nicht - aber ich selber sträube mich sehr, nun noch richtig Geld auszugeben. Ich denke nicht, dass ne 980ti das noch rausreisst. Lieber lege ich die 700€ bei der nächste Generation auf den Tisch (und hoffe das Beste ). Wobei ich versuchen werde, mit ner 290X zu überbrücken (die 25% mehr machen den Unterschied zwischen spielbar und eben nicht...).
Bsp. The Devision Beta läuft auf nierdrig mit 30-40 fps...Witcher auf Mittel mit Tendenz zu niedrig mit gerade so 30.
FHD oder 1440p sind jedenfalls bei mir keine Option. Die Interpolation ist zumindest in und für meine Augen ne Zumutung. Einzig mit schwarzem Rahmen ist eine Option.
Zur AA Geschichte. Jedenfalls bei 40" sind es noch 110ppi (wenn ich mich nicht irre). Im Gegensatz zum 24" FHD Monitor ist das schon noch ein (für mich) sichtbarer Unterschied.
Was ich explizit meinte war: 4k Ultra ist selbst bei der neuen Generation nicht anstandslos möglich (keiner kann in die Zukunft sehen), und wenn man sich mit Low/Med Settings zufrieden gibt, dann gogo!
Ich hab nen 27Zoll 4K.
Leider ist es so das man oft auf das Post AA angewiessen ist auch in 4K da nur diese flipernde oder zackige Kanten an gewissen Objekten beseitigen.
Da das Bild so dermassen vielegran wird @4K fällt mir sowas sofort auf in 4K.
Was mir aber auch auf
viel in 8K brauch ich dan wirklich kein Post AA mehr dann ist das Bild clean .
Echte MSAA Tittel gibt es ja soweit mir bekannt ist garnicht mehr da sind immer wieder Titel dabei die dan noch Smaa oder Temporales brauchen da normales MSAA nicht drauf zu greifen kann.
Darum gehe ich ehr bei den Reglern die Schatten und Beleuchtung an .
Nichts stört mich mehr als unruhige Kannten.
Was ich explizit meinte war: 4k Ultra ist selbst bei der neuen Generation nicht anstandslos möglich (keiner kann in die Zukunft sehen), und wenn man sich mit Low/Med Settings zufrieden gibt, dann gogo!
Wenn Du das explizit meinst, dann ist das doch erneut genau die gleiche Polemik, die einfach - nix für Ungut - entweder deine Trollerei oder Unwissenheit demonstriert.
Ich kann aus eigener Erfahrung und guten Gewissens sagen, dass 4K mit einer 980 TI sehr gut möglich ist - spiele seit Wochen nichts anderes. Konstante 60 fps sind in Spielen wie BF4/Dying Light/Call of Duty Black Ops III/GTA IV/Rainbow Six Siege/Metro kein Problem. Low/Med Settings habe ich dabei nie gebraucht - ohne dieses (für meinen Geschmack unsägliche) AA ist in den meisten Fällen (wenn man etwas darüber nachdenkt und recherchiert, was die einzelnen Regler bedeuten) irgendwas zwischen "High" und "Ultra" möglich.
Wenn man allerdings unreflektiert irgendwelche Sachen in den Raum wirft, ist eine sachliche Diskussion leider verfehlt...
P.S.: Wie Hisn immer so schön demonstriert, ist nach der "Ich will ALLES auf Ultraaaa!!!!"-"Logik" nicht einmal 1080p "möglich" ... PC Spiele können immer so eingestellt werden, dass es selbst auf aktueller Hardware nicht rund läuft. Wer sich allerdings zu schade bzw. zu faul ist, in die Materie einzulesen (die sehr ausführlichen Graphics & Performance Guides bei nvidia sind ein guter Anfang: http://www.geforce.com/whats-new/guides), der wird auf dem PC als Spieler nicht glücklich werden.
P.P.S.: Es ist so oder so immer die gleiche Diskussion. Niemand kann wirklich sagen, ob es sich - allgemein betrachtet - "lohnt" für eine Grafikkarte 600-700 Euro +/- auszugeben. Wenn jemand allerdings Lust hat, das Geld dafür auszugeben und eine gewisse Freude daran zu haben, "lohnt" es sich schon - zumindest für diese Person.
Irgendwie bin ich plötzlich Anfang 30 aber "damals" Ende der 90er Jahre war das "Spielchen" ja schon ganz genauso: kaufe ich jetzt - in dem Wissen, dass ein paar Wochen/Monate "down the road" was neues/"schnelleres"/"besseres" kommt - oder warte ich?
Wenn ich jetzt Lust & Zeit zum zocken habe, dann mach ich das jetzt. Dann sollte ich mich in nicht allzu ferner Zukunft aber auch nicht ärgern, wenn was neues kommt was potentiell 5-10% schneller ist.
Es geht um PC-Hardware, die ist zum Zeitpunkt des Kaufes quasi immer schon "überholt" und "überteuert" ... allerdings halte ich mittlerweile nichts mehr von dem Warten auf diese "mystische" neue Grafikkartengeneration die dann "plötzlich" doppelt so schnell ist, halb so viel kostet, super-silent ist und nahezu keine Energie verbraucht, da die wohl nicht kommt
Es geht um PC-Hardware, die ist zum Zeitpunkt des Kaufes quasi immer schon "überholt" und "überteuert" ... allerdings halte ich mittlerweile nichts mehr von dem Warten auf diese "mystische" neue Grafikkartengeneration die dann "plötzlich" doppelt so schnell ist, halb so viel kostet, super-silent ist und nahezu keine Energie verbraucht, da die wohl nicht kommt
Schön zusammengefasst. Trotzdem wird in diversen Threads immer genau dieser "mystischen" Generation entgegen gefiebert sobald eine neue Generation auch nur angekündigt ist.
Bestes Beispiel waren die enttäuschten Kommentare über die dann "ach so teure" AMD Fury(X). Sollte diese Karte doch die gleiche -wenn nicht höhere- Leistung wie Nvidias Flaggschiffe zum (am Besten) halben Preis liefern. Was blieb war die Enttäuschung über den tatsächlichen Verkaufspreis und die Tatsache doch nicht in allen Bereichen einer 980Ti gewachsen zu sein. Vom Ärger mit den Pumpen gar nicht zu sprechen.
Nicht falsch verstehen, nichts gegen AMD mir ist nur gerade kein besseres/aktuelleres Beispiel eingefallen, welches zeigt wie sehr Herstellerankündigungen, (durch Hersteller geschürte) Erwartungen und Realität auseinander gehen.
Wenn Du das explizit meinst, dann ist das doch erneut genau die gleiche Polemik, die einfach - nix für Ungut - entweder deine Trollerei oder Unwissenheit demonstriert.
[...]
Wenn man allerdings unreflektiert irgendwelche Sachen in den Raum wirft, ist eine sachliche Diskussion leider verfehlt...
Wo, bitteschön, ist das Polemik? Es ist lediglich eine kundgetane, zusammengefasste Antwort auf die Frage des TEs, welche durch vorausgegangene Beiträge unterlegt wurde.
Auch habe ich meine Meinung mit Erfahrungswerten in der Programmierung vielfach unterstützt.
"4k Ultra ist selbst bei der neuen Generation nicht anstandslos möglich (keiner kann in die Zukunft sehen), und wenn man sich mit Low/Med Settings zufrieden gibt, dann gogo!"
Ich habe nicht gesagt, dass High/Very High Settings generell nicht möglich sind. Ist natürlich schwer zu sehen, wenn man ein Brett vor dem Kopf hat und sich auf keine anderen Aussagen einlässt
Die Stichelei übersehe ich mal - solche Aussagen führen zu nichts.
P.S.: Wie Hisn immer so schön demonstriert, ist nach der "Ich will ALLES auf Ultraaaa!!!!"-"Logik" nicht einmal 1080p "möglich" ... PC Spiele können immer so eingestellt werden, dass es selbst auf aktueller Hardware nicht rund läuft. Wer sich allerdings zu schade bzw. zu faul ist, in die Materie einzulesen (die sehr ausführlichen Graphics & Performance Guides bei nvidia sind ein guter Anfang: Guides | GeForce), der wird auf dem PC als Spieler nicht glücklich werden.
Natürlich kann man immer iwie die Grafikkarte zum Abrauchen bringen. Wie ich schon erwähnt habe, wenn man unfertige Spiele außen vor lässt, dann kann man solche "an einer Hand abzählen" - vielleicht liest Du Dir die Beiträge einmal durch, bevor du einen Satz, der mehrere >200 Wörter Beiträge zusammenfasst, anders auslegst und verurteilst? Nur ein Ratschlag, annehmen musst du ihn nicht. (Und allgemein ist meine Meinung, die ausreichend begründet wurde, nur ein Ratschlag bzgl. des TEs. Ich fordere ihn nicht auf, genau so zu handeln, wie ich es für richtig halte. Da möchte ich mich von distanzieren.)
P.P.S.: Es ist so oder so immer die gleiche Diskussion. Niemand kann wirklich sagen, ob es sich - allgemein betrachtet - "lohnt" für eine Grafikkarte 600-700 Euro +/- auszugeben. Wenn jemand allerdings Lust hat, das Geld dafür auszugeben und eine gewisse Freude daran zu haben, "lohnt" es sich schon - zumindest für diese Person.
Irgendwie bin ich plötzlich Anfang 30 aber "damals" Ende der 90er Jahre war das "Spielchen" ja schon ganz genauso: kaufe ich jetzt - in dem Wissen, dass ein paar Wochen/Monate "down the road" was neues/"schnelleres"/"besseres" kommt - oder warte ich?
Wenn ich jetzt Lust & Zeit zum zocken habe, dann mach ich das jetzt. Dann sollte ich mich in nicht allzu ferner Zukunft aber auch nicht ärgern, wenn was neues kommt was potentiell 5-10% schneller ist.
Es geht um PC-Hardware, die ist zum Zeitpunkt des Kaufes quasi immer schon "überholt" und "überteuert" ... allerdings halte ich mittlerweile nichts mehr von dem Warten auf diese "mystische" neue Grafikkartengeneration die dann "plötzlich" doppelt so schnell ist, halb so viel kostet, super-silent ist und nahezu keine Energie verbraucht, da die wohl nicht kommt
Das unterstützt wunderbar, durch Erfahrungswerte belegt, genau meine Meinung.
Hier ein Auszug einer Nachricht von mir:
"[...]Ich meinte nicht partout, dass 4k nicht funktioniert - wenn man an den Reglern schraubt dann geht das sogar mit dieser Generation. Ich meinte nur, wenn man auf höchster Grafik spielen will, dann sieht das ganze eben anders aus (besonders bei Spielen wie GTA5, Rottr etc) - und diese Aussage halt nicht einfach so, sondern im Zusammenhang zum TE, ob man warten sollte, oder nicht.
Denn 4k Ultra funktioniert selbst bei der neuen Generation nur unter Kompromissen (und wehe, du sagst mir jetzt, dass Minesweeper auf 200fps auf Ultra in 4k läuft ).
Es kann natürlich sein, dass mich nvidia überrascht und mehr als 30% drin sind.
4k Ultra funktioniert (voraussichtlich) selbst bei der neuen Generation nur unter Kompromissen, also kann man entweder NOCH länger warten bis zur "1080Ti" oder so oder gleich auf Volta, oder aber man gibt sich eben mit Kompromissen bei 4k (z.B. Mid-Settings) zufrieden und upgradet.
Dass es Konstellationen für FHD gibt, die die Graka killen, ist mir bewusst, aber eher Einzelfälle hauptsächlich Spiele betreffend, die erst kürzlich oder noch gar nicht rausgekommen sind.
Stichwort: Quantum Break
[...]"
Auf der einen Seite unterstützt Du meine Meinung, auf der anderen erzählst Du was von Unwissenheit oder Trollerei.
Ich glaube wir reden da schlicht aneinander vorbei.
Ich hätte nicht gedacht, dass da so voreilig und angepisst drauf reagiert wird, weil man mit Hyperbeln nicht klar kommt
Im Anfangsbeitrag dieser Diskussion habe ich nach dem "Gedankengang" explizit darauf hingewiesen, dass das "stark übertrieben" ist.
HisN hat mir seine Meinung bzgl. der "Alles Maxed-Out Mentalität" schon mitgeteilt und ich teile eigentlich prinzipiell dieselbe Meinung, wie man in vorherigen Beiträgen von mir erkennen kann.
Doch von mir beschriebene Fakten haben nur bedingt noch was mit Meinung zu tun, sofern sie ausreichend belegt wurden.
Auch wissen wir nicht haargenau, was der TE will, also sollte man solche Entscheidungen hinsichtlich "Maxed-Out"-Settings nicht abnehmen und selbst entscheiden lassen.
Ich würde Performance immer vorziehen - es sei denn, es sieht wirklich geil aus. Dann komm ich auch mit 30-40 fps zurecht ("The Forest"). Das Informatikstudium hat mich zur "Grafikhure" gemacht
...Mitlerweile feier ich den Regen auf der Straße bei Nacht richtig hart, weil die Reflektionen, Tropfen und Schatten so gut dargestellt werden ....
Was den Hate auf "Maxed-Out"-Settings betrifft: Ich selbst habe zur Zeit eine ATI Radeon HD 5770 - ich bin es gewohnt, Kompromisse einzugehen und bin mir da auch nicht zu Schade für, es auch bei meiner bestellten 980Ti zu tun.
Nur sollte man immer schön den Ball flach halten und anderen nicht vorschreiben, nicht auf "Maxed-Out" zu gehen.
Noch mehr Shitstorm? Immer her damit
Da hab ich ja richtig Angst, auf eine Mine zu treten in diesem Minenfeld hier und das nur, weil man meine Beiträge nicht verstanden hat
@ TommyB2910: danke! Ja die Erwartungshaltung an teure Hardware und ihr Können ist echt immer so ne Sache. Wenn man zu viel in Foren abhängt, bekommt man eh den Eindruck, dass es nur Probleme gibt
@ FirePhoenixx: Alles halb so wild ... ich wundere mich ja nur immer wieder, dass in der ganzen 4K Diskussion meiner Meinung nach oft vergessen wird, dass es (je nach inviduellen Präferenzen - mit oder ohne AA - und Ansprüchen an "High" und "Ultra" usw.) auch mit aktuellen Grafikkarten gut möglich ist (ruckelfreien und schön anzusehenden) Spaß zu haben
@ FirePhoenixx: Alles halb so wild ... ich wundere mich ja nur immer wieder, dass in der ganzen 4K Diskussion meiner Meinung nach oft vergessen wird, dass es (je nach inviduellen Präferenzen - mit oder ohne AA - und Ansprüchen an "High" und "Ultra" usw.) auch mit aktuellen Grafikkarten gut möglich ist (ruckelfreien und schön anzusehenden) Spaß zu haben
Wunderbar ausgedrückt
Das, was noch ziemlich oft vergessen wird, ist, dass viele Spieler nicht nur leistungshungrige Spiele spielen "Quantum Break"? [Ironie] Hat bestimmt so einen hohen Wiederspielwert, dass man da 1000 Stunden dran sitzt....[/Ironie]
Na ich hoffe Du sitzt nicht 20cm vor der Glotze, das ist nicht gesund^^
Wenn es "glatter" aussieht, dann ist es doch genau das, was man durch das unsägliche Antialiasing auch erreichen möchte.
Also ist der Weg doch völlig wurst. Nur das man ihn in 4K nicht doppelt gehen braucht.
Grundsätzlich stimme ich HisN aber zu. Man kann hier fachsimpeln bis zum geht nicht mehr: Unterm Strich schaut 4k ohne AA für mich subjektiv besser aus als FHD mit 4x AA. Ja die Treppchen sind da und nur kleiner. AA ist und war für mich aber immer nur ein Vermatschungsfilter. Besonders krass bei den FXAA und wie die Varianten alle heißen. Ich verwende AA da ich mit Ultrawidescreen auf drei FHD Monitore setze und der Treppcheneffekt da einfach zu groß ist. Das deshalb, weil höher aufgelöste Monitore einfach jede GPU überfordern. Grundsätzlich bevorzuge ich persönlich ein scharfes Bild mit kleinen Treppchen gegenüber einem weichgezeichnetem ruhigen Bild. Bei manchen Spielen schaut das dann aus als ob man durch ein Milchglas schaut.
Ich würde aber definitiv 3x 4k ohne AA bevorzugen.
Ich kann meine Vorredner hier nur zustimmen. Ich war glaube ich der Erste hier, der gesagt hat, das bei 4K die ganzen Antialaising-Filter so gut wie gar nicht mehr gebraucht werden. Bei der hohen Auflösung wirkt das Bild im Original deutlich besser, als unscharf gefiltert. AA ist da eher nur eine Wahl als ein Muss. Lässt man diese Funktion weg, so kann man durchaus auch Spiele auf 4K spielen. Ich hatte eine Fury X und einen GTX 980Ti im Rechner und kann das daher sehr gut sagen.
Natürlich ist das von jedem anders zu beurteilen und es ist ungewohnt, mal die ganzen Grafikleistungsfresser einfach auszuschalten. Aber es lohnt sich, Spiel mal mit scharfen Texturen zu erleben, als mit Weichspülfiltern.
Aber wir kommen hier wieder weit ab vom Thema.
Ich würde mir jetzt keinen GTX980Ti mehr kaufen und auch keine teure AMD-Karte. Generell würde ich das was ich jetzt habe verkaufen und als Übergang etwas kleinere Brötchen backen. Es gibt genügen Spiele, die auch auf kleineren Karten laufen und man kann einen 4K-Monitor auch auf FHD laufen lassen.
Da freut man sich dann bald darauf die Blockbuster im Steamaccount freizuschlaten, sobald man sich wieder etwas gegönnt hat, was sich dann auch lohnt.
Das Schlimmste ist zwar das Warten, aber man lernt dann auch mit weniger Spaß zu haben.
). Wobei ich versuchen werde, mit ner 290X zu überbrücken (die 25% mehr machen den Unterschied zwischen spielbar und eben nicht...).
....
