A64 3700+ oder P4 640?

[daniel_noob]

Hallo,

ich kann mich nicht so richtig zwischen den beiden Prozessoren entscheiden (preislich liegen sie annähernd gleich) und bitte Euch, mir ein bischen bei der Entscheidungsfindung zu helfen.

Meine Arbeitsverteilung am PC sieht folgendermaßen aus:
20% Videobearbeitung
20% Spiele
40% Office und Internet
20% Rest (DVDs schauen, Programmierung, Bildbearbeitung, ...)

Welchen der beiden Prozessoren würdet Ihr verwenden? Oder sollte ich über einen anderen Prozessor (mit gleichem Preis) nachdenken?

Außerdem habe ich auch noch eine Frage zum RAM. Würdet Ihr 1 oder 2 GB verwenden?

Danke.

 

[Shimoniak]

Gut, ist jetz keine richtige Hifle, aber ich bin bis jetz meinem P4 630 sehr zufrieden. Er verrichtet seine Arbeit sehr schnell und Windows und Programme profitieren schon ein wenig von HT =)
Wer viel Zockt wird dann doch eher zum AMD greifen..aber ich kann bis jetz auch noch jedes Spiel flüssig Spielen. Und da ja im Hintergrund eh noch einige Probleme wie z.B. TeamSpeak, ICQ, Antivir ect laufen - bricht der P4 in seiner Leistung nicht ein.
Da du ja eher der Allrounder bist, würd ich zum P4 oder einen schönen DualCore greifen!

zum Thema RAM: 2GB

 

[heavy.a]

re

hallo

dann nimm nen 641(cedarmill 65µm)oder gleich einen dual-core sprich 920-940(presler 65µm).
die sind erste wahl für deine zwecke denke ich

gruß D.D

 

[Shimoniak]

ja stimmt! Hatte schon fast vergessen das ja jetz die neuen 65nm da sind
also nimm einen von denen ! =p

 

[Apo-Tec]

Mal was zum Ram, derzeit reicht 1GB für alles völlig aus, ich hab noch keine Anwendung (kenn ja nich alle speicherfresser) die extreme Speicherschlucker sind. Fürs spielen gäbs da bei doof geprogten spielen wie bf2 oder ich glaub ich cod2 leichte vorteile.
Andererseits is Speicher ja heutzutage auch nich mehr wirklich teuer. Musst sehen wieviel Geld du hast oder ausgeben willst.

 

[Sebl]

ich würde mir gleich nen intel 920/930er besorgen und dazu 2GB RAM ... natürlich falls die finanziellen Möglichkeiten das zulassen. 2x1GB DDR2-533 im Dual Channel gibts von Corsair schon für 130€.
Der 640er werkelt bei mir und ich bin sehr zufrieden, trotzdem lieber zu einem der CPUs die im 65nm Prozess hergestellt werden greifen (intel 9xx oder 6x1).

 

[arrh]

Nimm lieber amd, mehr leistung, weniger verlustleistung, sogar weniger wie ein Pressler und Cedar trotz 90nm.
ich hab einen putzigen a64 3000+ winchester, und der lässt sich im office/internetbetrieb lüfterlos dank cool&quiet bei anfangs 30°c mit einem Boxed kühler kühlen, das geht auch mit dem sandiego

 

[Sebl]

dafür liegt er bei office/videobearbeitung auch hinten an Deswegen hat er dort schonmal nicht mehr Leistung,es sei denn er greift zu einem X2, der aber viel zu teuer ist. Und die paar Watt die ein A64 gegenüber einem Presler einspart, kann er auch mit dem Ersatz einer Glühbirne durchne Sparlampe kompensieren. Außerdem, ob eine CPU nun 30° oder 40° Temp hat ... sollte den Nicht-Freak nicht interessieren.

 

[Apo-Tec]

Man fragt sich halt nur warum man für internet und office mehr als 1gb ram und ne leistungsstarke cpu brauchen würde?
Also frü Internet klappt sogar noch ein P3 oder ein alter XP und auf für Office.
Nur Spielen und videobearbeitung wär ein wenig anspruchsvoll und da sollte man dann gucken wieviel geld man hat oder ausgeben will und sich davon das beste kaufen und wenn man mcih frag is der 3700er mit sicherheit immer schneller als ein 640er, sogar meiner is ja schneller nur halt bei video nich.

 

[Sebl]

bei Spielen wird er wohl schneller sein, aber bei den andern Sachen ... Es gibt viele Leute die ht nach dem Umstieg vermissen.

 

[daniel_noob]

Ist für Spiele nicht eh hauptsächlich die Grafikkarte ausschlaggebend (zumindest bei größeren Auflösungen)?

 

[Pimok]

Mal was zum Ram, derzeit reicht 1GB für alles völlig aus, ich hab noch keine Anwendung (kenn ja nich alle speicherfresser) die extreme Speicherschlucker sind. Fürs spielen gäbs da bei doof geprogten spielen wie bf2 oder ich glaub ich cod2 leichte vorteile.
Andererseits is Speicher ja heutzutage auch nich mehr wirklich teuer. Musst sehen wieviel Geld du hast oder ausgeben willst.

ich nehme anhand deiner aussage eifnach mal an das du nochnie ein 3D programm wie Cinema 4D oder 3Dstudio Max in den händen hattest oder ?
da bsite mit 1 GB recht schnell beschränkt.

 

[TermyD]

bei Spielen wird er wohl schneller sein, aber bei den andern Sachen ... Es gibt viele Leute die ht nach dem Umstieg vermissen.

Yup, das war der Grund warum wieder von einem A64 3200+ auf einen 640er umgestiegen bin.

Auch wenn es in Benchmarks nicht deutlich wird, dank HT wirkt das System einfach "geschmeidiger".

Dualcore ist natürlich noch besser, aber für mich derzeit noch zu teuer. Schauen wir mal was der Sommer bringt mit Conroe und AM2

@daniel_noob

Beide CPU haben ihre spezifischen Vor- und Nachteile. Für Deinen genanten Einsatzzweck würde ich aber auch zu einer Intel 6x1 CPU raten.

 

[Shimoniak]

Also ich werde mir in 1-2 Monaten nen Intel D9xx zulegen
Die scheinen ganz gut zulaufen...
Also kein AMD singel Core kann nem P4 + HT in Windows und Programmen das Wasser reichen!
im 3DMark06 CPU Test übertrumpft selbst der 650 einen 4000+ AMD .. nur mal so

 

[Mr. Ice]

Hi,

ich würde, da ich nun mal ein AMD-Fan bin, immer zu einem AMD (Dual-Core wenn's Geld reicht) raten, weil eine AMD einfach mal nicht so heiß wird wesentlich weniger Strom verbraucht bei fast indentischer Leistung (bei vergleichbaren Modellen)...

@Shimoniak
es gab schon immer Sachen die dem Pentium besser lagen und die wird es auch immer geben... und andere, zur Zeit weitaus mehr, liegen dem AMD besser

und das die SigleCore Proz. dem P4 nicht das Wasser reichen können ist meiner Meinung nach vollkommen übertrieben... der Abstand ist echt minimal...

und jeder der sich zur Zeit nen Pentium kauft ist entweder ein Fan von Intel oder hat keine Ahnung...

Also wenn ich mir jetzt ne CPU kaufen müsste würde es wahrscheinlich nen X2 3800 sein...

ansosten kann ichnur sagen abwarten bis der neue AMD-Sockel da ist und dann werden die Preise für DualCore schon fallen und werd auch ich auf einen Umsteigen (aber gleich einen X2 4400 wegen des größeren Caches)


Hier noch mal ein Link zu Tomshardware mit einer schönen übersicht zu CPUs

http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html

 

[Sebl]

und jeder der sich zur Zeit nen Pentium kauft ist entweder ein Fan von Intel oder hat keine Ahnung... [/url]

und damit hast du dich für mich disqualifiziert. Btw ... der 930er zum halben Preis schlägt den 3800er, jedenfalls im 3dmark06.

 

[Mr. Ice]

und damit hast du dich für mich disqualifiziert. Btw ... der 930er zum halben Preis schlägt den 3800er, jedenfalls im 3dmark06.

Also ein X2 3800+ kostet ca. 295 Eus und der 930 kostet ca. 320... ich will dir nicht zu Nahe tretten aber irgendwas stimmt mit deiner Rechnung nicht...

Und wie sich das alles mit 3dmark06 verhält kann ich noch nicht beurteilen, weil ich mich damit noch nicht beschäftigt habe, aber der Unterschied wird hoffentlich nicht so, hoffe ich für AMD ...

 

[Shimoniak]

@Mr. Ice
ich weiss nich in welcher Zeit du lebst,...aber das Intel angebelich immer sooo heiß wird, kann ich nicht sagen. Mein Intel hat im Idle 32°C und unter voll Last 48°C ... also stimmt das mit den argh so heißen Inteln auch nicht mehr!

Und so minimal ist der unterschied zwichen HT und non-Ht auch nicht!
Daran sehe ich das du noch nie mit einem System mit aktivierten HT gearbeitet hast..! Von daher hast du dich evt selbst "disqualifiziert"

 

[Sebl]

Hast völlig recht mit dem Preis@ ice. Der 930er ist sogar ca. 30€ teurer. Habe beim Geizhals auf den falschen Preis geschaut.

 

[Mr. Ice]

@Shimoniak
Ich weiß nich wann ich gesagt habe das Intel CPU soooo heiß werden... ich habe lediglich gesagt das eine Intel CPU mehr Abwärme produziert als eine vergleichbare AMD CPU... und das ist ja auch in vielen Tests nachgewiesen

Zum Thema HT kann ich nur sagen das ich beruflich mit einem 2,8GHz P4 mit HT arbeite und privat eine OC AMD CPU mit 2,6GHz habe... und mir deshalb erlaube zu sagen, dass der Unterschied nicht deutlich spürbar ist... gut der P4 ist schon ein bißchen älter und auf das Arbeiten am PC haben ja auch noch andere Komponenten einen Einfluß... aber bevorzugen würde ich immer mein privaten PC...

HT hin oder her... auf jeden Fall rechfertigt die mögliche (immer noch minimale ) Mehrleistung nicht den höheren Stromverbrauch und die größere Abwärme...

Man kann sich außerdem noch Stunden oder Seiten lang über Vor- und Nachteile von AMD und Intel streiten... aber das gehört hier nicht zum Thema... und am Ende muß das jeder für sich entscheiden ob er lieber AMD oder Intel einsetzt...

Noch mal zum Thema... der Threadersteller hat schrieb:

Meine Arbeitsverteilung am PC sieht folgendermaßen aus:
20% Videobearbeitung
20% Spiele
40% Office und Internet
20% Rest (DVDs schauen, Programmierung, Bildbearbeitung, ...)


Für Spiele ist eindeutig AMD die bessere Wahl...
bei Videobearbeitung hat Intel Vorteile...
Office und Internet egal... weil Prozessor nur geringfügig belastet...
Rest subjektiv Vorteil für AMD...


Wie gesagt jeder hat seine Meinung... und ich mach lieber bei einigen Dingen geringfügige Abstriche und hab dafür eine CPU die nicht ganz soviel Strom verbraucht und auch nicht soviel in Hitze umwandelt

MfG

 

[daniel_noob]

Danke für Euer reges Interesse an meinem Problem. Ich tendiere derzeit etwas mehr zu Intel, da:
1. für Spiele eher die Grafikkarte entscheidend ist und nicht der Prozessor (denke ich - korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege) und
2. ich bei den derzeitgen AMD-Systemen "alten" Speicher also DDR1-RAM kaufen muss und wenn AMD den neuen Sockel herausbringt der Speicher dafür nicht verwendbar wäre. Durch den DDR2-RAM liege ich etwas mehr auf der zukunftsorientierten Seite.

 

[heavy.a]

hallo

kann die aussage nicht mehr hören das es unter windows sprich office, i-net usw ,keinen unterschied gibt zwischen single-core amd und ht-intel.ich würde niemals beim single-core auf ht verzichten wollen ist halt ne gefühlsache die sich nicht in benchmarkergebnissen ablesen läßt.kenne aber keinen im bekanntenkreis der nen amd unter windows besser oder gleichwertig sieht alle sagen das daß arbeiten mit dem intel irgendwie geschmeidiger ist auch die amd-besitzer!
einziger wirklicher kritikpunkt der intel-netburst cpus ist und bleibt der stromverbrauch ,denn die schlechtere spieleleistung ist eigentlich zu verschmerzen.


gruß D.D

 

[Shimoniak]

meine Rede @ Diggler

 

[arrh]

In Multitasking ist der Intel nicht schneller als ein AMD, nur durch HT ist das system schneller ansprechbar

 

[Shimoniak]

Multitasking 1:
http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=240&model2=207&chart=75
Multitasking 2:
http://www.tomshardware.de/cpu/charts/index.html?model1=240&model2=207&chart=76

das zudem das der Intel ned schneller wäre...

also bitte erst informieren und dann was zu dem Thema sagen

 

[arrh]

in diesem Bench sieht es ausgeglichener aus
http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/cpu-charts-80.html
Intel ist viel verschwendereischer mit dem teuren strom
http://www2.tomshardware.de/praxis/20050729/energieverbrauch-17.html

die Folgekosten können sich in nur zwei bis drei Jahren um einige hundert Euro unterscheiden!

 

[Sebl]

Windows zwischen 90 und 112 W bei Athlon-64-Computern, während bei aktuellen Intel-Maschinen 115-157 W fällig sind (jeweils mit dedizierter Grafikkarte).

na super, wenn man auf die 25W unbedingt achten will sollte man auch keine Glühbirnen mehr im Haus haben ...

die Folgekosten können sich in nur zwei bis drei Jahren um einige hundert Euro unterscheiden!

überhaupt, rechne mal: 25W * 8h (Laufzeit täglich) * 365 = 73kWh

73kWh * 0,2 € = 14,60€ im Jahr.

Dabei wurde noch der intel 660 genommen, der ne um 25W höhere TDP als der 640er hat.