[Kaufberatung] Alternative zur EOS 40D

[Hellcony]

Hallo zusammen,

ich überlege zur Zeit von meiner Fuji S6500 auf eine DSLR umzusteigen, da die technischen Möglichkeiten der Fuji meinen Ansprüchen leider nicht mehr genügen.

Ich habe mir schon einige Bodys angeschaut und auch probegehalten.

Am meisten hat mir dabei die EOS 40D zugesagt. Sehr gute Haptik und intuitive Bedienung für mich als Canon-Laien.
Das Problem ist allerdings, dass ich nicht mehr als 1000€ ausgeben möchte und die Kamera mit einigermaßen guten Objektiven und evtl externem Blitz 1500€ leicht übersteigt.

Desshalb jetzt meine Frage ob es günstigere Kameras gibt, die der 40D von Funktion und Haptik (habe sehr große Hände) entsprechen.
Evtl kennt ja auch jemand ein Angebot zur EOS mit nem guten Objektiv unter 1000€?

Vielen Dank schonmal im Voraus!!

 

[Ashampoo]

http://geizhals.at/deutschland/a274274.html

ich bin von der 6500 auch auf ne 40D umgestiegen, auch wegen meinen händen (die Fuji war teils etwas klein) Die 400er reihe ist mir viel zu klein und die 1000er kann ich gar nicht richtig halten.
Nikon und Sony haben mir gar nicht gefallen.

Meine 40D hab ich mit 1500 Auslösungen für 560€ bekommen(ohne Objektiv). Schau doch mal bei ebay, DSLR Forum, DForum, heintzwerner usw nach.

 

[cH4s3R]

@Hellcony: Es gibt eigentlich von jedem Hersteller ein vergleichbares Modell. Aber am besten gehst du mal in einen gut sortierten Laden (viele MM und Saturn-Märkte haben viel Auswahl) und grabbscht mal alles an, was in deiner Preisklasse wäre. Außerdem solltest du noch die verschiedenen Objektive für die jeweiligen Systeme vergleichen. Canon und Nikon haben eigentlich die größte Auswahl, aber auch die anderen Hersteller haben ihr Prachtexemplare

 

[Hellcony]

Danke, heintzwerner kannt ich noch garnicht.

Im MM war ich bereits, da es hier leider keine Alternative dazu gibt.
Was ist von dem aktuellen Angebot (40D Kit für 899€) zu halten?
Die Pentax K20D, Nikon D80 und Olympus E-520 würden würden mir noch "passen"
Allerdings ist die Pentax genauso teuer wie die Canon, bei der Nikon gefiel mir die Steuerung überhaupt nicht und bei der Olympus schrecken mich die Preise fürs Zubehör ab.
Sonst wäre letztere meine Wahl gewesen und wohl auch schon in meinen Besitz.
Das war es leider auch schon was es im MM an größeren Gehäusen zur Auswahl gab.

 

[stony]

Die K20D liegt mit dem Kit II bei 670 - 690 € neu, je nach Händler (seriöse natürlich) im Internet. Die D80 ist kein aktuelles Modell mehr, wurde durch die D90 ersetzt und würde ich nicht mehr zum Neupreis kaufen. Guck wirklich mal nach gebrauchten: Canon 30D und Nikon D200 würden sich auch noch anbieten in der Klasse.

Bei Olympus kostet der meiste Kram doch genausoviel wie bei den anderen Herstellern, wieso hat Dich das abgeschreckt?
Was willst Du eigentlich fotografieren?

 

[Hellcony]

Bei Olympus kostet der meiste Kram doch genausoviel wie bei den anderen Herstellern, wieso hat Dich das abgeschreckt?
Was willst Du eigentlich fotografieren?

Nur mal ein Lichtstarkes Makro als Beispiel.
Für Canon gibt es ein 50mm 1.8 für unter 100€, für Olympus ein 50mm 1.4 ab ca. 400€.
So gehts halt weiter...

Im Moment fotografiere ich meist Makro (Natur und Technik), Landschaften und Personen.
Ich würde aber mit ner neuen Kamera auch gerne Architektur und evtl Portrait fotografieren.

Ich überlege auch im September eine Ausbildung zum Fotograf anzufangen, aber ich muss erstmal schauen wie es mit dem Studium weiter geht.

Was sollte man für eine EOS 30D bzw. Nikon D200 noch ausgeben?

 

[stony]

Für Olympus gibts das Zuiko 50mm/2.0 Makro. Welches lichtstarke Makro gibts da bei Canon? Wieso überhaupt Lichtstärke für Makros, da blendet man doch eh deutlich ab? Olympus hat zudem mMn mit den SWD-Objektiven die besten Zooms (und auch die einzigen F2.0-Zooms) für vertretbare Preise, dann noch Festbrennweiten ab 25 bis 300mm und die sehr guten Sigma-FBs gibts für 4/3 auch. Das Canon 50mm/1.8 ist natürlich ein absoluter Preisbrecher, bei Nikon gibts noch ein vergleichbares und das wars. Lichtstärke ist selten günstig

Für Deine Anforderungsbereiche brauchst Du auch kein unglaublich schnelles System, da kannst Du wirklich nach Haptik und verfügbaren Linsen schauen. Bei Canon gibts auch noch das gute 85mm/1.8 für relativ wenig Geld, für Porträts bestimmt interessant.

Für 30D / D200-Gebrauchtpreise guck Dir mal die Preise im DSLR-Forum an, oder abgelaufene Aktionen im ebay. Hängt auch immer von Zustand und Abnutzung (Auslösungszahl) ab.

 

[Kasn]

Nur mal ein Lichtstarkes Makro als Beispiel.
Für Canon gibt es ein 50mm 1.8 für unter 100€, für Olympus ein 50mm 1.4 ab ca. 400€.

Da hast du etwas verwechselst. Zum ersten sind beide keine Makros und das Sigma (ein anderes 50 1.4 fuer 4/3 finde ich grad nicht) ist nochmal eine 2/3 Blende Lichtstaerker, hat eine Ultraschall AF Moter und ist auch deutlich besser verarbeitet.
Die beiden Linsen zu vergleichen ist sehr unfair. Die Canon/Nikon/Pentax/Sony Gegenstuecke zum Sigma spielen preislich in einer aehnlichen Liga.

 

[ExAMDfAN]

Nikon D90+BG D200/D300 S5Pro ! Haste dir die Cams mal angeschaut ?

 

[stony]

Dafür, dass er die Bedienung von Nikon nicht mag, empfiehlst Du ja ziemlich viel Nikonzeugs

 

[L0rd_Helmchen]

Am meisten hat mir dabei die EOS 40D zugesagt. Sehr gute Haptik und intuitive Bedienung für mich als Canon-Laien.
Das Problem ist allerdings, dass ich nicht mehr als 1000€ ausgeben möchte und die Kamera mit einigermaßen guten Objektiven und evtl externem Blitz 1500€ leicht übersteigt.

Desshalb jetzt meine Frage ob es günstigere Kameras gibt, die der 40D von Funktion und Haptik (habe sehr große Hände) entsprechen.
Evtl kennt ja auch jemand ein Angebot zur EOS mit nem guten Objektiv unter 1000€?

Für 1000€ bekommt man die 40D und ein Tamron 17-50/2.8, das würde ich zumindest als "gut" bezeichnen, aber der Begriff ist ja relativ

€dit: Wenn du gebraucht kaufen magst, ist für den Preis auch noch ein BG drin.

 

[ExAMDfAN]

Sorry das hatte ich wohl glatt Überlesen !

 

[Hellcony]

Gegen gebraucht hab ich nix, aber auf einen BG kann ich erstmal verzichten.
Tatsächlich habe ich das Tamron 17-50/2.8 schon mit auf der Einkaufsliste aber ein Objektiv reicht einfach nicht.
Da hätte ich zuviele Einschränkungen in der Brennweite gegenüber den 28-300mm die ich jetzt mit der Fuji habe.

Also bleibt mir jetzt nur eine gebrauchte EOS 30D/40D oder eine Nikon D200 damit ich unter 1000€ bleibe?

Ich werd mal versuchen irgendwo eine D200 in die Hand zu bekommen, aber abgesehen davon, zu welcher würdet ihr mir raten? Canon oder Nikon?
Der einzige Unterschied zwischen der 30D und 40D ist doch das kleinere Display und die geringere Auflösung des Sensors, oder?

 

[L0rd_Helmchen]

Alles was hier steht, ist gegenüber der 30D verbessert worden - also recht viel

 

[Kasn]

also die 40D hat schon viele Features die ich nicht missen wollen wuerde.

 

[Hellcony]

Alles was hier steht, ist gegenüber der 30D verbessert worden - also recht viel

oha, das ist ja doch einiges!
Da fällt wohl die 30D doch aus dem Rennen.

Ich habe mir auch schon überlegt einen einfachen Body (EOS 1000D, D60, K-m) zu kaufen und gescheite Objektive dazu. Aber ich denke die 300-400€ für den Body wären dann rausgeschmissen, da ich sowieso was größeres will/brauche.
Seh ich das richtig, oder kann man den Body nach 3-4 Monaten ohne große Verluste wieder verkaufen?
Die EOS 1000D zB kann ja kaum noch billiger werden?!

 

[L0rd_Helmchen]

Jein, die 1000er ist schon ziemlich tief gefallen, stimmt. Die 450er wird allerdings sehr bald (März?) einen Nachfolger bekommen, bei der wird der Gebrauchtpreis sicherlich sinken.
Ist bei der 40D ja auch so, seit die 50D draußen ist, bekommt man da nicht mehr so viel für... das hält mich irgendwie davon ab, meine zu verkaufen

 

[klasse08-15]

Nur mal ein Lichtstarkes Makro als Beispiel.
Für Canon gibt es ein 50mm 1.8 für unter 100€, für Olympus ein 50mm 1.4 ab ca. 400€.
So gehts halt weiter...

...

Ich überlege auch im September eine Ausbildung zum Fotograf anzufangen, aber ich muss erstmal schauen wie es mit dem Studium weiter geht.

das 50 1.8 ist kein makro. es ist eine preiswerte einsteiger-festbrennweite, aber kein makro.
ein makro wäre das EF-S 60 2.8 oder das EF 100 2.8 bzw. die zahlreichen alternativen von sigma, tamron und tokina.

ich würde dir lieber raten keine DSLR zu kaufen, denn es ist ein aufwendiges hobby. es wäre ärgerlich, wenn du dafür dein studium schmeißt (falsche prioritäten gesetzt).

gruß klasse

 

[Hellcony]

das 50 1.8 ist kein makro. es ist eine preiswerte einsteiger-festbrennweite, aber kein makro.
ein makro wäre das EF-S 60 2.8 oder das EF 100 2.8 bzw. die zahlreichen alternativen von sigma, tamron und tokina.

ich würde dir lieber raten keine DSLR zu kaufen, denn es ist ein aufwendiges hobby. es wäre ärgerlich, wenn du dafür dein studium schmeißt (falsche prioritäten gesetzt).

gruß klasse

Ja, hab mich mit dem makro verkuckt.
Keine angst, das Studium werd ich nicht freiwillig schmeißen^^
Und auch wenn ich nur weiterhin als Hobby fotografiere lohnt sich eine DSLR für mich.

 

[klasse08-15]

dann bin ich ja beruhigt
im nachhinein war es das beste was ich je gemacht habe (studium durchgezogen). erst jetzt kann ich mir dieses teure hobby auch mit gutem gewissen leisten

die 40D hab ich auch. es ist eine top-kamera für einsteiger und vorallem erfüllt sie auch die bedürfnisse von ambitionierten aufsteigern. falsch machen kann man mit der kamera nichts, nur vielleicht reicht auch ein preiswerteres modell zum einstieg, aber leider sind diese dann auch kleiner.

1000euro sind für die 40D etwas knapp, für den anfang reicht es aber.
das tamron 17-50 wurde schon vorgeschlagen und mit der kombination kommt man am anfang gut hin. einzig die brennweite nach oben fehlt dir vielleicht recht schnell. für 250 euro gibts aber mit dem EF-S 55-250IS ein optisch gutes einsteigertele.

wenn du ein makro-objektiv haben willst, weil du hohe abbildungsmaßstäbe brauchst, dann ist ein 90er oder 100er tele etwas passender zum tamron 17-50. das 60er setzt sich in lichtstärke und brennweite kaum ab und ein 100er könntest du auch mal zweckentfremden. anbieten würden sich das 90er tamron und auch das 105er sigma. beide sind preiswert und scharf (sind eigentlich fast alle makros)

gruß klasse

 

[anti-T-kom]

Das Zuiko 35mm Makro waere evtl. was fuer dich falls du dich hauptsaechlich damit beschaeftigen moechtest.
Es ist sehr leicht und kompakt, relativ guenstig und hat eine Vergroesserung von 1:1 (2:1 KB!). Das Objektiv bildet qualitativ sehr gut ab (@dslr-Forum gibt's nen 35mm Bilderthread) und ist auch fuer Portraits und Landschaften gut geeignet.
Die Lichtstaerke von f3.5 sollte bei diesem Vorhaben und Landschaftsfotos kein Hindernis sein.

 

[bloodsucker1501]

öhm ich werf mal meine übliche Weisheit in die Runde

2/3 des Geldes in Linsen investieren und 1/3 in den Body...Nicht der Body macht dir Hauptarbeit des Bildes sondern die Linse, also der Lichtbündler vorne dran^^

Wenn dir Canon liegt kauf dir ne schöne gebrauchte 400d odersowas in der Klasse und kauf dir besser gleich ein richtiges Makro, wenn du sowas gerne machst und gleich nen vernünftigen Blitz. Richtung 430 / 580 von Canon.
Vom Sensor her, sprich Bildquali und nutzbare ISO würde ich ne 400d vor einer Nikon D200 sehen. So hart das auch klingt die "Einsteiger" Canons machen super Bilder nur werden sie oft nur mit der Kitscherbe gequält und der Sensor kann gar nicht erst seine Qualitäten ausspielen.
Klar ist ne 40d nochmal besser, aber gerade am Anfang solltest dich sowieso erstmal den Grundlagen auseinander setzen