[Kaufberatung] Alterssichtigkeit: (Gaming-)Monitor Größe, Auflösung, Seitenverhältnis

[patrix]

Hallo Zusammen!

Bei mir macht sich leider die Alterssichtigkeit bemerkbar, sprich ich habe Probleme beim Lesen von kleiner Schrift.

An meine Bildschirmarbeitsbrille (Raumcomfort) muss ich mich noch gewöhnen, empfinde es anstrengend,
je nach Blickrichtung "Unschärfe" wahrzunehmen:
- nach unten Schauen ist für Bücherlesen optimiert
- gerade Schauen ist für Monitorarbeit optimiert
- seitlich (oder Ferne >2m) nimmt man verschwommen wahr,
seitlich ist z.B. nervig bei mehreren Monitoren/großem Monitor, wenn man den Kopf nicht richtig mitdreht.
Arbeite daher aktuell am liebsten ohne Brille und passe die Schriftgröße per Software an.

Da ich mir einen PC zusammenstellen möchte, der auch für Gaming verwendet werden soll,
bin ich daher gerade am Überlegen, ob ich nicht auch meinen Monitor auf Alterssichtigkeit hin verbessern kann.

Wenn ich es richtig verstanden habe:
Bei einem größeren Monitor werden die Pixel größer, das Bild und die Schrift aber auch irgendwann unschärfer.
Bei einer größeren Auflösung werden die Pixel mehr, das Bild schärfer, aber die Schrift auch kleiner.
Software-Skalierung kostet Leistung, besser ist native Auflösung/Skalierung.
Je größer der Monitor, desto mehr Sitzabstand wird notwendig.

Nach meinem Verständis sollte ich meinen 24" 1080p Monitor durch einen 27" 1080p Monitor tauschen,
da 1080p bei noch größerem Monitor unscharf wird/ nicht empfohlen wird.
Dieses "Upgrade" empfinde ich nicht wirklich erstrebenswert.

Würde mich über Eure Tipps und Erfahrungen zu Größe, Auflösung und Seitenverhälnits im Zusammenhang mit Alterssichtigkeit freuen.

 

[Blood1988]

Hmm da würde ich fast nen UHD 32" in Raum werfen skaliert auf 150%+- haste große schrift ist aber dank UHD knacke scharf.
Geht auch mit 27" UHD.

FullHD 27" würde ich mir nicht antuen wollen.

Die Frage ist halt wie dir das auffällt,aber FullHD auf 27" ist schon ziemlich matschig.

WQHD gäbe es auch noch,wäre halt so dazwischen,also zwischen UHD und FullHD.

Kostet halt deutlich weniger Leistung,ist aber trotzdem schärfer als FullHD skalierst denne auch und fertig.

 

[fullHDade]

An meine Bildschirmarbeitsbrille (Raumcomfort) muss ich mich noch gewöhnen, empfinde es anstrengend,
je nach Blickrichtung "Unschärfe" wahrzunehmen:
[…]
- seitlich (oder Ferne >2m) nimmt man verschwommen wahr,
seitlich ist z.B. nervig bei mehreren Monitoren/großem Monitor, wenn man den Kopf nicht richtig mitdreht.

Die seitlichen Ränder des/der Monis nur noch verschwommen wahrnehmen zu können ist natürlich blöd.
Drum Tipp 1: keine Breitbildmonis und kein Mehrschirm verwenden.

Software-Skalierung kostet Leistung […]

Nö.

Je größer der Monitor, desto mehr Sitzabstand wird notwendig.

Auch nö (außer bei Stadionleinwänden).

[…] besser ist native Auflösung/Skalierung.

'Native Auflösung' und 'Skalierung' sind zwei paar Schuhe.

Wenn ich es richtig verstanden habe:
Bei einem größeren Monitor werden die Pixel größer, das Bild und die Schrift aber auch irgendwann unschärfer.
Bei einer größeren Auflösung werden die Pixel mehr, das Bild schärfer, aber die Schrift auch kleiner.

Der Schlüsselbegriff ist die ppi (pixel per inch), also die Pixeldichte.

Alle Monis -ob klein, ob gross- mit vergleichbarer ppi sind erstmal alle gleich 'scharf'.
Die Entscheidung, ob Dir nun recht grobpixelige ~82ppi (z.B. bei 27"@FHD) oder rattenscharfe ~163ppi (z.B. bei 27"@UHD) mehr taugen, kann Dir niemand abnehmen.
Soviel zu Thema 'bester Moni bei altersbedingter Sehschwäche.
Im üblichen Bereich der Sehstärke, kann man mit der OS-Skalierung soweit alles ausgleichen.
Drum Tipp 2: Mein 08/15-Vorschlag lautet seit Jahr und Tag: 27"@WQHD@IPS
In Deinem Fall würde ich 32"@WQHD@IPS vorschlagen wollen, also eine Nummer grösser als 27"@WQHD
(WQHD, 2.560x1.440, ist sozusagen die (Moni-)Nachfolgeauflösung des FHDs aus den Nuller-Jahre).

Nebenbei: Die Auswahl an unterschiedlichen ppi's ist übrigens erschreckend klein.
Sie wird nur durch die schier unüberschaubare Auswahl an sonstigen Features und den Breitbild-Monis ziemlich unübersichtlich.
Ergo: Egal, was der Moni hat oder kann, im ihm stecken immer die gleichen drei oder vier Mainstream-Pixeldichten.

Hättest Du in Deinem Starterpost nicht das Thema Gaming angeschnitten, hät' ich wohl was mit UHD vorgeschlagen, aber da spielt recht schnell die GraKa-Performance und Anschaffungspreise (sowohl des Monis als auch der GraKa) mit rein.

Nach meinem Verständis sollte ich meinen 24" 1080p Monitor durch einen 27" 1080p Monitor tauschen,
da 1080p bei noch größerem Monitor unscharf wird/ nicht empfohlen wird.

Tipp 3, nein nicht Tipp, sondern ernste Ansage: Finger weg von FHD!
Erst Recht in 27".

 

[|2u5hpu7!n]

Auch nö (außer bei Stadionleinwänden).

Diese Aussage ist grober Unfug, der Raumwinkel des Monitors ist relevant, gerade wenn die periphere Sicht eingeschränkt ist. Wenn nicht irgendwann in deinem Stammbaum ein Chamäleon eingeheiratet hat, wirst du feststellen, dass ausschweifende Augenbewegungen unnötig ermüdend sind, was halt notwendig wird, wenn du "zu nah" dransitzt.

'Native Auflösung' und 'Skalierung' sind zwei paar Schuhe.

Das stimmt auch nur in einer Welt, in der die Software diese Skalierungen akkurat implementiert hat, gibt genug Kram, der vor Ewigkeiten mit festen Pixeln auf 72dpi "optimiert" wurde. Hier wohl irrelvant, aber ohne den Workflow genauer zu kennen kann man diese Aussage einfach nicht verallgemeinernd treffen.

Da ich mir einen PC zusammenstellen möchte, der auch für Gaming verwendet werden soll,

Kommt jetzt schwer drauf an, was du unter Gaming verstehst, wenn das 120Hz aufwärts impliziert, wird es schnell ziemlich teurer und nicht so "richtig" für kompetetive Shooter etc. geeignet. MEn fällt OLED für Mischnutzung leider komplett raus, ausser man begreift einen Monitor als Verbrauchsgegenstand, das statische UI der meisten Office-Anwendungen ist quasi Worst-Case für Einbrennen. Wenn 60 Hz reichen, dann gibt es direkt viel, viel mehr Auswahl.

Wenn dein Schreibtisch tief genug ist, oder der Arbeitsplatz entsprechend umgeschoben werden kann, würde ich sogar einen Schritt weiter als Blood1988 gehen und 43" UHD ins Auge fassen. Als Beispiel sei hier mal https://geizhals.de/gigabyte-aorus-fv43u-a2518615.html in den Raum geschmissen, den Monitor einfach weiter wegzustellen ist vermutlich die beste Option, wenn die Arme zu kurz werden für die Zeitung.

 

[fullHDade]

@|2u5hpu7!n: Den von Dir vorgeschlagenen Gigabyte-Moni würde ich schon wegen seines VA-Panels rundweg ausschliessen. Ich kam zwar mit meinem damaligen 40"@VA@UHD(@60Hz)-Moni immer gut zurecht (damals erster UHD-Moni in 40"), ziehe aber klar IPS als bevorzugte Panelbauweiase für Office&Co vor.

Diese Aussage ist grober Unfug, der Raumwinkel des Monitors ist relevant, gerade wenn die periphere Sicht eingeschränkt ist. Wenn nicht irgendwann in deinem Stammbaum ein Chamäleon eingeheiratet hat, wirst du feststellen, dass ausschweifende Augenbewegungen unnötig ermüdend sind, was halt notwendig wird, wenn du "zu nah" dransitzt.

Selber grober Unfug!
Wer sagt denn, dass man die Panelfläche immer vollflächig im Blick haben muss?
Oder dass man seinen Kopf hektisch umherwerfen muss, um von einer Seite des Monis zur anderen zu blicken?
Ich sags Dir: Das ist eine pure Daddlersichtweise!

Ich verwende meinen 43"@UHD(@IPS)-Moni meist im 2-Fenster 8:9-Format (so auch jetzt -> links den Browser mit der HWL-Side und rechts das Textverarbeitungprogramm).
Wenn ich von einem 8:9-Fenser zum anderen wechel, na dann mach' ichs halt. Ich verwende meinen 43Zöller nur selten im Vollbildmodus (Ausnahmen: CAD und Excel).

Kommt jetzt schwer drauf an, was du unter Gaming verstehst, wenn das 120Hz aufwärts impliziert, wird es schnell ziemlich teurer und nicht so "richtig" für kompetetive Shooter etc. geeignet.
[…]
Wenn 60 Hz reichen, dann gibt es direkt viel, viel mehr Auswahl.

Und da ich nicht daddel, habe ich mich zu >60Hz brav zurückgehalten, außer eben dass es wohl ans Portemonnaie gehen wird.
Aber ich halte Jemanden, der sich gem. Starterpost einen gamingtauglichen PC zusammenstellen möchte den 'Rat' -so wie Du es tust- zu geben, sich -wegen der dort größeren Auswahl- doch mal im 60Hz-Segment umzusehen, für recht mutwillig am Ziel vorbei geschossen.

 

[|2u5hpu7!n]

Wer sagt denn, dass man die Panelfläche immer vollflächig im Blick haben muss?
Oder dass man seinen Kopf hektisch umherwerfen muss, um von einer Seite des Monis zur anderen zu blicken?

Lies dir doch mal den ersten Beitrag durch, ich habe zwar keine persönlichen Erfahrungen mit Altersweitsichtigkeit, aber durch die Erfahrungen mit der Brille klingt das für mich nicht nach einem vernachlässigbaren Kriterium.

Excel

Mein Beileid.

für recht mutwillig am Ziel vorbei geschossen.

Ich glaube mein Beitrag war hinreichend differenziert, aber ich möchte die als selbst titulierten Nicht-Gamer als Gedankenanstoß mitgeben, dass es viele Spiele gibt, von denen einige auch mit 60Hz spielbar sind. Wenn man für Anno, Age of Empires, Among Us, Lost Ark, Minecraft, WoW... Naja, lassen wir das. Nicht jeder Gamer will Unreal Tournament spielen.

Den von Dir vorgeschlagenen Gigabyte-Moni würde ich schon wegen seines VA-Panels rundweg ausschliessen.

Unterschiedliche Menschen sind unterschiedlich empfindlich bezüglich heterogener Pixel-Schaltzeiten. Wenn es einen 120Hz-Monitor mit ähnlichen Spezifikationen und IPS gäbe, dann wäre der verlinkt geworden. Gibt es aber leider nicht. Im Bereich 32" würde ich auch mal ganz unverholen https://geizhals.de/gigabyte-m32u-a2599266.html in den Raum werfen.

 

[fullHDade]

Mein Beileid.

Du, ich verdien' halt meine Brötchen am PC, da komm' ich um ein bißchen Tabellenkakulation ab und an nicht drum rum. Trotzem Danke.

[…) dass es viele Spiele gibt, von denen einige auch mit 60Hz spielbar sind. Wenn man für Anno, Age of Empires, Among Us, Lost Ark, Minecraft, WoW...

Spoiler: Solche Leute schimpfen sich Casual Gamer.
Aber auch der genügsame Casual Gamer möchte in eine möglichst smoothe Scheinwelt eintauchen, drum greift auch er zum 120Hz-aufwärts Mainstream-Daddelmoni.
Der hartgesottene HardcoreGamer greift natürlich immernoch zum FHD-Moni mit Traumwerten zu Hz und g2g.
Aber da wir sowohl über das veranschlagte Budget des Themenerstellers, als auch dessen bevorzugte Spieletitel nix wissen, können wir nur raten, welche Abwägungen er bezüglich Preis und Daddelbarkeit wohl anstellen würde.

Drum mein 08/15-Vorschlag zu einem 27"@WQHD@IPS-Moni, denn da ist die Preisdifferenz zwischen Allerweltsbüro(-60Hz)-Moni und dezidierter 180Hz-Rennsemmel recht überschaubar: Büromoni ab ca. 200/250EUR, Daddelmoni ab ca. 300/350EUR.
(Der Preis nach oben ist natürlich bei Beiden offen.)

 

[patrix]

Vielen Dank für Eure Empfehlungen!

Habe mich noch ein bisschen eingelesen, u.a. bei benq:
Why Choose a 27” Monitor for QHD 1440p Gaming
Why 32-inch 4K monitor is your best choice for console gaming

Je mehr PPI, desto schärfer das Bild.
Zu viele PPI führen andererseits zu kleinen Elementen / Schrift,
was Skalierung notwendig macht, die wiederum zu Beeinträchtigung von Bildqualität führen kann.

28" FHD = 79 PPI
24" FHD = 92 PPI
32" QHD = 92 PPI
28" QHD = 105 PPI
32" 4K = 138 PPI

Abstand spielt auch eine Rolle, aber da bin ich durch Tischtiefe flexibel.

Konnte auch (leider nur kurz) beim Elektronikfachmarkt vorbeischauen,
aber der Goldene-Frau-Bildschirmschoner war überall gleich unscharf und hat keine Schrift zum Vergleich wiedergegeben.

27" QHD scheint der aktuelle Sweet Spot bei Preis / Leistung / Schärfe zu sein,
den werde ich mir zum Vergleich beim Kumpel in Aktion anschauen.

 

[Liesel Weppen]

Je mehr PPI, desto schärfer das Bild.
Zu viele PPI führen andererseits zu kleinen Elementen / Schrift,
was Skalierung notwendig macht, die wiederum zu Beeinträchtigung von Bildqualität führen kann.

Die Skalierung wird mit höheren PPI ohnehin nötig. Auf einem 32" UHD ist mir bei 100% auch ohne Fehlsichtigkeit alles zu klein.

27" QHD scheint der aktuelle Sweet Spot bei Preis / Leistung / Schärfe zu sein,

Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Kenne es von meinen Eltern genau andersrum.

Wenn man eh nicht richtig scharf siehst, will man eigentlich einen möglichst großen Monitor. Ich wäre da also eher bei 32" und mehr.
Weil du eh nicht so scharf siehst, brauchts auch keine sonderlich hohe PPI, denn wenn du eine Schrift nicht lesen kannst, weil sie zu klein ist, dann wirst du auch keine einzelnen Pixel bei niedrigeren PPI sehen. Ich sehe also nicht wo man da selbst auf 32" unbedingt UHD bräuchte und auf 27" schon gleich dreimal nicht. Auf 27" mit UHD stelle ich 150% Skalierung ein, weil mir sonst immernoch alles zu klein ist.

Nicht falsch verstehen: Für Normalsichtige würde ich auf 32" durchaus UHD empfehlen, aber mit der entsprechenden Fehlsichtigkeit braucht man das eigentlich nicht und es bringt auch nichts. Auf 27" halte ich UHD selbst für Normalsichtige als Overkill (ausser vielleicht für besondere Anwendungsfälle wo man sehr hohe Schärfe wirklich brauchen kann, CAD z.B.).

 

[patrix]

@Liesel Weppen
Ich hatte 27" QHD geschrieben, nicht UHD.

Bei gleicher Skalierung hätte ich vermutet, daß der Monitor mit der niedrigsten PPI die größte Schrift hat und dementsprechend am besten zum Lesen ist.

Sprich bei 28" FHD = 79 PPI Schrift größer als bei 32" QHD = 92 PPI.
Wenn ersterer mit 125% skaliert wird und zweiterer mit 150% sieht es natürlich wieder anders aus.

Von FHD wurde in den Kommentaren aber bis dato abgeraten.

 

[Liesel Weppen]

@Liesel Weppen
Ich hatte 27" QHD geschrieben, nicht UHD.

Uh, sorry, das habe ich verwechselt.

Bei gleicher Skalierung hätte ich vermutet, daß der Monitor mit der niedrigsten PPI die größte Schrift hat und dementsprechend am besten zum Lesen ist.

Korrekt.
Zu niedrig würde ich aber auch nicht gehen, dafür gibts dann ja eben die Skalierung. 125-150% sind idR kein allzugroßes Problem. Also 27" WQHD passt dann eigentlich schon. FHD würde ich mir da auch tatsächlich nichtmehr kaufen.

 

[fullHDade]

Ich hatte 27" QHD geschrieben, nicht UHD.

Uh, sorry, das habe ich verwechselt.

Grins… Der Fluch der Abkürzung 'QHD' für WQHD.

@patrix, ein kleiner Hinweis: Manche Monis (meist UHDs) werden als 28Zöller beworden, aber erheblich üblicher und verbreiteter ist die Bezeichnung 27" für diese Grössenklasse (ist eh nur ein mehr oder weniger korrekter Rundungswert).
Wie gesagt, einige UHD-Monis werden als 28Zöller vermarktet, aber bin da ganz @Liesel Weppen's Meinung, das UHD in 27/28" -besonders für Dich, @patrix- sowieso aus der Auswahl fallen sollten.

Weil du eh nicht so scharf siehst, brauchts auch keine sonderlich hohe PPI, denn wenn du eine Schrift nicht lesen kannst, weil sie zu klein ist, dann wirst du auch keine einzelnen Pixel bei niedrigeren PPI sehen.

Da bin ich nur eingeschränkt Deiner Meinung, @Liesel Weppen.
Auch wenn man wegen nachlassener Sehstärke schon längst nicht mehr in der Lage ist, ein einzelnes Pixel wahrzunehmen, so spricht erstmal nix gegen hohe ppi.
Im Gegenteil! Je schwächer die Sehkraft, desto 'schärfer' sollte die Vorlage sein.
Es ist halt der Job der OS-Skalierung (und weiteren Softwarefunktionen), den Anwender eine ihm angenehme Textgröße anzuzeigen.
(Ich zum Beispiel liiebe die Tastenkombination Strg + Plustaste im Firefox-Browser, und die ich bei fast jedem HP-Wechsel verwende.)

Aber es ist auch eine zuweilen recht mühselige Aufgabe an den Anwender, sich eine für ihn ausballancierte Bedienoberfläche, bestehend aus Text, Befehlsknöpfchen, Icons und dem eigentlichen Content, herzurichten. Hat man auch nur einen Kniff für eine taugliche Zoomfunktion nicht zuverlässig zur Hand, kann es schnell frustrierend werden.
Ich z.B. empfinde das Zusammenspiel aus Buttongröße und Buttontext bei AutoCAD zuweilen etwas unstimmig. (Und ich habe nach mittlerweile über 25 Jahren an AutoCad wirklich Ahnung von dieser Bedienoberfläche, schließlich klicke ich daran schon seit den seligen DOS-Zeiten bunte Linien zusammen.)
Also, @patrix, mein Tipp: Schön tief in die Materie von skalieren und zoomen einarbeiten.

Die Hauptaufgabe der OS-Skalierung besteht darin, der permanent steigenen ppi entgegen treten zu treten.
Mein Laptop-Display z.B. hat rund 215ppi. Eine für mich, selbst bei nennenswerter OS-Skalierfaktoter, kaum noch nutzbare Pixeldichte.
Der jugendliche Gamer kann all seine Sehkraft (noch) darauf verwenden, sich über ein knackscharfes Display zu freuen. Für Dich, @patrix, ist es (ohne nun Dein Optiker spielen zu wollen) eher eine Frage, nach der für Dich taugliche Displaydiagonalen. Die ppi, also 'Schärfe', sollte für Dich eine nur nachrangige Rolle spielen (nur eben unter 100ppi sollte und braucht es m.M. nicht zu sein).

 

[patrix]

@fullHDade
Danke für die Tipps

Zusätzlich zum Skalieren/Zoomen kann man noch Font, Farben, Beleuchtung,... auf augenschonend/bessere Lesbarkeit optimieren. 😅

Jetzt weiß ich zumindest, daß ich meinen nächsten PC in Richtung WQHD ausstatten muss. UHD mit einem Megamonitor wird mir dann auch zu groß/unwirtschaftlich.

 

[Liesel Weppen]

Auch wenn man wegen nachlassener Sehstärke schon längst nicht mehr in der Lage ist, ein einzelnes Pixel wahrzunehmen, so spricht erstmal nix gegen hohe ppi.

Es spricht nichts dagegen, aber es bringt halt auch nichts.

Im Gegenteil! Je schwächer die Sehkraft, desto 'schärfer' sollte die Vorlage sein.

Nein.
Mit niedrigeren PPI wird das Bild nicht unschärfer, sondern nur pixeliger. Weil man aber eben schlechter sieht, erkennt man die einzelnen Pixel schlechter. Die "Form" eines Buchstabens bleibt aber die gleiche. Man hat also von den höheren PPI nix, weil man "so genau" eh nicht mehr sieht.
Ergo: Höhere PPI schaden natürlich nicht, aber sie helfen unter diesen Umständen auch nicht mehr wirklich was. Über einem gewissem Schwellenwert selbstverständlich. Mit 640x480 auf 27" ists natürlich nix. Also wenn jemand Normalsichtiges mit ~100ppi zufrieden ist, dann kommt jemand mit einer Sehbeinträchtigung genauso gut mit 100ppi klar. Der sieht keinen Deut klarer, selbst wenn das Display 500ppi hätte. Das die Darstellung schärfer ist, bringt jemandem der nicht so scharf sehen kann einfach nichts.

 

[fullHDade]

@Liesel Weppen, Du zitierst mich in Deinem Post 14, um Dich mit Deinen Gegenargumenten darauf zu beziehen, fair enough.
Aber kuck mal: Mit etwas Wohlwollen, könnte man implizieren, dass ich mich mit der Verwendung des Begriffes 'Vorlage' garnicht auf Monis beziehe.
'Vorlagen' können auch Dinge sein, die garkeine ppi haben. Im einfachsten Fall ein Blick aus dem Fenster.

Ich halte den Begriff 'scharf' (den ich übrigens des Öfteren in Anführungszeichen setze) in Zusammenhang mit dem Auge bzw. dem Moni für zumindest... sagen wir... ungeschickt gewählt.
Der Begriff 'scharf' ist schlicht untechnisch und jede/r meint dort hinein interpretieren zu können, was er/sie gerade so für sinnhaft hält.
Beispiel1: Ich hatte mal einen UHD@27"-Moni mit über 160ppi. Aber der war alles andere als 'scharf' -sondern schlicht schwammig.)
Beispiel2: Ich hab' eine sog. Projektionsuhr, die nachts riesige Zahlen an die Wand wirft (gut, sie wirft auch tags riesige Zahlen an die Wand -aber da seh' ich sie nicht, so wie auch die Sterne tagsüber scheinen, man sie aber nicht sieht).
Jede Ziffer dieser Uhr nun besteht aus 7 Strichen (sinnigerweise -Siebensegmentanzeige- genannt)
Es ist also allein ihrer (sowohl Uhr als auch Anzeige sind weiblich) schieren Größe geschuldet, dass ich sie des Nächtens auch unbebrillt und schlaftrunken ablesen kann.

Und jetzt kommst!: Je 'schärfer' diese Siebensegmentanzeige wäre, desto kleiner könnte sie für mein unbebrilltes Auge sein. Aber meine Projektionsuhr ist ein Billigteil, welches nur durch seine (Teil ist sächlich) schiere Größe vermag, meinem schwachen Augenlicht ein paar verschwommene Infos zukommen zu lassen.

Ergo: Sog. 'Schärfe' ist mehr als nur schnöde Pixeldichte -siehe Siebensegmentanzeigebeispiel.
Ahh! Die Sonne kommt grad' raus. Three cheers and a tiger auf den Erfinder der (Sonnen-)Brille mit Polarisationfilter.
Scheiß auf ppi. Es ist der 'Kontrast' , den die Welt braucht!

Also, @Liesel Weppen, irgendwie meinen wir meist das Selbe; wir erklären es uns (und anderen) halt nur anders.