[Kaufberatung] Altes A64 System aufrüsten für PSCS5 und BFBC2

[Gahmuret]

Ich kann D€NNIS da nur zustimmen. Und ein i5 750 ist auch noch in 3 Jahren schnell genug. Denn niemand glaubt wirklich daran, das die Threads in naher Zukunft vollständig ausgelastet werden können. Von der Theorie schon alleine ist das nicht machbar. Wo kaum etwas berechnet werden muss, da reichen auch 4 Kerne aus. Dann sind halt 6 Kerne in der Theorie halt 50% (bei absoluter Skallierung) schneller. Nur wem interessiert das noch, wenn es sich um 2 Sekunden handelt? Dann passiert 10 Sekunden nichts. Weil die GPU rechnet. Da hat man jetzt allerdings einen großen Vorsprung. Praktisch aber unnötig.

Ich habe das schon mal ausgeführt. Man hat soviel Berechnungen von der CPU abgegeben, weil die CPU limitiert hat. Jetzt hätte man die Chance diese wieder zurückzugeben. Soundkarte und Lan etc, wurden ja schließlich mal von der CPU berechnet bzw mitberechnet. Und da wir ja jetzt genug Threads zur Verfügung haben, wäre da sogar echtes Multitasking möglich.

solange man keine creativ oder auzentech soundkarte nimmt, berrechnet die cpu immer noch den sound (und bei dennen wird die cpu nur entlastet). Wobei das bei den heutigen cpus, kein problem darstellt. Bei games reichen beide CPUs und ich spreche damit nicht dem Intel die mehrleistung ab. Die differenz bei games ist nicht gewaltig und es ist wirklich zweifelhaft, das einer der beiden bei spielen vorher die puste ausgeht und da dies so ist, kann man geld sparen und genug leistung bekommen mit einem amd system. Weil so nett die cpus sind, so egalisieren sie diesen vorteil etwas durch die mobos.

 

[Madscha]

Das ist leider ein Irrglaube der sich fast ausschließlich in diesem Forum durchgesetzt zu haben scheint.

Allrounder mit P/L heißt für mich: Eine möglichst günstige, komplette und erweiterbare Plattform. Und da zwischen AMD und Intel relativ wenig Leistung, jedoch einiges an Geld liegt - ist es eben im Moment AMD...

Versteh mich doch: Ich bin NICHT gegen Intel, gerade wenn der Anwendungsbereich nicht 90% Gaming ist. Aber AMD bietet imo das rundere Paket zu kleinerem Preis.
In einem Jahr oder so kann das schon wieder anders aussehen...

 

[D€NNIS]

Die differenz bei games ist nicht gewaltig

Vor allem dann nicht wenn man auf Benchmarks verweist in denen ohnehin die Grafikkarte der limitierende Faktor ist. Aber das kann ja nicht die Maxime sein wenn man den Aspekt Leistung unter Spielen zwischen zwei Prozessoren miteinander vergleichen will.
Weil dann könnte ich auch überspitzt die Behauptung aufstellen das im Regelfall auch eine wesentlich kleiner dimensionierte CPU noch reicht weil der Unterschied in nativen Auflösungen gebräuchlicher TFTs ohnehin nicht ersichtlich wird.

Wer vielleicht auch mal ein paar Eindrücke aus einem anderen Forum gewinnen möchte und sich vielleicht dort nochmal gezielt (aber bitte sachlich) an der Diskussion beteiligen will der kann dies beispielsweise hier tun:

3DCenter Forum - i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames

Aber AMD bietet imo das rundere Paket zu kleinerem Preis.

Eben das ist wohl der streitbare Punkt denn das ist nicht immer so klar wie es hier gerne dargestellt wird.
Vielleicht wenn du Interesse hast auch andere Ansichten dazu zu hören verweise ich auch nochmal auf den Thread @ 3DCenter

 

[Gahmuret]

Der unterschied ist bei niedrigen auflösungen auch nicht gewaltig und was interessiert otto normal spieler ob seine cpu bei 800er auflösung schneller ist? Er wird ja trotzdem mit 1680x1080, 1920x1200 usw. spielen und nicht mit den niedrigen auflösungen. Die niedrigen interessieren nur wenn man sich für die technik interessiert.
An den niedrigen auflösungen kann man zwar sehen, wie gut die cpu pro takt etc arbeitet, aber wo ist da wirklich die relevanz für einen spieler? Auch halte ich im schnitt 11% mehrleistung bei niedrigen auflösung, nicht für das killer argument, dass man nur intel nehmen kann.

Eine sache ist bei dem ganzen thema fix: Beide cpus, leisten heute bei spielen leicht genug, beiden wird in naher zukunft nicht die puste ausgehen, bei keiner der beiden cpus wird man cpu bedingte ruckler finden. Kommt es bei einem Spiele Rechner stärker auf die gpu an als auf die cpu.
Im endeffekt fährt man mit beiden cpus gut, bei spielen. Da stellt sich dann einfach die frage, ob man geld sparen will und ausreichend leistung für spiele bekommt, oder man die etwas mehrkosten (cpu+mobo gerechnet da es ohne dem einen das andere net funzt), ausgeben will um die etwas bessere cpu zu bekommen. Am ende wird kaum die eine cpu die andere überdauern, nach leistung., bei spielen.
Der vorteil bei den cpus verschenkt intel meiner meinung nach bei den mobos. Gäbe es mobos bei intel die das was amd anbietet und gleichteuer sind, wäre intel attraktiver, tun sie allerdings nicht.

 

[D€NNIS]

Der unterschied ist bei niedrigen auflösungen auch nicht gewaltig

Das muss er auch nicht sein um in der Frage den Ausschlag zugunsten der einen oder anderen Seite ausfallen zu lassen.

und was interessiert otto normal spieler ob seine cpu bei 800er auflösung schneller ist?

Mensch Gahmu langsam hab ich keine Lust mehr die Gebetsmühle zu spielen wir haben uns doch jetzt ausgiebig darüber unterhalten und zum 100.000mal es geht nicht um die Auflösung 800x600 ist das so schwer zu verstehen? Natürlich spielt niemand in dieser Auflösung aber nochmal darum geht es auch nicht.
Es liegt nunmal in der Natur der Sache das es Spiele gibt die eher grafikkartenlimitiert sind (das ist sicherlich die Mehrzahl) aber auch eben jene die eher cpu limitiert daherkommen. Und als Spieler will ich eben alle Komponenten die Einfluss auf die Spieleleistung meines PCs nehmen möglichst optimal für diesen Zweck auswählen selbst wenn in der überwiegenden Mehrzahl die Spieletitel großteils über die Grafikkarte skalieren.
Für alles weitere kann ich dir (euch) wiegesagt nur nochmal ans Herz legen liest den Thread auf 3DCenter durch den ich anlässlich dieser Diskussion einfach in der gestrigen Nacht mal aufgemacht hab da wird in den nächsten Tagen sicherlich ne hoffentliche interessante Diskussion stattfinden die sich dezidiert mit diesem Thema befasst.

 

[Gahmuret]

Nur seh ich nichtmal bei den Spielen die cpu lastig sind (also anno, source engine usw.) das der intel dem amd davon läuft . Ich spreche ja dem intel gar nicht sein potential ab, ich zweifel nur daran das sich dieser unterschied so bemerkbar macht, dass man sich einen sterbenden sockel mit weniger features am mobo nehmen muss damit man diesen vorteil nimmt. Das die CPU etwas, mehr leistet ist unzweifelbar in den meisten fällen bei spielen so, aber will ich wegen dieser mehr leistung, ein mobo das bei den neuen sachen einem die pcie lanes beschneiden?
Weil wenn ich ganz ehrlich bin, wenn ich mir jetzt einen intel kaufe, beisse ich mir in 2-4 monaten in den arsch weil es dann die neuen sockel gibt, wo man wahrscheinlich (hoffentlich) usb3 und sata 6gb/s in den chipsatz integriert hat und dieses manko des mobos elimiert hat. Weil rein nach leistung kann man immer noch 775 nehmen mit einem c2q cpu und kann glücklich werden (tut man das wenn man nicht cpu oder mobo von dem sockel hat?). Mir gefällt bei dem s1156 paar sachen nicht, da wäre das besagte usb3 und sata 6gb/s dilemma mit extra chip und das sie über pcie lanes angebunden werden muss, dann das intel anfängt für jede neue architektur, cpu gen (ausser vielleicht einen shrink) einen neuen sockel bastelt (die ersetzen ihren sockel jetzt schon scheinbar im 1 1/2, 1 jahres takt). Dies halte ich nicht für Kunden freundlich, sondern pur als geldmacherei, wer bei intel cpu aufrüsten will wird automatisch dazu gezwungen neues mobo zu kaufen. Da gefällt mir amd etwas besser, weil sie wenigstens einem die option geben, die cpu aufzurüsten (und das bei weitem besser als intel, es gibt auch noch am2+ mobos die einen x6 laufen lassen können).

 

[HaWK0277]

Haha, da hab´ ich wohl wieder einen inoffiziellen AMD vs Intel Thread gefunden.
Ob´s dem TE hilft, das für Ihn passende Sys zu finden, sei wohl dahingestellt?!

Der unterschied ist doch mittlerweile kaum festzustellen, außer in Benchmarks und auf lange Sicht wird sich imho das Am3 sys eher rentieren ergo würde ich 100%ig zu AMD raten.

 

[D€NNIS]

Nur seh ich nichtmal bei den Spielen die cpu lastig sind (also anno, source engine, gta4 usw.) das der intel dem amd davon läuft

Dann musst du dir einfach mal die Mühe machen und genauer hinsehen. Der Unterschied ist da und er ist hinreichend groß um zu konstatieren das der i5 für eine Zockerkiste aktuell die bessere Investition darstellt und auf absehbare Zeit ebenso.

Wiegesagt schaut euch ruhig auch mal woanders um zu diesem Thema und bildet euch eine eigene Meinung.
Zukünftig solls auch bei Empfehlungen nicht jedesmal in solch religiöse Grundsatzschwafeleien ausarten deshalb soll derjenige der sich dafür interessiert mal hier vorbeischauen
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8156446#post8156446
wo ganz explizit über dieses Thema geredet wird. Diejenigen die das nicht tun sind vermutlich ohnehin nicht zugänglich für Argumente die der eigenen festen Überzeugung zuwieder laufen.

imho das Am3 sys eher rentieren ergo würde ich 100%ig zu AMD raten.

Auf lange Sicht wird das AM3 Sys wenn man gutmütig argumentiert eher in der Lage sein den derzeitigen Performancerückstand in einen Gleichstand umzumünzen.
Wer sich jetzt einen X6 holt ist allerdings recht naiv wenn er glaubt das dieser aufgrund seiner 6 Kern Architektur ein höheres Zukunftspotential hat als derzeitige Alternativen denn dieses Potential gibt die K10 Architektur einfach nicht her.

Bulldozer auf AM3 ist allerdings n Vorteil der nicht von der Hand zu weisen ist.

 

[Gahmuret]

Er ist da nur er ist nicht weltbewegend, für mich wie oben geschrieben eigentlich fast zuwenig um die mehrkosten zu zahlen, vorallem da das was teurer ist (das mobo), mit mankos aufwartet die es beim 800er chipsatz von amd so nicht gibt.
Wer zb cf fahren will, bekommt fürs selbe geld volles cf geboten wo man bei s1156 beschnittenes bekommt, da hilft dem intel auch wenig das er das gespann besser versorgen könnte, da es sich selbst wieder etwas davon wegnimmt.

 

[D€NNIS]

Wer zb cf fahren will, bekommt fürs selbe geld volles cf geboten wo man bei s1156 beschnittenes bekommt.

Das war kein gutes Argument denn grad CF und auch SLI skaliert auf i5/i7 deutlich besser wie du anhand dieses Tests selber nachvollziehen kannst trotz Kastration bei den PCIe Lanes.

Beispiele gefällig?

May Power Be with You: Find the Best CPU for a Single ATI Radeon HD 5870 and ATI Radeon HD 5870 CrossFireX Configuration - X-bit labs
Radeon HD 5870 Crossfire CPU Scaling Performance Part 2 - Introduction

 

[Gahmuret]

bei beidem fehlt der x6 und da gibts min fps ergebnisse wo der x4 vorne ist.
Einer hat sogar keinen s1156 dabei.

 

[D€NNIS]

bei beidem fehlt der x6

Das ist richtig. Es geht auch mehr um die IPC Leistung bei Taktgleichheit.
(2 angeflanschte Cores hätten das bild nicht anders aussehen lassen)

und da gibts min fps ergebnisse wo der x4 vorne ist.

Was nichts an der Tatsache ändert das in der Mehrheit das Intel System besser skaliert.

For the most part the Core i7 9xx and Core i5 7xx series were in a league of their own. Something that we did also find surprising was the fact that for the most part the Core i3 5xx series kept pace with the Phenom II X4 on a clock-for-clock basis. Something else we noticed when making this comparison was that the Core i3 5xx almost always matched the minimum frame rate of the Phenom II X4, while in a number of cases it was significantly faster.

Einer hat sogar keinen s1156 dabei.

Legionhardware testet mit einem? .. richtig Asus P7P55D-E Premium

So an der Stelle ist die Diskussion für mich in diesem Thread auch gestorben.
Denn es führt einfach zu nichts egal wie lange wir das hier fortführen.
Du vertrittst deine eigene Meinung was absolut in Ordnung ist nur entspricht diese eben nicht den handfesten Tatsachen.

 

[Gahmuret]

Also grad bei cf (sli kann man ja nicht auf amd, mit aktuellen mobos) können 2 "dazu geflanschte Kerne" schon etwas bringen. Wieso sollten sie dabei nutzlos sein? Schliesslich bringt ht den i7 bei farcry2 bei den verlinkten tests einen vorteil, wieso sollte also bei den spielen wo bei dem test der i7 die nase vorn hat, die 2 kerne net ihn etwas näher dem i5 bringen? Das es net überall so ist, ist zwar beeindruckend zu lesen, liegt aber auch am spiel, Spiele die 4kerne nutzen, profitieren von mehr nicht (das stimmt ja). Wenn man einen i7 gegen x6 stellt, wird die waage auch eher zu intel gehen (ausser bei sachen die von 6 realen kernen mehr profitieren als von 8 gleichzeitig berrechneten threads). Wobei da wirklich cf wahrscheinlich beim i5 vorne bleibt, ist es net richtig zu sagen das der x6 gleich abschneiden wird wie der x4.

 

[D€NNIS]

For example we have always known that there was little difference between the Core i5 750 and Core i7 920 when comparing gaming performance. Still, with a pair of Radeon HD 5870 Corssfire graphics cards we thought the Core i7 (LGA1366) platform might have provided better results.

Surprisingly, when testing games such as Company of Heroes, Crysis and S.T.A.L.K.E.R, the Core i5 7xx series provided greater average frame rates. Of course the margins were minimal and the Core i7 9xx series did provide better minimum frame rates, but this was still an impressive showing for a sub $200 US processor. More over, there were few examples where the Core i7 9xx was able to leave the Core i5 7xx behind, with this really only happening in Far Cry 2.

Wenn der im Quote ohnehin schon geringfügig benannte Unterschied zwischen
i7 920 und i5 750 jetzt als Beweis für einen Multicorevorteil ab 4 Kernen aufwärts herhalten muss dann würde die Skalierung aber extrem bescheiden ausschauen.

Ganz abgesehen davon bewegen wir uns auch auf sehr dünnem Eis wenn wir jetzt plötzlich den i920 aufgrund seines Hyperthreadings als Skalierungsbeweis von
pyhsischen 6 Kern Prozessoren in Spielen anführen denn bei einem Thuban muss zunächst mal die Aufgabe der zwei zusätzlichen Kerne sein den Rückstand in der Leistung pro Kern gegenüber Intel zu kompensieren bevor überhaupt ein Vorteil dabei rausspringen kann.

Letztendlich hab ich auch den Eindruck das es hier nicht mehr um eine sich an Fakten orientierende Diskussion geht sondern nur noch darum wer behält das letzte Wort.
Insofern gesteh ich dir das gerne zu und jeder der gewillt ist sich seine eigene Meinung zu bilden hat in den letzten Tagen reichlich Hintergrundinformationen mit entsprechenden Links zu Artikeln und Meinungen aus anderen Foren erhalten.

 

[Madscha]

Intel:

+ schneller pro Hz
+ effizient
- teuer
- am Sterben(1156/1366)
- wenig Features

AMD:

- klein wenig langsamer
+ günstig
+ gute MB-Features
+ nächste Gen passt

Das sind die Fakten und da ist der Mehrpreis ZUR ZEIT FÜR NEN GAMER imo nicht gerechtfertigt.

 

[D€NNIS]

da ist der Mehrpreis ZUR ZEIT FÜR NEN GAMER imo nicht gerechtfertigt.

Neben der Tatsache das einige Punkte etwas oberflächlich formuliert sind hättest du den o.g Teil wechlassen müssen wenn du von Fakten sprichst weil der eben deine eigene Meinung reflektiert und nichts weiter.

 

[thom_cat]

Neben der Tatsache das einige Punkte etwas oberflächlich formuliert sind hättest du den o.g Teil wechlassen müssen wenn du von Fakten sprichst weil der eben deine eigene Meinung reflektiert und nichts weiter.

fakten dürfen doch bewertet werden, oder nicht?
ausserdem hat er ja auch kenntlich gemacht, dass es seine meinung ist.

 

[Madscha]

imo... Steht dabei. Und was darüber steht - hast du da auch was dran auszusetzen?

Du beharrst doch auch felsenfest auf deinem Intel, also können wir's auch gleich lassen.
Ich hatte schon zwei Sys hier nebeneinanderstehen, ein i5 und ein X4 beide auf 3,2GHz, beide mit ner 5850. Und der einzige spürbare Unterschied war: Der leerere Geldbeutel beim i5 sowie weniger Ausstattung. Jetzt rate welches ich kaufen/empfehlen würde?

Diese Diskussion ist(nicht nur hier sondern wahrscheinlich überall) sinnlos und ein Fass ohne Boden. Bei Beratungen soll eben der TE entscheiden was ihm die marginalen Leistungsunterschiede wert sind.

Over and out.

 

[D€NNIS]

imo...

Das hab ich übersehen, sorry.

Du beharrst doch auch felsenfest auf deinem Intel, also können wir's auch gleich lassen.

Ich beharre nicht auf MEINEN Intel (ich hab nichtmal einen) sondern worauf ich beharre das man die Tatsachen zur Kenntnis nimmt die bereits hier und auch anderweitig mehrfach klargestellt wurden.

Der leerere Geldbeutel beim i5

Nichts für ungut aber das ist doch billiges populistisches Bild Zeitungsgelabber.
Der i5 reißt also ein Loch in deinen Geldbeutel wenn durchaus vergleichbare Konfigurationen möglich sind wo bei einem System aus einerseits 1055t und andererseits i5 760 50€ Preisunterschied bestehen und nichtmal zwangsläufig müssen? Das ist lächerlich.

Diese Diskussion ist(nicht nur hier sondern wahrscheinlich überall) sinnlos und ein Fass ohne Boden.

Wenn sie so (einseitig) geführt werden wie du das zu pflegen scheinst (bzw wie es hier der Fall ist) dann geb ich dir recht dann ist es definitiv sinnfrei.

Das der TE das letzte Wort hat war ohnehin immer mein Credo beim aussprechen einer Empfehlung. Deshalb würde ich auch darum bitten das für alle diejenigen die an einer weiteren Diskussion interessiert sind diese hier 3DCenter Forum - i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames fortgeführt werden kann.

 

[Mjoellnjir]

Ob´s dem TE hilft, das für Ihn passende Sys zu finden, sei wohl dahingestellt?!

Nein, das hat es mir wohl wirklich nicht.

Denke ich tendiere trotz nicht eindeutiger Datenlage zum AMD System - 6 Kerne sind 6 Kerne - wer weiß, ob man sie nicht in 2-3 Jahren gut brauchen kann und bis dahin werd ich auch so nicht merkbar langsamer auf dem Weg sein (insbesondere wenn ich OCe). Die Anwendungen werden so oder so schneller gehen als jetzt.

Was mich noch etwas "verunsichert" sind das NT und das Case. Reicht mein altes Antec aus oder ist zwingend ein neues NT erforderlich weil sonst die Kiste nicht startet?! Hab damals extra dieses NT genommen, weil es angeblich so hochwertig sein soll (das LANParty MB brauchte spezielle Leistungsdaten zum Overclocken)...
Ebenso beim Case - daß es heute andere gibt als damals ist mir klar, daß sie weiterentwickelt wurden auch. Aber ich denke heutige MBs sollten auch passen (ist ja ATX), die HDDs haben immer noch 3,5" und die vorhandenen 4x 80mm Lüfter (2 in Betrieb, Lüftersteuerung vorhanden) sollten zur Not auch reichen, oder?
Warum soll ich das Zeug wegschmeissen, wenns doch eigentlich noch gut ist?!

 

[thom_cat]

Nein, das hat es mir wohl wirklich nicht.

Denke ich tendiere trotz nicht eindeutiger Datenlage zum AMD System - 6 Kerne sind 6 Kerne - wer weiß, ob man sie nicht in 2-3 Jahren gut brauchen kann und bis dahin werd ich auch so nicht merkbar langsamer auf dem Weg sein (insbesondere wenn ich OCe). Die Anwendungen werden so oder so schneller gehen als jetzt.

Was mich noch etwas "verunsichert" sind das NT und das Case. Reicht mein altes Antec aus oder ist zwingend ein neues NT erforderlich weil sonst die Kiste nicht startet?! Hab damals extra dieses NT genommen, weil es angeblich so hochwertig sein soll (das LANParty MB brauchte spezielle Leistungsdaten zum Overclocken)...
Ebenso beim Case - daß es heute andere gibt als damals ist mir klar, daß sie weiterentwickelt wurden auch. Aber ich denke heutige MBs sollten auch passen (ist ja ATX), die HDDs haben immer noch 3,5" und die vorhandenen 4x 80mm Lüfter (2 in Betrieb, Lüftersteuerung vorhanden) sollten zur Not auch reichen, oder?
Warum soll ich das Zeug wegschmeissen, wenns doch eigentlich noch gut ist?!

kannst du mal bitte die daten deines netzteils posten?
insbesondere interessant ist die kombinierte leistung auf 12v.

solange das case in atx norm ist, kannst du es sicherlich weiterverwenden.
sehe nichts was dagegen spricht. die 80er lüfter sind zwar nicht mehr aktuell, aber wenn du mit der lautstärke klar kommst, dann passt es.

 

[Mjoellnjir]

Ich kanns jetzt nicht zu 100% sagen, da ich die Schachtel nicht mehr habe - aber ich denke es ist das hier: Antec TruePower II 480w Power Supply Review Würde vom Datum her passen...

 

[thom_cat]

ok, das ist ja schon etwas älter das gute stück.
wenn ich das richtig gefunden habe, dann liefert das netzteil knapp 400 watt auf der 12v schiene.
damit solltest du das system durchaus betreiben können ohne probleme zu bekommen.
aber oc bis anschlag wird schon schwieriger.

 

[Mjoellnjir]

Naja gut - 480W sind 480W... Hab ich jetzt um so viel mehr Stromverbrauch als damals mit dem alten System?

 

[thom_cat]

naja, 480 watt sind es eben nicht ganz.
heutige system ziehen die meiste leistung aus der 12v schiene und die ist eben nur knapp 400 watt... asserdem verliert ein netzteil mit den jahren auch etwas an leistung.

wie ich schon sagte, laufen wird das system sicher problemlos. auch oc sollte drinnen sein, aber rekorde brechen sicher nicht.