AMD 4850e & 5050e bald weg vom Markt?

nope ich unter takte ihn ja auf e niveau solange ich die Leistung nit brauche ;-)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So wie ich es sehe, werden die neuen 45w 240e&co alle so um die 12W mehr idle ziehen als die alten 45w AM2 Teile - damit sind scheiden die für mich aus - da kann man sich genausogut ein Intel PC aufbauen - die liegen auch so um 10W über den AM2 Teilen.

P.s. hier gehts nicht um die max. Leistungsfähigkeit!
CPUs idlen 99% der Zeit und der 240e wird wohl 10-12W sinnlos mehr verbraten - Stunde für Stunde :(

Das war die einzige AMD Hochburg - für UC/UV Syteme
- eben noch ein 30W System - seit 240e ein >42er System - tolle Aussichten, danke AMD :o
 
Zuletzt bearbeitet:
? man kommt mit nem amd quad auf 25W im idle und das mit vollem L3

ohne L3 und als natier Dualcore sollte nochmal stückchen weniger gehn
 
Zuletzt bearbeitet:
und selbst wenn sie 45tdp haben können sie ebenso gut nur 20W unter last verbrauchen ^^ und 45W sind sie nur um die Notebook CPUs nit in Bedrängnis zu bringen
 
CPU Test auf Computerbase = da ist der 240er ohne e mit 12W mehr im idle als ein 4850e.

Wer AMD kennt, weiß, dass sich das in der Familie nur wenig im idle unterscheidet :/
 
und ? mein X3 schafft idle mit unter 0,7V voreingestellt sind 1,0 da kann man sich nocch ne menge ersparen
 
es geht klaus wohl eher darum, das amd die e varianten wohl mit deutlich wenige ridle-vcore fahren lassen wird
 
unter anderem und das bei den neuen sich AMD deutlich mehr Sicherheitspuffer gelassen hat, hatte zumindest keinen x2 4xxx der sich annährend nochmal soweit untervolten lassen hat.

und wüsste auch nit das man 20W mit denen geschafft hat wo man jetzt 23W mit nem Quad schafft und das sogar noch mit vollem L3




und ja ich bin der beste den ich habe es nit nötig Enter zu spammen *fg* ^^
 
Also ich hab jetzt ein System mit einem Athlon II 240 (2,8GHZ) gebaut.

Der Athlon II läßt sich sehr gut "undervolten", läuft mit K10Stat unter Volllast mit nur 1.075 Volt und im Leerlauf genügen 0.8125 Volt, obwohl die Absenkung im Leerlauf ab 0.900 Volt nicht mehr viel bringt.

Die Leistungsaufnahme sind unter Last um ca. 25-30Watt und im Leerlauf ca. 10 Watt gesunken.

Es soll ja noch eine E Variante der CPU folgen, aber ich glaube nicht das man dort mit der Spannung noch viel weiter runter gehen wird oder kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
UV schön und gut, aber (für mich und andere UV/UC) zählen alleine Watt angaben!
Wenn ein 4850e und ein 240e beide auf 0,8 Vcore im idle laufen aber ein 4850e (System) 10W weniger zieht, ist das schon eine andere Dimension - jedefalls im in dem Umfeld in dem ich mich bewege.

Bei meinem Intel Games System ist es mir auch egal, ob das System wegen der Audigy 2ZS (brauche ich wegen ASIO) 7-8W mehr zieht, aber bei meinem Alltagsrechner -der eig. immer an ist- sind 7-8W mehr nur wegen einer Soundkarte schon häftig - und genau des deswegen steckt sie nicht im Alltagsrechner, obwohl sie mir da viel besser passen würde.

Also, reines Zahlenreiten ist müßig und echte "Leistungswerte" sind wichtiger als z.B. UV oder Mhz Zahlen, denn ein E5200 mit 3500Mhz erreicht in Spielen (meist) nicht die fps eines E8200 mit 3500Mhz - trotz gleicher Mhz.
 
ein 5200 ist ja auch technisch kein e8200 selbst wenn er gleiche takt udn fsb zahl nutzt

da sind auch noch cacheunterschiede vorhanden

bzgl. 240e
die cpu ist mir unbekannt und selbst wenn es sie gibt nicht auf dem markt erhältlich, aktuelle 240-250 sidn keine e-modelle,

du vergleicht imme rnoch äpfel mit birnen
bis wir keien echten 2xxe im vergleichstest haben kannst du das doch eh vergessen

die 2xxe werden wohl dieses mal etwas weite rvon nen nicht-e modellen weg liegen, sonst kauft die doch keiner mehr ;)
 
Das mit E5200 und E8200 ist und war mir klar ich wollte hier aber kein Buch schreiben.... das sollte nur verdeutlichen, wenn ein 240er und ein 4850e mit 0,85Vcore läuft, heißt das nicht = gleicher Verbrauch wie ein 4850e - trotz identischer Zahlen.

Habe echte probleme deinen Text zu lesen....

...natürlich wird der 240e weniger unter Last verbrauchen - Idle wird es wie bei den alten AMDs, sicher keine größeren Unterschiede geben und ein Phenom ist bekanntermaßen kein Idle Sparer!

Die Phenoms waren mir eig. egal es gab ja nebenher noch die 65nm - trotzdem fragte ich mich: Wie lange die wohl das so noch beibehalten.

Ich benötige im Alltagsrechner keine hohe (Phenom) Leistung, sondern einen möglichst niedrigen (bezahlbaren) Idel-Verbrauch, denn das ist zu 98% des Tages dessen Operationsmodus (0,8@1Ghz)

Aber wir werden ja sehen, was Messungen sagen werden - ich fürchte, ich werde (leider) Recht behalten - und die die alten 45Watter werden sehr teuer - jedenfalls bei denen die jedes Watt zählen.
 
Zuletzt bearbeitet:
mugger schrieb:
CPU Test auf Computerbase = da ist der 240er ohne e mit 12W mehr im idle als ein 4850e.
Zum Vergrößern anklicken....

Die aufgeblähte Basis mit samt 700W NT bei CB ist ohnehin nicht repräsentativ für solche CPUs. Hinzu kommt dass beim X2 240 der DDR3 mit 1333MHz getaktet war, beim X2 4850e der DDR2 mit 714MHz. Wenn kein Power Down Mode aktiv war (oder nur bei der AM3 Platine, nicht aber beim AM2+ Brett) macht das gerade bei einem solchen dicken System ganz schön was aus. Ich bin momentan bei ~4 Watt Differenz im Leerlauf zwischen Phenom II X4 und X2 BE-2400. Und dabei wird der DDR2 im Idle mit X2 automatisch auf 400MHz gesenkt, mit Phenom II bleibt er auf 800MHz getaktet.

Einen Vergleich habe ich hier aufgestellt: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=637490
 
Zuletzt bearbeitet:
@ mugger, erst mal sorry für den text gestern, der war wirklich etwas unübersichtlich udn teilweise fehlten wohl sogar buchstaben.

zum thema:
das du wenig leistung brauchst, war mir eigentlich klar ;) sonst würdest du nicht auf nem 4850e fahren ;)
ich werden trotzdem verfolgen was die 2xxe-modelle dann so bringen, weil sie mich in mehrerlei hinsicht interessieren.
nur kaufen werd ich eine reine am2 cpu sowieso nicht mehr, schon weil die auf den neuen mainbords teilweise die phasenabschaltung nicht automatisch auslösen.
 
@che new

Ich las das schon vor einiger Zeit hier und du kennst das Hauptproblem deiner Zusammenstellung:

Mainboard > über100€ und oder Auslaufmodell e.t.c (so genau habe ich das nicht mehr im Kopf)

Das wohl -etwas geht- ist toll, schlecht aber wenn es "scheinbar" eher selten/teuer/ oder nur mit "Exoten" geht.


@[W2k]Shadow

Ich muss mir auch keinen AM2 kaufen - ich würde auch lieber einen 240e kaufen, weil der doch wesentlich leistungsfähiger ist - nur läuft der PC 98% im Idlen.
 
na warten wir mal n paar wochen, die e-modelle werden kommen, dann sehen wir was raus kommt.

kann ggf. die tage mal verbrauchswerte von amd-am3 systemen posten
 
mugger schrieb:
@che new

Ich las das schon vor einiger Zeit hier und du kennst das Hauptproblem deiner Zusammenstellung:

Mainboard > über100€ und oder Auslaufmodell e.t.c (so genau habe ich das nicht mehr im Kopf)

Das wohl -etwas geht- ist toll, schlecht aber wenn es "scheinbar" eher selten/teuer/ oder nur mit "Exoten" geht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin eigentlich guter Dinge dass es auch mit weiteren Boards ähnlich laufen kann/wird, da gibt es schon paar vielversprechende Boards wie z.B. günstige 785G-Modelle von MSI, Biostar oder ASRock. Mal abwarten und testen ;)

Mit C1E (IGP-Powerplay generell, unabhängig davon ob K8 oder K10,5) ist man zumindest auf einem guten Weg, PDM ist dagegen nix neues und sollte bei jedem vernünftigen AMD-Board/Bios Standard sein. Die Unterschiede zwischen K8 und K10,5 im Idle sind so jedenfalls auf ein niedriges Niveau zu bringen. Es müssen natürlich gleiche Bedingungen geschaffen werden, denn man muss sich ja wirklich nicht darüber wundern wenn ein K8 im Leerlauf sparsamer ist:

K8 X2 (Brisbane) -> RAM-Takt (Idle) DDR2 400MHz (fehlender PDM wirkt sich hier kaum negativ aus), HT 1000MHz, NB-Takt (gar keinen?), L2 Cache 2 x 512kB

K10,5 X2 -> RAM-Takt (Idle) DDR2 800/1066MHz oder DDR3 1066/1333MHz (fehlender PDM wirkt sich hier sehr negativ aus), HT 2000MHz, NB-Takt 2000MHz, L2 Cache 2 x 1024kB

Edit: Die kleinere Strukturgröße ist auch nicht unbedingt ein Gegenargument, denn der erste 65nm Brisbane (G1) war im Leerlauf auch stromhungriger als ein vergleichbarer 90nm Windsor (F2) mit 2 x 512kB: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=436832
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber will ich mir wirklich ein neues Board extra dafür kaufen "müssen" ? will ich eig. nicht.

Verteuert es doch einen billigen "max. Leistung nicht so wichtig" doch deutlich!

Nun ja, wir werden sehen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh