AMD Athlon X2 240e gegen Core2Duo E6600

S

Sheer

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
212
Hallo zusammen,

kann ich die beiden Prozessoren

  • AMD Athlon X2 240e ( Energisparvariante) @ 2.8 Ghz
  • Core2Duo E6600 @2.4 bzw. @3.0 Übertaktet

Vergleichen ?? Schau ich bei Passmark , dann gibt es folgende Punkte

AMD Athlon X2 240e Passmark 1866 Rank 375
Core2Duo E6600@2.4 Passmark 1508 Rank 474
Wenn der E6600 nun auf 3Ghz läuft, schätze ich mal 25% mehr im Passmark, also 1885

Könnte ich also davon ausgehen, dass der X2 eine ähnliche Leistung beim codieren von Videos (DivX) bringt wie der E6600@3.0Ghz ??

Vielen Dank für eure Meinungen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die dürften dann in etwa gleichauf liegen, ja. Wobei man natürlich beachten muss, dass man weder Taktsteigerung so ganz 1:1 in Leistungssteigerung umrechnen kann (aber beim Passmark soweit ich weiß schon fast) und man auch den Athlon nochmal übertakten könnte, was ihm dann wohl eine deutlich höhere Leistung als dem C2D bescheren würde.

Zudem, falls du darüber nachdenkst, einen davon zu kaufen, ist der Athlon um einiges neuer und unterstützt einen modernen Sockel samt DDR3, was auch noch für selbigen sprechen würde.
 
Danke,

mein Core2Duo System @3.3Ghz rechnet zeitweise den ganzen Tag bei ca. 150Watt Vollast, ich plane und hoffe etwas Stromersparnis, wenn der Athlon zwar ein ticken länger rechnet aber nur mit Vollast so ca. 80-90 Watt verbraucht.

Außerdem ist dann nicht immer der "Hauptrechner" blockiert, weil meine Tools die ich nutze nur unter XP noch vernünftig laufen...

Und ja, mir ist schon klar, das 60-70Watt jetzt nicht sooo viel ist an erspaniss..
 
Also würdest du quasi den C2D durch den Athlon ersetzen? Wird sich wahrschenlich zumindest finanziell nicht lohnen, da du schon sehr lange sehr viel Strom sparen müsstest, um die Anschaffungskosten für ein komplettes System reinzuholen.

Aber mit den anderen Vorteilen die du nennst, kann sich das natürlich trotzdem noch lohnen. Falls dir das was bringen würde, hättest du heutzutage auch die Möglichkeit, deutlich mehr Leistung zu bekommen, als bei deinem C2D, vor allem wenn deine Software mit mehr als 2 Kernen sinnvoll umgehen kann. z.B. die Sechskerner von AMD sind zur Zeit recht günstig und leisten einiges, wenn die Anwendung auf 6 Kernen parallel rechnen kann. So könntest du eventuell die Laufzeit verringern.

Und noch was worauf du aufpassen solltest: Je nachdem welche Software du verwendest, können die Passmark ergebnisse aussagekräftig sein (gleicher Performance Unterschied in deiner Anwendung) oder aber auch völlig nichtssagend (große Unterschiede zwischen deiner Software und Passmark, beispielsweise zurückzuführen auf Compiler-Optimierungen).

Kurz gesagt: Ob es sich für dich lohnt, was neues anzuschaffen, und was dann das schlaueste wäre, kann man ohne mehr Info nicht sicher sagen ;)
 
Calef schrieb:
Also würdest du quasi den C2D durch den Athlon ersetzen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ersetzen ist nicht der richtig Ausdruck, eher ergänzen.

Calef schrieb:
Wird sich wahrschenlich zumindest finanziell nicht lohnen, da du schon sehr lange sehr viel Strom sparen müsstest, um die Anschaffungskosten für ein komplettes System reinzuholen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich noch einge Teile habe komme ich mit knapp 200 € aus, so lange muss ich also gar nicht Strom sparen ;-)

Rechnen wir mal .... ähem ok, ich brauch schon einige Jahre ... aber das guute Gefühl Strom zu sparen .. außerdem ist dann der Hauptrechner nicht stundenlang blockiert.
 
Hol dir doch ein i3-2100 zusammen mit einem billigem H61-Board (92 + 45 Euro). Der verbraucht unter Volllast nur 60-70 Watt (Gesamtsystem) und ist deutlich schneller als dein E6600.
 
Zuletzt bearbeitet:
mironicus schrieb:
Hol dir doch ein i3-2100 zusammen mit einem billigem H61-Board (92 + 45 Euro). Der verbraucht unter Volllast nur 60-70 Watt (Gesamtsystem) und ist deutlich schneller als dein E6600.
Zum Vergrößern anklicken....

Hört sich auch gut an .. woher stammen die Werte bis 70 W ???
 
Sheer schrieb:
Könnte ich also davon ausgehen, dass der X2 eine ähnliche Leistung beim codieren von Videos (DivX) bringt wie der E6600@3.0Ghz ??
Zum Vergrößern anklicken....
Das hängt immer von der verwendeten Anwendung und der Implementierung des Codecs ab. So pauschal kann man das nicht sagen. Man müsste es schon austesten.

Sheer schrieb:
mein Core2Duo System @3.3Ghz rechnet zeitweise den ganzen Tag bei ca. 150Watt Vollast, ich plane und hoffe etwas Stromersparnis, wenn der Athlon zwar ein ticken länger rechnet aber nur mit Vollast so ca. 80-90 Watt verbraucht.
Zum Vergrößern anklicken....
Da sollte man aber vor allem auch Wert auf das richtige Board legen. Der sparsamste Prozessor nützt dir nichts, wenn das Board verschwenderisch ist, mit ineffiziente Bauteilen ausgestattet ist, übervoltet, etc. Wobei ich fürs Transkodieren eher über einen 3- oder 4-Kerner nachdenken würde. Ein Athlon II X3/X4 würde sich anbieten und ist mit deutlich unter 100 Euro recht preiswert. ZB ein Athlon II X4 645 dürfte hier mehr als doppelt so schnell wie der E6600 @ default sein.

Wenn es dir ums Stromsparen geht, würde ich übrigens auch mal über Untervolten nachdenken. Einige Messungen zum Athlon II X2 240 bei verschiedenen Spannungen und Taktraten hatte ich schon mal hier durchgeführt. Man sieht dort auch, was ein einzelner Kern ausmacht. Das könnte man dementsprechend auch annähernd auf X3 und X4 umrechnen. Allerdings waren das damals nicht gerade effiziente Komponenten (Netzteil, Board). Da ist auf jeden Fall noch mehr drin. Gerade auch mit aktuelleren Prozessorexemplaren. Aktuell, mit besserem Netzteil und HD 5750, habe ich die Leistungsaufnahme mit dem selben Prozessor (@ 2800 MHz @ 1,15 V) auf unter 70 W unter Idle gedrückt.
 
mr.dude schrieb:
Da sollte man aber vor allem auch Wert auf das richtige Board legen. Der sparsamste Prozessor nützt dir nichts, wenn das Board verschwenderisch ist, mit ineffiziente Bauteilen ausgestattet ist, übervoltet, etc. Wobei ich fürs Transkodieren eher über einen 3- oder 4-Kerner nachdenken würde.
Zum Vergrößern anklicken....


Also vielen dank, ich will's auch nicht übertreiben, das ganze ist eh schon grenzwertig.

Wichtig ist mir, das der Rechenknecht still und leise seinen Dienst verrichtet und nicht ständig der Hauptrechner blockiert ist.

Aber wenn einer eine Tipp für ein Stromsparboard hat, dann wäre das echt klasse, .... ich dachte an ein günstiges ASRock ....
 
Hi @all,

nach langem suchen habe ich nun mein System fertig

  • Intel Pentium G620 T
  • be quiet! Pure Power 300 Watt / BQT L7
  • MSI H61M-E33 (B3), Intel H61, mATX, DDR3
  • 4GB-Kit Kingston ValueRAM PC3-10667U CL9
  • Cooler Master Hyper 212 Plus
  • zur Zeit eine 3.5 Zoll Platte ( Samsung)

Vollast mit Prime 95 knapp 51 Watt mit Core1 38 Grad und Core2 32 Grad
Idle mit EIST 33 Watt mit Core 1 30 Grad und Core 2 23 Grad

Danke für eure Hilfe... ich bin zu frieden.. ach so ... die Speed ... schneller als mein Core2Duo :banana:
 
mr.dude schrieb:
Das hängt immer von der verwendeten Anwendung und der Implementierung des Codecs ab. So pauschal kann man das nicht sagen. Man müsste es schon austesten.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei 200 MHz mehr ist der E6600 dem L3-losen X2 240e in nahezu allen Anwendungen überlegen. Allerdings schluckt der der C2D auch mehr Strom unter Last. Der G620T ist beiden CPUs aber ohnehin durchweg besser :coolblue:
 
y33H@ schrieb:
Bei 200 MHz mehr ist der E6600 dem L3-losen X2 240e in nahezu allen Anwendungen überlegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Der TE fragte konkret nach Kodieren von Videos. Da helfen dem E6600 teilweise auch 200 MHz mehr nicht, um schneller zu sein, siehe zB hier. Wie schon gesagt, man müsste es für die jeweiligen Anwendungen / Codecs austesten.
 
4get it, verguckt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also nach ersten Tests codiere ich beim G620T@s2.2Ghz mit locker 33-34FPS bei der maximalen Qualitätsstufe ( ich glaube das heißt "wahnisinnige Qualität" bei Dr. Divx) mit maximal 51W

Der Core2Duo schafft das mit ca. 30FPS soweit ich mich erinnere und das @3.0Ghz mit locker 150W

Also von daher ... schneller und Preiswerter.... ok, rechnet man pro Tag ca. 4 Stunden rum .... ( was zwar nicht täglich vorkommt aber dennoch im Schnitt passt da der Rechner schon mal das Wochenede durchläuft)

Bei 150 Watt ca. 49 € / Jahr
Bei 50 Watt ca. 16 € / Jahr

Bei einem Kaufpreis von um die 200 € ... rentiert sich das nach 6 bis 7 Jahren :fresse2:


Übrigends, ein echt cooler Tipp ist der Coolermaster Kühler, der ist nach meiner Meinung wirklich Top im Preis-Leistungsverhältnis ...evt. ein anderer Lüfter dabei aber wenn der auf 600-800UPM läuft, dann ist der nahezu lautlos.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh