Im Prinzip hast du schon Recht, was die Gelder angeht.
Aber mit der Radeon 9x00 und x1k hatte AMD auch Leistungskronen.
Zuletzt bearbeitet:
AMD "Bulldozer" vs. Intel Core i7-990X im Multi-GPU-Test
- Ersteller Don
- Erstellt am
Im Prinzip hast du schon Recht, was die Gelder angeht.
Aber mit der Radeon 9x00 und x1k hatte AMD auch Leistungskronen.
ColeTrickle
Urgestein
Zum Thema CF und Sli, es gab mal Tests da hat man eindeutig gesehen wie gut gerade 2 Monster GPU's von SB profitieren.
Die Tests hier hängen doch alle im GPU Limit fest...ich finde den Test auch nicht mehr, ich glaube der war printed im Luxx.
Die Tests hier hängen doch alle im GPU Limit fest...ich finde den Test auch nicht mehr, ich glaube der war printed im Luxx.
Zuletzt bearbeitet:
Steffen546
Enthusiast
den Test habe ich auch schonmal gesehen... finde ihn aber auch nicht mehr! War schon ziemlich beeindruckend! Hoffe der Bulldozer kommt annähernd an die Leistung! Dann fallen bestimmt auch die Preise vom 2600k.... Obwohl der ja eh nicht so teuer ist im vergleich zur Leistung!
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Lustig, im anderen Thread schreibst du "Für mich ist das teil von der leistung dem stromverbrauch absulter mist!! Hätte nicht gedacht das das ding so dermaßen viel frisst bei einer so lächerlichen leistung! ...". Also irgendwie kann ich dir da nicht mehr abnehmen, dass du objektiv an die Sache rangehst. Was würde wohl Llano ohne iGPU an Strom brauchen und um wie viel könnte der höher getaktet werden mit der aktuellen TDP? Die iGPU macht immerhin etwa ein Drittel der Transistoren aus. Die Transistoranzahl insgesamt ist im Vergleich zu Propus auf fast Faktor 5 (!) gestiegen. Glaubst du, das gibt's umsonst? Die iGPU ist nunmal Teil des Designs. Das gilt für Llano genauso wie für Sandy Bridge. Und dem müssen sie auch bei der TDP und Leistungsaufnahme Rechnung tragen. Wenn du wissen willst, was die Prozessoren mit 125/130 W TDP ohne GPU schaffen, dann kannst du nur auf Zambezi / SB-E warten. Die letzten Infos, die ich gesehen habe, sprechen von einem 4-Kern SB-E mit 3,6 GHz Basistakt, scheinbar bei 130 W TDP. So viel mehr Takt als ein i7 2600 ist das jetzt auch nicht gerade.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ich finde Powerplay hat eine vernünftige und berechtigte Frage aufgeworfen. Es ist ja nicht seine schuld, dass der größte Llano ein Stromfresser ist und der Bulldozer anscheinend nicht über die neuen Archtektur alleine sondern auch über Takt und Stromverbrauch auf i7 Niveau kommt. Das hat nichts mit Objektivität zu tun...
Sir Ozelot
Urgestein
P67, X58 und NF200: Die Beste Plattform Für CrossFire Und SLI : Kraft contra Finesse
Der vielleicht ?
Das Fazit ist auch nicht schlecht ^^
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Llano ist kein Stromfresser. Idle, Blue Ray, Spieleverbrauch, sind absolut in Ordnung.
Selber noch etwas die Spannung runtersetzen, und man spart echt ziemlich viel ein. Selbst wenn nur die CPU unter Vollast steht und deswegen mit 1,4 Volt läuft ist das im Vergleich zur letzten Architektur noch ein kleines Plus.
Mobil Llano ist ja sehr sparsam.
Es ist in letzter Zeit in den Foren wahrlich ein Graus was die Diskussionspolitik angeht.
Fakten werden negiert, Zusammenhänge verschleiert, bzw nicht beachtet.
Das endet in Grabenkämpfen (CB).
Hier ist es im Gegensatz dazu eine Wonne, um mal das Forum selbst, die Teilnhemer, bzw die Moderation etwas zu loben.
So schlecht schätze ich den Fertigungsprozess von Global Foundries nun auch nicht ein.
Man hat wohl Llano vorgezogen, weil man da, was den CPU Teil angeht wohl höhere Spannungen im Desktop Segment fahren kann, ohne dass der Verbrauch an die Decke geht und man trotzdem nen soliden Yield hat.
Für BD muss der wohl etwas besser sein, damit man nicht durch die Decke schießt, da wird man dann hoffentlich auch was von dem Fertigungsprozess was Effizienz und Overlcockingpotenzial betrifft mehr spüren.
Selber noch etwas die Spannung runtersetzen, und man spart echt ziemlich viel ein. Selbst wenn nur die CPU unter Vollast steht und deswegen mit 1,4 Volt läuft ist das im Vergleich zur letzten Architektur noch ein kleines Plus.
Mobil Llano ist ja sehr sparsam.
Mick_Foley schrieb:
Es ist in letzter Zeit in den Foren wahrlich ein Graus was die Diskussionspolitik angeht.
Fakten werden negiert, Zusammenhänge verschleiert, bzw nicht beachtet.
Das endet in Grabenkämpfen (CB).
Hier ist es im Gegensatz dazu eine Wonne, um mal das Forum selbst, die Teilnhemer, bzw die Moderation etwas zu loben.
So schlecht schätze ich den Fertigungsprozess von Global Foundries nun auch nicht ein.
Man hat wohl Llano vorgezogen, weil man da, was den CPU Teil angeht wohl höhere Spannungen im Desktop Segment fahren kann, ohne dass der Verbrauch an die Decke geht und man trotzdem nen soliden Yield hat.
Für BD muss der wohl etwas besser sein, damit man nicht durch die Decke schießt, da wird man dann hoffentlich auch was von dem Fertigungsprozess was Effizienz und Overlcockingpotenzial betrifft mehr spüren.
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Jung du schreibst einen dreck!
Ich schreibe im anderem Thread vom Liano!!!
Der Liano wäre für eine HTPC CPU aber diese hat im test schlechte CPU leistung im vergleich zum verbrauch!!! Ich bau mir in einen HTPC doch keinen Bulldozer oder SandyBridge E ein das teil soll einigermaßen stromsparend sein und dennoch gut leistung für postprozessing parat haben aber der Liano ist dreck mit diesem stromverbrauch!
Ein AMD E350 kann auch garnix mit postprocessing aber die GPU reicht für VA deinterlacing aus!!
So und jetzt geh wieder zu deinem arbeitgeber AMD.... man man wie du alles verteidigst was von AMD kommt!
EDIT: Erst als mir ein user schreibte das der Liano auch mit 65Watt TDP kommt war das dann wieder OK aber mit dem test der da zu sehen war fand ichs zu krass! Das ist meine meinung!
Für nen HTPC mit dem man nur filme und TV schaut finde ich bis jetzt den E350 am besten von allen CPUs die auf dem markt gibt weil da hat man nen PC der weniger verbraucht als manch ein HD receiver und das finde ich schon geil
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Nur das Dreck! Mist! alles keine Ausdrücke sind, die man zu einer sachlichen Bewertung verwenden sollte.
Es gibt mehr Lastszenarien als nur volle CPU Last, zudem kann man die Spannung relativ einfach senken.
Für einen ohne Eingriff sparsamen HTPC selbst unter CPU Vollast, würde ich selbst auch lieber auf die 65Watt Versionen zuwarten.
Es gibt mehr Lastszenarien als nur volle CPU Last, zudem kann man die Spannung relativ einfach senken.
Für einen ohne Eingriff sparsamen HTPC selbst unter CPU Vollast, würde ich selbst auch lieber auf die 65Watt Versionen zuwarten.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Ist er definitiv nicht bei 4 Kernen und 400 SPs. Zeig mir ein vergleichbares Konkurrenzprodukt, welches deutlich weniger Strom braucht. Wie gesagt, die Transistoranzahl ist bei Llano im Vergleich zu Propus auf fast Faktor 5 gestiegen und immer noch fast 50% höher als bei Sandy Bridge. Das war mir bisher gar nicht so bewusst. Angesichts dessen ist die Leistungsaufnahme sogar völlig iO. Erst recht unter Idle und Teillast, wo der Prozessor eh die meiste Zeit verbringt. Und Llano hat sicherlich noch einiges an Spielraum für Verbesserungen. Wobei ich nicht glaube, dass AMD noch viel machen wird, gerade bezüglich Stepping. Man wird sich hier klar auf Trinity konzentrieren.
Takt ist Teil der Architektur. Die Pipeline wurde ja gerade wegen höheren Taktraten geändert. Und wie viel Strom Bulldozer braucht, wissen wir noch nicht.
Es gibt keinen Liano. Das Ding heisst Llano. Und mir ist klar, dass du davon schreibst. Oder warum glaubst du erwähne ich explizit Llano? Das war aber nicht der Punkt. Der Punkt war, die TDP von Sandy Bridge und mehr mögliche Performance (Takt) entschuldigst du mit der IGP. Bei Llano lässt du das aber komplett unter den Tisch fallen und schreibst stattdessen lieber solche unsachlichen Beiträge. Doppelmoral nennt man sowas wohl, Jung.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Jung du schreibst einen dreck!
Ich schreibe im anderem Thread vom Liano!!!
Der Liano wäre für eine HTPC CPU aber diese hat im test schlechte CPU leistung im vergleich zum verbrauch!!! Ich bau mir in einen HTPC doch keinen Bulldozer oder SandyBridge E ein das teil soll einigermaßen stromsparend sein und dennoch gut leistung für postprozessing parat haben aber der Liano ist dreck mit diesem stromverbrauch!
Ein AMD E350 kann auch garnix mit postprocessing aber die GPU reicht für VA deinterlacing aus!!
So und jetzt geh wieder zu deinem arbeitgeber AMD.... man man wie du alles verteidigst was von AMD kommt!
EDIT: Erst als mir ein user schreibte das der Liano auch mit 65Watt TDP kommt war das dann wieder OK aber mit dem test der da zu sehen war fand ichs zu krass! Das ist meine meinung!
Für nen HTPC mit dem man nur filme und TV schaut finde ich bis jetzt den E350 am besten von allen CPUs die auf dem markt gibt weil da hat man nen PC der weniger verbraucht als manch ein HD receiver und das finde ich schon geil
omg der a3800 hat 400 streamprozessoren, und 4 phenom 2 kerne, was sind da schon 100 watt TDP ?
Man sollte sich mal das Gesamtpaket ansehen und dann sone äußerung dazu schreiben oder es besser lassen. Und bei deinem Vergleich zwischen Llano und Zacate, ist wie der Vergleich Atom und SB, also total daneben.
Wenn ein HTPC spieletauglich sein soll und dennoch sparsam, zeig mir mal die Kombination, welche das mit dem stromverbrauch mitmacht.
Un jetzt komm mir nicht mit sonem schrott, wie du sagen würdest, wie SB grafikeinheit, wenn man das so nennen kann. Grafikquallität = mist, Grafikleistung= mist, Treiber= mist
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Ja die SB grafik ist klar müll da gibts nix dran zu rütteln das teil würde ich auch nie in einen 2500K oder 2600K verbauen das braucht doch echt keiner das teil dann lieber auf dem mainboard ne onbaordgrafik alla NV ion2 oder besser HD6350! Ich habe das mit der intel grafik schon 100x angesprochen im HTPC thread wo ich sagte das bild ist voll scheiße und da wollten die mich gleich steinigen weil sie der wahrheit nicht ins gesichte schauen konnten 
Ich habe beim Llano einfach mit mehr gehofft ! Dachte das das ding wenigsten weniger verbraucht aber das war für mich ein schock!
32nm und trozdem so ein verbrauch... das fand ich einfach hefftig das war alles!
Auserdem was hat das mit dem BD zu tun ich weiß auch nicht warum mr.dude damit anfängt da ich hier einfach nur vom BD gesprochen habe im vergleich zum SB da er ja immer Performance/Watt/Preis erwähnt!!
SB hat 95watt bei CPU+GPU und BD hat nur CPU und verbraucht auch lang lang mehr daher sagte ich auch was würde wohl der SB ohne GPU mit einer 125watt TDP ausnutzung verbuchen??
Beim Llano ist das eine ganz andere sach da ist es auch gut das eine GPU drin ist wobei ich finde das die auch etwas langsamer sein könnte dafür aber die CPU deutlich effizienter!
optimal würde ich einen SB mit sagen wir mal 4x2,66Ghz ohne HT +besserer grafik finden denn mal ehrlich wer würde mit so einer Grafik wie sie im Llano ist zocken???
daher sagte ich auch das ich den E350 dann wieder besser finde da ist alles im einklang. wenig leistung aber verbrauch total gering!
der Llano sollte meiner meinung nach bei 95watt min die leistung eines x4 955 haben und dann noch ne GPU aber 400Sp finde ich zu krass..
Hier gehts nur um den BD...
Ich habe beim Llano einfach mit mehr gehofft ! Dachte das das ding wenigsten weniger verbraucht aber das war für mich ein schock!
32nm und trozdem so ein verbrauch... das fand ich einfach hefftig das war alles!
Auserdem was hat das mit dem BD zu tun ich weiß auch nicht warum mr.dude damit anfängt da ich hier einfach nur vom BD gesprochen habe im vergleich zum SB da er ja immer Performance/Watt/Preis erwähnt!!
SB hat 95watt bei CPU+GPU und BD hat nur CPU und verbraucht auch lang lang mehr daher sagte ich auch was würde wohl der SB ohne GPU mit einer 125watt TDP ausnutzung verbuchen??
Beim Llano ist das eine ganz andere sach da ist es auch gut das eine GPU drin ist wobei ich finde das die auch etwas langsamer sein könnte dafür aber die CPU deutlich effizienter!
optimal würde ich einen SB mit sagen wir mal 4x2,66Ghz ohne HT +besserer grafik finden denn mal ehrlich wer würde mit so einer Grafik wie sie im Llano ist zocken???
daher sagte ich auch das ich den E350 dann wieder besser finde da ist alles im einklang. wenig leistung aber verbrauch total gering!
der Llano sollte meiner meinung nach bei 95watt min die leistung eines x4 955 haben und dann noch ne GPU aber 400Sp finde ich zu krass..
Hier gehts nur um den BD...
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Was bitteschön hast du denn an der Leistungsaufnahme zu kritisieren?
Unter Idle und Teillast (zumindest bezüglich Threads) so sparsam wie bzw sparsamer als ein i3. Bei voller Last und mit iGPU braucht der A8 zwar mehr, legt dann im Vergleich zum i3 aber auch mehr zu. Ich finde das absolut iO.
Na wenn du die IGP bei Sandy Bridge als Entschuldigung heranziehst, dann hättest du das auch im anderen Thread bei Llano tun müssen. Oder hier eben erst gar nicht davon anfangen. Was gibt es daran nicht zu verstehen?
Richtig, und das sollte man auch gegenüber Zambezi beachten. Dennoch, Llano hat eben auch CPU+GPU. Und dort macht die GPU noch wesentlich mehr aus.
Was Bulldozer braucht, wissen wir noch gar nicht. TDP != reale Leistungsaufnahme. Zumal es Bulldozer genauso mit 95 W TDP geben wird.
Zuletzt bearbeitet:
Da wird in unzähligen Threads einem erzählt, die TDP Werte zwischen Intel und AMD sind nicht vergleichbar, da beide Seiten ein anderes Maß dafür anlegen. Das wird pro Thread à 10 Seiten minimum 5 mal erwähnt. Und dennoch schaffen es immer wieder Leute - die recht häufig in ähnlichen oder den gleichen Thread vertreten sind - diese doch zu vergleichen und sich daran aufzuhängen.
Und nu Butter bei die Fische: Ist es nun vergleichbar oder nicht? Euer TDP Vergleich rumgemache verwirrt mich! Hört sofort auf damit!
Und nu Butter bei die Fische: Ist es nun vergleichbar oder nicht? Euer TDP Vergleich rumgemache verwirrt mich! Hört sofort auf damit!
ColeTrickle
Urgestein
Da wird in unzähligen Threads einem erzählt, die TDP Werte zwischen Intel und AMD sind nicht vergleichbar, da beide Seiten ein anderes Maß dafür anlegen. Das wird pro Thread à 10 Seiten minimum 5 mal erwähnt. Und dennoch schaffen es immer wieder Leute - die recht häufig in ähnlichen oder den gleichen Thread vertreten sind - diese doch zu vergleichen und sich daran aufzuhängen.
Und nu Butter bei die Fische: Ist es nun vergleichbar oder nicht? Euer TDP Vergleich rumgemache verwirrt mich! Hört sofort auf damit!
Man kann von Intel und AMD sicherlich nicht so einfach die TDP vergleichen. Man muß einfach warten, was BD am Ende wirklich verbraucht, auch eine hohe Vcore bzw. darauf ausgelegtes Design muß nicht zwangsläufig mehr Watt aus der Steckdose bedeuten. SB ist für die Leistung wirklich sehr gut im Verbrauch, gerade wenn man bedenkt das eben noch eine IGP mit gefüttert wird, hier bzw. an SB-E (ohne IGP) muß sich AMD messen lassen, denn auch im High-End Segment hat mittlerweile Green Power Einzug gehalten. Kunden wünschen stetig mehr Leistung bei gleichem bzw. geringerem Verbrauch. Mehr durch mehr hat in der Nachfrage deutlich verloren.
Ich betone jetzt nochmal, wir haben hier einen Test, wo uns alle, wirklich alle Daten fehlen. Wir wissen also garnichts, haben nur erste Anhaltspunkte...lasst uns doch auf die ersten offiziellen Reviews warten, wo Intel Fans BD niedermachen können, AMD Fans BD verteidigen und Testumgebungen kritisieren können und wir alles mehr Spaß beim Boxen haben
.---------- Beitrag hinzugefügt um 18:53 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:52 ----------
Nein, der war vom Luxx...da hat man wirklich deutliche Vorteile gesehen...ich glaube wie gesagt, der war printed.
Powerplay
Legende
Das hört sich etwas hart an ...Ich betone jetzt nochmal, wir haben hier einen Test, wo uns alle, wirklich alle Daten fehlen. Wir wissen also garnichts, haben nur erste Anhaltspunkte...lasst uns doch auf die ersten offiziellen Reviews warten, wo Intel Fans BD niedermachen können, AMD Fans BD verteidigen und Testumgebungen kritisieren können und wir alles mehr Spaß beim Boxen haben
Bin auch schon auf die richtigen tests gespannt vorallem von den game tests@640x480 weil man da die echte gameleistung sehen kann!
Eine kurze Frage noch dazu OT: Die Aussage verstehe ich nicht so ganz - Warum sehe ich da die "tatsächliche" Gameleistung? HAt evtl jemand eine gute Quelle, die verständlich (gerne auch in englisch) erklärt, was es mit der GPU / CPU Limitierung erklärt?
Danke
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Simpel gesagt:
Bencht du ein Spiel in HD-Auflösung mit AA/AF, bestimmt maßgeblich die Grafikkarte, was für eine Framerate du im Schnitt herausbekommst. So fallen Unterschiede zwischen verschiedenen CPUs tendenziell unter den Tisch, insbesondere wenn man nur vorberechnete Sequenzen ablaufen lässt (Timedemos) oder die CPU-Last nicht reproduzierbar hoch genug bekommt.
Nun kannst du entweder die Grafikleistung erhöhen (schnellere Karte, übertakten, SLI/CF), aber das ist oft nicht möglich und/oder bringt neue Probleme mit sich. Es ist einfacher, die anfallende Rechenlast in Richtung der CPU zu verschieben um besser sehen zu können, was sie leisten kann ohne immer darauf warten zu müssen, dass die Grafikkarte fertiggerechnet hat.
Bencht du ein Spiel in HD-Auflösung mit AA/AF, bestimmt maßgeblich die Grafikkarte, was für eine Framerate du im Schnitt herausbekommst. So fallen Unterschiede zwischen verschiedenen CPUs tendenziell unter den Tisch, insbesondere wenn man nur vorberechnete Sequenzen ablaufen lässt (Timedemos) oder die CPU-Last nicht reproduzierbar hoch genug bekommt.
Nun kannst du entweder die Grafikleistung erhöhen (schnellere Karte, übertakten, SLI/CF), aber das ist oft nicht möglich und/oder bringt neue Probleme mit sich. Es ist einfacher, die anfallende Rechenlast in Richtung der CPU zu verschieben um besser sehen zu können, was sie leisten kann ohne immer darauf warten zu müssen, dass die Grafikkarte fertiggerechnet hat.
