AMD: Effizienz-Experten von Vega zu EPYC verschoben

[HWL News Bot]

Fast ein Jahr nach der Einführung der Vega-Architektur mehren sich nun die Berichte über mögliche Gründe, warum diese Generation nicht der große Erfolg wurde, den AMD über Monate hinweg angepriesen hat. Mit Vega und den Modellen der Radeon RX Vega zeigt AMD ein zwiespältiges Bild. Einerseits ist gerade die Radeon RX Vega 56 keine schlechte GPU, andererseits ist gerade die größere Radeon RX Vega 64 nicht gerade als Beispiel höchster Effizienz bekannt. Sicherlich hat auch der Mining-Boom zum Negativimage beigetragen und dennoch stellt sich immer wieder das Gefühl ein, dass AMD mehr hätte daraus machen können.Erst letzte Woche kursierte eine Meldung, nach...

... weiterlesen

 

[Botcruscher]

Das ist zumindest die erste schlüssige Erklärung zu der ganzen Kette an obskuren fuckups bei Failga. Insgesamt muss der Grafikbereich aber schon über Jahre regelrecht rasiert worden sein. Ab Tahiti hält sich ja alles stark in Grenzen und besonders bei Polaris wurde auch viel mehr versprochen.

 

[MrKGB]

Im Sommer 2017 war das Ding doch schon fertig..... VEGA ist zu Heiß/hungrig und zu Lahm im Gaming auch mit UV im Vergleich zu Pascal was bei der Chipgröße auch kein Wunder ist.

 

[Morrich]

Tja, so kommts halt, wenn ein Unternehmen nicht die Manpower hat um jeden Bereich ordentlich besetzen zu können.
Und diese fehlende Manpower resultiert aus fehlendem Budget.
Und dieses fehlende Budget wiederum resultiert daraus, dass die große Masse ständig nur Intel und NVidia kauft.
Selbst wenn AMD mit guten Produkten wie Ryzen oder seinerzeit der HD 4000er und 5000er Serie auf den Markt kommt, finden die Jünger der Blauen und Grünen immer wieder abskure Gründe, bei Intel/NVidia bleiben zu können.

Ob es nun die Mähr von den ach so schlechten GPU Treibern bei AMD, oder der angeblich ach so viel höheren Single Core Leistung bei Intel ist...
Irgendwas können sie sich immer einreden um ihre Käufe zu übertriebenen Wucherpreisen rechtfertigen zu können.

Aber natürlich immer schön darüber herziehen und jammern, dass AMD ja keine ausreichende Konkurrenz wäre und deshalb die Preise so hoch seien usw.

 

[MrKGB]

Markenimage bekommt man aber auch nicht von durchwachsenen Produkten man kann damit mal ein Fehlgriff kaschieren wie NVIDA beim 970 3,5 Gb Mist oder der heißen aber wenigsten schnellen Fermi, aber wenn ich seit der 780Ti konstant hinten hänge macht sich das halt bemerkbar.
Das die Kunden durchaus objektiv sind zeigen die guten Verkaufszahlen von Ryzen obwohl das Image durch Bulldozer im Bereich CPUs ziemlich im Keller war.
HD 4000, 5000 und die 7000er Serie haben sich doch ordentlich verkauft. Selbst Hawaii ging noch gut weg , nach Maxwell halt vornehmlich über den Preis.

 

[[HOT]]

Die Meldung ist glaube ich fehlerhaft, denn sie ergibt nur dann einen Sinn, wenn die Entwickler Mitte 2016 abgezogen wurden. Mitte 2017 war Vega nämlich schon auf dem Markt.
Die haben das Ding eben nur noch mit einer Rumpfmannschaft fertiggestellt und nicht weiter optimiert, das erklärt die mangelhafte Effizienz. Lisa hat eben die Chipoptimierer zur Zen-Entwicklung gepackt und die zusammengestrichene Entwicklermannschaft anstatt an 7nm-Gaming-Vega zu basteln direkt an Navi arbeiten lassen. Damit hat Raja noch die V10 fertiggestellt und V20 bis zur Siliziumphase getrieben, dann wurden die Differenzen offenbar so groß, dass Lisa Raja in den Zwangsurlaub geschickt hat.

 

[DEFSKIDROW]

Das die Kunden durchaus objektiv sind zeigen die guten Verkaufszahlen von Ryzen obwohl das Image durch Bulldozer im Bereich CPUs ziemlich im Keller war.

Naja, wenn man das mal in Relation sieht, ist das immer noch sehr wenig. AMD wird auch durch die Hersteller unten gehalten. Sieht man sehr schön an den Laptops. Intels damalige Kampagne hat denen trotz Strafzahlung deutlich mehr eingebracht. Ich habe viele Leute im Bekanntenkreis die von Anfang an sagen kein AMD nur Intel.

 

[Betabrot]

Naja, glaube die Entscheidung war schon richtig. Stellen wir uns mal vor, Vega wäre etwas besser geworden, dann würde Vega wohl immer noch nVidia hinterherlaufen (es ist ja nicht so, das nVidia nicht in der Lage gewesen wäre, Grafikkarten auf Basis von Volta rauszubringen).
Nur wäre dann Zen wohl auch eher schlechter geworden, womit Zen dann nicht viel interessanter gewesen wäre als die Bulldozer (viele Kerne aber kaum IPC).
Für AMD Selbst, ist es so glaube ich schon besser. Jetzt sollten die sich auch wieder besser auf GPUs Konzentrieren können (erst recht, wenn jetzt durch Zen neues Geld kommt)

 

[Mo3Jo3]

Die Entscheidung mehr Mitarbeiter auf die Server-CPU Sparte zu verschieben, kann ich gut nachvollziehen.
Trotz all diesen Wiedrigkeiten sind aber sowohl bei den CPUs als auch bei den GPUs extreme Fortschritte gelungen. Weiter so.

 

[wahli]

Ohne freesync wären die GPUs von AMD nur wenig Wert. Das war aus meiner Sicht der wichtigste Punkt, den AMD marketing technisch machen konnte.
Ansonsten sind die GPUs technisch um eine Generation hinter dem grünen Konkurrenten.
Zur Info: hab selbst eine Sapphire RX 470 8GB, die ich nur wegen freesync gekauft habe.

Der Bericht scheint plausibel zu sein und die Zukunft von AMD GPUs ist nicht rosig.

 

[immortuos]

Tja, so kommts halt, wenn ein Unternehmen nicht die Manpower hat um jeden Bereich ordentlich besetzen zu können.
Und diese fehlende Manpower resultiert aus fehlendem Budget.
Und dieses fehlende Budget wiederum resultiert daraus, dass die große Masse ständig nur Intel und NVidia kauft.

Sehr gut auf den Punkt gebracht, genau so sehe ich das auch.

 

[Simpl3Moe]

Mhh ich halte Vega nicht für schlecht. Man muss eben viel selber machen, was vermutliche etliche Leute abschreckt. Bzw das dann in einem schlechten Setup mündet.
Man muss die Karte halt wollen und testen um die ganze Leistung auszureizen. Bisschen wie ein italienisches Auto :P

 

[smalM]

Die Meldung ist glaube ich fehlerhaft, denn sie ergibt nur dann einen Sinn, wenn die Entwickler Mitte 2016 abgezogen wurden. Mitte 2017 war Vega nämlich schon auf dem Markt.

Die Entwickiung von Zen respektive des Zeppelin-Dies war da doch auch schon abgeschlossen. Mehr als ein paar Errata im Microcode abzuarbeiten gab es ab Mitte 2016 nicht mehr.

Tja, so kommts halt, wenn ein Unternehmen nicht die Manpower hat um jeden Bereich ordentlich besetzen zu können.

So ist es.
Man hat in den letzten Jahren einen großen Teil der Entwickler im GPU-Bereich verloren. Und die wurden nicht etwa in andere Entwicklungsabteilungen bei AMD umgesetzt, die sitzen jetzt in Entwicklungsabteilungen bei anderen Firmen.

 

[brometheus]

So ist es.
Man hat in den letzten Jahren einen großen Teil der Entwickler im GPU-Bereich verloren.

Das klassische Missmanagement. Zur Kostenreduktion wird die Belegschaft reduziert, ohne zu hinterfragen, wie viele Leute man wirklich braucht. Die übrigen versuchen die Angelegenheit über Wasser zu halten und dabei kommen dann aufgrund von Überlastung nur noch mittelmäßige Produkte bei raus. Erfahre ich gerade selbst.

 

[fdsonne]

Die Meldung ist glaube ich fehlerhaft, denn sie ergibt nur dann einen Sinn, wenn die Entwickler Mitte 2016 abgezogen wurden. Mitte 2017 war Vega nämlich schon auf dem Markt.
Die haben das Ding eben nur noch mit einer Rumpfmannschaft fertiggestellt und nicht weiter optimiert, das erklärt die mangelhafte Effizienz.

In der org. Meldung steht weder genaues Datum noch Monat noch Jahr. Also scheinbar wirklich falsch...
Unabhängig davon, Naples gibts als Epyc ja ebenso seit ca. Mitte 17. Die Effizienzoptimierung setzt im Silizium ja nicht erst in der aller letzten Instanz an. So ein Chip braucht gut auch seine 6 Monate von "fertig" ab Entwicklungsabteilung bis in den Laden oder wenigstens zur Auslieferung an die Partner. Die Meldung ergibt für mich so oder so keinen Sinn und klingt nach AMD höchst selbst, die versuchen Schadensbegrenzung durch das Streuen von vielleicht nachvollziehbaren Verständnis-Meldungen zu betreiben.
Klappt mMn sogar gut - wie man hier an dem ein oder anderen Kommentar sieht...


Die Effizienzoptimierung des Siliziums setzt schon deutlich früher als erst am Ende an - und das "i" Tüpfelchen bei Vega, vor allem der vollen 64er Version setzt hat der Takt - den es braucht um wenigstens bisschen in HighEnd vorzudringen. Ne Vga64 mit 1200MHz dürfte nicht sonderlich ineffizient sein, die könnte dann auch entsprechend wenig Spannung bekommen, vllt auch weniger Serien-Streuung in der Chipgüte usw. usf. Die Meldung dazu wäre wahrscheinlich völlig anders ausgefallen - da dann nicht die Effizienz sondern die absolute Leistung der Aufhänger wäre.
In Silizium hätte man bei Vega, verglichen an den anderen GPUs der GCN Reihe mMn nicht sonderlich viel optimieren können. Vllt paar Prozent, die gehen sicher immer mit genügend Aufwand.


CB bspw. hat zum Release ein Effizienzvergleich zur 580er gemacht - das ist (mMn wie erwartet) 1:1 die gleiche Kiste, gleicher Prozess = gleiche Effizienz. Wenn da jetzt so ne Meldung hier kommt stellt sich doch glatt die Frage > welche Leute hat man denn dann bei Polaris wo auch immer hin verkauft?
Vega war schlicht ein Griff ins Klo - die Architektur scheint auf zu viel Softwareoptimierung zu setzen, damit das Teil in Games aus dem Hintern kommt. Die Effizienz ist mistig, weil die GPU aus mangeln diesen Software-Optimierungen versucht das Problem mit Hardware zu erschlagen (mehr ALUs, mehr Rechenpower, mehr Takt usw.) und all das zusammen bedeutet, dass die Konkurrenz ne effizientere, schnellere und kleinere GPU aufbringt (in Games zumindest) und das reicht offenbar aus.
Bei Fiji wars schon nicht anders, wenn auch nicht ganz so schlimm, Fiji war wenigstens noch "schnell" im Vergleich zur 980TI. Das HBM Thema kommt noch hinzu, was den Spaß teuer macht.
Sehr viele Punkte, die dazu führen, dass Vega so ist wie sie ist. Und das selbst ohne da Ausreden zu finden...
Bleibt für AMD zu hoffen, dass man mit Navi bei der breiten Masse punkten kann - und dass diese noch nicht näher genannte Next Gen. GPU dann wieder richtig druck machen kann. Wäre mal wieder Zeit für einen ausgeglichenen Konkurrenzkampf

 

[smalM]

Das klassische Missmanagement. Zur Kostenreduktion wird die Belegschaft reduziert

Ich denke, das ging wohl eher so:
a) bei AMD die n-te Version von GCN mit nur ein paar Spar-Verbesserungen entwickeln mit schlechten Gehalts- und Stellenaussichten
b) bei Apple eine komplett neue GPU entwickeln bei mehr Gehalt auf einer sicheren Stelle