AMD EPYC: Alte Roadmap spricht von SMT4 für Genoa

[HWL News Bot]

Eine ältere Roadmap von AMD, welche von Ende 2018 stammen soll, verweist auf die übernächsten EPYC-Prozessoren namens Genoa. Bemerkenswert wären die Details (sollten sie dann so zumindest Ende 2018 geplant gewesen sein) vor allem im Hinblick auf die Unterstützung von SMT4. Bereits im September des vergangenen Jahres gab es Gerüchte dazu, die womöglich auf die gleiche Quelle verweisen. Twitterer @momomo_us ist auf die Roadmap gestoßen.
... weiterlesen

 

[nagus]

Das bedeutet, Genoa wird vlt mehr als 64 Kerne bekommen?

 

[DeckStein]

Amd hat ein problem, die lizensierung von entsprechender software geht vom sockelmodell ins kernemodell. Smt oder hoher ipc schaffen da abhilfe, viele kerne eher weniger.

 

[fdsonne]

Amd hat ein problem, die lizensierung von entsprechender software geht vom sockelmodell ins kernemodell. Smt oder hoher ipc schaffen da abhilfe, viele kerne eher weniger.

Und wenn die Hersteller merken, dass da auf Threads hin gearbeitet wird und sich der Spaß nur als ein Core mit x Threads meldet, wird das Modell eben abermals umgebaut...
Das Ding ist eher, die Software kann mit Fingerschnipp geändert werden - weil sich Lizenzbestimmung einfach auch mal anpassen lassen. Siehe VMware - da gibts dann auf einmal hart ein 32C Limit, was vorher nicht da war und nichtmal ne Option auf 48C -> sondern der 48C Epyc User zahlt 2x32C Lizenzen, genau so wie der 64C Epyc User - und die drunter zahlen einfach (sowie bisher auch)

In wie weit SMT da eine sinnigere Lösung ist, darf aber bestritten werden. IBM hat im Power8 wenn mich nicht alles täusch für SMT-2 mehr als nur bisschen den Decoder aufgeblasen - die Skalierung geht auf 60% oder gar mehr im Schnitt. Sowas lässt sich natürlich hintricksen -> hat aber dann den Nachteil, dass man eben auch entsprechende Threadanzahl braucht um die teuren Transistore im Silizium ausgefahren zu bekommen. Macht das Design damit für den Alltag eher teurer als günstiger.

Nach wie vor sind aber 48C und 64C Epycs eher absolute Nische. Selbst die 32C Dinger sind eher selten anzutreffen. Man büßt bei 2P Intel vs. 1P Epyc halt Memory Bandbreite ein. 2x NUMA Nodes sind häufig schlechter dran als 1x NUMA, das stimmt wohl, je nach Einsatzzweck ist das aber nicht unbedingt ein Nachteil. Bei 16C physisch auf 2P kann man im VM Umfeld mit 16x vCPUs schon ne Menge anstellen - kein Vergleich zu Epyc1 mit 4x NUMA Nodes pro CPU. Ne Single VM mit 32x vCPUs auf 32C physisch muss man erstmal finden (und bauen wollen) -> Nische, abseits der Regel.

 

[sch4kal]

Seit Rome gibt es nur noch einen NUMA Node pro physischer CPU.

 

[fdsonne]

Seit Rome gibt es nur noch einen NUMA Node pro physischer CPU.

Worauf möchtest du hinaus? Stand doch überhaupt nicht in Frage...

 

[Elmario]

Wenn eien Design mehr Wert auf logisches Cores legt als auf physische - dann weckt das doch schlechte Erinnerungen 😧

 

[smalM]

Und wenn die Hersteller merken, dass da auf Threads hin gearbeitet wird und sich der Spaß nur als ein Core mit x Threads meldet, wird das Modell eben abermals umgebaut...

Nein, Verträge in der Industrie werden nicht mal eben umgebaut.
Der mit unserem Haupt-Softwarelieferanten stammt aus dem Jahr 1993 und kennt nur Kerne; und dabei bleibt es auch. Der Softwarelieferant muß halt andere Wege finden, mehr Geld aus den Kunden zu quetschen – und keine Sorge, der findet die!

PS:
IBM hat SMT4 bei POWER7 eingeführt, POWER9 hat SMT8 (unter AIX).
Und Sun hatte SMT8 schon vor etlichen Jahren in seine UltraSPARC-Reihe verwirklicht..

 

[fdsonne]

Nein, Verträge in der Industrie werden nicht mal eben umgebaut.
Der mit unserem Haupt-Softwarelieferanten stammt aus dem Jahr 1993 und kennt nur Kerne; und dabei bleibt es auch.

Das ist nett - nur ist "dein" Haupt-Softwarelieferant nicht der Nabel der Welt... Eine Microsoft hat den Schritt auf ihre Kunden "einfach-mal-so" draufgeprügelt, ohne dass diese sich dagegen wehren konnten, eine VMware hat dies jüngst erst getan. Dort sogar so schlimm, dass die ehemalige "Cores = unlimited" Version auch bei bestehenden Lizenzen auf einmal nur noch 32C abdeckt und man nach Ablauf der geduldeten Transistionphase als Nutzer dafür zu sorgen hat, dass dies entsprechend nachgezogen wird. Noch schlimmer, das sind absolute Schnipsel, meint, bei 2P zu 48C bedeutet das nicht etwa 3x32er Lizenzen - nein, das bedeutet 4x32er Lizenzen, weil jede Lizenz pro CPU zählt. -> das ist entgegen der Microsoft Thematik, wo man sich (je nach vorhandener Basis) seine Schnipsel zu 2C selbst zusammen bauen kann -> zumindest bei Volumenlizenzen.

Das waren jetzt zwei global Player im Software Business, die das mal einfach so gemacht haben. Und jede Wette, sie würden es wieder tun...
Im Virtualisierungsumfeld dürfte eine Veeam möglicherweise als bald in die Richtung nachziehen, weil auch ihnen durch die Explosion der Cores binnen kürzester Zeit ein Impact droht - dort wird zumindest für Kauflizenzen pro zu sichernden Host und physischer CPU gezählt. AMD Epyc 1P anstatt Intel 2P = nur halbe Anzahl notwendig. -> ein Core Limit würde das Problem lösen.


Btw. IBM als Argument anzuführen ist für den Part hier wohl kaum relevant. Kein Plan wie groß der Markt ist, aber im 0815 Servergeschäft spielen sie absolut keine Rolle mehr... Das ist ein Nischenprodukt für ein paar wenige über gebliebene Fälle - mit ganz eigenen Anforderungen und ganz eigenen Lizenzbestimmungen. Der Laden ist massiv über die Jahrzente zusammen geschrumpft und von den großen Mainframes ist nicht mehr soooo viel über von damals. Absolut kein Vergleich zu den tausenden und abertausenden von Software Herstellern, die ihre Produkte irgendwie im x86 based Geschäft lizensieren - ein ganze Menge auch auf CPUs oder pro Core lizensiert.

 

[smalM]

Selbst Schuld, wer seine Systeme mit Software aus dem Bananenladen bestückt.
Die Kollegen haben oft genug geflucht, wenn sie wieder einmal ein vergeigtes Enterprise-System auf MS-Basis glattziehen mußten.

 

[fdsonne]

Selbst Schuld, wer seine Systeme mit Software aus dem Bananenladen bestückt.
Die Kollegen haben oft genug geflucht, wenn sie wieder einmal ein vergeigtes Enterprise-System auf MS-Basis glattziehen mußten.

Was spielt das für die Aussage für eine Rolle? Du stellst ne Behauptung in den Raum und als ich dir zwei Gegenargumente bringe kommt der Strohman, Microsoft ist scheiße?

Btw. auf den Quark ala Microsoft taugt nicht als Enterprise System lass ich mich nicht ein - wir betreiben gut 1/3tel der Systeme, die wir haben, auf Basis von Windows Server Datacenter. Kein Plan was deine "Kollegen" da immer so alles verbiegen, aber ich kann mich kaum beschweren.
Mal davon ab würde ich mal glatt behaupten, dass VMware mal definitiv kein "Bananenladen" ist...

 

[Winchester73]

@fdsonne
Wird dir nicht irgendwann mal selber langweilig, immer und immer wieder alles von AMD als scheiße zu hinterfragen?!
Zur Roadmap....echt jetzt?
Da ist Trump glaubwürdiger.

 

[fdsonne]

@fdsonne
Wird dir nicht irgendwann mal selber langweilig, immer und immer wieder alles von AMD als scheiße zu hinterfragen?!

Kannst du die entsprechende Stelle mal markieren? Ich sehe eher das Gegenteil - nämlich die Nennung der Vorzüge von AMD ggü. denen von Intel und den daraus resultierenden Nachteilen für Dritte (Softwareanbieter), die unter Anderem daraufhin reagiert haben. (VMware hat nicht grundlos 32C als Limit genannt)

 

[Infi88]

@fdsonne
Wird dir nicht irgendwann mal selber langweilig, immer und immer wieder alles von AMD als scheiße zu hinterfragen?!
Zur Roadmap....echt jetzt?
Da ist Trump glaubwürdiger.

Frag ich mich bei dir auch, deine Polemik ohne Inhalt und Däumchen findet man nur unter komplett realtätsfernem Fanboism.

 

[Phantomias88]

Simultaneous Multithreading (SMT). Intels Umsetzung hört auf den Namen Hyper Threading (HT)

Naja, nicht ganz, es müsste HTT geschrieben werden: https://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

HT Assozieren viele eher mit Hyper Transport 3.0 (~40GByte/s): https://en.wikipedia.org/wiki/HyperTransport