AMD erhebt schwere Vorwürfe gegen NVIDIA (Update: Reaktion von NVIDIA)

[Pirate85]

Mir geht das Thema ziemlich am A**** vorbei... Wenn nVidia nicht ihren PhysX Support für Systeme mit AMD Mainkarte gestrichen hätte (nVidia Karte als PhysX-Karte neben einer AMD-Grafikkarte) würde meine Gigabyte GTS250 1Gb noch sehr lange im System bleiben...

Sie können ja machen was sie wollen... aber auch mal an mögliche Kunden denken, net immer gleich alles aussperren was nicht primär NV nutzt, aus welchen Gründen auch immer...

Aber so... fahr zur Hölle NV...und verkauf vorher für nen Appel und nen Ei alles an VIA oder so, die haben sogar mittlerweile ne Kundenfreundlichere Firmenpolitik als ihr

Wenn PhysX mal endlich den Bach runtergeht haben sie es selber heraufbeschworen... allerdings muss ich dazusagen (sieht man in meiner Signatur sehr deutlich) das ich von nVidia was Firmenpolitik und Kundenorientierung angeht sehr die Schnauze voll hab. Also als objektiv kann ich meine Aussage nicht geltend machen

just my 20cents

 

[Haro]

Ich könnte mir sogar vorstellen das AMDs karten für physik berechnungen aufgrund ihrer großen anzahl an shader besser geeignet wäre??

Nur wenn der Code auch so programmiert ist, das er die Vec5 nutz ,aber da Physik sehr parallel abgarbeitet werden kann sollte das nicht das prob sein.

Gibt ja dieses eine testprogramm wo man mit der Brudforce methode ein passwort knacken kann , da ist ATI mit ihren Vec5 um längen schneller. (jeder Vec Shader arbeitet an einem Passwort , also gnaze 1600 gleichzeitig )

Wenn man Physik dann genauso auf die Shader verteilt, hätte ATI mit der anzahl schon ein vorteil.

 

[fdsonne]

Auch AMD weiss das die Shader mehr Leistung bereitstellen können als die Kerne einer CPU,für ein Physik Feature.

AMD will doch im selben Maße mit Intel u Havok das ganze auf ihre GPU portieren.


Die Sache müsste eher so heißen AMD möchte keine Lizensgebühren an Nvidia zahlen u hält deshalb PhysX auf der GPU für unwichtig

Ich sprach ja extra von PhysX nicht von Physik allgemein
Denn man kann es wohl als ziemlich realistisch ansehen, das sich GPU PhysX solange nicht als quasi Standard etablieren wird, bis es Herstellerunabhängig funktioniert... Und hier kann man AMD wohl voll und ganz zustimmen.
Nur die wenigsten der von NV gesponserten Softwaretitel haben GPU PhysX im Bauch bzw. bringen dadurch auch wirklich erheblich bessere Effekte auf den Schirm... Das ganze erzeugt nämlich auch erheblichen Mehraufwand für die Programmierer, der in keinster Weise vom Kunden draufgezahlt wird.
Na vllt sehen wir ja demnächst auch Bezahl Inhalte zusätzlich zu den Games, wo man quasi GPU PhysX nachkaufen kann wenn man möchte

Ich könnte mir sogar vorstellen das AMDs karten für physik berechnungen aufgrund ihrer großen anzahl an shader besser geeignet wäre??

Das kommt auf die Programmierung drauf an...
Wenn NV AMD ne implementierung zusammenschustert, kannst du sicher sein, das NV darauf achten wird ja immer ihre Karten schneller dastehen zu lassen
Ich an AMDs Stelle würde mich darauf nicht einlassen...

Ich erinnere mich noch dunkel an die Techdemos von den Geforce FX Karten, kurz nach Veröffentlichung dieser wurden Hacks veröffentlicht um diese auch auf den R300er Radeons zum laufen zu bringen. NVs Optik Zugpferd lief nur Meilen schneller auf den Konkurenzkarten und sah dazu noch besser aus, bei Zuschalten von AF und AA
Ich meine mal sowas will sich NV nicht nochmal erlauben...

 

[mr.dude]

Wenn es keinen Vorteil hat Physik auf einer GPU zu berechnen ...

Wo soll das denn AMD gesagt haben? AMD hat hier völlig recht. nVidia arbeitet nur für sich und für den Absatz der eigenen Produkte. Das Optimum für Endkunden ist ihnen hingegen egal. Das ist zwar legitim. Aber völlig unverständlich, wenn man das auch noch unterstützt. Daher ist AMDs Haltung nachvollziehbar. Eine Physik Engine, so wie das bei anderen Engines auch ist, kann sich nur dann durchsetzen, wenn sie hardwareunabhängig oder frei ist. Beides trifft auf PhysX nicht zu. Und deshalb werden andere GPU Hersteller, wie AMD, Intel oder S3 Graphics diese auch nicht lizenzieren.

was wirklich lustig wäre, wenn AMD trotz dieser Anschuldigungen "PhysX läuft nur auf Nvidia Karten! Ihr nutzt eure Position aus, um Karten loszuwerden bla bla heul" genau dasselbe machen wird. Nämlich: Eine Physik Engine, die nur auf ATi Karten läuft.

Das wird definitiv nicht passieren.

 

[Lord]

Das wird definitiv nicht passieren.

Dein Wort in Gottes Gehörgang. AMD hat hier zwar (auch meiner Ansicht nach) eindeutig die vernünftigere Position, aber die Wohlfahrt sind sie auch nicht.

 

[Neurosphere]

Das wird definitiv nicht passieren.

Wir hätten aber schon ein problem wenn ATI im Vorspann des Spiels erwähnt wird sollte man auf ihre Physikengine setzen. NV leistet bei der Spieleentwicklung mehr schützenhilfe als AMD (das soll nicht zu einer diskussion anstacheln sondern ist eine Tatsache).

Ich glaube nicht das NV es gut findet wenn nach oder vor ihrem Logo das von ATI kommt... und schon hätten wir wieder das gleiche Problem.

 

[fdsonne]

Wir hätten aber schon ein problem wenn ATI im Vorspann des Spiels erwähnt wird sollte man auf ihre Physikengine setzen. NV leistet bei der Spieleentwicklung mehr schützenhilfe als AMD (das soll nicht zu einer diskussion anstacheln sondern ist eine Tatsache).

Ich glaube nicht das NV es gut findet wenn nach oder vor ihrem Logo das von ATI kommt... und schon hätten wir wieder das gleiche Problem.

Am Logo ansich sollte sich da aber eher weniger jemand stöhren...
Man müsste das ganze dann erstmal betrachten, wenn es soweit ist, sprich ob es wirklich zu Problemen kommt.

Zumahl wie oben schon erwähnt wohl dann im Game wohl nicht das AMD Logo gezeigt wird, sondern das Logo der Physikengine bzw. das der Softwareschmiede dahinter.
Da AMD wohl allen Anschein nach in der nächsten Zeit keine eigene Physikengine auf den Markt werfen wird, wird es wohl äußerst Unwarscheinlich sein, das der Fall eintritt sprich beide Logos egal in welcher Reihenfolge im selben Game

 

[Wasabi_2007]

Nur die wenigsten der von NV gesponserten Softwaretitel haben GPU PhysX im Bauch bzw. bringen dadurch auch wirklich erheblich bessere Effekte auf den Schirm... Das ganze erzeugt nämlich auch erheblichen Mehraufwand für die Programmierer, der in keinster Weise vom Kunden draufgezahlt wird.

es stimmt das was mehr aufwand ist aber kein erheblich nichts das sich durch eine selbst geschriebene engien compensieren läst und der aufwand ist Bei den anderen Physiks engiens meiner persönlichen meinung nach wesentlich höher.

 

[mr.dude]

Dein Wort in Gottes Gehörgang. AMD hat hier zwar (auch meiner Ansicht nach) eindeutig die vernünftigere Position, aber die Wohlfahrt sind sie auch nicht.

Sagen wir mal präziser, es wird nicht in absehbarer Zeit passieren. Solange AMD OpenCL und DirectCompute Lösungen für Havok und Bullet anstrebt, wird dies auch auf anderen GPUs laufen.

Ich glaube nicht das NV es gut findet wenn nach oder vor ihrem Logo das von ATI kommt... und schon hätten wir wieder das gleiche Problem.

Also ich sehe da kein Problem. nVidia kann nicht gut finden, was sie wollen. Deshalb ändert das ja an der verwendeten Physik Engine nichts.

 

[Neurosphere]

Also ich sehe da kein Problem. nVidia kann nicht gut finden, was sie wollen. Deshalb ändert das ja an der verwendeten Physik Engine nichts.

Eben doch. Ein von NV unterstütztes Spiel wird wohl eher PhysX nutzen als eine andere Physik Engine.

 

[fdsonne]

es stimmt das was mehr aufwand ist aber kein erheblich nichts das sich durch eine selbst geschriebene engien compensieren läst und der aufwand ist Bei den anderen Physiks engiens meiner persönlichen meinung nach wesentlich höher.

Wie kommst du darauf, das der Aufwand höher sein sollte bei verwendung anderer Engines?

Es ging mir aber eigentlich darum, das bei verwendung von PhysX Physikengine mit der Option zur Auslagerung der Berechnung auf die GPU eben diese Effekte Geld weil Entwicklungszeit kosten, aber nur von maximal der Hälfte der User potentiell genutzt werden können.
Macht das hingegen die CPU oder wird ne Engine verwendet, die Hersteller unabhängig die GPU nutzten kann, bekommt den Effekt jeder zu Gesicht. Sprich jeder der das Spiel kauft zahlt für den Effekt und bekommt ihn auch.
Bei PhysX via GPU bekommt der Käufer des Spiels weniger geboten, trotz vollem Spielepreis. Oder andersrum, wenn die Basis als Verkaufspreis auf deaktiviertem PhysX via GPU liegt, stecken die Entwickler Geld/Aufwand in eine Sache, die sie nicht bezahlt bekommen, denn die jenigen die PhysX nutzen zahlen auch nicht mehr

Im Moment scheint das vllt noch alles tragbar zu sein, da wir ja auch nur sehr sehr sporadisch Physikeffekte sehen...
Aber lass das mal noch paar Jahre sich entwickeln, bei Titeln wo richtig stark von Physikberechnungen gebrauch gemacht wird... Um so schöner die Effekte ausschauen, desto mehr Zeit/Aufwand und somit Geld kosten sie, sprich der Preis müsste wirtschaftlich gesehen eigentlich steigen für den Titel. Oder die Spieleschmiede baut Effekte für Null

Eben doch. Ein von NV unterstütztes Spiel wird wohl eher PhysX nutzen als eine andere Physik Engine.

Das ist ja schlussendlich Entscheidung der Spieleschmiede
Es gibt doch genügend Titel die PhysX nicht implementiert haben und dennoch das NV Logo tragen...

 

[Thrawn.]

da haben wir schon seit wochen drüber diskutiert, gäääähhn

 

[Neurosphere]

Das ist ja schlussendlich Entscheidung der Spieleschmiede
Es gibt doch genügend Titel die PhysX nicht implementiert haben und dennoch das NV Logo tragen...

Im Moment werden es aber (zugegeber maßen langsam) immer mehr Titel mit PhysX. Und wenn es erstmal eine freeware GPGPU P-Engine gibt wird es überhaupt mehr Titel mit aufwändiger Physik geben. Das wird aber nicht das Problem beheben das Titel die auf PhysX setzen nur bei NV nutzern laufen, sofern NV da nicht die Politik ändert oder andere Wunder passieren. Zwei Engines wird kein Spiel unterstützen, zumindest wage ich das mal wegen dem Aufwand zu bezweifeln.

 

[mr.dude]

Eben doch. Ein von NV unterstütztes Spiel wird wohl eher PhysX nutzen als eine andere Physik Engine.

Du hattest doch von einem ATI Logo aufgrund einer von ATI verwendeten Physik Engine gesprochen, was nVidia womöglich nicht gefallen könnte. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Zusammenhang zu dieser Aussage.

 

[Neurosphere]

Du hattest doch von einem ATI Logo aufgrund einer von ATI verwendeten Physik Engine gesprochen, was nVidia womöglich nicht gefallen könnte. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Zusammenhang zu dieser Aussage.

Es geht doch gerade darum ob durch eine freie Physikengine die von AMD gefördert wird in Zukunft alles in Butter ist und nein, das ist es nicht. Es wird immernoch genug PhysX Titel geben weil NV hier viel Zeit und Geld in die Entwicklerhilfe steckt. Ein TWIMTBP Titel wird wohl kaum auf eine Physikengine setzen die vom Konkurenten gefördert wird, da könnten sie TWIMTBP auch gleich streichen.

Und somit bleib das Problem bestehen das nur de PhysX nutzen können bzw die Physik in dem Titel wenn sie eine NV Grafikkarte besitzen. Es gäbe also auch mit einer neuen Physikengine nach wie vor irgendwie das selbe Problem.

 

[HardlineAMD]

hmm ich arbeite selber mit PhysX (Hobbie Progger in ausbildung zum ITA) und ich finde die Engien Persönlich zimlich genial. Vorallem wenn man den aufbau der strucktur kennt von der PhysX Engien find ich sie einfacher zu handhaben als andere Physik Engiens, wobei ich da leider noch nicht viel erfahrung drin habe da die meisten anderen Physik Engiens auch für den Privaten bereich was kosten.

was ich auch gut finde ist das Nvidia an dem ganzen kramms weiter arbeitet oder wenn man sich mal die ganzen hilfs tools und Hauseigene tutorials Anschaut und die arbeiten ja auch an physX weiter und auch an Engiens zur erweiterung z. b. "APEX".

so und befor es irgendjemand erät ich bin ein kleiner NVIDIA Fanboy wobei ich mich umstimmen lasse wenn ich mal eine ATI bei mir oder anderen vernünftig laufen sehe weil bis jetzt hatte ich von ATI karten nur schlechtes erfahren bzw mitbekommen.

Gruß Wasi

Nachdem was du da grammatisch von dir gegeben, hast bist du entweder total inkompetent, oder ein Dummschwätzer.
Wie ich solche unterbelichteten "Antworten" liebe.


Und zum Glück hat Intel HAVOK aufgekauft. Da bekommt man wenigstens flüssige Physikeffekte ohne Einschränkung.
Intel und AMD arbeiten hier sogar einmal zusammen.

 

[Wasabi_2007]

@fdsonne
oh dann hatte ich das falsch verstanden so gehsehen hast du natürlich recht

@HardlineAMD
1. wie gesagt bin ich nur ein Hobby Progger und deswegen hab ich nur wenig erfahrung mit Physik Engiens das einzige wo ich schon andere erfahrungen gesammelt hate war die "Newton Engien" und die "Tao" Engien und bei beiden waren die Physik objekte wesentlich schwerer zu verwalten als bei der PhysX Engien und die effeckt sahen bei weitem nich so gut aus

2. es ist meine Meinung meinung zu diesem Tehma und keine ausage von einem Berühmten entwikler aus irgendeiner der großen Spieleschmieden

3. hast du selber überhaupt schon mal Programirt vor allem spiele so das du Beurteilen kannst das ich da total unrecht habe?

 

[Pirate85]

Wasabi ich hoffe deine Englische Programmiersprache ist besser als deine deutsche Rechtschreibung... sonst hab ich schwere Bedenken am Wahrheitsgehalt deiner Posts... (und mit ner Toolbox kann ja wohl jeder umgehn...)

 

[Wasabi_2007]

Ja ist sie.
Mit der Rechtschreibung ansich hatte ich leider schon immer einpaar Probleme was sich beim Progen aber höchsten in den Ausgabe Texten auswirkt ^^.

 

[Neurosphere]

Und zum Glück hat Intel HAVOK aufgekauft. Da bekommt man wenigstens flüssige Physikeffekte ohne Einschränkung.
Intel und AMD arbeiten hier sogar einmal zusammen.

Natürlich mit Einschränkungen denn GPGPU kennt Havok noch immer nicht. Klar entgehe ich dadurch der Markenbezogenheit, aber Havok ist dadurch auch bei weitem nicht so Leistungsfähig.

 

[letoltes78]

Where is the multi core support???

http://www.youtube.com/watch?v=3V_5lWYZfls

 

[BiTbUrGeR]

Where is the multi core support???

http://www.youtube.com/watch?v=3V_5lWYZfls

War ja auch von mehr als 2 kernen die rede ^^

 

[scully1234]

Where is the multi core support???

http://www.youtube.com/watch?v=3V_5lWYZfls

Why?

This Application is designed for Cuda and not for n Intel/AMD CPU

 

[HardlineAMD]

Natürlich mit Einschränkungen denn GPGPU kennt Havok noch immer nicht. Klar entgehe ich dadurch der Markenbezogenheit, aber Havok ist dadurch auch bei weitem nicht so Leistungsfähig.

HAVOK ist, um es auch für dich in eine klare Position zu bringen, bis dato eine hardwareunabhängige Physikengine.
Und genau das ist der Vorteil.
PhysX verreckt hoffentlich, auch wenn der Ansatz äußerst durchdacht ist.
Und mal ehrlich, mehr als das was mit HAVOK möglich ist, brauchts doch garnicht. Und wenn Intel zusammen mit AMD das Ganze weiter optimiert, kommt sicherlich auch was gescheiteres raus als PhysX.

 

[Neurosphere]

HAVOK ist, um es auch für dich in eine klare Position zu bringen, bis dato eine hardwareunabhängige Physikengine.
Und genau das ist der Vorteil.

Ist ja auch schön, trotzdem schließt das die GPGPU fähigkeit mit zB OpenCL nicht aus, allerdings scheint nichts dergleichen geplant zu sein. Es gab mal ansätze das auf den Karten von ATI laufen zu lassen, bisher ist da aber nichts passiert. Am weitesten hat es Havok mit HavokFX auf Nvidia gebracht.

PhysX verreckt hoffentlich, auch wenn der Ansatz äußerst durchdacht ist.

Ich würds mir wünschen das PhysX bleibt aber eine gute Lösung für alle User gefunden wird.

Und mal ehrlich, mehr als das was mit HAVOK möglich ist, brauchts doch garnicht. Und wenn Intel zusammen mit AMD das Ganze weiter optimiert, kommt sicherlich auch was gescheiteres raus als PhysX.

Das ist Blödsinn. In der Physik steckt wesentlich mehr Potential ein besseres Spielgefühl zu schaffen als in der Grafik.