AMD erklärt, wer für die mäßige Ryzen-Spieleperformance bei niedrigen Auflösungen verantwortlich ist

Beim Bulldozer war das doch auch so. Da hieß es, mit dem Sheduler-Bug-Fix wird's rumsen. Was war? 1-4% sind heraus gekommen. Das konnte den Bulldozer auch nicht mehr retten.
Doch Ryzen ist von einem ganz anderem Kaliber. Schon jetzt ist er etwa so schnell wie ein Intel Haswell. Mit der Sheduler-Anpassung kommen nochmal 4% drauf. Vielleicht mit weiteren BIOS Fixes vielleicht noch 2-3%.

Das wären dann im Gesamten 6-8%.

Mal abwarten wieviel es tatsächlich werden. Mit Ryzen bleibt es jedenfalls spannend :drool:

Also wenn der 7700K (nur angenommen und nicht ausgerechnet) in vielen Spielen im Durchschnitt 20% schneller ist als R7 1800X, sollte man noch den Performanceboost von 3200Mhz Ramtakt miteinkalkulieren. Der Abstand könnte schnell nur noch auf 10% fallen im avg-FPS, welches für einen 8Core durchaus annehmbar wäre. Und hierbei sind nichtmal Gamepatches mit einberechnet und deine Schätzungen der Zahlen sind, auch vermutlich zurecht, konservativ gehalten ;)

766bd268_56e0b8e0_ryzen-bench-oc-mem-arma3.png4dfbfd83_ryzen-memory-overclock-geekbench-chart.jpeg16687148_17098594_1585065421522698_2471495432237228452_n.jpeg

AMDs Comeback - Ryzen 7 1800X im Test - Spiele [separate Grafikkarte] (Seite 32) - HT4U.net
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
und wie ist der Vergleich zu deinem 6800? ist der Sprung groß zu Ryzen oder minimal?

Rede aber nur von Spielen nicht Anwendungen :)

Schaue einfach mal die Benchmarks von Computerbase an.

Der 6800K (stock) ist leicht schneller als der 1800X. Meiner läuft mit 4GHz.

Ein Umstieg lohnt nicht, da i7 6800K und 1800X bei Spielen etwa in der gleichen Liga spielen. Wie übrigens 50% der restlichen CPUs :shot:. Der limitierende Faktor ist bei den meisten Games, nach wie vor die GPU.
 
Da ist Intel wohl mit ihrer Erfahrung im 14nm-Prozess eine Generation im Voraus. Ich denke, von AMD werden in den nächsten Monaten immer wieder kleine Sprünge kommen, wenn u.a. die Fertigung (neben Software) optimiert wird.

Der wesentliche Unterschied ist, das Intel den 14nm Prozess speziell für ihre Cpus optimiert, während AMD zu einem Auftragsfertiger gehen "muss", z.B. TSMC oder GloFo. Der Auftragsfertiger optimiert seinen Prozess natürlich so, das er möglichst vielseitige Aufträge darüber abwickeln kann. In der Konsequenz ist der Prozess dann natürlich nicht perfekt (also zu 100%) auf AMD Cpus zugeschnitten - und schwupps hat Intel beim Prozess einen Vorteil ggü. AMD ;)

Beim Bulldozer war das doch auch so. Da hieß es, mit dem Sheduler-Bug-Fix wird's rumsen. Was war? 1-4% sind heraus gekommen. Das konnte den Bulldozer auch nicht mehr retten.
Doch Ryzen ist von einem ganz anderem Kaliber. Schon jetzt ist er etwa so schnell wie ein Intel Haswell. Mit der Sheduler-Anpassung kommen nochmal 4% drauf. Vielleicht mit weiteren BIOS Fixes vielleicht noch 2-3%.

Beim Bulli hat man halt versucht Schrott zu vergolden. Blieb dann halt vergoldeter Schrott... ;)
RyZen dagegen hat ne solide Basis bei der 5% Leistungszuwachs schon was ausmachen, weil man eh schon recht nah am Mitbewerber ist. Da bringt jedes Prozent was.

Schaue einfach mal die Benchmarks von Computerbase an.
Der 6800K (stock) ist leicht schneller als der 1800X. Meiner läuft mit 4GHz.

Kurioserweise ist dort ein i5 5675C schneller als ein i7 6700K in FHD. Der 5675c hat zwar die 128mb Cache, aber dafür weniger Takt und kein SMT. Finde ich arg komisch.
In 720p kehrt sich das dann um... Trotzdem sehr merkwürdig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim Bulldozer hat es auch schon eindeutig daran gelegen das an aktueller Software vorbeientwickelt wurde. Was war denn zuerst da, Windows oder Ryzen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Er hat schon Recht. AMD hätte das Sheduling per Treiber entsprechend fixen können...
Haben sie aber aber nicht gemacht. Deshalb wartet man nun auf ein M$ Fix? :d
 
Beim Bulldozer hat es auch schon eindeutig daran gelegen das an aktueller Software vorbeientwickelt wurde. Was war denn zuerst da, Windows oder Ryzen?

Ja Windows wurde an Bulldozer angepasst und das ist genau jetzt das Problem.
Sie müssen es wieder zurück ändern. AMD hat sich selbst ein Ei gelegt.
 
Tut mit leid aber der Vergleich ist Blödsinn weil es eindeutig daran liegt.
Warten wir das Windows update ab, wenn es dann nicht besser ist, dann hat es AMD verkackt. Ok?
Aus dem AMD Ryzen Master Guide: https://www.amd.com/system/files/2017-03/AMD-Ryzen-Processor-and-AMD-Ryzen-Master-Overclocking-Users-Guide.pdf
Please also note that updates of Windows may reset and disable HPET. If you find that AMD
Ryzen Master has been running fine but unexpectedly begins warning you that HPET is not
enabled, your OS has probably been updated. In that case, please run the above instructions for
enabling HPET; it is not necessary to re-install AMD Ryzen Master.

Im Ordner gibt es eine HPET.bat, diese ausführen um es nach dem Update wieder zu aktivieren: https://abload.de/img/cpuz_bench_fx-9590_hp5ea8d.jpg
HPET War bei mir auch aus...
 
Tomb Raider Benchmarks Ryzen 7 1700, Win7 vs. Win10, jeweils SMT on/off bei low Settings.

Win10 SMT off // Win7 SMT off
Min.: 324 // 340
Max.: 426 // 454
Avg.: 386 // 414

Win10 SMT on // Win7 SMT on
Min.: 322 // 342
Max.: 418 // 492
Avg.: 382 // 432

Der hat auch andere Spiele im Vergleich wie z.B. CS:GO, welches bereits irgendwo in den Threads gepostet worden ist.

Tomb Raider Ryzen 7 1700 SMT On Off Windows 7 vs. Windows 10 - YouTube
 
Tomb Raider Benchmarks Ryzen 7 1700, Win7 vs. Win10, jeweils SMT on/off bei low Settings.

Win10 SMT off // Win7 SMT off
Min.: 324 // 340
Max.: 426 // 454
Avg.: 386 // 414

Win10 SMT on // Win7 SMT on
Min.: 322 // 342
Max.: 418 // 492
Avg.: 382 // 432

Der hat auch andere Spiele im Vergleich wie z.B. CS:GO, welches bereits irgendwo in den Threads gepostet worden ist.

Tomb Raider Ryzen 7 1700 SMT On Off Windows 7 vs. Windows 10 - YouTube
Also mal ehrlich, was für ein Benchmark soll das sein.

FPS im Bereich von 300~400 zu testen. Sehr gut. :rolleyes:

Im Bereich von 60fps gibt es scheinbar nur einen Unterschied von 1~2fps - daher belanglos.
 
Ging darum, denke ich, dass Win10 up2date nicht so gut klar kommt mit Ryzen im Vergleich zu Win7 ohne BD-Patch. Und ich würde mehr als 1-2FPS Unterschied tippen, welches man als Messtoleranzfehler abstempeln und Win10 Problem damit kleinreden könnte.
 
Also mal ehrlich, was für ein Benchmark soll das sein.

FPS im Bereich von 300~400 zu testen. Sehr gut. :rolleyes:

Im Bereich von 60fps gibt es scheinbar nur einen Unterschied von 1~2fps - daher belanglos.

Naja, 5-15% (jenachdem welches Wertepaar man nun anguckt) finde ich jetzt nicht gerade wenig. Das summiert sich alles... 5% hier, 5% da und schon ist man kurz vor der Leistung eines 7700K was reine Gamingleistung angeht.
 
apropos Scheduler:

Editor's Note: The testing you see here was a response to many days of comments and questions to our team on how and why AMD Ryzen processors are seeing performance gaps in 1080p gaming (and other scenarios) in comparison to Intel Core processors. Several outlets have posted that the culprit is the Windows 10 scheduler and its inability to properly allocate work across the logical vs. physical cores of the Zen architecture. As it turns out, we can prove that isn't the case at all. -Ryan Shrout

AMD Ryzen and the Windows 10 Scheduler - No Silver Bullet | PC Perspective **

konfusion konfusion *kreisch* :)

* wobei man genau hinlesen muss, die Scheduler Probleme sind vielfältiger Natur, obige Analyse bezieht sich nur auf die richtige Verteilung logischer und physischer cores

**edit: der test scheint wohl doch ein paar fehler zu enthalten, einer der tester meint zumindest sich geirrt zu haben. Leider steht dazu nichts im Tests elber derzeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
das wurde schon gepostet
 
Das Gefälle in Wirkleistung des AMD FX-8350 hat so drastisch zugenommen, es bedeutet in der Äquivalenz die Zunahme in der Verlustleistung, dass das Betreiben oberhalb von Power State #2 (2,8 GHz), ergo ab Power State #1 (3,4 GHz), kaum bis gar nicht mehr realisiert werden konnte, weil die prompte und drastische Überhitzung des Prozessors es nicht gestatte, insbesondere im Power State #0 (4,0 GHz).
Am krassesten war die Überhitzung unter die Hinzunahme von AMD Turbo Core Technology 2.0, ergo Power Boost State #1 (4,1 GHz) und Power Boost State #0 (4,2 GHz), was kaum noch erzielt worden ist, ebenso wie die Leistugnsaufnahme oberhalb von 100 Watt.
Ich wusste schnell, nachdem ich den AMD FX-8350 in das ASRock 970 Extreme3 meines kleinen Bruders packte, dass das Prozessor selbst die Fehlerquelle ist, ergo dass er das Opfer von zu starker Phasentransformation und/oder Elektromigration geworden ist, weil das Symptom bestehen blieb.
Letztendlich konnte ich vom Glück sprechen, auf den be quiet! Dark Rock TF zu bauen, weil seine Disziplin die direkte Kühlung aller abhängigen Komponenten ist, woran der gleichteure be quiet! Dark Rock Pro 3 gescheitert ist, weshalb mein Bruder seine Chance mit dem be quiet! Silent Loop 280 sah, was sich auszahlte, wenn damit nicht eine Komplikation verbundne ist - weiter unten Genaueres.
Inzwischen ist dieser Prozessor reklamiert worden, aber schon der neue Derivat offeriert, wie drastisch die Wirkleistung an dem Spannungsreglermodul des ASRock 990FX Extreme3 abgefallen ist.
Derweil benutzt mein kleiner Bruder diese Kombination, das ASRock 970 Extreme3 ersetzt durch mein ASRock 990FX Extreme3, um sein SLI zu gewährleisten, jedoch mit 120mm-Lüfter auf der Grafikkarte platziert, um die Northbridge und die Leistungsschiene aktiv zu kühlen, wegen den verbauten be quiet! Silent Loop 280, was tatsächlich prächtig gelingt, denn ohne diese Maßnahme klettert diese Abteilung im Nu auf über 70°C und drosselt den Prozessor, so hält diese sich fernab der 40°C; - Throttling ab 60°C; - ermittelt mit dem Thermal-Sensor des EVGA DG-87.

Das Voltage Regulator Module des ASRock 990FX Extreme3 ist mit dem AMD FX-8350 frontal überfordert gewesen, sodass es nach wenigen Monaten so stark einbrach, dass es zugleich den Prozessor beschädigte, weil die AUTO-CPUVID schon nach wenigen Wochen zu hoch vergeben wurde, 1,4250 Volt. Ich denke, dass dies das Resultat aus meinen vorhergehenden Übertaktungen gewesen ist, weil ich da bis zu diesen Wert voranschritt um die 4,7 GHz zu erzielen.
Dennoch begreife ich bis heute nicht, weshalb dies genau indes geschah, unterdessen ich den Prozessor nur noch bis Power State #2 (2,8 GHz) betrieb (Regulierung per AMD Fusion Utility for Desktop), denn mehr Leistung erfordert der Multiplayer von Battlefield 3 und Battlefield 4 nicht und der Idle genügt sich unter Windows 7 im Power State #4 (1,4 GHz) und unter Windows 10 im Power State #3 (2,1 GHz).

Beim ASRock 970 Extreme3 gibt es keine Freigabe für den FX-8350.
Das ASRock 990FX Extreme3 ist ebenfalls kaum in der Lage den FX-8350 unter Vollast zu versorgen. Die Spannungswandler glühen dabei. ASRock schreibt hierfür auch einen Top-Blower vor. An OC kann man dann erst recht nicht denken.
 
Er hat schon Recht. AMD hätte das Sheduling per Treiber entsprechend fixen können...
Welcher Treiber? CPUs haben keine solchen Treiber. Das Thread-Scheduling ist Aufgabe des OS-Kerns. Das kann im Falle von Windows nur Microsoft anpassen.
 
Also mal ehrlich, was für ein Benchmark soll das sein.

FPS im Bereich von 300~400 zu testen. Sehr gut. :rolleyes:

Im Bereich von 60fps gibt es scheinbar nur einen Unterschied von 1~2fps - daher belanglos.
Sieht gut aus, mein FX-8350@9590 mit zwei R9 280 CrossfireX kommt auf maximal 276FPS minimum (Standard Takt bei den GPUs).

Sieht halt aus als würde man sich diejenige schön saufen, ohne TressFX machts nur halb so viel Spaß! :d
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh