@Arno78
Sooo schlecht sind bzw. waren die FX ja auch nie. Aber leider waren sie auch nie unglaublich gut und für viele leider eher eine Enttäuschung. Die Leute hatten sich sowas erwartet wie z.B. die Athlon 64 FX CPUs im Vergleich zu den Pentium 4. Die FX-5x haben mit schon wenig GHz (2,4-2,8) einen P4 selbst mit 3,8 oder 4GHz in vielen Bereichen alt aussehen lassen.
Beim aktuellen FX ist die Sache halt schwerer weil die Architektur komplett anders ist als bisher und auch im Vergleich zu den Intel CPUs. Früher war es meist recht eindeutig zu sehen mit einem Kern welche CPU generell die bessere ist. Auch mit zwei Kernen war das noch so. Heute kommt es stark darauf an was genutzt wird. Was bringen mit 8 Threads in einem FX-8xxx wenn man Anwendungen und Spiele hat die von 1-2 Kernen profitieren? Das sind die Situationen wo peinlicherweise selbst ein i3 schneller ist als ein FX-83xx.
Andersrum können die FX bei Anwendungen und Spielen die tatsächlich 4 Kerne oder gar mehr nutzen noch ganz gut mithalten.
Ähnlich war es damals mit dem Core2Quad Q6600. Anfangs wurde der auch häufig kritisiert weil noch kaum mehr als 2 Kerne genutzt wurden, ja sogar meist nur einer. Glücklicherweise war er ja mit einem oder zwei Kernen auch nicht so schlecht, jedoch klar schwächer als dann z.B. ein schneller getakteter Dual Core a'la E6850 oder später dann die E8xxx.
Wo dann endlich mehr als 2 Kerne genutzt wurden stand ein Q6600 nicht so schlecht da im Vergleich zu all den Dual Cores, allerdings war er durch seinen niedrigen Takt auch nicht gerade der Reisser (zum Glück konnte man den ja meist zumindest auf 3GHz oder mehr übertakten).
@CyLord
Großen Fortschritt gab' es bei Intel vielleicht nicht, aber immerhin einen recht konstanten. Sandy Bridge war ein großer Wurf und eine deutliche Verbesserung der Nehalem Architektur. Ivy Bridge war ja nur ein kleiner Schritt mit etwas Leistungszuwachs aber vor allem eine kleinere Fertigung was (im Server/High End Bereich) mehr Kerne in einer CPU auf wenig Platz ermöglichte. Haswell hat dann wieder etwas an Leistung drauf gelegt.
Wenn AMD auch so etwas gemacht hätte dann würden die CPUs wohl auch konkurrenzfähiger sein. Von Zambezi zu Vishera wurde ja schon mal einiges verbessert, aber das ist nun auch schon über 2 Jahre her. Im APU Bereich sieht man es ja auch daß sie dort weitermachen.
@Zero-11
Ich kann mir auch nicht vorstellen daß Zen nur als 4 Kerner kommen wird. Es sei denn es sind unglaublich starke vier Kerne, aber selbst dann würde ich es bezweifeln. AMD hat doch sehr früh mit dem Phenom II X6 einen sehr günstigen echten 6 Kerner für den Desktop Markt gebracht und mit den FX ist man einen Schritt weiter geganen (auch wenn "nur" in Modulbauweise).
Es sei denn Zen wird keine Performance/High End CPU, allerdings weiß ich dann nicht auf welchen Markt AMD dann damit abzielt. Egal welche High End CPU man aus den letzten 15 Jahren man hernimmt (egal ob Intel oder AMD), es gab' davon auch immer Servervarianten bzw. wurden die Serverchips auch als Desktop Varianten angeboten (siehe Intels Sockel 2011, 1366 etc. und bei AMD stammte der erste Athlon 64 [Sockel 940] auch direkt aus dem Serverbereich [Opteron]).
@Stechpalme
Ich glaube eXtremist meinte damit daß viele der Casual Gamer eher kleinere Rechner mit Mainstream GPUs haben, und da ist der Unterschied zwischen einem schwächeren AMD und etwas besseren Intel nicht sehr groß. Aber klar, bei Spielen wie WoT etc. kann man dadurch ein paar böse FPS Drops haben.
Sooo schlecht sind bzw. waren die FX ja auch nie. Aber leider waren sie auch nie unglaublich gut und für viele leider eher eine Enttäuschung. Die Leute hatten sich sowas erwartet wie z.B. die Athlon 64 FX CPUs im Vergleich zu den Pentium 4. Die FX-5x haben mit schon wenig GHz (2,4-2,8) einen P4 selbst mit 3,8 oder 4GHz in vielen Bereichen alt aussehen lassen.
Beim aktuellen FX ist die Sache halt schwerer weil die Architektur komplett anders ist als bisher und auch im Vergleich zu den Intel CPUs. Früher war es meist recht eindeutig zu sehen mit einem Kern welche CPU generell die bessere ist. Auch mit zwei Kernen war das noch so. Heute kommt es stark darauf an was genutzt wird. Was bringen mit 8 Threads in einem FX-8xxx wenn man Anwendungen und Spiele hat die von 1-2 Kernen profitieren? Das sind die Situationen wo peinlicherweise selbst ein i3 schneller ist als ein FX-83xx.
Andersrum können die FX bei Anwendungen und Spielen die tatsächlich 4 Kerne oder gar mehr nutzen noch ganz gut mithalten.
Ähnlich war es damals mit dem Core2Quad Q6600. Anfangs wurde der auch häufig kritisiert weil noch kaum mehr als 2 Kerne genutzt wurden, ja sogar meist nur einer. Glücklicherweise war er ja mit einem oder zwei Kernen auch nicht so schlecht, jedoch klar schwächer als dann z.B. ein schneller getakteter Dual Core a'la E6850 oder später dann die E8xxx.
Wo dann endlich mehr als 2 Kerne genutzt wurden stand ein Q6600 nicht so schlecht da im Vergleich zu all den Dual Cores, allerdings war er durch seinen niedrigen Takt auch nicht gerade der Reisser (zum Glück konnte man den ja meist zumindest auf 3GHz oder mehr übertakten).
@CyLord
Großen Fortschritt gab' es bei Intel vielleicht nicht, aber immerhin einen recht konstanten. Sandy Bridge war ein großer Wurf und eine deutliche Verbesserung der Nehalem Architektur. Ivy Bridge war ja nur ein kleiner Schritt mit etwas Leistungszuwachs aber vor allem eine kleinere Fertigung was (im Server/High End Bereich) mehr Kerne in einer CPU auf wenig Platz ermöglichte. Haswell hat dann wieder etwas an Leistung drauf gelegt.
Wenn AMD auch so etwas gemacht hätte dann würden die CPUs wohl auch konkurrenzfähiger sein. Von Zambezi zu Vishera wurde ja schon mal einiges verbessert, aber das ist nun auch schon über 2 Jahre her. Im APU Bereich sieht man es ja auch daß sie dort weitermachen.
@Zero-11
Ich kann mir auch nicht vorstellen daß Zen nur als 4 Kerner kommen wird. Es sei denn es sind unglaublich starke vier Kerne, aber selbst dann würde ich es bezweifeln. AMD hat doch sehr früh mit dem Phenom II X6 einen sehr günstigen echten 6 Kerner für den Desktop Markt gebracht und mit den FX ist man einen Schritt weiter geganen (auch wenn "nur" in Modulbauweise).
Es sei denn Zen wird keine Performance/High End CPU, allerdings weiß ich dann nicht auf welchen Markt AMD dann damit abzielt. Egal welche High End CPU man aus den letzten 15 Jahren man hernimmt (egal ob Intel oder AMD), es gab' davon auch immer Servervarianten bzw. wurden die Serverchips auch als Desktop Varianten angeboten (siehe Intels Sockel 2011, 1366 etc. und bei AMD stammte der erste Athlon 64 [Sockel 940] auch direkt aus dem Serverbereich [Opteron]).
@Stechpalme
Ich glaube eXtremist meinte damit daß viele der Casual Gamer eher kleinere Rechner mit Mainstream GPUs haben, und da ist der Unterschied zwischen einem schwächeren AMD und etwas besseren Intel nicht sehr groß. Aber klar, bei Spielen wie WoT etc. kann man dadurch ein paar böse FPS Drops haben.