AMD Hammer P-Rating

H

Hollyprayer

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
02.06.2002
Beiträge
962
Ort
Stuttgart
Eins finde ich mit der zeit immer unlogischer...das fing schon mit den xp's an...amd meint ja ein xp 1800+ soll in der leistung einem thunderbird entsprechen und die behaupten auch, das p-rating wäre nicht auf die konkurenz abgestimmt worden...kann aber nicht sein ein amd xp 2200+ , der ja nach angaben von amd auch auf den tb bezogen ist,müsste dann genausoschnell sein wie ein tb auf 2100 mhz realen taktfrequenzen...doch wenn man bedenkt ein tb 1.4 ghz war einem p4 2 ghz willamet fast ebebürtig so müsste ein tb auf 2.2 ghz einen p4 bei 2.53 ghz 5mal überflügeln....also daraus schließe ich, dass das p-rating gezielt auf den p4 gesetzt wurde...
Aber jetzt kommt das interessanteste...ein amd hammer mit 1.6 ghz soll ja ein p-rating von 3400+ haben...das bedeutet, dass er mit einem p4 mit 3.4 ghz ebenbürtig in der leistung ist, doch der prescott ist nunmal nicht gleich schnell wie ein nw sondern deutlich schneller und das bis zu 40% bei gleichem takt...das bedeutet, dass das p-rating von anfang an in die hose gehen würde...somit nehme ich an, dass amd 2 p-ratings machen muss..einen für den nw und einen für den prescott und ab hier wirds unrealistisch...heir hat amd scheiße gebaut und keine ahnung wie de das prob lösen werden..
ne lösung von mir 2 p-ratings machen und durch 2 teilen und als 3.p-rating an den prozi hängen...trotzdem wäre es immernoch scheiße...was haltet ihr vom p-rating des hammers...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Naja, da mach ich mir noch keine Gedanken, die werden schon ne Lösung finden! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
das p-rating könnte von nem 1.6er hammer mit 3400+ so aussehen:
p-rating auf nw = 3400+
p-rating auf prescott = 2400+
p-rating schnitt = 2900+

also meiner meinung nach sollte so ein hammer mit 1.6 ghz ein p-rating ungefähr in der richtung bekommen...aber wie schon oben erwähnt...das p-rating suckt!!!
Ohne wären die hammer cpu's eindeutig klarer...ich mein der eine wird dann behauoten mein hammer 3400+ ist genausoschnell wie dein hochgetakteter nw...dann sagt ein dritter, aber mein prescott 3 ghz ist viel schneller als dein hammer 3400+ und das chaos ist vorprogrammmiert..nicht für uns aber für die dummen endkunden von mediamarkt^^
 
also wenn ich ganz ehrlich sein soll, ist mir das ja egal, was für eine zahl hinter sem ding steht, wenn er einen 3ghz-intel versägt, kann er von mir aus auch ein raring von 1300+ haben, die leistung ist mir wichtiger...
außerdem denk ich mal, dass die sich bei amd schon gedanken drüber machen werden.
 
Das ist klar...das mit der eigetnlichen leistung ist mir ja egal..mir gehts in dem thread hier um die p-rating scheiße..ich hab halt viele freunde, die haben 0 plan und immer wenn die sich ein xp oder so holen beklagen die sich bei mir von wegen ihr motherboard würde ne falsche ghz zahl lesen, die hätten doch nen xp 1800+ gekauft, aber es wird nur 1.53 angezeigt...und dann muss ich die erst aufklären und die werden dann wütend und geben den pc wieder zurück...was danach folgt, könnt ihr euch ja denken..die holen sich nen nw, bei dem die beschreibung eindeutig ist...und stell dir vor so ein ahnungsloser mensch geht zum fachman und sieht dort nen amd hammer 3400+ und denkt sich wowwwww, das kann nichtmal intel bieten, also schnell her damit...dann geht er nach hause schaltet sein pc ein und dann ein megaschrei" oh nein der pc ist defekt, dort steht nur 1600 mhz NEIIIIINNNNNNNN!!!!"...schließlich klärt ihn der fachman auf und enttäuscht gibt er den pc wieder zurück( denn welcher ahnungslose wird schon glauben, dass ein 1.6 ghz prozi ienem 3 ghz prozi überlegen ist)...der wird dann denken, die spinnen die fachmänner oder so...ich will echt nicht in amd's haut stecken, wie sie hier wieder rauskommen...ich sag dazu nur viel glück
 
Wie soll deiner Meinung nach das AMD sonst erklären. Wer kauft schon einen Rechner der "nur" 1,6 GHz hat (übrigens ist das P-Rating von 3400+ auf einen 2GHz Hammer ausgelegt) und dabei noch teurer als ein 2 GHz P4? Ich finde das von AMD ganz ok so.

Und Leute die diese Rechnerei nicht einsehen, müssen halt das Geld für einen Intel ausgeben!
Tut mir leid aber so unverständlich ist das ja nicht.
 
also ich finde das mit dem Rating ist sowieso eine misgeburt.
Stimmt das überhaupt :zB XP2000 = p4 2 GHz ?
 
no stimmt nicht...ein xp 2000+ ist schneller als ein p4 wilamet 2 ghz...wie gesagt, das p-rating ist voll fürn arsch...für uns poweruser egal, aber für die, die kein plan haben sehr wichtig...ich werd mir eh erstmal anschauen, was so abgeht und dann hol ich mir entweder nen hammer oder nen prescott...schreibt weiterhin eure meinung zum p-rating des hammers
 
Naja, ich denke das P-Rating trifft heute schon nicht mehr zu.

Ich meine, es gibt den NW ja mittlerweile auch als 533MHz FSB Version, was ja auch mal wieder was bringt und ich denke ein XP2400+ hat gegen einen 2,4GHz NW @ 533MHz keine Chance.

Oder schaut euch mal den Verlauf des P-Rating zum realen Takt an:

XP1600+ zu XP2200+ -> 37,5%
1,4GHz zu 1,8GHz -> ~ 28,6%

Ist ja schon irgendwie ne Verarschung, und je höher AMD mit dem Takt geht, desto weiter gehen die Werte auseinander. Ich meine, so verwirrt das den Kunden nur, weil es Leistung vorspielt, die aufgrund des realen Taktes gar nicht da ist, laut dem P-Rating aber schon.

Ich würde erstmal abwarten, was der Hammer so bringt und mal echte Benchmarks abwarten.

Seit der Einführung des T-Breds und AMDs Beweiss, dass man das mit der 0,13µ Fertigung noch nicht so wirklich raus hat, denke ich, kann sich das mit dem Hammer ggf. auch etwas verzögern.

Mfg|Sulibats
 
so sehe ich das auch...es ist nunmal wahr, dass ein gleichgetakteter athlon einen gleichgetakteten p4 schlägt, aber das p-rating ist zu ungenau, und damit verwirrend...wie du schon sagtest...es gibt den p4 mit 100 fsb und 256 kb cache, einen mit 100fsb und 512 kb cache und einen mit 133 fsb und 512 kb cache...auf welchen trifft das rating jetzt zu...und wie wirds im vergleich zum prescott sein...
Deshalb gehe ich bei dem hammer nach den benchmarks vor und mach mir mein eigenes rating bezogen auf den prescott und nicht auf den nw...wer noch seine meinung zum p-rating abgeben will...nur zu^^
 
Ihr könnt alles was ihr über die 2 prozis gehört habt hierreinschreiben, egal wie kurz oder unwichtig es auch erscheinen mag...es sollte halt nen sinn ergeben...ich bin für jede info dankbar^^
 
Hat jemand schon vorstellungen, was er sich holen will??? nen hammer oder nen prescott???

Wenn der hammer sich richtig fett übertakten lassen würde und dazu noch in hinsicht divx codierung nochmal deutlich zulegen würde, würde ich mir wegen dem preis warschinelich nen hammer holen....
Aber wenn dies nicht geschieht und der prescott deutlich durchzieht, wirds warscheinlich ein intel...
wer hat diesbezüglich noch weitere infos oder meinungen...??? <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Mensch ne Leute. Selbst ich als Newbie weiss, das AMD das P-rating auf die Taktrate einer gleich schnellen Thunderbird CPU bezieht... ich werdmal gucken welcher dann billiger ist, hoffe mal der Hammer..
 
stimmt aber nicht^^...wenn du meinen eröffnungspost gut durchlesen würdest...dürfte alles klar sein...
 
P-Rating war ne SUPER-Idee !! ehrlich, muss ich als Intel-Fetish zugeben.
!ABER!
Der Fairheit halber MUSS man noch die echte Tacktfrequenz angeben. (man könnte ja ne Broschüre mit der CPU verkaufen.. in 1Jahr wissen alle wies gemeint ist.
!UND!
Das P-Rating wurde "missbraucht"
PR=1.5*Takt-500..
bei nem 1000er XP wär das 1000+, untertrieben
bei nem 1.8er 2200+ kommt noch hin
bei nem 2.2er (falls der mal kommt) 2800+, wirds langsam überrissen.
der Grund ist das der XP ned 1.5 mal schneller als ein NW ist, das fällt aber am anfang (1800+..) ned auf weil da 500 abgezogen wird. aber bei >2400+ fällt der langsam zurück, die 500 verlieren an Gewicht.
Wäre AMD fair geblieben.. aber jetzt <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
ich denke beim Hammer wirds ähnlich laufen.
apropos Hammer, ich denke ned das ich mir einen zulegen werde, der Prescott wird sicher auch auf meinem Board laufen & soweit ich gehört habe wird der Hammer nicht gerade ein schnäppchen, auch die MoBos ned <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">

[ 27. Juni 2002: Beitrag editiert von: gabber ]
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> ...und dann muss ich die erst aufklären und die werden dann wütend und geben den pc wieder zurück... [/quote]

Dann sind se einfach nur saublöd und sonst gar nix. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Ich finde das ganze gerede unnötig was ihr euch hier abhalltet den das P-Rating is im moment noch sehr angebracht und falls das nicht mehr der Fall sein sollte wird AMD es auch ändern oder denkt ihr etwa die pinkeln sich selbst ans Bein??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Und ich kenne auch viele Dau´s die meinen en XP1800+ hat 1800Mhz ich erkläre ihnen dann das es nicht so ist und die CPU die ungefähre Power eines P4´s mit 1800Mhz hat wobei sie in manchen Sachen schneller in anderen en bissel langsamer ist und schon sind sie mit ihrer PC wieder zufrieden.

Wenn Leute deshalb nen PC zurückgeben sind se einfach DOOF egal ob DAU oder net.

Manche fragen sogar wieso die eine CPU bei geringerem Takt schneller ist nur wenn ich das erkläre bzw. damit Anfange kommt eh meisten "ähhh ja is gut lass sein". <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">

Also AMD wird das P-Rating sicher zum Prescott anpassen da se ja ungefähr gleich erscheinen dürften und was im moment mit dem P-Rating gemunkelt wird sind reine Storys oder würdet ihr an AMD´s Stelle das P-Rating auf nen NW beziehen???

Ne also und ich kann mir net vorstellen das bei AMD´s solche DAU´s sitzen das se das machen.

Das Thema is in meinen Augen überflüssig da schon alles später seine Richtigkeit haben wird davon bin ich fest überzeugt.

Einer hatte noch nen XP 2800+ angesprochen. Ne der kommt sicher nemmer denn da is der Barton da und AMD wird das P-Rating auch hier sicherlich etwas anpassen.

Wie gesagt se sind sicher net blöd. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Was soll eigentlich hier diese Diskussion?
Wie will AMD den Leuten denn sonst klar machen das ihre CPU bei gleichem Takt viel schneller ist. Und wer behauptet denn das es auf den Pentium zugeschnitten ist? Beweise bitte!!! Bisher ist der Performencezuwachs doch genau wie es sein sollte.
Die Regel Takt*1,5-500 ist auch fürn A****, AMD hat nie ne Formel rausgegeben. Wartet doch bitte einmal ab wie sich das entwickeln wird. Wir werden doch sehen wer nächstes Jahr den besseren Prozessor anbieten kann und laßt uns nicht schon vorher alles kaputt reden. AMD hat für den Großteil ein gutes Maß für die Performence ihrer Prozessoren eingeführt und so wird es auch bleiben.
Ich werde mir den besten Prozessor kaufen, nicht den, der sich am Besten vermarktet.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von sulibats:
<STRONG>Naja, ich denke das P-Rating trifft heute schon nicht mehr zu.

Ich meine, es gibt den NW ja mittlerweile auch als 533MHz FSB Version, was ja auch mal wieder was bringt und ich denke ein XP2400+ hat gegen einen 2,4GHz NW @ 533MHz keine Chance.
</STRONG>[/quote]

LOL! <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0"> Da bist Du aber auf dem HOLZWEG!!

AMD hatte beim Erdenken Ihres XP-Ratings schon den NW mit 533MHz FSB + 1066 Rambus vorrauschauend mitberechnet, zumal der T-Bred-Kern ja leicht schnelelr ist als ein Palominokern!! ->

Ich nehme hier die Zahlen eines 2400er NW mit 400MHz FSB, da er den Zahlen die ein 2200er mit 533MHz bringen würde, recht nahe kommt.

UnrealPerftest
XP2200+ 49,7fps
NW2400 48,1fps

JKII
XP2200+ 110,2fps
NW2400 109,7fps

LameMP3 Encoder
XP2200+ 1,78Min
NW2400 1,80Min

3DStudio Max WaterfullMax
XP2200+ 57,1riph
NW2400 54,5riph

Maya Rendering
XP2200+ 43,4riph
NW2400 41,4riph

So, daß natürlich Anwendungen (und ein Spiel namens Comanche4) mit den NWs schneller laufen, ist klar, aber die Bezeichnung 2200+ ist hier durchaus berechtigt.

Auch Dein Prozentrechnungsvergleich hint denn er ist NICHT zum Vergleich der XPs untereinander gedacht, sondern zum vergleich AMD vs. Intel. Das bedeutet, 66MHz AMD entsprechen 100MHz Intel und dann paßt es auch wieder mit den Prozenten... <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
 
jop habe ich am anfang auch gedacht, doch amd behaptete, dass ihr p-rating auf ihren eigenen t-bird abgestimmt sei...also ein xp 1800+ soll so schnell sein wie ein tb auf realen 1,8 ghz....was meiner meinung nach einfach net stimmen kann...wenn man die sache etwas höher zieht...ein xp 2200+ sollte demnach einem tb mit realen 2.2 ghz entsprechen und der würde den xp aber mit links platt machen...deshalb kanns eigetnlich nur auf nw bezogen sein....also, das was du gedacht hast stimmt...nur das was amd behauptet ist nicht korrekt...aber wir user wissens eh besser^^...

mito ich denke schon, dass die dort intelligent sind und wenns wirklich nur gerüchte mit amd hammer 3400+( 1.6ghz) sind, dann denke ich shcon, dass das neue ( bestimmt) p-rating 2^^(der neuste hit)...auf den prescott bezogen sein wird...nur wäre der vergleich zum nw dann voll am arsch...wie gesagt, wir werdens sehen^^...apropo DAU...kommt das von homer simpson, der das immer benützt
- wie heißen sie?
-( in gedanken: sag nicht homer simpson sag nicht homer simpson)...Homer Simpson, Sir!! DAAAAUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!!
^^...oder woher kanns noch kommen^^...also bis dann cucu
 
1.5xTakt-500 für n'Arsch? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> wieso das denn? geht immer auf <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
von TwakPC:
"Wie Sie dieser Formel entnehmen können, liegt das P-Rating des Barton immer 600 Punkte oberhalb eines gleich getakteten Palomino oder Thoroughbred. Daraus ergeben sich folgende Formeln für das P-Rating der Prozessoren: Palomino/Thoroughbred: P-Rating = 3 x Frequenz / 2 – 500 Barton: P-Rating = 3 x Frequenz / 2 + 100"
was sollen diese "offsets"? (-500 // +100) ich meine wenn ein 1.5er AMD so schnell wie ein 3er intel wäre, dann ist auch ein 3er AMD so schnell wie ein 6er Intel, keine notwendigkeit also das zu "korrigieren".. ausserdem.. 600MHz schneller ? wegen 256 zs L2
<IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
na wenn das mal gutgeht <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
 
Wieso wird hier ständig der Hammer mit dem Prescott verglichen, als wäre letzterer eine Alternative?
Denn meines Wissens kommt der Prescott frühestens Mitte 2003 in 90nm Fertigungstechnologie. Der Hammer ist also ein dreiviertel Jahr eher da (so Gott will). Zum Erscheinen des Prescott will auch AMD auf den 90nm-Prozess umsteigen (SOI), design improvements (größerer Cache etc.) sind bei nachfolgenden Hammer-Steppings wie immer nicht ausgeschlossen.
Zum P-Rating: Es wäre gut, wenn ein unabhängiges, verbindliches Rating (SPEC?) für Prozessoren aller Hersteller eingeführt würde, an das sich auch Intel anlehnen könnte. Das wollen die aber anscheinend nicht...
 
stimmt "anscheinend" soll der prescott mitte 2003 kommen, doch es ist nur unlogisch, dass er so spät kommt...intel wollte auch den 2.53 erst 3. quartal rausbringen, doch seltsamerweise gibts ihn schon deutlich früher...bis ende des jahres soll ja der letzte nw rauskommen undzwar mit 3 ghz...und was soll dann intel in den nächsten 6 monaten machen...warten???? und das kann ich mir nicht vorstellen...die werden wegen dem hammer wieder zum zugzwang kommen und den prescott+sprindale deutlich früher rausbringen...das ist meine ansicht...
zum p-rating vom barton.....jetzt wirds ja richtig unrealistisch...ok 512 kb im vergleich zu 256 kb haben beim p4 im schnitt 6-10% bei gleichem takt gebracht, doch beim xp dürfte der speedbonus nicht so hoch fallen... 3d-center hatte mal nen megageilen bericht über die beiden prozis p4 und xp gemacht, und dabei kam rasu, dass der level1 cache vom xp schon so kräftig aufgebaut sei, dass beim abschalten des L2 caches ein minimaler leistungsbruch entstand...somit soll der l2 cache eine eher untergeordnete rolle( im vergleich zum L1 cache) beim xp sein...
Das bedeutet( meiner meinung nach), dass der barton je nach anwendung vielleicht einen boost von 2-5% erhalten könnte...doch das spiegelt niemals die +600MHz wieder....
mal schauen was wirklich der fall sein wird^^...aber es wird immer lustiger mit den p-ratings....
PS: gabber gut gerechnet( ich liebe rechnen^^)...also bis dann cucu <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[ 29. Juni 2002: Beitrag editiert von: Hollyprayer ]

[ 29. Juni 2002: Beitrag editiert von: Hollyprayer ]
 
Mhh, wenn ich bei mir den L2-Cache ausschalte, geht's aber richtig in den Keller...die +600 SIND richtig, weil es ja 6 Speedsteppings entsprechen würde, sprich einem Palomino/Tbred mit 2066MHz, also sozusagen 25% mehr Takt, also etwa 12,5% mehr Leistung in Games...
 
erst mal ZHX hp, rechne auch gerne <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
aber denke ech ned das das doppelt so grosse L2 aus nem 2200+ nen 2600+ macht. mann muss ja auch andere Progis in Betracht ziehen, ned nur eins das den L2 auslastet. es gibt sicher ne Menge die nichts bis wenig vom XP-L2 profitieren. einige werden die verdopplung heftig zu spüren bekommen.
aber beim P4 ist das L2 schneller & wichtiger als beim XP. er hat ja auch ein "bisschen" weniger L1.
schliesse mich demanch HP an, das L2 macht beim XP weniger aus als beim P4, sicher keine 27% wies beim 2200+ zum 2800+ sind! <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

z.T. 90nm.. Intel wird den Prescott sicher vorziehen, schlieslich wurde, wie schon gesagt, auch der 2.53G "zu früh" released.
AMD hingengen "schlampt" ein bisschen, man ist recht hinterher, im Vergleich zu Intel. (ohne jetzt wieder "die Diskusion" anzufangen).
denke ned das sie die 90 nm dann schaffen wenn Intel sie hat, ist ja ne rechte Zeit zwischen Intel 130nm und AMD 130nm. Und im Griff hat AMD des auch noch ned. wieso sollte 90nm bei beiden gleichzeitig auftauchen ?
Denke mal der Prescott wird auf den Hammer losgelassen...
Und das AMD bei 90nm verbesserungen vornimmt wage ich zu bezwiefeln, haben sie ja beim 130nm auch ned "nötig" gehabt <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
 
Das was Kane da zum Besten gegeben hat (das mit der Vereinheitlichung des Taktes) ist ebenso brilliant wie schwierig umzusetzen, da man dann das problem hat, dass intels Prozzies mit rambus laufen, amd's sturmfront jedoch nicht. Vergleichbare Werte gäbe es dann nur auf basis von DDR-Ram, aber dann würde man ja einen vorteil der intel-ianer einfach außer acht lassen.

was mich jedoch am meisten bei diesem ewigen Kampf von Gut (-->amd) gegen Böse(-->intel) interessieren würde, wäre warum um alles in der welt intel seine hertzknechte sooooo übertrieben teuer verkauft. Das ist doch gestört das man für den preis einer high-end-( oder vielmehr schon state-of-the-art-)CPU schon einen komplettrechner kriegt, der nun wirklich eine nicht unterdurchschnittliche Leistung hat.

Allein mit hestellungskosten kann sowas doch nicht wirklich erklären, es sei denn die intel-ianer bauen für die herstellung von 100 prozessoren eine neue Fertigungsanlage [ <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">]*g* klingt aber reichlich unwahrscheinlich. Also was zur Hölle machen die mit der Kohle, sammeln sie geld, um sich ein kleines Land zu kaufen, vielleicht Kuba oder Monako ?

Also ich werde mir wahrscheinlich nen hammer kaufen, da damit amd unterstützt wird, denn sie müssen im rennen bleiben, sonst kommt es zu einem Marktmonopol zugunsten intels (die dann wahrscheinlich mit Gates und anhang fusionieren <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> ) und was dann passiert haben viele von uns einst zu zeiten von p1-200 miterlebt.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Rattlesnail:
<STRONG>da damit amd unterstützt wird</STRONG>[/quote]


Ich unterstüze AMD seit dem 486...

Ich schätze mal das nmieste Geld geht für:

1.die Forschung drauf , da müssen die ja GEld rein stecken sonst würde es ja Intel CPUS geben die viele Mhz haben und auch noch schnell sind <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> (scherz)
2.Kaffee für die Leute die sich Pläne ausdenken wie man eine alte CPU in kein neues Board reinbekommt (ernst gemeint)
3.Autos für die Chefs (wahrscheinlich schon)
4.um andere Firmen mit Anwälten platt zumachen...
...

[ 30. Juni 2002: Beitrag editiert von: Mrs ABC ]
 
Das Editorial von der c't find ich klasse->

"Dummheit rulez!!!" <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">
 
Pfff Intel sind in machen Sachen einfach Schweine vor allem wenn ich da an aufrüsten denke.

Mal en kleiner Vergleich:

P III Slot 1 AMD Athlon Slot A

PIII Sockel 370 AMD Athlon Sockel A

PIII Tualatin (spezielles Board von nöten)

AMD Athlon Sockel A

P 4 neues Board nötig Sockel 423

AMD Athlon XP Sockel A

P 4 Sockel 478 wieder neues Board

Amd Athlon T-Bred Sockel A

.
.
.
.
.
.
. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> 2.Du hast den MMX vergessen das ging auch ned mit den nrmalen Boards... [/quote]


Wo hab ich wat vergessen??? Sag mal wat du genau meinst. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> Die erste MMX CPU war en Pentium MMX. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> also en bissel länger her und ich wollte das ja anhand von PIII zeigen wo allein schon mal 3 Boards nötig waren und beim P4 dann wieder 2.

Das mit em P4 versteh ich eh net die hätten direkt den Sockel 478 holen können denn jetzt bekommste ja auch alte P4´s für den Sockel.

Wieso hann die überhaupt da zwei Sockel gemacht??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Is für mich einfach unbegreiflich.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh