Winchester73
Enthusiast
Du erzählst hier wie so oft einen Rotz, das einem schlecht wird. Und du solltest wirklich erst einmal LESEN lernen. Danach fängst du mit VERSTEHEN an.
AMD kündigt das Next Horizon Gaming Event für die kommende E3 an
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Du erzählst hier wie so oft einen Rotz, das einem schlecht wird. Und du solltest wirklich erst einmal LESEN lernen. Danach fängst du mit VERSTEHEN an.
Gamerkind
Banned
- Mitglied seit
- 29.08.2018
- Beiträge
- 2.329
Die Kunden sind aber zufrieden, sonst würden sie nicht bei AMD bleiben.
Es ist unglaublich, welchen Mist du hier mal wieder erzählst, dei einfachsten Dinge verstehst du nicht...
Tech Enthusiast
Enthusiast
Mei, Ihr zwei seit ja süß im Doppelpack.
Schon schwer Argumentationen zu führen, oder? Wenn ich so wenig verstehe, dann erleuchtet mich doch, statt nur zu flamen.
Und wieso ist Quartalszahlen lesen "Rotz"?
Wieso ist ein quasi Monopol bei AMD gut, bei anderen aber schlecht?
Schon schwer Argumentationen zu führen, oder? Wenn ich so wenig verstehe, dann erleuchtet mich doch, statt nur zu flamen.
Und wieso ist Quartalszahlen lesen "Rotz"?
Wieso ist ein quasi Monopol bei AMD gut, bei anderen aber schlecht?
Worauf willst Du hinaus? Ich verstehe Deine Beteiligungen oft nicht, nimms nicht persönlich 
Wieso ein quasi-Monopol? Es gibt eine überschaubare Anzahl an Aufträgen zu vergeben. Zwei Awards für AMD (Sony, Microsoft), ein Award für NVidia (Nintendo).
Wenn Du dem OEM eine Lösung bieten kannst, nimmst Du an der Ausschreibung teil in diesem Geschäft, ist eigentlich ganz einfach.
Zu sagen, dass NVidia weniger profitables Geschäft nicht nötig hätte, wäre absolut das Gegenteil, wie es in diesem Markt zugeht.
Also hat entweder AMD den besseren Preis oder NVidia keine passende Lösung, das kann hier keiner wissen.
Das hat nix mit der Vormachtstellung im GPU Sektor zu tun.
Zudem geht die Marge eher hoch statt runter in der Projektlaufzeit.
Rein subjektiv deutet das Design der OEMs aber die Richtung an. x86 für AMD und ARM für NVidia, weil u.U. eben doch die Kernkompetenzen der "Tier1" für den Konsolenmarkt.
Wieso ein quasi-Monopol? Es gibt eine überschaubare Anzahl an Aufträgen zu vergeben. Zwei Awards für AMD (Sony, Microsoft), ein Award für NVidia (Nintendo).
Wenn Du dem OEM eine Lösung bieten kannst, nimmst Du an der Ausschreibung teil in diesem Geschäft, ist eigentlich ganz einfach.
Zu sagen, dass NVidia weniger profitables Geschäft nicht nötig hätte, wäre absolut das Gegenteil, wie es in diesem Markt zugeht.
Also hat entweder AMD den besseren Preis oder NVidia keine passende Lösung, das kann hier keiner wissen.
Das hat nix mit der Vormachtstellung im GPU Sektor zu tun.
Zudem geht die Marge eher hoch statt runter in der Projektlaufzeit.
Rein subjektiv deutet das Design der OEMs aber die Richtung an. x86 für AMD und ARM für NVidia, weil u.U. eben doch die Kernkompetenzen der "Tier1" für den Konsolenmarkt.
Tech Enthusiast
Enthusiast
Ich will auf gar nichts raus. Ich interessiere mich nur für eine Konversation zum Thema Gaming und AMD.
Die Konsolen sind da halt ein Teilgebiet von.
Du sagst, dass NVidia auch weniger profitable Geschäfte nehmen muss. Warum denkst Du das? Wenn sie die Kapazitäten auch für profitablere Geschäfte nutzen können, wieso ist das dann nicht vorzuziehen?
Beispiel:
In beiden Fällen habe ich danach noch Kapazität für 20 Produkte, die ich an die PC Leute verscherbeln kann.
Im Sony Fall habe ich 80% meiner Kapazität in Low-End, also auch Low-Marge gesteckt, wobei die übrigen 20% als High-End verkauft werden können.
Zusätzlich: Wenn bei den 20% Teildefekte dazukommen, sind es evtl. nur noch Mid-Range Produkte.
Im anderen Fall versuche ich die vollen 80 High-End Produkte zu produzieren und kann die Teildefekte an den PC Markt vertickern.
Sicher gilt, dass in diesem Fall mehr Umsatz und mehr Gewinn gemacht wird, dafür der PC Markt nicht mit der Top Ware versorgt werden kann.
Weiterhin gehe ich davon aus, dass auch NVidia ihre Kapazität nicht komplett elastisch erweitern kann, wie man bei Intel ja recht gut gesehen hat im letzten Jahr.
Eine Entwicklung für den low-end-Bereich der Konsolen würde ja auch Zeit / Arbeitskraft kosten. Diese Arbeitskraft fehlt dann entweder bei der Entwicklung neuer Produkte für profitablere Märkte, oder NVidia müsste mehr Leute einstellen.
Letzteres geht auch nicht auf Knopfdruck, wie man aktuell bei BMW sehen kann (900 offene Stellen für Software Entwickler alleine und das bereits seit fast einem Jahr, sie finden nicht genug Leute).
Zusätzlich müssen diese neuen Leute dann auch in der Zukunft eingesetzt werden können, was auch nur begrenzt machbar ist. Sprich: Wenn man nur einmal den Auftrag von Sony nimmt, braucht man die extra Entwickler danach nicht mehr.
Was man in der Realität ganz deutlich sieht ist, dass NVidia Fall zwei verfolgt.
Sie arbeiten sehr viel im High-End und sogar experimentellen Bereich (das Holodeck ist echt cool!).
Ich gehe also davon aus, dass meine Vermutungen nicht so arg weit von der Realität sein können. Begrenzte Kapazität und profitable Aufträge zur Auswahl. Sie nehmen das, was sie als Firma am ehesten vorwärtsbringt. Sei es für Geld, oder für Branding (was auch Geld ist, nur indirekt).
Warum muss NVidia also den Auftrag von Sony annehmen?
Ich schließe nicht aus, dass ich einen Aspekt übersehe, also ernstgemeinte Frage.
Ich würde einfach gerne sehen, dass im Konsolenmarkt nicht nur AMD Aufträge bekommt. So sehr ich es ihnen als Firma gönne, so egal sind sie mir aber als Kunde.
Man will ja für den Kunden das beste Produkt und in der aktuellen Situation gibt es halt keinen Grund dieses Produkt zu verbessern, da es keine Gegenspieler gibt.
Das ist das Kernproblem eines Monopols. Ganz egal ob es per Definition jetzt eines ist, oder nicht. Die Auswirkung ist identisch!
Sony und Microsoft scheinen einfach das billigste Angebot anzunehmen (erneut, sieht man in den öffentlichen Quartalszahlen). Damit fallen Gegenspieler raus, die sich auf Performance und Margen konzentrieren.
Egal wer nun im Endeffekt "schuld" ist, der Kunde badet es aus. Auch wenn er es nicht mitbekommt, weil er ja nicht weiß was er hätte haben können. ;-)
Was ich mich ergänzend frage:
Warum macht AMD solche Dumpingpreise, dass sich sonst keiner für die Angebote interessiert?
Wird AMD in Zukunft mehr verlangen, wenn sie dank erfolgreichen Ryzen und Navi Produkten auch profitablere Anfragen bekommen?
Steigt dann folgerichtig auch ein Gegenspieler mit ein?
Die Konsolen sind da halt ein Teilgebiet von.
Du sagst, dass NVidia auch weniger profitable Geschäfte nehmen muss. Warum denkst Du das? Wenn sie die Kapazitäten auch für profitablere Geschäfte nutzen können, wieso ist das dann nicht vorzuziehen?
Beispiel:
- Ich habe eine Kapazität für 100 Produkte, wovon maximal 80 davon high-end sein können, oder alle 100 low-end.
- Sony würde mir 80 low-end Produkte für 80 Euro abkaufen, wenn ich sie speziell für sie anpasse
- [Insert andere Firma] würde mir 80 high-end Produkte abnehmen
In beiden Fällen habe ich danach noch Kapazität für 20 Produkte, die ich an die PC Leute verscherbeln kann.
Im Sony Fall habe ich 80% meiner Kapazität in Low-End, also auch Low-Marge gesteckt, wobei die übrigen 20% als High-End verkauft werden können.
Zusätzlich: Wenn bei den 20% Teildefekte dazukommen, sind es evtl. nur noch Mid-Range Produkte.
Im anderen Fall versuche ich die vollen 80 High-End Produkte zu produzieren und kann die Teildefekte an den PC Markt vertickern.
Sicher gilt, dass in diesem Fall mehr Umsatz und mehr Gewinn gemacht wird, dafür der PC Markt nicht mit der Top Ware versorgt werden kann.
Weiterhin gehe ich davon aus, dass auch NVidia ihre Kapazität nicht komplett elastisch erweitern kann, wie man bei Intel ja recht gut gesehen hat im letzten Jahr.
Eine Entwicklung für den low-end-Bereich der Konsolen würde ja auch Zeit / Arbeitskraft kosten. Diese Arbeitskraft fehlt dann entweder bei der Entwicklung neuer Produkte für profitablere Märkte, oder NVidia müsste mehr Leute einstellen.
Letzteres geht auch nicht auf Knopfdruck, wie man aktuell bei BMW sehen kann (900 offene Stellen für Software Entwickler alleine und das bereits seit fast einem Jahr, sie finden nicht genug Leute).
Zusätzlich müssen diese neuen Leute dann auch in der Zukunft eingesetzt werden können, was auch nur begrenzt machbar ist. Sprich: Wenn man nur einmal den Auftrag von Sony nimmt, braucht man die extra Entwickler danach nicht mehr.
Was man in der Realität ganz deutlich sieht ist, dass NVidia Fall zwei verfolgt.
Sie arbeiten sehr viel im High-End und sogar experimentellen Bereich (das Holodeck ist echt cool!).
Ich gehe also davon aus, dass meine Vermutungen nicht so arg weit von der Realität sein können. Begrenzte Kapazität und profitable Aufträge zur Auswahl. Sie nehmen das, was sie als Firma am ehesten vorwärtsbringt. Sei es für Geld, oder für Branding (was auch Geld ist, nur indirekt).
Warum muss NVidia also den Auftrag von Sony annehmen?
Ich schließe nicht aus, dass ich einen Aspekt übersehe, also ernstgemeinte Frage.
Ich würde einfach gerne sehen, dass im Konsolenmarkt nicht nur AMD Aufträge bekommt. So sehr ich es ihnen als Firma gönne, so egal sind sie mir aber als Kunde.
Man will ja für den Kunden das beste Produkt und in der aktuellen Situation gibt es halt keinen Grund dieses Produkt zu verbessern, da es keine Gegenspieler gibt.
Das ist das Kernproblem eines Monopols. Ganz egal ob es per Definition jetzt eines ist, oder nicht. Die Auswirkung ist identisch!
Sony und Microsoft scheinen einfach das billigste Angebot anzunehmen (erneut, sieht man in den öffentlichen Quartalszahlen). Damit fallen Gegenspieler raus, die sich auf Performance und Margen konzentrieren.
Egal wer nun im Endeffekt "schuld" ist, der Kunde badet es aus. Auch wenn er es nicht mitbekommt, weil er ja nicht weiß was er hätte haben können. ;-)
Was ich mich ergänzend frage:
Warum macht AMD solche Dumpingpreise, dass sich sonst keiner für die Angebote interessiert?
Wird AMD in Zukunft mehr verlangen, wenn sie dank erfolgreichen Ryzen und Navi Produkten auch profitablere Anfragen bekommen?
Steigt dann folgerichtig auch ein Gegenspieler mit ein?
Zuletzt bearbeitet:
Gamerkind
Banned
- Mitglied seit
- 29.08.2018
- Beiträge
- 2.329
Natürlich kann zb. ICH das wissen!
NVIDIA kann keine passenden CPU-Kerne liefern, das ist allgemein bekannt und kein Geheimnis.
Die Konsolenhersteller wollten AMD64, da blieben nur noch AMD oder Intel übrig, aber Intel konnte zumindest damals auch nichts passendes liefern.
@ Gamer: "Wissen" ist so eine Definitionssache 
fdsonne hat ja weiter oben schon kommentiert, einen Sub als Lieferant. Gibts ja z.B. schon oder wirds geben mit der Intel - Vega CPU.
Daher bleibe ich dabei, können wir im Detail nicht wissen.
@Tech: Nochmal etwas verständlicher. Steht nirgends etwas von müssen. Wenn sie eine Lösung anbieten können, dann nehmen sie auch an der Ausschreibung teil.
Und das Geschäft hätten sie auch niedrigmargig gezogen, machen sie im automotiv auch.
Die Frage ist dann eher, hatten sie eine Lösung für die x86 Konsolen, oder nicht? Wenn ja, waren sie zu teuer.
Wenn nein, gabs keine Alternative für Sony und Microsoft, vermutlich auch mit Intel nicht. Das stellt sich relativ früh in der Design Phase raus.
Ab C-Muster ist es dann meist nur noch eine Preisfrage.
Deine Rechnung ist schul-kaufmännisch logisch, aber bei größeren Projekten läuft das nicht so ab, wenn die Möglichkeit auf den Award besteht, dann wird der Auftrag gezogen.
Davon kann ich Dir den ganzen Tag lang erzählen, nicht hier selbstverständlich
fdsonne hat ja weiter oben schon kommentiert, einen Sub als Lieferant. Gibts ja z.B. schon oder wirds geben mit der Intel - Vega CPU.
Daher bleibe ich dabei, können wir im Detail nicht wissen.
@Tech: Nochmal etwas verständlicher. Steht nirgends etwas von müssen. Wenn sie eine Lösung anbieten können, dann nehmen sie auch an der Ausschreibung teil.
Und das Geschäft hätten sie auch niedrigmargig gezogen, machen sie im automotiv auch.
Die Frage ist dann eher, hatten sie eine Lösung für die x86 Konsolen, oder nicht? Wenn ja, waren sie zu teuer.
Wenn nein, gabs keine Alternative für Sony und Microsoft, vermutlich auch mit Intel nicht. Das stellt sich relativ früh in der Design Phase raus.
Ab C-Muster ist es dann meist nur noch eine Preisfrage.
Deine Rechnung ist schul-kaufmännisch logisch, aber bei größeren Projekten läuft das nicht so ab, wenn die Möglichkeit auf den Award besteht, dann wird der Auftrag gezogen.
Davon kann ich Dir den ganzen Tag lang erzählen, nicht hier selbstverständlich
Peter Ebdon
Enthusiast
Niemand außer Dir behauptet das.
NV ist in der Switch, daher ist des falsch. Das Produkt wurde je ein mal verbessert (PS4Pro, XBOX ONE X), auf Nachfrage des Marktes(UHD) und der Kunden.
In einem Monopol muss der Anbieter des Produkts niemanden unterbieten. Der (End-)Kunde hätte durch das imaginäre Angebot von NV schon bemerkt, dass die Konsole das doppelte kostet. Der wirkliche Kunde(M$ & Sony) hat bekommen, was er wollte.
Weil es kein Monopol ist, wie Du behauptest. AMD kann nicht den Preis diktieren, ein Angebotsmonopolist könnte das sehr wohl.
@Quartalszahlen: AMD musste damals finanziell an die Schmerzgrenze gehen, da sie damals nicht viel zu verkaufen hatten(Bulldozer etc), so war aber trotz geringer Marge ein kontinuierlicher Cashflow garantiert, um zu überleben. In der Zwischenzeit konnte man Schulden abbauen und investieren. Mit ZEN ist man zurück im CPU-Business, der Aktienkurs der letzten Jahre kommt nicht von ungefähr.
Gamerkind
Banned
- Mitglied seit
- 29.08.2018
- Beiträge
- 2.329
In diesem Fall eindeutig nicht!@ Gamer: "Wissen" ist so eine Definitionssache
Sie hatten keine Lösung, weil sie nichtmal eine x86-Lizenz besitzen!
Dann wird da ein Schuh draus. Aber wie man weiter oben meint, NVidia hätte kein Interesse an niedrigmargigen Großprojekten, stimmt so natürlich nicht.
Winchester73
Enthusiast
Jetzt mach mal Holt lang. Erst dumm stellen, dann hier einen Roman schreiben.... .
Leute mit Zweitaccounts eben.
Tech Enthusiast
Enthusiast
Mei, Du magst halt echt keine Diskussionen in einem Forum, oder?
Wofür bist Du hier angemeldet? Nur um das eigene Ego zu puschen und Leute zu flamen (was Du ja verstärkt in nahezu jedem Topic machst)?
Wofür bist Du hier angemeldet? Nur um das eigene Ego zu puschen und Leute zu flamen (was Du ja verstärkt in nahezu jedem Topic machst)?
Phantomias88
Banned
Evt auch noch gut zu wissen.
Custom Designs werden nicht auf dem offenen Markt Angeboten -> Sicherheit für die Großen.
Die XBOX Besitzt z.B. L4 Cache, das hat die Playstation one nicht, dafür nutzt die PS one nur GDDR5 als Systemspeicher für CPU & GPU.
Also keiner hat die gleichen Chips, alle von einer anderen Maske.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Was hier teilweise geschrieben wurde ist einfach nur peinlich...
Bitte erstmal informieren bevor man losschreibt
ps. AMD hat keine Monopolstellung im Konsolenmarkt, denn Sony und MS konkurrieren untereinander, AMD ist nur der Zulieferer.
Bitte erstmal informieren bevor man losschreibt
ps. AMD hat keine Monopolstellung im Konsolenmarkt, denn Sony und MS konkurrieren untereinander, AMD ist nur der Zulieferer.
Winchester73
Enthusiast
Du bist so süß!
Ich mag eben keine verlogenen, dummen und ignoranten Selbstdarsteller. Man kann in einem Satz mehr ausdrücken, als solche Flachzangen wie du.
P
pillenkoenig
Guest
ich hab dir das wichtige mal fett markiert. faellt dir was auf?
klar haette auch startup x einfach bei intel und nvidia chips einkaufen koennen und eine schnellere konsole bauen. ja theoretisch haette startup y mit genuegend ressourcen (so gegen unendlich gehend) etwas besseres selbst entwickeln koennen.
aber zu welchen preis?
also ja, das, was sony jetzt bestellt hat, das konnte so wohl nur amd liefern.
- - - Updated - - -
"schuld" ist der kunde.
dieser miese w*chser sieht es einfach nicht ein 1000 euro fuer eine konsole zu bezahlen.
und was machen die konsolenhersteller jetzt?
sie bauen eine konsole fuer 500 euro. da drin ist natuerlich keine 1000euro hardware verbaut, aber das wollte der kunde doch auch gar nicht. (bezahlen)
ich seh weder dein problem, noch dein monopol.
aber wenn dir das alles so stinkt, bring doch eine eigene konsole auf den markt.
da darfst du dann hardware nach deinem gutduenken verbauen.
Zuletzt bearbeitet: