AMD-Livestream zur neuen Grafikkarten-Generation startet in Kürze

[Gubb3L]

die Nano soll laut WCCFTECH ein deutlich abgespeckter Fiji sein... ka. obs stimmt

Würde bedeuten gleiche Leistungsklasse wie die 750ti bei ähnlichem Verbrauch oder hab ich mich da jetzt verrechnet ?

 

[kumberg12]

Solange Stromverbrauch ungleich T und Lautstärke ist spielt das keine grosse Rolle im Vergleich zu sonstigen "Verbrauchern" im Haushalt.

 

[MysteriousNap]

Intetessant werden jetzt die ersten Benchmarks. Wobei ich davon ausgehe das die Fury X eben auf 980 Ti/Titan X Niveau liegen wird. Von dem her gab es jetzt auch keine großen Überraschungen.

Interessant wird es noch wie sich der Chip und HBM unzer OC verhält und was da dann noch so geht.

 

[max2k]

gibt’s einen neuen Konkurrenten zur 970 ?
bis 350 euro ?

Wen man auf 1080p bleiben will und damit der Speicher keine Rolle spielt wohl nicht. Und erst recht nicht in der Eurozone, wen die Gerüchte stimmen das AMD meint einen noch übler Aufschalg verlangen zu müssen als Nvidia.

 

[Narbennarr]

650$ in your Face Baby Vielelicht überlege ich es mir doch noch mal mit der Fury.

649$ ist auch der preis der 980 TI Sprich, hier wirst du sie garantier nicht für 650€ bekommen

 

[mastergamer]

AMD also launched the Radeon R9 NANO graphics card which is Fiji based with half the size of R9 290X and has half the power of the Radeon R9 290X.

Wurde nicht im video gesagt dass sie schneller (!) als die 290X sei?!

 

[fideliovienna]

Für mich klingt die Fury (also Cut) am interessantesten, da sie preislich etwas unter der 980Ti liegen wird.
Und die Fury X mit Ihrem dicken AiO-Kühler krieg ich im Gehäuse nicht unter, oben kommt der CPU-WaKü-Radiator hin, und hinten würde sie mit Board, bzw. dem CPU-Radiator kollidieren
Bin gespannt auf die Benchmarks.

Generell muss ich sagen: Wie erwartet
Alles unter Fury fand ich extrem enttäuschend (war aber schon vorher ziemlich klar), Fury selbst fand ich aber interessant, bin gespannt wieviel vom Marketings-BlaBla jetzt wirklich dann in den Benchmarks wahr gemacht werden kann.
Wenn die kleine Fury bei uns um 600 Euro aufschlägt, von der Performance zw. 980 + 980Ti liegt und Ihr bei 1440p nicht der VRAM ausgeht, wäre sie ein gutes Teil für mich, für mich persönlich wg. den Platzproblemen eigentlich die einzige Alternative zur GTX980Ti.

Läuft zumindest in Österreich auf das gleiche Ergebnis raus falls man auch noch einen speziellen GK Hersteller/ Shop bevorzugt. Ich hatte z. B. bisher noch keine Chance eine Ti zu bestellen/ zu erhalten auch wenn diese Karten bereits seit Wochen released sind. Euch gehts gut in DE.

Man kann aber auch aus Ö in D bestellen, will man Versandkosten sparen nutzt man z.B. LogoiX, mache ich immer wieder.

 

[IlDuce]

Wurde nicht im video gesagt dass sie schneller (!) als die 290X sei?!

Da fehlt wohl ein Wort, die meinten sicher "power draw".

Die Nano wär mal interessant, falls nicht all zu teuer. Bin mal auf Benchmarks gespannt. Die 300er Serie werde ich wohl überspringen.

 

[Nighteye]

die Nano soll laut WCCFTECH ein deutlich abgespeckter Fiji sein... ka. obs stimmt

Wenn Nano laut WCCFTECh genau ein Halber 290X mit halbem verbrauch wird, wird das ne Fette Sache.
290X hat ja 250W verbrauch. Demnach könnte nano 125W brauchen und mit 1x6pin laufen.

Würde bedeuten gleiche Leistungsklasse wie die 750ti bei ähnlichem Verbrauch oder hab ich mich da jetzt verrechnet ?

Ne viel schneller.
290X hat 2816 Streamprozessoren.
Nano wäre dann 1432.
Die 270X hat ca 150 weniger, und ist schon 50% schneller als ne 750ti.

edit: hab mich verlesen. jemand meinte auch das bei der präsentation gesagt wurde das die nano schneller als eine 290X wird. also wohl speed + und verbrauch von evtl 160W.

 

[fideliovienna]

Nur heißt es bis zur Nano noch warten, wenn ich mich verhört habe, dann hieß es "fall", also Herbst für die Verfügbarkeit der Nano

 

[Nighteye]

Nur heißt es bis zur Nano noch warten, wenn ich mich verhört habe, dann hieß es "fall", also Herbst für die Verfügbarkeit der Nano

Fall war Dual Fiji. Nano war Late Summer.

 

[fideliovienna]

Fall war Dual Fiji. Nano war Late Summer.

OK, danke, ich war da gerade am Essen

 

[johnieboy]

Also bei dieser Präsentation habe ich jetzt keine Gründe gesehen meine 980 Ti (sofern sie mal ankommt, Poststreik und so...) ungeöffnet zum Händler zurück zu schicken.

Die "fastest single GPU in the World" ist Fury X schonmal nicht, sonst hätten sie etwas in der Richtung erwähnt. Das ist Dual Fiji im Herbst, was wohl auch die 8GB Gerüchte erklären wird.
Ansonsten gehe ich davon aus das 980 Ti und Fury X in so ziemlich allen Punkten bis auf einen auf Augenhöhe sein werden, egal ob Preis, Leistungsaufnahme oder Performance mit und ohne OC.

Bleibt der VRam mit 4GB bei AMD und 6GB bei Nvidia. 8GB Fury X kann man sich wohl abschminken bis HBM 2 nächstes Jahr spruchreif wird, sonst hätte Huddy den letzten Spruch (may the fours be with you) nicht bringen brauchen.
Bleibt die Frage wie und ob die 4GB Fury limitieren werden. Bei dem 4k Spiele Sheet war auch "Shadow of Mordor" aufgeführt, fragt sich nur mit welcher Texturqualität, das ist ja imo der Worst Case was Vram Verbrauch angeht.

Wenn AMD diesen Worst Case irgendwie ohne Nachladeruckler übersteht (weil verbesserte Treiber/ neue Features in der Hardware etc.) dann werde ich evtl noch mal umschwenken, bis zum 24. wissen wir ja spätestens Bescheid.

Bis dahin ist für mich 6GB > 4GB.


An die jenigen denen meine Ansichten nicht passen:

 

[Surfer74]

Also bei dieser Präsentation habe ich jetzt keine Gründe gesehen meine 980 Ti (sofern sie mal ankommt, Poststreik und so...) ungeöffnet zum Händler zurück zu schicken.

Die "fastest single GPU in the World" ist Fury X schonmal nicht, sonst hätten sie etwas in der Richtung erwähnt. Das ist Dual Fiji im Herbst, was wohl auch die 8GB Gerüchte erklären wird.
Ansonsten gehe ich davon aus das 980 Ti und Fury X in so ziemlich allen Punkten bis auf einen auf Augenhöhe sein werden, egal ob Preis, Leistungsaufnahme oder Performance mit und ohne OC.

Bleibt der VRam mit 4GB bei AMD und 6GB bei Nvidia. 8GB Fury X kann man sich wohl abschminken bis HBM 2 nächstes Jahr spruchreif wird, sonst hätte Huddy den letzten Spruch (may the fours be with you) nicht bringen brauchen.
Bleibt die Frage wie und ob die 4GB Fury limitieren werden. Bei dem 4k Spiele Sheet war auch "Shadow of Mordor" aufgeführt, fragt sich nur mit welcher Texturqualität, das ist ja imo der Worst Case was Vram Verbrauch angeht.

Wenn AMD diesen Worst Case irgendwie ohne Nachladeruckler übersteht (weil verbesserte Treiber/ neue Features in der Hardware etc.) dann werde ich evtl noch mal umschwenken, bis zum 24. wissen wir ja spätestens Bescheid.

Bis dahin ist für mich 6GB > 4GB.


An die jenigen denen meine Ansichten nicht passen:

Seh ich genauso... dank meines nicht streikenden DHL Fahrers hab ich meine Custom 980 Ti jetzt schon 3 Tage und sie erfüllt meine Anforderungen zu 100%... in Anbetracht der Tatsache, dass mein neuer Monitor (einer der 21:9 3440x1440) in 2-3 Monaten Gsync haben wird, ist AMD sowieso keine Option... und für alle anderen Enthusiasts im High End Bereich ist die Fury X mit nur 4gb auch keine echte Option, dass reicht ja nichtmal gescheit für 1440p, kA welche 5k Träume AMD da hat. Für 1440p in 21:9 reichen 4gb nicht, nicht mal ansatzweise und Freesync ist halt auch extrem meh...

Generell muss eine AMD Karte bei gleichem Preis um einiges schneller sein als eine nvidia um diverse andere Umstände zu kompensieren, egal ob diese für jeden gerechtfrtigt sind oder nicht... wer 750 Euro für ne Graka und 1000 Euro für den passenden Monitor ausgibt, achtet auf sowas sehr genau.

 

[IlDuce]

Nur mal so nebenbei, wenn ihr schon mit Englisch um euch werfen wollt, das Wort, dass ihr sucht ist "enthusiasts". Oder eben "Enthusiasten" auf Deutsch.

 

[Schaffe89]

Ich gehe davon aus das HBM mit 4GB so schnell Datentransfer leisten kann das es mit 12GB GDDR5 aufnehmen kann.

Nein, 4GB HBM kann in Wirklichkeit 64GB GDDR5 Speicher fassen..., ist das Satire von dir?
Interessant ist die Tatsache, dass AMD für 4K Shadow of Mordor nennt, das könnte zumindest für Verbesserungen sprechen, vielleicht überleg ichs mir daher noch einmal.

 

[Berni_ATI]

Morgen früh wird man wohl einige Games mit dem Verbrauch und der Speicherauslastung zu Gesicht bekommen
Bisher gefällt dies was man liest, nur die 8GB HBM wären doch besser geworden.

 

[Matschgo]

4GB für 1440p reicht doch niemals!!!!!111elf


ich lach mir jedesmal einen ab bei solchen Kommis, fetz hier mit 3GB auf 1440p jedes Spiel maxed out ruckelfrei runter und dann kommen täglich solche Kackmeldungen ums Eck

 

[Narbennarr]

[/I][/FONT][/COLOR]Die AMD Radeon R9 Fury X soll 4 GB HBM1 verwenden und damit auf eine Speicherbandbreite von 512 GB pro Sekunde kommen.
Bei der Schnelligkeit Denke ich sind keine 6 oder 8 oder 12GB nötig.

Ich gehe davon aus das HBM mit 4GB so schnell Datentransfer leisten kann das es mit 12GB GDDR5 aufnehmen kann.

Wie kommt ihr immer auf sowas? Du kannst Kapazität nicht mit Geschwindigkeit ausgleichen da - wenn der Speicher voll ist - der nächste Cache limitiert also RAM oder SSD, beide sind langsamer als GDDR5!

Ob 4GB voll werden oder nicht, ist was anderes