AMD präsentiert Open-Physics-Initiative

[Tankman]

Hängt natürlich stark von den Entwicklern ab.
Wenn die sich auf etwas festsetzen, sollte die Entscheidung schnell fallen.

 

[Schmetze]

AMD versucht jetzt mit offenem Standard, weil sie die Entwicklung verschlafen haben, dadurch wollen sie endlich bei Physik-Engines mitspielen oder ehrlich gesagt mitentscheiden zu können.

Käse. Es gibt nur wenige vernünftige Games mit PhysX Unterstützung.

Schlussendlich kommt es dem Spieler zugute, dass die Entwicklungen nicht in mehrere Richtungen gehen. Aus diesem Grund wäre eine Opensource Variante die beste Lösung. Nur der der die langsamere Hardware hat, muss diesen Schritt fürchten. Komisch komisch warum sich NVIDIA sperrt.

 

[N8HAWK]

finde auch ne gute sache ... ATi macht ganz schön dampf in letzter zeit ^^
hoffe aber das es weiter hin ein Kopf-an-Kopf rennen zwischen ATi und NV bleib das macht das ganze spannend ^^

 

[whtjimbo]

@Schmetze

wieso ist das Käse? Google doch mal, dann siehst Du dass AMD schon mal an Havok "mitarbeiten" wollte, aber wahrscheinlich sich nicht gegen Intel durchsetzen konnte
Deswegen irgend etwas als "Open"... zu nennen und dann dritten Zweig zu eröffnen ist Käse.

 

[mr.dude]

AMD versucht jetzt mit offenem Standard, weil sie die Entwicklung verschlafen haben, dadurch wollen sie endlich bei Physik-Engines mitspielen oder ehrlich gesagt mitentscheiden zu können.
AMD hat doch mit dem Havok Team zusammengerabeitet, was ist daraus geworden? Nun haben wir also 3 quasi-Standards?

AMD hat gar nichts verschlafen. GPU Physik ist praktisch noch nicht existent. Daran ändert auch eine handvoll PhysX Spielereien nichts. Und noch haben wir überhaupt keinen Standard. Havok oder PhysX sind alles proprietäre Technologien. Ausserdem scheinst du das Thema überhaupt nicht zu verstehen. Ein Entwickler hat keine Engine zu unterstützen. Das ist die Aufgabe der Hardware Hersteller. Ein Entwickler nutzt lediglich die Engine seiner Wahl. Und je mehr Auswahl und je plattformunabhängiger, umso flexibler kann man diese Entscheidung eben gestalten.
Übrigens, AMD arbeitet auch weiterhin an Havok. Es gab doch erst kürzlich eine Grafik hier, die das Engagement von AMD in diesem Bereich dokumentierte.

 

[BYTE64]

aber wahrscheinlich sich nicht gegen Intel durchsetzen konnte

Genau das ist ja der Punkt.
Ein hersteller bestimmt den Kurs, und wenn ihm etwas nicht passt, tritt er auf die Bremse.

Bei einer Entwickler community die an opensource projekten arbeiten gibt es sowas nicht,
da werden gemeinsam lösungen erarbeitet und umgesetzt, und alles ist Transparent.

Es verwundert nicht, das AMD das jetzt auf diese weise aufzieht.

 

[PCZeus]

AMD's Idee mit Open Physics klingt schon mal recht vielversprechend. Nur erinnert mich das ein wenig an den damaligen "Krieg" mit OpenGL und DirectX. Was ist da passiert bzw. wie ging es aus? Der stärkere hat gewonnen bzw. seine Idee mit DirectX durchgesetzt und die Entwickler entschieden sich eben für letzteres, da sie ihre Produkte auch verkaufen wollten.

 

[whtjimbo]

AMD hat gar nichts verschlafen. GPU Physik ist praktisch noch nicht existent. Daran ändert auch eine handvoll PhysX Spielereien nichts. Und noch haben wir überhaupt keinen Standard. Havok oder PhysX sind alles proprietäre Technologien. Ausserdem scheinst du das Thema überhaupt nicht zu verstehen. Ein Entwickler hat keine Engine zu unterstützen. Das ist die Aufgabe der Hardware Hersteller. Ein Entwickler nutzt lediglich die Engine seiner Wahl. Und je mehr Auswahl und je plattformunabhängiger, umso flexibler kann man diese Entscheidung eben gestalten.
Übrigens, AMD arbeitet auch weiterhin an Havok. Es gab doch erst kürzlich eine Grafik hier, die das Engagement von AMD in diesem Bereich dokumentierte.

genau AMD arbeitet weiter an Havok (letzte Meldung vom März?), aber jetzt springen sie halt um, wieso denn?
und mit "Ausserdem scheinst du das Thema überhaupt nicht zu verstehen" schießt Du mit Deiner Aussage weit über das Ziel hinaus, Du weißt doch gar nicht was ich beruflich tue, aber kannst ja zwischen den Zeilen vielleicht ablesen: als Entwickler müssen >wir< uns entscheiden, was wir nutzen (somit unterstützen, je mehr Entwickler es nutzen, desto eher wird sich eine Engine durchsetzen), Bullet ist bei uns geworden, ODE wäre noch eine Alternative ..., und ich als Entwickler hätte am liebsten nur eine API, die Implementierung (CPU/GPU) wäre mir egal, aber weitere Ideen/Visionen/OpenBlaBla/ClosedThis brauche ich nicht

 

[mr.dude]

genau AMD arbeitet weiter an Havok (letzte Meldung vom März?), aber jetzt springen sie halt um, wieso denn?
und mit "Ausserdem scheinst du das Thema überhaupt nicht zu verstehen" schießt Du mit Deiner Aussage weit über das Ziel hinaus, Du weißt doch gar nicht was ich beruflich tue, aber kannst ja zwischen den Zeilen vielleicht ablesen: als Entwickler müssen >wir< uns entscheiden, was wir nutzen (somit unterstützen, je mehr Entwickler es nutzen, desto eher wird sich eine Engine durchsetzen), Bullet ist bei uns geworden, ODE wäre noch eine Alternative ..., und ich als Entwickler hätte am liebsten nur eine API, die Implementierung (CPU/GPU) wäre mir egal, aber weitere Ideen/Visionen/OpenBlaBla/ClosedThis brauche ich nicht

Nun ja, deinen Aussagen ist nicht wirklich zu entnehmen, dass du Entwickler bist. Vielleicht solltest du dann sachlicher diskutieren.
Wie gesagt, unterstützen brauchst du gar nichts, du nutzt lediglich eine Engine. Und das ist auch nur eine API. Wenn ihr mehrere Engines nutzen wollt, braucht ihr euch auch nicht bei anderen über zu viel Aufwand beschweren. Das ist dann ganz alleine euer Problem. AMD tut ja alles dafür, dass eben mit einer Engine eine möglichst breite Anzahl an Plattformen unterstützt wird.
Und wo "springt AMD um"? Ich sehe da erstmal nichts. Sie erweitern lediglich ihr Engagement. Wenn dir das nicht passt, solltest du deine billigen Flame Versuche am besten woanders loswerden.

 

[whtjimbo]

ah ja, der Herr hat gesprochen ...
das Wort "unterstützen" habe ich bereits erklärt, scheint Dir nicht allzu klar sein, wie heuzutage die Entwicklung abläuft? Schaue Dir doch mal die Spiele an, da wird eben nur eine Engine verwendet ("unterstützt" dadurch den grossen Hersteller mit seiner "Vision"), als Entwickler hast Du keine Zeit sich mit mehreren auseinanderzusetzen, d.h. du baust nix für Bullet/Newton/ODE oder Physx gleichzeitig ein, sondern nimmst eine der beiden, das Problem sind die grossen Hersteller, jeder dieser möchte wie Du seine Interessen/Meinung durchsetzten, irgendetwas Open... zu nennen hilft niemandem, weil wir heute und jetzt was machen und nicht erst in 3 Jahren eine Homogenität des Marktes brauchen. Setzte Dich doch mal mit den Engines auseinander, da merkst Du sehr schnell wie man das gleiche anders nennen kann. AMD tut erstmal nur sich eine feste Position in dem Markt zu sichern, mehr ist bisher nicht passiert und diese Firma ist wirklich gerade sehr jung...

 

[mr.dude]

Nein, AMD schafft die Voraussetzungen für eine offene Schnittstelle. Was andere bisher nicht auf die Reihe bekommen haben bzw wollten. Und wie wichtig diese sind, solltest du als Entwickler hoffentlich wissen. Mir brauchst du von Softwareentwicklung jedenfalls nichts erzählen. Du weisst offensichtlich nicht mal, was Standards sind. Und wer so billig zu flamen versucht, hat auch nicht gerade einen seriösen oder gar glaubwürdigen Standpunkt. Und wenn du bei der Nutzung einer API noch an "Unterstützung" glaubst, dann bist du ja ziemlich idealistisch und vermutlich etwas fehl am Platz. Solche Entscheidungen werden völlig pragmatisch getroffen. Darf ich mal fragen, wie lange du schon als Entwickler arbeitest?

Du scheinst auch nicht wirklich viel von AMD zu wissen. Kleiner Tipp, schau dir mal AMD Break Free an. Dort wirst du vieles zur Philosophie und zu den Zielen der Firma finden. Es ist halt nicht einfach nur "irgendetwas Open... zu nennen hilft niemandem".

 

[whtjimbo]

ich weiss zwar nicht warum Du so verblendet bist, aber ist AMD vielleicht Dein Brötchengeber? Und bitte versuche mich nicht ständig persönlich anzugreifen, ich kenne Dich nicht, Du kennst mich nicht und unterstell mir doch nicht dauerhaft Deinen Humbug was jemand weiss oder nicht weiss. Wie alt bist Du eigentlich?

AMD hat bisher mit Intel mehr oder minder gut zusammengerabeitet (GDC März 2009), und obwohl intel nach havok Kauf kein Interesse für GPU basierte Physike mehr zeigte. Statt eigenes Süppchen zu kochen, wollten sie mit anderen zusammenzuarbeiten und haben sich vielleicht mal unterordnen müssen, war sicher auch ganz gut für AMD und intel. Statt an havok weiter zu werkeln (OpenCL ist ja schon da, Compute Shader für DX11 fehlen noch), das wäre dann die Konkurrenz gegen Physx, die dann eben auch auf NV HW laufen würde, machen sie dann eben neues Fass auf, wirklich sehr schade! Nun vergehen wieder 12 Monate und irgendeiner der grossen 3 erfindet wieder was neues.

 

[Schmetze]

...was ich beruflich tue, aber kannst ja zwischen den Zeilen vielleicht ablesen: als Entwickler müssen >wir< uns entscheiden...

Sorry, aber deine Fachtermini lässt maximal den Schluss zu, dass du Browsergames entwickelst.

Wenn du der große Spieleentwickler bist, der du vorgibst zu sein, dann wüsste ich gern mal, was "wir" denn schon alles "entwickelt" haben...

Nun vergehen wieder 12 Monate und irgendeiner der grossen 3 erfindet wieder was neues.

Logisch! Stillstand ist der Tod, aber du als "Entwickler" müsstest doch eigtl. wissen, dass man nicht nur etwas entwickelt und dann 10 Jahre die Füße hochlegt und nur noch Produktpflege betreibt.

 

[Fouche]

ist ja ne gute sache wenn so etwas übergreifend entwickeld wird,
aber ich will den tag nicht vor dem abend loben,und warte erstmal ab was da wirklich bei rum kommt... tee trinken und so...

gruss fouche

 

[whtjimbo]

Logisch! Stillstand ist der Tod, aber du als "Entwickler" müsstest doch eigtl. wissen, dass man nicht nur etwas entwickelt und dann 10 Jahre die Füße hochlegt und nur noch Produktpflege betreibt.

tatsächlich als Entwickler nervt mich immer wieder die Angewohnheit mancher, das Rad neu zu erfinden, frischgebackene Absolventen und auch alteingesessene Firmen wie AMD sind nicht wirklich davon befreit, Kontinuität der Enwticklung hat wirklich noch nie geschadet, oder bist Du jemand der Sorte dieser Menschen, die gerne den ganzen Code des Vorgängers über Board werfen und alles neu machen?

 

[hurzpfurz]

Das passt hier vielleicht rein! Nen kleiner Arschtritt gegen Nvidia!


Patch für PhysX mit ATI-GPUs
Treiberseitige Deaktivierung wird ausgeschaltet

Nvidia PhysX Bei der treiberseitigen Deaktivierung von GPU-beschleunigtem PhysX bei Auffinden einer ATI-Grafikkarte seit dem ForceWare 186 hat Nvidia offensichtlich die Rechnung ohne den Wirt gemacht: Neben der breiten Berichterstattung, die keinesfalls zu positiver Bekanntheit von PhysX beitragen wird, hat nun auch ein findiger Kopf einen Patch geschrieben, der die Deaktivierung ihrerseits deaktiviert.

Der Schritt, Nvidias PhysX zu deaktivieren, wurde mit "gewissen Entwicklungskosten, der Qualitätssicherung und aus geschäftlichen Gründen" begründet. Gerade für Kunden, die sich auschließlich für den "PhysX-Genuss" eine Nvidia- zu ihrer primären ATI-Grafikkarte gekauft haben, war dieser Schritt umgangssprachlich ein Tritt in den Hintern, da er die zweite Karte überflüssig machte.

Quelle: http://www.hartware.net/news_47734.html

 

[bawder]

und die ATI-Besitzer die am meisten über nvidia und physx motzen werden als erstes diesen hack auf ihrem PC haben.

 

[hurzpfurz]

JO! Geht aber (derzeit?) nur mit Windows 7.

 

[Schmetze]

und die ATI-Besitzer die am meisten über nvidia und physx motzen werden als erstes diesen hack auf ihrem PC haben.

???

Also erstmal brauch ich ja immer noch ne 2. Nvidia Karte fürs PhysX. Glaube kaum, dass es da so viele gibt, die nur wegen der wenigen Effekte und n paar Benchmarks deshalb nen 2. Stromfresser im Computer unterbringen.

Warum sollten die motzen. Schliesslich mussten sie ja auch die Nvidia kaufen. Wer idealistisch ist und motzt, kauft sich wegen PhysX keine NVIDIA Zweitkarte.

 

[mr.dude]

Und bitte versuche mich nicht ständig persönlich anzugreifen

Wollen wir mal suchen, wer hier wen persönlich angegriffen hat? Oder können wir uns den Kindergarten sparen?

Statt an havok weiter zu werkeln (OpenCL ist ja schon da, Compute Shader für DX11 fehlen noch), das wäre dann die Konkurrenz gegen Physx, die dann eben auch auf NV HW laufen würde, machen sie dann eben neues Fass auf, wirklich sehr schade!

Bevor du noch weiter solche haltlosen Unterstellungen verbreitest, bringe doch bitte erstmal offizielle Quellen, in denen steht, dass Havok von AMD aufgegeben wurde.