[Sammelthread] AMD RX VEGA Sammelthread + FAQ

CH4F · 09.01.2019

Da geht sicher noch was. Ich bin mit 1612 MHz/1000mV unterwegs bei realen 0.95v. Effektiver Takt zwischen 1480 und 1538.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Maverick · 09.01.2019

Sicherlich, muss ich alles noch weiter ausloten. Bei 950 mV/975 mV bei P6/P7 freezt mir die Kiste. Denke unter 1000 brauche ich nicht gehen.

drowsemight · 09.01.2019

Kriegor schrieb:
ich bin zu dem Schluss gekommen ,dass Asus Vega Strix der grösste Müll auf Erden ist,ich habe bereits Anfangs bemängelt,dass die Karte auf Taktveränderung im Bezug auf den Lesitungsverbrauch überhauptnicht reagiert sie wird höchstens instabil ,wenn die Grenze überschritten wird,entscheidend ist wieviel Spannung man auf dem "memorycontroller" einstellt, dadurch ist sie auch so extrem schwer zu stabilisieren beim undervoltet

jedenfalls kommen die schlechten Ergebnisse von superposition durch das throtteln zustande wie ganz klar am Einbruch des Taktes erkennbar ist ,ok so weit so gut ist ja auch der Sin der Sache,dass wenns ihr zuviel wird sie sich vor Selbstzertsörung schützt,nur was die ganze Geschichte total ans Absurdum führt ist,wenn die leistung dabei nicht sinkt

sie throttelt von über 1600MHz auf mittlere 1400MHz aber der Lesitungsverbrauch bleibt standhaft bei über 300W,was für ein geiles Stück Technik
ich frage mich ob ich weiterhin bereit bin für den Namen Asus drauf zuzahlen, naja bei GraKas werde ich nur noch Sapphire holen damit bin ich am besten gefahren obwohl meine ref auch von Sapphire war,aber das kann mal passieren und ich hab das Geld erstattet bekommen

Die Frage wäre jetzt ob es tatsächlich ein Strix oder ein Vega Problemchen ist. Bitte einmal von einer Vega 64 nicht Strix gegenprüfen

Die maximalen realen Takte sind auch von Applikation zu Applikation, trotz 100% GPU Last unterschiedlich was mich wundert.

So komm ich mit gleichen Seetings (indem Fall: 1652 bei 1080) bei Valley (DX11) auf reale 1610 Mhz - bei Superposition sinkt es auf 1540 Mhz (was weniger ist als bei 1622 und 1025mV - hier waren es reale 1568) - bei Battleflied 1 komm ich auf reale 1597.

Wenn die GPU die Bremse zieht dann aufjedenfall nicht nach den üblichen Werten. Alle Temps waren im Rahmen. Außer dem HotSpot der bei 1150mV bei 90 Grad dümpelt und den 300 Watt Stromverbrauch gibt es nichtmal ansatzweise kritischen Werte.

Heute Abend werde ich mal testen ob es tatsächlich der HotSpot ist der Auswirkungen auf den realen Takt hat.

Ich bin übrigens mit meiner Strix sehr zufrieden - bei 1622 und 1025mV lande ich bei allen Benchmarks vom Scoring im oberen 90% Bereich der schon zum größten Teil von Vega LCs und Custom Water Cooling dominiert wird und mit meiner low budget "Custom Air" Lösung sind die Temperaturen im Spiel auf allen Sensoren unterhalb von 75 Grad. Die Lautstärke der Lüfter ist dabei moderat und auch für empfindliche Menschen (meine Frau die im gleichen Raum Netflix schaut) aushaltbar.

Ich bin auch tatsächlich mit 1622 Mhz bei 1025mV sehr zufrieden wollte aber wissen ob nach oben hin noch was möglich ist. Mein erster Schritt war dabei natürlich erstmal die maximale thermische Belastung des Kühlers auszuloten und hab deswegen 1150mV auf P7 mit gleichen Settings gejagt und mich gewundert das die Leistung dabei abgenommen hat obwohl throttling noch garnicht auftretten sollte.

CH4F · 09.01.2019

Ich glaube Kriegor hat die Vega nicht verstanden - das ist kein Strix Problem :fresse:

Da wird eben so lange heruntergetaktet, bis man das PT und TT halten kann. Dem kommt man nur mit Undervolting entgegen oder lebt halt damit. Tut der Leistung und Funktion keinen allzu fetten Abbruch - wird nur deutlich wärmer.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

CH4F schrieb:
Ich glaube Kriegor hat die Vega nicht verstanden - das ist kein Strix Problem

Da wird eben so lange heruntergetaktet, bis man das PT und TT halten kann. Dem kommt man nur mit Undervolting entgegen oder lebt halt damit. Tut der Leistung und Funktion keinen allzu fetten Abbruch - wird nur deutlich wärmer.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

das macht aber keinen Sinn was du schreibst.
Thermal Throttling kann es ja schonmal nicht sein da die bekannten Limits - 105 Hotspot/Memory oder 85 GPU bei keinem Szenario erreicht werden.
und Power Throttling würde nur dann Sinn machen wenn die Watt entsprechend zur Mhz Leistung sinken würden - was diese aber nicht tun, im Gegenteil sie steigen.

Somit stellt sich die Frage: Wieso gibt die GPU im Rahmen der bekannten Temperatur Limits weniger Leistung obwohl sie von allem mehr bekommt. Mehr Volt und Watt

CH4F · 09.01.2019

Na ja, erreicht ist nunmal erreicht. Da langt auch das P5 bei Stock bereits für (260W bei der Strix) P6 wird entspannt in 300W aufwärts gehen und P7 nochmal eins drauf legen. Das hat mit der Werksabstimmung sämtlicher Vegas zu tun, nicht damit, wie eigen die Strix ist. Eine Nitro+ wird sich genauso verhalten.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

Welche Werte sind denn dafür massgeblich verantwortlich wieviel Takt am Ende real bei rauskommt?

Sind es die Watt die sobald sie steigen, proportional den Takt sinken lassen?
Ist es die HotSpot Temperatur die massgeblich für den Takt verantwortlich ist obwohl sie nicht ins Temperaturlimit steigt?

Das wahrscheinlich alle Vegas sich gleich verhalten denk ich mir (will es aber noch von jemand bestätigt haben) was mich aber interessiert ist ob jemand schon den gleichen Fund gemacht hat und mir meine oben genannten Fragen beantworten kann.

Die Vega scheint mir, obwohl es sie schon ewig auf dem Markt gibt, immer noch ein Mysterium zu sein. Bis heute hab ich nicht herausfinden können was denn nun wirklich der Hotspot Sensor der Vega aufnimmt. Ausser Vermutungen das der Hotspot auf der "T" Kreuzung der GPU liegt oder das er berechnet wird oder das er irgendwo beim Speicher sitzt, hab ich nichts fundiertes gefunden.

CH4F · 09.01.2019

Der Takt sinkt mit steigender Belastung und Überschreiten des Watt-Targets sowie bei Überschreiten des Temparatur-Targets. Der Hotspot sorgt eher für Abstürze und so, wenn er zu hoch liegt.

So hast du in Shadow of the TR (Max. Grafik 1080p) weniger W bei mehr Takt als in Metro Last Light (Max. Grafik 1080p 4x SSAA)

BTW: Last Light hat sich für mich als guter Stabilitätstest ergeben. Hohe HBM-Temps bei sehr guter Auslastung des Chips.

Zum Hotspot kann ich sagen, was ich gelesen habe: Er fasst diverse Sensoren rund um den Chip zusammen und stellt den höchsten gemessenen Wert dar.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

gibt es für diese Watt Targets den irgendwelche Kennzahlen? bis wieviel Watt kann man gehen bevor der Takt überdurchschnittlich reduziert wird?
Ich werd aufjedenfall heute Abend nochmal bischen rumprobieren und werde dann auch gerne nochmal meine Erfahrungen berichten.

CH4F · 09.01.2019

Das Watt-Target ist dein Power Target. Diese Einstellung variiert - meine Strix hat ihres bei 260W ab Werk. Kann über GPU-Z ausgelesen werden.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

okay das soll wohl so standart bei der Strix sein und würde auch das wiederspiegel was ich gestern beobachtet hab. Ab 250 Watt sinkt die Taktrate überproportional.

Was bedeutet das dann für uns in Kombination mit dem Treiber? Power Target +50% sollte dann doch 260+130 problemlos ungedrosselt durch lassen? Oder hat der PT Schieber überhaupt keinen Einfluss auf die Strix?

CH4F · 09.01.2019

Wenn 390W für 1632MHz/1200mV reichen, wird man den vollen Takt kriegen. Das würde ich aber mal skeptisch beäugen ;D stattdessen würde ich eher 1632/1050 probieren. Das sollte bei jedem sauber laufen.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

CH4F schrieb:
Wenn 390W für 1632MHz/1200mV reichen, wird man den vollen Takt kriegen. Das würde ich aber mal skeptisch beäugen ;D stattdessen würde ich eher 1632/1050 probieren. Das sollte bei jedem sauber laufen.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Nochmal zur Verdeutlichung folgende Tatsache im Benchmark:

220 Watt reichen um auf eingestellten 1622 auf 1025mV mit PT50% auf real 1570 laufen zu lassen
300 Watt reichen um auf eingestellten 1622 auf 1150mV mit PT50% auf real 1480 laufen zu lassen

Wieso bremst die Grafikkarte die Taktrate aus obwohl sie mehr Volt auf die Leitung bekommt und tatsächlich auch mehr Watt verbraucht.
Rein logisch gesehen müsste hier am Ende auch mehr realer Takt erreicht werden.

Temperatur Throttling würde Sinn machen wenn man hier auf ein "Target" zusteuern würde, tun wir aber nicht.
Und ein Power Throttling würde Sinn machen wenn man tatsächlich die Stromaufnahme bremsen würde. Was aber auch nicht passiert.

Die Karte bremst den Takt und ballert sich trotzdem mit Volt und Watt zu - das macht eigentlich keinen Sinn.

CH4F · 09.01.2019

Die Strix hat ein Temp Target von 78 Grad.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

ja ein GPU Temp Target solang ich weis und das befand sich zum höchsten Zeitpunkt bei 56 Grad. Deswegen meine Vermutung das der HotSpot da irgendwie dazwischen funkt.

Ich werde das heute Abend noch ausführlicher testen.

iLLuminatusANG · 09.01.2019

Wie hoch ist denn die anliegende VDDC in den beiden Beispielen ? Bei HBM eingestellte 955mV würde ich zum Testen höher stellen.

Pirate85 · 09.01.2019

... und vor allem die bei der Referenzkarte völlig unnötigen Wärmeleitpads auf den Wandlerspulen weglassen wenn man neue Pads drunter macht. Das erhöht den Anpressdruck ggf nochmal - hat bei den VRM Temps bei mir einiges gebracht.

CH4F · 09.01.2019

Stimmt, die VRM könnten tatsächlich ziemlich heiß werden bei 300W+ :fresse:

Die sind ja auch eher beschissen gekühlt.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

iLLuminatusANG schrieb:
Wie hoch ist denn die anliegende VDDC in den beiden Beispielen ? Bei HBM eingestellte 955mV würde ich zum Testen höher stellen.

VDDC ist immer ca. 50mV unter dem Wert den ich in Wattman eintrage. also bei 1025mV eingetragen, real 0975mV und bei 1150, real 1097mV.

Das mit dem "HBM" Volts werde ich aufjedenfall prüfen ob es einen Einfluss hat.

... und vor allem die bei der Referenzkarte völlig unnötigen Wärmeleitpads auf den Wandlerspulen weglassen wenn man neue Pads drunter macht. Das erhöht den Anpressdruck ggf nochmal - hat bei den VRM Temps bei mir einiges gebracht.

Stimmt, die VRM könnten tatsächlich ziemlich heiß werden bei 300W+

Die sind ja auch eher beschissen gekühlt.

Meine VRM Temps liegen ca. auf dem Niveau vom HotSpot minus 2 Grad, erreichen aber den Wert mit ca. 1 bis 2 Minuten Verzögerung.
Sollten eigentlich auch erst ab 105 Grad zum Problem werden.

Kann den jemand von euch auf einer Vega 64 nicht Strix mit Lüftkühler den Test durchlaufen und bestätigen ob sie das gleiche "Problem" haben?

edit:

Alle Infos ausgelesen in HWInfo
Also schonmal folgende Erkenntnisse.

Die magische Grenze scheint tatsächlich bei 250 Watt zu liegen. Auch drunter sind leichte Schwankungen auszumachen, jedoch bewegen wir uns da von 200 bis 250 Watt im einstelligem Bereich.
HBM Spannung hat keinen Einfluss gehabt
Lüfterkurve hat auch keinen Einfluss
Das Powertarget hat GARKEINE Auswirkung darauf wie sich irgendwas Verhält bei 0% bis 50% - wenn man unter 0% geht, sinkt der Watt Verbrauch und somit linear die Leistung.

ThoraXx · 09.01.2019

AMD at CES 2019 - YouTube AMD keynote right now

<3

VEGA VII announced - RTX2080 lvl performance !!

Kriegor · 09.01.2019

das ist bereits meine 2te Vega,ob ich sie verstehe oder nicht tut nichts zusache obwohl ich zugebe ,dass ich die Strix nicht verstehe aber ich denke das tut keiner,
ich berichte lediglich das was ich feststelle und das ist nun mal totaler Nonsens,nochmal: verstelle ich die VDDC Gpu hat das kein einfluss auf irgendetwas,Takt bleibt gleich und Leistungsverbrauch genauso
bei meiner Vega ref. hat das natürlich Einfluss gehabt was auch logisch ist d.h weniger Spannung beduetet weniger Leistung bedeutet langsamerer Takt ,ich denke da sind wir uns einig

daher meine Attake gegen die Strix ,die sich im Vergleich zu meiner ref,total anders verhält
bezogen auf die gestriegen Benchmarks in Hinsicht auf das throtteln wo das Absinken des Takts durch das throtteln keine Leistungsminderung bewirkt kann nicht richtig sein

Takt sinkt,Leistung bleibt oben ,Performance wird schlechter und Temperaturen klettern weiter nach oben das ist doch totaler Murks

und da drowsemight mich erstmals dadrauf gebracht hat mit seinen ergebnissen schliesse ich daraus ,dass es ein Strixeigenverhalten ist,oder verhalten sich alle anderen Karten genaugleich indem sie beim throtteln also heruntertakten den Leistungdverbrauch nicht senken?wenn das der Fall ist ,dann war meine ref. was besonderes

das ist doch genauso,wenn ich mit dem Fahrzeug bremse aber zugleich auf vollgas bin ,also was soll das bringen???

drowsemight · 09.01.2019

Kriegor schrieb:
das ist bereits meine 2te Vega,ob ich sie verstehe oder nicht tut nichts zusache obwohl ich zugebe ,dass ich die Strix nicht verstehe aber ich denke das tut keiner,
ich berichte lediglich das was ich feststelle und das ist nun mal totaler Nonsens,nochmal: verstelle ich die VDDC Gpu hat das kein einfluss auf irgendetwas,Takt bleibt gleich und Leistungsverbrauch genauso
bei meiner Vega ref. hat das natürlich Einfluss gehabt was auch logisch ist d.h weniger Spannung beduetet weniger Leistung bedeutet langsamerer Takt ,ich denke da sind wir uns einig

daher meine Attake gegen die Strix ,die sich im Vergleich zu meiner ref,total anders verhält
bezogen auf die gestriegen Benchmarks in Hinsicht auf das throtteln wo das Absinken des Takts durch das throtteln keine Leistungsminderung bewirkt kann nicht richtig sein

Takt sinkt,Leistung bleibt oben ,Performance wird schlechter und Temperaturen klettern weiter nach oben das ist doch totaler Murks

und da drowsemight mich erstmals dadrauf gebracht hat mit seinen ergebnissen schliesse ich daraus ,dass es ein Strixeigenverhalten ist,oder verhalten sich alle anderen Karten genaugleich indem sie beim throtteln also heruntertakten den Leistungdverbrauch nicht senken?wenn das der Fall ist ,dann war meine ref. was besonderes

das ist doch genauso,wenn ich mit dem Fahrzeug bremse aber zugleich auf vollgas bin ,also was soll das bringen???

Hast du auch das merkwürdige verhalten das dein Powertarget überhaupt garkeinen Einfluss hat bei 0% bis 50% ?

Don · 09.01.2019

Erste 7 nm Gaming-GPU: AMD präsentiert die Radeon Vega VII - Hardwareluxx

ultra2d · 09.01.2019

Hallo zusammen,

habe meine Vega 56 wieder eingepackt und schicke sie zurück. Die ganze Fummelei im Treiber ist mir doch zu anstrengend.
Mal schauen, was neben der Vega VII demnächst noch so von AMD auf dem Markt kommt.
Meine alte Sapphire Nitro+ Radeon RX 470 8G ist nun wieder eingebaut und wird mich weiterhin in den nächsten Monaten begleiten.
Euch noch viel Spaß mit eurer Vega.

Grüße

drowsemight · 09.01.2019

ultra2d schrieb:
Hallo zusammen,

habe meine Vega 56 wieder eingepackt und schicke sie zurück. Die ganze Fummelei im Treiber ist mir doch zu anstrengend.
Mal schauen, was neben der Vega VII demnächst noch so von AMD auf dem Markt kommt.
Meine alte Sapphire Nitro+ Radeon RX 470 8G ist nun wieder eingebaut und wird mich weiterhin in den nächsten Monaten begleiten.
Euche noch viel Spaß mit eurer Vega.

Grüße

Also ohne zu basteln bekommst du eigentlich ganz gute (nicht perfekte) Settings mit Auto Undervolt. Die restlichen 3-5% hättest du dann mit basteln noch rauskitzeln können aber notwendig ist das doch allemal nicht.

Nochmal kurz zu meinem "Phänomen":

Ich hab es mit keinen Werten geschafft mit Powertarget über 0% irgendwas auszurichten. Weder mehr Watt noch mehr Takt noch mehr Volt.

Mein Ergebnis für die Strix sieht vorerst wie folgt aus:
Da jede Applikation bei gleicher Volt Einstellung unterschiedlich Strom/Watt aus der Karte zieht muss man bei jeder Applikation den Sweetspot von 250 Watt ausmachen. Das heisst: soviel Volt auf die Leitung geben bis um den dreh 250 Watt erreicht sind. Für den dann ermittelten Voltwert muss dann der maximale stabile Takt ermittelt werden.

CH4F · 09.01.2019

Ich betreibe meine einfach bei 1440-1470 @ 0.9-0.912v oder bei 1480-1530 @ 0.95v. Das ist weit unterhalb des PT und viel Luft nach Oben bringt 1v nicht gerade.

Die Angaben sind natürlich realer Takt und reale Spannung.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

drowsemight · 09.01.2019

CH4F schrieb:
Ich betreibe meine einfach bei 1440-1470 @ 0.9-0.912v oder bei 1480-1530 @ 0.95v. Das ist weit unterhalb des PT und viel Luft nach Oben bringt 1v nicht gerade.

Die Angaben sind natürlich realer Takt und reale Spannung.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Mein Versuch sollte erstmal das maximal möglich meiner Karte ausloten.

Mit meinem jetzigen Verfahren wie oben beschrieben konnte ich beim Valley Benchmark Directx11 eingestellten 1697Mhz mit 1120mV - real: 1656Mhz mit 1075 - bei 253 Watt erreichen. Das ist die maximale Leistung die die Strix in diesem Benchmark packt. Jeder eingestellte mV mehr senkt überproportional den realen Takt. Ich werd das morgen im Verlauf des Tages auch mal mit Superposition probieren und schauen was ich als maximales Score rausbekomme

Was mir immer noch wichtig zu wissen ist: Ist das ein Strix oder ein Vega 64 Problem

Kintaro89 · 09.01.2019

Das Phenomän das hier ständig erwähnt wird ist AVFS.

Damit wird die Karte durchgehend an ihr PT-limit getrieben. Der Verbrauch bleibt oben und die Karte taktet herunter.

Außerdem verhält es sich so:

Für eine fixe Einstellung.

hohe Vddc = geringerer Verbrauch + hoher realer Takt : Karte Langweilt sich trotz 98-100% GPU-Load.

niedrigere Vddc = hoher Verbrauch + niedriger realer Takt : Karte wird ausgelastet und die Shader haben etwas zu tun.

Außerdem zu der Aufstellung die genannt wurde mit die Karte ist nur in P5 bei den und den Watt.
Solange die Karte bei 98-100% GPU-Load landet, ist sie auch voll in P7!
Das können je nach Shaderauslastung auch gern mal 1300MHz bei vollem 330Watt des PT+50 sein. (Beispiel)
Wegen den realen 1300MHz ist sie dann trotzdem nicht in P3, 4 oder 5 sondern in P7.

Welchen realen Takt eure Karte im selben Szenario mit dem jeweiligen State erreicht könnt ihr testen in dem ihr einfach in Wattman den gewünschten State als min und gleichzeit als max makiert. Dann seht ihr auch das da etwas vollkommen anderes raus kommt, wenn ihr dort z.b. wirklich P5 so einstellt.

Warte schon Sehnsüchtig auf die Vega II reviews. Wobei ich denke es wird weniger Spielraum geben um mehr Leistung zu bekommen als bei Vega I.

Kriegor · 09.01.2019

Kriegor schrieb:
nagut lassen wir das mal so stehen,übrigens powerlimit ändert gar nichts am verbrauch in diesen Regionen

habe ich gestern bereits geschrieben mit dem powerlimit
nun ist das so eine Sache bei powertarget 0% müsste ja die Karte sich ohne wenn und aber 295W genehmigen können(75W PCI,220W 2x8Pin-Stecker),warum sie dann trotzdem auch sagen wir mal bei 200W gegen das powerlimt laufen soll ist mir unklar,aber ansonnsten wäre das für mich die Erklärung warum bei 200W powerlimit 0-50% kein Einfluss hat

Vega VII 699 Dollars,dann wollen die 1000 Euronen dafür haben oder was??? oder noch mehr weil die erstmal gar nicht verfügbar sein wird
mir geht das ehrlich gesagt zuweit mit den Preisen,ok ich hab mich bei der Vega 64 hinreissen lassen,weil ich unbedingt eine neue Graka haben wollte dabei habe ich mir vor ein paar Jahren ein Limit gesetzt
das hiess ein hardware-Teil darf max 200€ kosten und heute zahlen Konsumenten über 1000€,kranke Welt

Kintaro89 · 09.01.2019

Naja wenn man es etwas genauer Betrachtet ist AMD da gar nicht teurer geworden.

Fury X mit 4096bit lag bei einer UVP von 699. Vega hat zwar die neue HBM Gen. , aber dafür ein halbiertes Speicherinterface und reduzierten Preis.

Jetzt bekommen wir wieder das volle Speicherinterface von GCN+HBM für 699.

Das ganze mit ~60% mehr Leistung.

[Sammelthread] AMD RX VEGA Sammelthread + FAQ

Enthusiast

Legende

Experte

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Legende

A4-SFX Nerd

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Experte

[printed]-Redakteur, Tweety

Enthusiast

Experte

Enthusiast

Experte

Experte

Experte

Experte