Du beschwerst dich über die
faulen Softwareentwickler?
Ja, weil so ein Spielestudio Software entwickelt. Das sind Softwareentwickler. Die armen Programmierer im Keller haben da wohl auch wenig Lust zu, Lootbox-Frameworks zu basteln. Aber wenn el Cheffe das will, dann müssen die das tun (oder sich nen neuen Arbeitgeber suchen) Auch die Putzfrau eines Spielestudios ist irgendwo ein Glied in der Kette. Das macht sie nicht zum Programmierer, aber trotzdem ist sie in einer Software-Schmiede angestellt.
Vielleicht wird es so klarer: Der Programmierer darf nicht entscheiden, was er programmiert. Das sind globale Entscheidungen der Firma. Da ich hier aber in Spekulation abdrifte, wer jetzt wirklich für diesen Schmarn verantwortlich ist (Management, Marketing, whatever) wäre es vermessen zu sagen "Der/Die da wars!". Ergo bleib ich bei "Die Firma hats verkackt".
Nein, will ich nicht. Bleib doch ganz nüchtern beim Geschriebenen..
Gut - dann trinken wir jetzt beide mal einen Tee und begraben den Kindergarten. Okay?
Dann mal analytisch:
(Achtung, ich will dich hier nicht auseinandernehmen, sondern die Punkte strukturiert abarbeiten)
Ich verlinke dir einen Test, wo mehrere CPUs vertreten sind. Dabei hatte ich AC gewählt, weil du dies als gutes Beispiel angegeben hattest.
Gut skalierende Spiele sind auch zu favorisieren, da diese einen kleinen Blick in die Zukunft der Spielebranche zeigen. Weitere Spiele die gut skalieren gibt es kaum, da diese eher unter "Tech Demo" fallen. Was ich hier auch noch anmerken möchte, ist dass die Skalierung auch stark von dem Betriebsystem abhängt. Unter Linux gibt es beispielsweise Ports, die alleine durch die Übersetzung schon 20-40% Performance verlieren. Der gute Scheduler + Treiber sind aber fähig, diese Differenzen wieder auf ~10% zu reduzieren. Wir müssen hier also nicht nur das Spiel alleine betrachten, sondern wie es zusammen mit dem Betriebsystem als Einheit skaliert. Dort sind dann natürlich auch die Hersteller (AMD und Intel) gefragt, entsprechenden Support einfließen zu lassen.
Dabei vergleiche ich sogar die Intel CPUs untereinander - welche alles fast gleich auf sind - und vergleiche auch den 6 Kerner (8700k) von Intel mit dem 8 Kerner (2700x) von AMD. Einfach nur um dir zu zeigen, dass auch in Spielen mit guter Kernskalierung die pro Kern Performance auch noch eine große Relevanz hat,
Ich finde den von dir geposteten Link schön, weil man dort mehrere Sachen gleichzeitig erkennen kann:
1) Die Single Thread Leistung spielt auch bei gut skalierenden Spielen eine Rolle, da es offensichtlich auch bei gut skalierenden Spielen Unterfunktionen gibt, die "warten" müssen. Besonders auffällig bei der 1080p Betrachtung ist aber die Differenz zwischen Durchschnitt und 1% low. Während die Durchschnittswerte bei Intel davonfliegen, sind die 1% low Werte nahezu gleich auf. Das deutet darauf hin, dass das Spiel mal durch einen Profiler gefolgen sein muss, um die gröbsten Übeltäter wegzuoptimieren (was dann im Multicore-Fall geht) - denn sonst würden die 1% low mit den average-Frames mehr oder weniger mitskalieren - wo der 2700X dann sowas wie 40 FPS haben müsste. Er liegt dort aber im gleichen 60/70'er Bereich im Brackwasser der Intel CPUs.
Die exakte Ursache, warum die Intels dem 2700X davonrennen, wenn keine Übeltäter zu berechnen sind, lässt sich in der Latenz/IPC vermuten - denn dort sind die Intel CPUs ja auch besser als der 2700X. (stock vs stock)
Entprechend wundert es auch nicht, wenn der 2700X mit getuntem Speicher große Sprünge nach vorne macht, wo der Hauptflaschenhals des 2700X liegt. Der restlichen Unterschiede sind dann fast nur noch auf die reine Taktfrequenz zurückzuführen, da der 2700X nicht die 4.7GHz schafft.
2) Das Review zeigt uns mit Absicht FPS Zahlen und nicht einfach Prozente. Denn die FPS sind wichtig um entscheiden zu können, ob die CPU "okay" ist. Knackt die CPU die 60 FPS, ist sie ausreichend schnell. Der nächste Schritt wären dann 144Hz. Das bekommt aber die Graka wohl nicht mehr gebacken.
3) Bei 1440p prasseln die Ergebnisse in einen engen Schlauch, wo man praktisch keine relevanten Unterschiede mehr erkennen kann. Der 2700X sinkt eben nicht relativ zu Intel mit nach unten, sondern hält sich dort direkt in Konurrenz nahezu auf Augenhöhe. Das kommt zum einen durch das gestiegene GPU Limit, zeigt aber auch, dass die Multi-Thread Umsetzung gut ist - da der Flaschenhals mit ein wenig mehr Luft nach oben direkt mal aufgelöst wird.
und um deine Behauptung zu widerlegen, dass Spiele mit einer guten Kernskalierung (und so gut programmiert wurden?) auch dem Ryzen gut liegen, weil deren Threadlogik nicht einfach rein geklatscht wurden.
Was ja auch passiert. Wäre die Threadlogik schlecht, würde der 2700X weit abgelschagen sein und auch bei 1440p nicht wirklich viel näher rankommen. Tut er aber.
Sry, dass ich da etwas verwirrt bin und nicht so ganz nachvollziehen kann, warum dies auf einmal ein 9900k vs 2700x sein soll und auch nicht so ganz verstehe, was die Nennung von Preisen da plötzlich zu suchen hat.
Ich hab keine Ahnung, warum der 2700X überhaupt zur Diskussion steht, denn der 3700X ist ja draußen. Und den Preisunterschied hab ich halt genannt, weil das der Elefant im Raum ist.
Zumal dieser Vergleich ziemlich unfair ist, da du den Preis einer CPU im Abverkauf mit dem von einer CPU vergleichst, welche sich nicht im Abverkauf befindet und diese nicht in großen Stückzahlen vorhanden ist..
Unfair oder nicht, das sind die aktuellen Preise.
Bei Intel CPUs sehe ich keine Abverkaufspreise. Evtl. wäre es mal klug für Intel die letzte Generation mit den gleichen Rabatten zu versehen, wie es AMD macht. Nur würden die dann so spott billig werden, dass die damit ihre neuen Produkte damit kannibalisieren. Nvidia hat das Problem ja mit der GTX 1080 vs RTX 2070/2080 gehabt. Aber wir sind hier schon längst OT.
Edit:
Ich sehe in dem von dir verlinken Artikel ein Spielchen, was sogar noch besser skaliert: Rainbow Six. Wunderbare Skalierung der GPU über die auflösung und praktisch keine Unterschiede von Intel zu AMD. Dort spielt sie single-Core Performance nahezu gar keine Rolle mehr und die Last wird fast symmetrisch über alle Kerne verteilt. Dafür scheinen die dort aber irgendwo eine Unterfunktion drin zu haben, die durch den Profiler geflutscht ist, denn die 1% low skalieren linear mit den Durchschnittswerten nach unten.
