HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.564
... weiterlesen
AMD Ryzen 5 3500 im Test: Zurecht dem OEM-Markt vorbehalten?
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
D
DTX xxx
Guest
Das man im Fazit nicht den 9600K erwähnt, der in Anwendungen nicht gut aussieht, man damit Rückschlüsse auf den 9400 ziehen kann, der deutlich niedriger taktet, macht auch diesen Test nicht zu einem Vergleichstest, den man verlinken würde.
Hier gibt es einen umfangreicheren Test mit 9400
www.pcgameshardware.de
Hier gibt es einen umfangreicheren Test mit 9400
AMD Ryzen 5 3500 im Test: Der CPU-Geheimtipp für 149 Euro? [Update]
Jetzt aktualisiert: Der AMD Ryzen 5 3500 im PCGH-Testlabor. Was leistet die bisher kleinste Zen-2-CPU in Benchmarks?
Zuletzt bearbeitet:
Wo ich mal wieder die ewig langen Tabellen sehe. Wenn ich bei einer 2560x1440 Auflösung weder Titel noch untere Beschriftung an einem Diagramm lesen kann, dann kann es besser dargestellt werden. Idealerweise eine Vorselektion von wichtigen Elementen, die man bei Bedarf noch erweitern kann. Weniger ist mehr!
drakrochma
Enthusiast
Na den zweiten Minuspunkt verstehe ich nicht.
Das Einstiegsmodell wird vom Topmodell der vorherigen Generation geschlagen?
Wann bitteschön war rein Einstiegsmodell besser als das Topmodell der vorherigen Generation?
Preis/Leistung ist bei den Auslaufmodellen besser als bei einem frisch erschienenem Nachfolgemodell- wann war das Mal anders?
Das Fazit wirkt irgendwie konstruiert...
Das Einstiegsmodell wird vom Topmodell der vorherigen Generation geschlagen?
Wann bitteschön war rein Einstiegsmodell besser als das Topmodell der vorherigen Generation?
Preis/Leistung ist bei den Auslaufmodellen besser als bei einem frisch erschienenem Nachfolgemodell- wann war das Mal anders?
Das Fazit wirkt irgendwie konstruiert...
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.486
Hat jemand gesagt, dass es mal anders war? Der Punkt ist der, dass es aktuell keinen Sinn machen würde, sich dieses neue Modell zu kaufen, weil man mit dem alten Modell besser fährt.
Zumal man mit dem 2700X einen 8 Kerner inkl. SMT bekommt. Der wird also zukünftig gegenüber dem R5 3500 noch besser abschneiden, je besser Spiele und Anwendungen das Mehr an Kernen auslasten.
drakrochma
Enthusiast
Genau.
So ist es eigentlich immer, wird aber quasi nie erwähnt.
Deswegen verstehe ich ja den Punkt im Fazit nicht.
So ist es eigentlich immer, wird aber quasi nie erwähnt.
Deswegen verstehe ich ja den Punkt im Fazit nicht.
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Ja, das ist Web 4.0 für. Überflüssige Infos wie ein Datum, oder Legenden zu Karten und Graphen; Wer braucht die schon?
Ich denke, solange der 2700x mit 150eur fast schon verschenkt wird, haben es alle Prozessoren in diesem Preisbereich schwer.
Naja der Gamer macht mit dem 3500 gegenüber einem 2700x sicher keinen Fehler aktuell, das wird im Test auch deutlich. Für produktive Anwendungen ist der 2700x aber wieder interessanter. Für kleine sparsame gaming Systeme aber fast Konkurrenzlos. 
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.486
Das "aktuell" ist hier der Knackpunkt. Zukünftig werden Spiele immer öfter auf mehr Kerne setzen. Insofern mag man heute vielleicht in Spielen mit dem 3500 mehr Leistung haben. Aber in Zukunft wird sich das umkehren und im Endeffekt wird man vom 2700X länger mehr haben.
Eine CPU kauft man ja nicht nur für 1-2 Jahre.
Eine CPU kauft man ja nicht nur für 1-2 Jahre.
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Die CPUs kosten doch fast Nichts im Vergleich zu einer angemessenen Grafikkarte. Und ich denke es zahlt sich mehr aus jetzt die Kerne zu holen, die man jetzt braucht und das Geld für unnötige Kerne zu sparen. Einige Jahre später gibt's denn mehr Kerne, mit mehr IPC und mehr Takt, bei geringerem Strombedarf und Hitze für weniger Kohle. Leistung auf Vorrat zu kaufen hat sich doch nie geloht. Und es kann sogar noch weitere Nacheile haben, wenn man dann mehr RAM braucht, aber die veraltete Generation, die noch im Gaming-PC steckt 50% teuer ist als der aktuelle Standard.
Ja, das ist Web 4.0 für. Überflüssige Infos wie ein Datum, oder Legenden zu Karten und Graphen; Wer braucht die schon?
tests schau ich hier leider gar nicht mehr.
nix beschriftet. 5km lange balkendiagramme
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.486
Das kommt eben immer auf die Nutzungsdauer an.
Im Angesicht der kommenden Konsolen, welche auch mit 8C/16T CPU daherkommen werden, ist es mit Sicherheit nicht dumm, doch lieber auf eine entsprechend ausgestattete CPU im PC zu setzen.
Zumindest, wenn es im gleichen Preisbereich abläuft.
Außerdem ist Leistung auf Vorrat nicht per se schlecht.
Mein PhenomII X6 1090T hat mir viele Jahre gute Dienste geleistet, ohne dass ich irgendwas neu hätte kaufen müssen.
D
DTX xxx
Guest
Wieder ist es absolut unverständlich, dass der 8086K in Battlefield V 1.920 x 1.080 um 11% höhere Framestimes hat, als der 9900K. Gleichzeitig hat der 8086K um knapp 20% höhere Framtimes als der 8700K.
Währen die Tabellen auch nur im Ansatz sinnvoll und übersichtlich gestaltet, würden weit mehr dieses unglaubwürdige Ergebnis erkennen. Selbst der 9900KS muss sich um knapp 9% bei den Frametimes geschlagen geben vom 8086K.
Dies habe ich schon unter mehrere Test geschrieben. Doch selbst der Community ist es völlig egal. Weil sicher niemand solche Test verlinken würde, wenn jemand nach Vergleiche fragen würde.
Auch den Tester und der Redaktion habe ich es schrieben, aber denen scheint es auch mehr als nur egal zu sein.
Das Fazit ist nicht allumfassend, sondern massiv eingeengt
Die Tabellen machen den Eindruck von jugendliche Menschen die ihre ersten Tabellen erstellt haben
Die wichtigen Frametimes kann man nicht sinnvoll vergleichen
Die Messungen kann man nicht ernst nehmen bei solchen Ungereimtheiten
HWL hat wohl den Anspruch, dass niemand auch nur den Gedanken hegen würde, solche Vergleiche in solche einer Darstellung zu verlinken.
An die Community
Gibt es jemanden hier, der in andere Foren solch einen Test verlinkt?
Battlefield V 1.920 x 1.080. Auf ComputerBase ist der 9900KS bei den Frametimes um 36% vor dem 8700K. Aber HWL interssiert das nicht. Hier liegt der 9900KS nur billigste 9% vorne. Selbst der 3700X bietet 2% mehr.
Laut HWL ist also in diesem Bench der 9900KS die letzte Gurke.
www.computerbase.de
Währen die Tabellen auch nur im Ansatz sinnvoll und übersichtlich gestaltet, würden weit mehr dieses unglaubwürdige Ergebnis erkennen. Selbst der 9900KS muss sich um knapp 9% bei den Frametimes geschlagen geben vom 8086K.
Dies habe ich schon unter mehrere Test geschrieben. Doch selbst der Community ist es völlig egal. Weil sicher niemand solche Test verlinken würde, wenn jemand nach Vergleiche fragen würde.
Auch den Tester und der Redaktion habe ich es schrieben, aber denen scheint es auch mehr als nur egal zu sein.
Das Fazit ist nicht allumfassend, sondern massiv eingeengt
Die Tabellen machen den Eindruck von jugendliche Menschen die ihre ersten Tabellen erstellt haben
Die wichtigen Frametimes kann man nicht sinnvoll vergleichen
Die Messungen kann man nicht ernst nehmen bei solchen Ungereimtheiten
HWL hat wohl den Anspruch, dass niemand auch nur den Gedanken hegen würde, solche Vergleiche in solche einer Darstellung zu verlinken.
An die Community
Gibt es jemanden hier, der in andere Foren solch einen Test verlinkt?
Battlefield V 1.920 x 1.080. Auf ComputerBase ist der 9900KS bei den Frametimes um 36% vor dem 8700K. Aber HWL interssiert das nicht. Hier liegt der 9900KS nur billigste 9% vorne. Selbst der 3700X bietet 2% mehr.
Laut HWL ist also in diesem Bench der 9900KS die letzte Gurke.
Intel Core i9-10980XE „Cascade Lake-X“ im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen
Intel Core i9-10980XE im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen / Benchmarks in Anwendungen / Benchmarks in Spielen (Full HD und UHD)
www.computerbase.de
Zuletzt bearbeitet:
zumal es den 3600er für schlappe 178 taler gibt inzwischen, und in den kommenden 4 wochen geht der bestimmt auf <170... 3600, 3600X und 3900X sind derzeit massiv im sturzflug bei den preisen... hingegen 3700X, 3800X und 3950X halten sich halbwegs.
drakrochma
Enthusiast
Du meinst 6 Kerne 12 Threads, oder
D
DTX xxx
Guest
In Anwendungen +13% für den 2700X
Bei Spiele + 11% Framestimes für den 3600
Single Core +10% für den 3600
Bei dem Bench y-Cruncher – Single Core 40% besser für den 3600 kann ich nicht einschätzen, wie ich dieses Ergebnis einschätzen soll. Doch selbst im Multi Core Bench, liegt der 2700 14% zurück.
Wenn man tagtäglich über zig Stunden die 13% in Anwendungen abrufen kann, macht der 2700X sicherlich einen Sinn.
Der Preisunterschied liegt aktuell bei 18€.
www.computerbase.de
Bei Spiele + 11% Framestimes für den 3600
Single Core +10% für den 3600
Bei dem Bench y-Cruncher – Single Core 40% besser für den 3600 kann ich nicht einschätzen, wie ich dieses Ergebnis einschätzen soll. Doch selbst im Multi Core Bench, liegt der 2700 14% zurück.
Wenn man tagtäglich über zig Stunden die 13% in Anwendungen abrufen kann, macht der 2700X sicherlich einen Sinn.
Der Preisunterschied liegt aktuell bei 18€.
AMD Ryzen 9 3950X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen
AMD Ryzen 9 3950X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen / Benchmarks in Anwendungen / Benchmarks in Spielen (Full HD und UHD)
www.computerbase.de
Hätte jetzt gedacht das die zwei Physischen Kerne mehr leistung bringen als nur 13% in Anwendungen.
Da ist bei Aktuellen Preis der 3600 die sicherere und klügste Entscheidung.
was für Mainboards werden für AMD so empfohlen? Hatte bei Intel immer ASUS die ich beim x570 von P/L nicht gut finde.
Da ist bei Aktuellen Preis der 3600 die sicherere und klügste Entscheidung.
was für Mainboards werden für AMD so empfohlen? Hatte bei Intel immer ASUS die ich beim x570 von P/L nicht gut finde.
asus kannst rauchen was support angeht, und die C6H sind reihenweise gestorben... qualität ist anders.
aktuell empfehlen würde ich nur asrock und MSI... GB hat in nährer vergangenheit zuviel mist gebaut bei den mobos, als das ich denen da jetzt schon wieder vertrauen schenken würde...
D
DTX xxx
Guest
MSI und deren Page finde ich mal richtig ungenügend.
Gehe ich auf Motherboard, dann werde ich erschlagen mit einer Auswahl an unterschiedlichen Gaming Serien. Was soll ich jetzt mit MEG, MPG, MAG anfangen? Enthusiast kann ich einordnen, aber wie soll ich dann Performance einordnen? Bekomme ich keine Performance, wenn ich MEG, MPG und MAG wähle?
Content Creation Motherboard. Ok muss man jetzt nicht unbedingt verstehen, wenn man das nicht kennt. Professionelle Boards? Ok, nur was ist Content Creation Motherboard und bei professionellen Motherboards wieder Content Creation?
Kann ich nicht einfach nur Motherboards wählen?
Was für ein Blödsinn.
Gehe ich auf Motherboard, dann werde ich erschlagen mit einer Auswahl an unterschiedlichen Gaming Serien. Was soll ich jetzt mit MEG, MPG, MAG anfangen? Enthusiast kann ich einordnen, aber wie soll ich dann Performance einordnen? Bekomme ich keine Performance, wenn ich MEG, MPG und MAG wähle?
Content Creation Motherboard. Ok muss man jetzt nicht unbedingt verstehen, wenn man das nicht kennt. Professionelle Boards? Ok, nur was ist Content Creation Motherboard und bei professionellen Motherboards wieder Content Creation?
Kann ich nicht einfach nur Motherboards wählen?
Was für ein Blödsinn.
ja von ASUS will ich weg 😉
fänd wenn MSI ganz ansprechend, nur welches. Das Pro Carbon gibt es derzeit für 190€ (Tages Deal)
oder reicht doch das B450 Tomahawk Max aus?
