juhu hab ich mich doch richtig entscheiden nen 939 sys zu kaufen. ganz abgesehen von den ganzen kinderkrankheiten. ergo 939 rulez 
kinderkrankheiten hat dieser prozessor bestimmt keine. Das er nicht viel schneller ist als ein 939er ist auch nicht verwunderlich, es wurde ja kaum etwas bis auf dem speichercontroller verändert.Schlingel_INV schrieb:ganz abgesehen von den ganzen kinderkrankheiten. ergo 939 rulez
arrh schrieb:
nur um geld zu verdienen? vor allem schon interessant wie verrückt manche user hier im am2 thread waren bzw immer noch sind! tut mir ja leid aber ddr2 ist wenns nicht der 800er oder 1000er kein gutes kaufargument. intel machts ja seit langem vor da bringt ddr2 auch nicht viel. von daher: man bin ich froh nicht gewartet zu haben 
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
Schlingel_INV schrieb:Hehe genau wie ich befürchtet hatte: min DDR800 um gute Ergebnisse zu bekommen.
Weil es THG ist und die keine Ahnung von nichts haben?Beomaster schrieb:
DDR2-800 kann theoretisch 12800 MB/s an Durchsatz. Real werden da dank dem iMC sicherlich um 11 GB/s rumkommen. Mit ordentlich OC auf DDR2-1000 hat man schon 16 GB/s theoretisch und vermutlich um 14 GB/s effektiv.Beomaster schrieb:
Aber hallo. Ihr checkt das nicht so recht, hm? AMD ist es gelungen, das lahmer DDR2-400 mit miesen Timings fast in allen Benchmarks identisch so schnell bzw. minimal langsamer als DDR1-400 ist. Schaut mal rüber zu Intel - da braucht es DDR2-667 um etwa gleichauf mit DDR1-400 zu sein.Schlingel_INV schrieb:
Diese theoretische Bandbreite sagt nur leider fast gar nichts aus, da sie so gut wie nie voll genutzt werden kann.xxmartin schrieb:
Keine Ahnung welchen Artikel du gelesen hast, aber in dem von THG wurde DDR-II 667 4-4-4-12 gegen DDR-I 2-2-2-5 gebencht. Das entspricht Latenzen von ~36ns vs. ~30ns. Wäre der RAM als DDR-II 400 4-4-4-12 gelaufen würde das DDR-II System gnadenlos gegen das DDR-I System abstinken da die Latenzen doppelt so hoch wären -> 60ns!xxmartin schrieb:Aber hallo. Ihr checkt das nicht so recht, hm? AMD ist es gelungen, das lahmer DDR2-400 mit miesen Timings fast in allen Benchmarks identisch so schnell bzw. minimal langsamer als DDR1-400 ist. Schaut mal rüber zu Intel - da braucht es DDR2-667 um etwa gleichauf mit DDR1-400 zu sein.
Das ist IMO sehr unwahrscheinlich. Es ist zwar noch wenig über DDR-III bekannt jedoch soll dieser zu DDR-II genau so inkompatibel sein wie DDR-I zu DDR-II. Und bekanntlich wurde auch hier ein neuer Controller benötigt.xxmartin schrieb:
Striper schrieb:
[TLR]Snoopy schrieb:
Nur weil DDR-III RAM physikalisch in einen DDR-II Slot passt (was noch nicht sicher ist) heisst das nicht das der A64 damit umgehen kann. DDR-III ist elektrisch inkompatibel zu DDR-II. AMD müsste also quasi 2 Speichercontroller oder einen der beides kann in die neuen CPUs packen um auch DDR-III zu unterstützen. Dies würde jedoch unnötig Transistoren kosten. Auch Intel wird für DDR-III neue Chipsätze anbieten.
Striper schrieb:
Wenn, wenn, wenn... Ich hab dir grade versucht zu erklären warum der Controller wohl nicht beide Speichertypen unterstützen wird. Und warum wiederholst du ständig das der Controller in der CPU sitzt? Das ist wohl jedem Idioten mittlerweile klar. Und zeig mir bitte ein Statement von AMD in dem ausgesagt wird das sowohl DDR-II als auch DDR-III Unterstützung in die AM2 CPUs einfließt.[TLR]Snoopy schrieb:
Ja, weil es bei dir im Browser Cache liegt. Lösch den mal.Beomaster schrieb:
Das ist IMO ein Fehler seitens CPU-Z. Die AM2 Prozessoren werden von der Version 1.32 nicht erkannt. Sieht man ja auch am ersten CPU-Z Shot.Beomaster schrieb:
