Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD spricht auf dem Financial Analyst Day über die eigene Zukunft
naja, wenn man nichts anderes hat, muss man ja mit dem arbeiten was da ist.
denke wenn die könnten, würden sie sofort auf zen wechseln. in allen bereichen.
klar hat bulldozer nicht nur negatives, und man konnte mit entsprechenden massnahmen auch noch etwas aus dem teil rausholen, aber als die super-architektur, die uns damals vorgehimmelt wurde hat sie einfach versagt.
Und das ist doch nun wirklich nicht das Schlechteste.Energieverbrauch recht gut im Griff,Leistung wurde auch besser....Aber ist ja bald Vergangenheit.So schrecklich wirken sich Managerfehler halt manchmal aus...
klar hat bulldozer nicht nur negatives, und man konnte mit entsprechenden massnahmen auch noch etwas aus dem teil rausholen, aber als die super-architektur, die uns damals vorgehimmelt wurde hat sie einfach versagt.
Sag ich ja,optimierungsbedürftig....Und ja,die Superarchitektur war es nicht,trotzdem ein interessanter Veruch mit Potential.Aber die Singlecoreleistung,der Verbrauch,der vermurkste Treiber für Windows..... Wie soviele setze ich nun auch alle Hoffnungen in ZEN.Verlangt garantiert keiner eine Über-CPU,nur rankommen reicht.
Erstens bin ich nicht klein, zweitens kein Troll, drittens ist es mein gutes Recht, an AMD zu zweifeln und viertens habe ich wahrscheinlich schon AMD-Systeme gebaut, als Du das noch nicht mal schreiben konntest. Ich bin schon ein paar Jahre in diesem Forum vertreten... und würde gern wieder AMD verbauen - allein die Tatsachen hindern mich dran.
Wie war das nochmal ? 15-20% mehr IPC soll Skylake bringen und das gegenüber Broadwell ? Ja, man kann sich wirklich alles schön reden.
Selbst wenn Zen nicht auf Skylake Niveau agiert, so wäre ein echter 8 Kerner, den man ja bei Intel nur als 1000 Euro Extrem Edition bekommt, für 500 Euro eine echte Alternative. Da sind vielleicht 10% weniger IPC und 10 Watt mehr Verbrauch einfach drauf geschissen, denn der ist dann gekauft !
Auch die APUs mit HBM und starker iGPU sind ebenfalls eine Investition wert. AMD ist auf dem richtig Weg zurück.
Wir reden in 2017/8 und schauen dann was noch vom "optimierungsbedürftigen" Bulldozer übrig bleibt.
Ich verstehe nicht wie manche Leute den Schund heute noch verteidigen. AMD selbst ist sehr deutlich darüber dass Bulldozer ein Fail ist, aber hin und wieder gibt es immer wieder Verteidiger die das warumauchimmer anders sehen. Nicht nachvollziehbar.
Noch wissen wir nicht genau, was Skylake bringt. Daher ist das schwer einzuschätzen. 40% mehr dürfte aber etwa Haswell/Broadwell Level sein, zumindest singlethreaded. 40% multithreaded wäre gar über Haswell/Broadwell Level. Dennoch, man sollte auch bedenken, dass der Takt stimmen muss. Wenn Zen nur 3 GHz oder so schafft, dann verpuffen 40% mehr IPC fast vollständig. Allerdings bin ich guter Dinge, dass man aufgrund der Erfahrung mit der Bulldozer Pipeline und mit Hilfe der 14nm FinFET Fertigung auch brauchbare Taktraten erreicht.
Die vergleichen vielleicht mit einem FX, ohne zu wissen, dass die nichts mit Excavator zu tun haben, sondern auf dem zwei Generationen älteren Piledriver Kern basieren. Aber gut, selbst da sind 80% übertrieben.
30-40% widerum sind wieder untertrieben!
Es sind gute 50-70% bei Alltagsanwendungen.
Klar, dieser Test ist etwas ungenau, da er unterschiedlich gut optimierte Games, etc. zeigt, aber man sieht eindeutig dass ein aktueller i5 (4kerner), im schnitt gute 50-70% über einem FX 8350 liegt (4moduler)!
Ach Leute, bitte schaut doch genau hin. Die 40% beziehen sich auf einen Vergleich zu Excavator. Das hat mit einem FX-8350 nichts zu tun. Mal davon abgesehen ist so ein Test ziemlich unbrauchbar für eine aussagekräftige IPC Analyse. Dafür bräuchte es Taktmessungen, unterschiedlichste FP und Integer Workloads, neutralen Code für ISA Gleichheit usw.
Schade. Nachdem letzte Woche Gerüchte aufkamen, Zen würde auf FM3 laufen, kommt nun doch AM4. Es wäre schön gewesen wenn AMD die AM und FM Sockel wieder zusammengeführt hätte.
Wirtschaftlich, nicht konzeptionell. Mich wundert immer noch, warum das einige nach wie vor nicht verstehen können oder wollen. Wenn die Bulldozer Technik "Schund" sein soll, warum hat man dann noch Ressourcen in Steamroller und Excavator investiert? Und warum bleibt uns womöglich Bulldozer auch 2016 bei APUs noch erhalten, obwohl es dann ja Zen gibt? Macht eigentlich keinen Sinn. Einige haben anscheinend immer noch nicht mitbekommen, dass Bulldozer nicht mehr auf dem Stand von 2011 und dem FX-8150 ist. Und das, obwohl sich die Fertigung quasi nicht geändert hat. Es ist immer noch der gleiche Basisnode. Intel hatte seitdem 2 Full-Node-Shrinks, die deutlich mehr an Transistor- und Energiebudget verfügbar gemacht haben.
Ach Leute - wir reden hier von AMD. Warum ist ein Bulldozer 2 da nicht vorstellbar? Mit hohen Zahlen sollen die Aktionäre bei der Stange gehalten werden. Es wäre ja für alle wünschenswert, daß AMD endlich wieder aufschließt, aber wie sah denn die Realität der letzten Jahre aus?
Ja wie sah sie denn aus? Was wurde denn mit hohen Zahlen angekündigt und nicht eingehalten? Erzählen kannst du viel, wenn du nicht mal ein paar konkrete Beispiele nennen kannst. Ein "Bulldozer 2" ist deshalb schon völliger Schwachsinn, da wir mittlerweile bei Bulldozer V4 sind und der ziemlich gut ausschaut. Wesentlich mehr Performance bei gleicher TDP, vor allem im wichtigen mobilen Sektor. Nahezu verdoppelte Akkulaufzeiten im Vergleich zu Kaveri. Und das alles trotz nur 28nm Bulk. Überlege mal, was Intels Broadwell Modelle abliefern würden, wenn diese ebenfalls nur 28nm Bulk statt 14nm FinFET wären. Die Bulldozer Architektur ist bei weitem nicht so schlecht, wie sie von einigen singlethreaded IPC Fanatikern immer gemacht wird. Aber Zen unterliegt einer anderen Designphilosophie. Alleine das Cache Design ist völlig anders als bei Bulldozer. Daher wird das auch eine ganz andere Architektur. Und mit hohen Zahlen werben auch andere ganz gerne, wovon in der Praxis meist nicht viel übrig bleibt. Also bleibe sachlich. Oder meide einfach den Thread. Billige Flameversuche braucht keiner.
Sicherlich. Aber dann kann man das auch sachlich und vernünftig formulieren. Beitrag #2 ist einfach nur ein primitiver Trollversuch. Da braucht man nichts schönreden.
Ich freue mich in der Tat auf Zen und hoffe dass sie einen guten Schuss landen. Ob du mir das glaubst ist mir egal.
Aber nach dem Bulldozer-Debakel ist, finde ich, ein wenig Skepsis angebracht. Zumindest kann ich die grenzenlose Euphorie und Garantiertkauf-Aussagen nicht so ganz nachvollziehen. Ich kaufe ja ein Produkt, keine Marketingfolien.
Wirtschaftlich, nicht konzeptionell. Mich wundert immer noch, warum das einige nach wie vor nicht verstehen können oder wollen. Wenn die Bulldozer Technik "Schund" sein soll, warum hat man dann noch Ressourcen in Steamroller und Excavator investiert? Und warum bleibt uns womöglich Bulldozer auch 2016 bei APUs noch erhalten, obwohl es dann ja Zen gibt? Macht eigentlich keinen Sinn. Einige haben anscheinend immer noch nicht mitbekommen, dass Bulldozer nicht mehr auf dem Stand von 2011 und dem FX-8150 ist. Und das, obwohl sich die Fertigung quasi nicht geändert hat. Es ist immer noch der gleiche Basisnode. Intel hatte seitdem 2 Full-Node-Shrinks, die deutlich mehr an Transistor- und Energiebudget verfügbar gemacht haben.
Wir reden in 2017/8 und schauen dann was noch vom "optimierungsbedürftigen" Bulldozer übrig bleibt.
Ich verstehe nicht wie manche Leute den Schund heute noch verteidigen. AMD selbst ist sehr deutlich darüber dass Bulldozer ein Fail ist, aber hin und wieder gibt es immer wieder Verteidiger die das warumauchimmer anders sehen. Nicht nachvollziehbar.
Eigentlich ist der Konkurrent im Moment der i7-4790K. Der ist Mainstream, die breite Masse kauft kein X79 / X99, usw...
Wen AMD es bewerkstelligt, eine CPU zu produzieren, die mehr Leistung als ein i7-4790K hat, bei gleichem / weniger Verbrauch, weniger Takt, und dazu noch verlötet ist, können Sie sowas wie warme Semmeln verkaufen und so wieder mehr Marktanteil gewinnen.
Such mir doch bitte eine ähnliche Aussage von AMD zu Thunderbird (oder dessen Nachfolger):
„Bulldozer was without doubt an unmitigated failure. We know it. It cost the CEO his job, it cost most of the management team its job, it cost the vice president of engineering his job. You have a new team. We are crystal clear that that sort of failure is unacceptable“
Das ist ja so ungleublich toll das AMD den Bulli als Fehler ansieht und Du dich drann aufgeilst.Trotzdem ist der Bulli ein immernoch gerne gekauftes Produkt.Auch von aufgeklärten Menschen.Und als Kaveri ist er auch sehr interessant.Auch für aufgeklärte Menschen.Ich selbst würd mir daraus einen HTPC bauen,aber der Phenom2 reicht mir dafür immernoch.Definitif war es ein Fehler den FX als Highend gegen den I7 zu stellen.Das ist mit dem Design nicht möglich.Aber ein Fehler perse,nein,das ist diese CPU nicht.
Wir reden in 2017/8 und schauen dann was noch vom "optimierungsbedürftigen" Bulldozer übrig bleibt.
Ich verstehe nicht wie manche Leute den Schund heute noch verteidigen. AMD selbst ist sehr deutlich darüber dass Bulldozer ein Fail ist, aber hin und wieder gibt es immer wieder Verteidiger die das warumauchimmer anders sehen. Nicht nachvollziehbar.
entschuldige, aber du hast echt ne schraube locker. oder deine sprungvorhersage stimmt nicht. je nach dem, mit was du dich wohler fühlst.
wenn du mich fragst, bist _du_ derjenige mit der obsession. hier hat niemand den dozer in einer form verteidigt, die deine beiträge erklären würde.
du gehörst zu denen, die zufriedene AMD user zuflamen, wieviel besser sie doch dran wären ohne AMD im sockel, ohne dich gleichzeitig um deinen nun wirklich entbehrlichen rat gebeten zu haben.
Es ist ja schön, dass ihr euch als "zufriedene AMD user" seht, mit einem "gerne gekauften Produkt". Der Markt sieht das aber nicht so. Bulldozer/Derivate wird AMD nicht retten. Zen wird das hoffentlich schaffen, und/oder Fiji/Konsorten.
Aber gut, selbst da sind 80% übertrieben.
Und das, obwohl sich die Fertigung quasi nicht geändert hat. Es ist immer noch der gleiche Basisnode. Intel hatte seitdem 2 Full-Node-Shrinks, die deutlich mehr an Transistor- und Energiebudget verfügbar gemacht haben.
