NVIDIA macht seit Jahren genau das gleiche mit ihren Gameworks Sachen. Da wird in der Entwicklung speziell für NVIDIA Grafikkarten entwickelt und optimiert. Das Ergebnis ist dann, dass bei diversen Spielen NVIDIA schneller ist. Wie das aussieht, wenn man das Spiel andersrum spielt - also wenn ein Spiel für AMD optimiert ist, sieht man wunderbar bei Wolfenstein, wo die VEGA 64 so schnell wie eine 1080 Ti ist und selbst die Vega 56 nur knapp dahinter.
Der Vergleich ist aus meiner Sicht unpassend. Gameworks wie auch hier irgendwelche Auf-Hardware-Optimierungen sind Themen, die der Entwickler wollen muss. Kein Hardwarehersteller zwingt dazu.
Der Unterschied ist aber, NV braucht kein Gameworks um "schnell" zu sein. Die aktuellen Titel im Gameworksprogramm nutzen auch nur noch sehr sehr wenige Teile, häufig auch nur optionales Zeug. Das war mal anders. Ein Metro 2033 mit GPU PhysX und vollen Details nur mit NV GPU bspw. -> gibts heute nicht mehr...
Mal davon ab, wer freut sich bitte über eine Vega64 auf 1080TI Niveau? Rein von den Rohdaten her ist das eher das, was man von dem Teil erwarten sollte. -> und auch aus diesem Punkt passt der NV Vergleich nicht. Denn all diese genannten Features, die man bei Vega wünscht, werden im Gedanken mit einem Speedupgrade vermischt eben um an die TI oder über der TI rauszukommen.
Wäre die Basis aber richtig, wäre Vega auf TI Niveau und die Features hätten, wie bspw. Gameworks Effekte, für Optische Vorteile gesorgt, WENN die Entwickler es gewollt hätten. Aber da sind wir mit Vega lange noch nicht.
Erstaunlich ist, dass bisher relativ wenig von anderen Redaktionen darüber berichtet wird, was auf eine noch recht dünne Faktenlage schließen lässt, was ja auch kein Wunder ist, da sich AMD dazu offiziell noch nicht geäußert hat, warten wir mal ab....
Sei doch froh - nach dem ganzen Quatsch zur Securitythematik bei CPUs und dem, was die Medien draus gemacht haben, sollte man das waldbrandartige Verbreiten von "News" in den Medien mit Vorsicht genießen. Was bringt es dir, wenn alle voneinander abschreiben und dann alle den selben Müll posten?? Nichts...
Interessant ist die Antwort auf die Frage, warum das so ist. Mögliche Antworten sind, dass die Spielehersteller von NVIDIA (finanziell?) unterstützt werden. Das macht AMD auch nicht anders, jedoch haben die nicht die finanziellen Möglichkeiten. Und somit entsteht ein Teufelskreis, weil ein marktbeherrschender Hersteller seine Marktposition gegenüber des Konkurenten weiter ausbauen kann. Am Ende ist das schlecht für uns Kunden.
DirectX10.1, DirectX 12, Vulcan, .. das sind alles Beispiele. Zumal DirectX12 offen für NVIDIA ist - stattdessen entwickeln viele Hersteller weiterhin auf NVIDIA-eigenen Produkten. Und das machen die bestimmt nicht freiwillig, da es zusätzliche Arbeit bedeutet.
Ich kann also Kunde nur hoffen, dass AMD durch ihren Anteil am Konsolenmarkt dazu beitragen, dass wieder mehr hersteller-übergreifend entwickelt wird.
Naja, AMD hat nicht erst seit heute Probleme, was dGPUs für Gamer angeht. Rückblickend lassen sich ein paar Gründe klar beziffern.
A) Energieeffizienz, die GPUs in den Statistiken mit den meisten Absatzzahlen stehen idR ganz oben bei FPS/Watt -> seit der HD6000/7000er Reihe ist AMD da teils deutlich hinten dran, vor allem im HighEnd.
B) Zeitpunkt, mit der 5000er Reihe war man zeitlich VOR NV, mit der 6000er Reihe ähnlich, mit der 7000er Reihe wieder leicht vorn. Seit dem? Ist man hinten dran. Vor Vega Release war die schnellste GPU der aktuellen Fertigung ein Modell mit Leistung aus 2013 (R9-290er Performance Niveau). Vier Jahre Stillstand oder alternativ ne VRAM Krücke, wenn man mehr bei AMD wollte. Absehbar, wenn du mich fragst.
C) AMD setzt vermehrt auf technische Pionierleistungen - mit dem Nachteil, dass diese gern auch mal nach hinten losgehen oder die Nachteile aus einer frühen Einführung überwiegen. Fiji verhungert am 4GB VRAM Limit, ne 6GB 980TI tut es heute noch. Ne 12GB TitanX noch viel mehr und 24GB wären bei Bedarf auch drin gewesen. Fiji war auf 4GB gedeckelt und 8GB nur mit doppeltem Mitteleinsatz. Vega hat durch HBMv2 wahrscheinlich zeitlich auch stark verloren. AMD konzentriert sich seit spätestens Mantle vermehrt auf APIs abseits der breiten DX11 Masse - das kann man machen, aber wenn die DX11 Basis Boden verliert, wirds schwer mit Marktanteilen.
Es gab mal Zeiten, da war das völlig andersrum... Effiziente X800 GPUs, ohne irgendwelche großen Neuankündigungen bei den APIs, BQ Technisch vor der Konkurenz und für nen schmalen Taler. Bei der R300 aka 9x00 Reihe auch. Selbst die X1900er waren da noch gut dabei, auch wenn man die Brechstange bei der Leistungsaufnahme schon vernehmen konnte. HD3000 als viel bessere 2000er Reihe, die 4000er und natürlich die 5000er Reihe. Man hat(te) früher vieles richtig gemacht...
Was die Konsolen angeht - das Argument ließt man seit es PS4/XBox One gibt. Daraus geworden ist absolut gar nichts. Mittlerweile ist auch AMD schon bei den GPUs mit Vega weiter als das, was die Konsolen können. Und bis 2019 (wenn da überhaupt was kommt in der Richtung) wird wohl Vega Backend in so ziemlich allen Bereichen bei AMDs GPU Reihe drin sein. Dann brauch es wieder seine Zeit bis die Entwickler nachziehen - und wieder werden alle drauf Hoffen und am Strohhalm klammern bis dann irgendwann wieder die Ernüchterung eintritt.
Pascal war ein guter Ansatz siehe directX 12.1 Unterstützung und profitiert von der Maxwelleffizienz. AMD zog mit Vega nach, legt aber typisch auf openCL (und open source) mehr Wert, kann dabei aber den Effizienzvorteil in einer Gen nicht wett machen. Gezieltes Compute braucht bei AMD halt Saft, wobei sie keine reine Gamer GPU in ihrer Entwicklungspipeline vorweisen können - die ab Highend was reissen könnte (also den 1080ti Killer den sich alle wünschten oder hypten).
Das würde ich so nicht sagen - vor allem über die Monate und Jahre stellt(e) sich heraus, Hawaii ist ggü. dem Kepler GK110 eigentlich allen relevanten Punkten beim Gaming ebenbürdig oder gar besser aufgestellt. NV hat also nur eine einzige Gen. gebraucht um das zu Ändern - und das war Maxwell. Pascal ist immernoch nur ein leicht aufgebohrter Maxwell (abseits des Aufbaugeänderten GP100 und Überarbeitetem GV100).
Der Fehler, wo man viel Potential liegen lassen hat war aus meiner Sicht bei Polaris 10 schluss zu machen. Hätten se wenigstens nen Fiji Refresh oder doppelten Polaris 10 gebracht. Das runterfahren des Gamerfokus bei AMD ist bspw. auch einer der potentiellen Gründe... NV verdient damit immernoch am meisten, wenn mich nicht alles täuscht. Bei der potentiell profitablesten Sparte den Hahn abzudrehen KANN man machen, wenn man was im Petto hat um das auszugleichen. Aber was wäre das bei AMDs GPU Sparte? Sie hätten vllt rückblickend eher bei den effizenzgetrimmten Modellen bleiben sollen anstatt mit NV wieder ein HighEnd-Kopf an Kopf Rennen vom Zaun zu brechen. AMD hat sicher gewusst, was Vega ist und wird. Vor allem im Vergleich zu Fiji... Hier hätte man schon lange vorher umdenken können... Bleibt nur zu hoffen, das wenigstens die Vega Architekturänderungen mittelfristig Erfolge bringen. Ich warte dafür noch die APUs ab und vor allem das Intel CFL-H Teil mit dem HBM Stack... Der erste Vega Anlauf mit der 64er Vega GPU war ne Luftnummer.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe soll aber vorerst nichts neues in Sachen GPUs bei AMD kommen da oben. Also eine Vega GPU als Polaris Nachfolger mit Vega56-64 Leistungsniveau bei 150-200W Verbrauch kommt so schnell wohl nicht... Eine 1180 oder 2080 genannte Karte von NV kommend wohl irgendwann dieses Jahr erwarte ich hingegen schon auf 1080TI Niveau bei um die 200W vllt gar drunter... Und später dann den großen Volta/Ampera mit TI +-40-50% und 250W Einstufung. Ob das dieses Jahr wird, kein Plan - GV100 zeigt aber heute schon vor, wohin die Reise gehen wird. Ich sehe nichts, absolut gar nichts, was AMD da gegen stellen will.
:
bzw. eben jeder SM ein paar mehr FP16x2 Cores oder eventuell Tensor Cores bekommt um zumindest mit AMD gleichzuziehen.
