Aha..., Nvidia hat mit Kepler schwer zu kämpfen, nur Pitcairn und Bonair und vll noch ne HD 7950 ider ein gutes Exemplar einer HD 7970 reichen an die Kepler Effizienz heran.
Die Runde ging aus meiner Sicht an Nvidia.
Kepler Light ist nicht so takteffizient wie Pitcairn und Bonaire, und das haben eben auch viele Hardwaretests bewiesen, Bestes beispiel hierfür ist die 7850
Wenn man DP mit in diese Betrachtung legt, dann sieht es noch düsterer für NV aus. Man kann also sagen, Kepler ist Effizient, aber die Kastrierten Modelle kranken ebenso arg an dem SI.
http://www.3dcenter.org/news/nvidia...nd-moeglicherweise-doch-sechs-shader-clustern
Leider gibt es derzeit keinen Effizienzvergleich Pitcairn gegen Kepler, Pitcairn gegen Fermi lag bei 5,1 Fps/W
http://www.tomshardware.de/Workstation-Grafik-2013-Benchmarks,testberichte-241269-32.html
Hier zu:
Wir sehen, dass ca. 5% Mehrleistung einer ungefähr 10% höheren Leistungsaufnahme gegenüber stehen, solange die FirePro W7000 ungefähr auf dem selben Leistungsniveau agiert. Das ist noch gar nicht mal so tragisch, denn 5 Watt sind eigentlich kein Beinbruch, sondern eher eine Randnotiz.
Wenn ich mir die Leistungsaufnahme der FirePro W7000 in diesem Benchmark so ansehe, dann frage ich mich echt, ob ich nicht ein besonders gutes Exemplar erwischt habe oder ob Pitcairn so gut skaliert. Dann aber wiederum wäre die TDP-Klasse einfach viel zu hoch angesetzt, denn nicht mal ein richtiger Stresstest bringt diese Karte auch nur annähernd in diese Höhen. Beim Unigine-Durchlauf waren es noch nicht mal sehr viel über 100 Watt in den Spitzen, was uns am Ende auch in den Balken ein höchst interessantes Ergebnis offeriert. War die Karte bei halber Kraft nämlich noch etwas ineffizienter als die Quadro K4000, so wird kehrt sich dieses unter mehr Grafiklast im Verhältnis von Leistungsaufnahme und tatsächlicher Grafikleistung deutlich um, auch wenn die AMD-Karten in diesem Benchmark generell etwas im Vorteil zu sein scheinen
Ich habe diese Messungen interessehalber noch einmal mit einer normalen Radeon HD 7850 und einer HD 7870 gemacht, da sich die FirePro W7000 von den technischen Daten ja auch irgendwo dazwischen einordnen lässt. Im direkten Vergleich lag mein Exemplar der Firepro W7000 dann bei der Leistungsaufnahme fast gleichauf mit der sparsamen Radeon HD 7850, beim Benchmarkergebnis aber deutlich höher. Somit sind diese Werte also auch plausibel.
Man kann es drehen und wenden wie man möchte Kepler GK106 und 107 sind eben nicht effizienter als Pitcairn und grade Bonaire als Vertreter der GCN 1.1 Architektur. Man sieht aber auch wie viel Verbesserungspotenzial in GCN noch Steckt
Hier siehst du Bonaire:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...cs-Core-Next-Bonaire-Jetzt-mit-Video-1061427/
Hierzu:
Die Radeon HD 7790 überzeugt mit guter Spieleleistung, hoher Energieeffizienz und leiser Kühlung. Im PCGH-Leistungsindex erreicht die Karte den Wert 38,5, während die direkte Konkurrenz in Form der Geforce GTX 650 Ti runde 34 Index-Punkte stemmt. Die HD 7770 ist sogar in der überarbeiteten Version mit 1.100 MHz Kerntakt deutlich langsamer als die HD 7790 und erreicht lediglich den Indexwert 30,5. Das Problem der HD 7790 ist somit keine Nvidia-Grafikkarte, sondern im eigenen Hause zu finden: Die Radeon HD 7850/1G erreicht den Wert 47,1 und ist damit im Mittel satte ~22 Prozent schneller unterwegs.
Ich für meinen Teil sehe AMD mit GCN 1.1 mehr als nur gut aufgestellt, und kann damit leben wenn Hawaii als einziger Chip GCN 2.0 hat. GCN 1.1 hat mit Bonaire schon funktioniert, dann wird eine 9770 auch machbar sein, welche Effizienter als Kepler GK116/7 sein wird (wenn denn ein GK116/7 kommt). Eine Tahiti XT oder Pro sehe ich aber eben nicht Effizienter als Kepler an, denn hier stimmt das perf/W verhältnis nicht. Stimmt übrigens bei Betrachtung des Preises auch nicht bei GK110 zu aber das ist ein andres Thema
