Habe auch gerade das Lawsuit überflogen.
Lol ... der hat dieses Jahr im März zwei FX-9590 um je 299.99 USD gekauft. Ich hätte angenommen daß der damals zum Release vielleicht einen FX-81xx oder FX-83xx gekauft hätte.
In meinen Augen ist ein "Kern" auch nicht genau definiert. Wie einige schon schreiben sehe ich einen Kern auch eher als eigenständige Integer Einheit, zumindest wenn man in der Historie weit zurück geht. Ob jetzt die FPU auch zwingend dazu gehört ist wohl die Streitfrage.
Der L2 (oder gar L3) Cache gehört definitiv mal nicht dazu da das Datencaches sind. Früher waren diese nicht mal Bestandteil der CPU, nicht einmal des CPU Packages. Weiters gibt/gab es da jede Menge CPUs die keinen L3 Cache bzw. gar keinen L2 Cache haben (ältere CPUs wie den ersten Celeron). Teils teilen sich die Cores auch diese Caches was Vor- und Nachteile hat bzw. haben kann.
Zum Lawsuit, ich finde die Punkte 1. und 2. schon nicht mal ganz korrekt, denn schon recht früh konnte und hat man CPUs nicht mehr nach Ihren MHz verglichen. Nicht umsonst haben CPU Hersteller "Rating" Namen oder Modellbezeichnungen eingeführt die weg von den MHz gingen. Der Aufbau von zwei oder mehreren Kernen waren dann eine weit spätere Folge.
Zum Punkt 39. - einfach nur LOL. Beim THG Bench steht der Test sogar groß unter "Per-Core Performance". Den Test als Argument zu nehmen daß der FX mit "8-Kernen" langsamer als ein 4 Kern Intel bzw. älteren 6-Kern AMD (Phenom II) ist einfach nur Schwachsinn. Das zeigt lediglich daß ein Kern langsamer ist.
Generell zum Kläger und dem Lawsuit, anzunehmen daß eine 8 Kern CPU (mit viel MHz) die noch dazu auf eine ältere Architektur beruht als aktuelle in 2015 erhältliche CPUs (wo die Architektur vielleicht aus 2014 stammt) mit weniger Kernen ist doch irgendwie schon sehr kurzsichtig.
Gerade in der Computertechnik ändert sich so schnell so viel daß man sich nie auf Werbung und ausgepriesene Details verlassen sollte. Vielleicht ein schlechter Vergleich aus der Automobil Branche (aber trotzdem immer gerne verwendet) könnte ich ja auch annehmen daß wenn ich mir dort einen älteren 8 Zylinder mit mehr PS kaufe der schneller sein muß als ein aktueller 4 Zylinder?
Auf der anderen Seite sind einige Angaben wie "native 8-core desktop processor" schon auch etwas gewagte Aussagen von AMD. Wobei hier die Frage nach "was bedeutet nativ" wäre wie bei dem aktuellen Lawsuit was ein "Kern" ist. Mit nativ wird da wohl lediglich auf einem DIE gemeint (wo z.B. der Phenom der erste native Desktop Quad Core war da Intels Core2Quad ja nur zwei Dual Cores auf einem CPU Package sind).
Wie dem auch sei, eigentlich bin ich hier auf Seiten AMDs denn in meinen Augen sind es tatsächlich 8 Kerne, die sich halt einige Einheiten bzw. Funktionen teilen müssen. Vielleicht hätte man das jedoch Seitens AMD besser kommunizieren können, was jedoch eigentlich von fast jedem Fachmagazin/Onlineplattform die diese CPUs getestet und beschrieben haben getan wurde. Aber in den USA gilt halt "man kann's ja versuchen" und klagt halt einfach mal
.
