amd x2 3800 oder E6300 bzw. 6400 zum zocken?

[Popelkopf]

hi, also mein kumpel hat mich neulich gefragt ob sich der umstieg von seinem x2 3800@ 2400 mhz (sockel 939) auf einen E6300 bzw. E6400 @2.8-3.0 ghz leistungsmäßig lohnen würde? Der soll halt haupsächlich zum zocken sein.(zb. gothic3) Spürt man da den unterschied oder eher nicht (also in games)? Der unterschied vom 6300 zum 6400er ist doch so wie beim x2 3800 und nem x2 4200 oder? (also nur unterschied in mhz). Als Graka hat er übrigens wie ich ne 7900gt 512mb und spielt in ner 1280x1024 auflösung.
Da ich mich nicht so auskenne was amd und intel dual core betrifft wollte ich einfach euch mal fragen.
Wie gesagt soll fürs zocken sein.

thx und mfg

 

[.cb]

Wenn neuer Rechner, dann Core 2 Duo - keine Frage

 

[Tawolgany666]

Ich bin normal kein Freund solcher antworten, aber...Hast Du schonmal etwas von der SUCHFUNKTION gehört?

Wieviele Threads diesbezüglich wollt Ihr eigentlich noch aufmachen, Leute? Schau´ Dich doch einfach mal im Prozessoren- Forum um...wahrscheinlich mußt Du nach der Antwort nichtmal suchen.

Er ist schneller!

Tschö!

 

[Popelkopf]

er hat schon ein sys mit dem x2.
Hab mich mal ein weing schlau gemacht und rausgefunden, dass es beim zocken kaum bis garkeine spürbaren verbesserungen gibt, da gpu limitiert. Oder irre ich mich da?

 

[M.E.C.Hammer]

hi, also mein kumpel hat mich neulich gefragt ob sich der umstieg von seinem x2 3800@ 2400 mhz (sockel 939) auf einen E6300 bzw. E6400 @2.8-3.0 ghz leistungsmäßig lohnen würde? Wie gesagt soll fürs zocken sein.

thx und mfg

Also erstmal gibt es dazu gerade brandaktuelle einen Thread. Aber um deine Frage zu beantworten, dass lohnt sich überhaupt nicht. Warum glauben eigentlich alle, das der X2 nix mehr kann, seit es den Core2Duo gibt?

 

[Powerplay]

Also erstmal gibt es dazu gerade brandaktuelle einen Thread. Aber um deine Frage zu beantworten, dass lohnt sich überhaupt nicht. Warum glauben eigentlich alle, das der X2 nix mehr kann, seit es den Core2Duo gibt?

Weil der Core 2 Duo einfach deutlich besser ist
Deshlab sollte man sein geld nicht in ein X2 3800+ stecken wenn man fast fürs gleiche geld nen E6300 bekommt der um einiges besser ist und locker 3-3,6Ghz packt was bei AMD wohl nicht drin ist!

 

[MajorCool]

Habe mal im CSS Stresstest nen Vergleich gemacht:

C2D @ 3,2 GHz, Radeon 1900XT 256MB, 800x600, alles low: 314fps (mein Rechner)
X2 4400+ @ 2,56GHz, Radeon 1900XTX 512 MB, selbe Einstellungen: 216fps (Rechner von nem Kumpel)

In den höchsten Einstellungen war ich nur 4-5fps weg, trotz einer doch eigentlich deutlich besseren und teureren Graka. Hier hab ich eher das Gefühl, dass die Graka die CPU limitiert als andersrum.

 

[M.E.C.Hammer]

Weil der Core 2 Duo einfach deutlich besser ist
Deshlab sollte man sein geld nicht in ein X2 3800+ stecken wenn man fast fürs gleiche geld nen E6300 bekommt der um einiges besser ist und locker 3-3,6Ghz packt was bei AMD wohl nicht drin ist!

Du solltest mal besser lesen. Er hat einen X2 3800+ und will von diesem auf einen E6300 wechslen und das lohnt sich definitiv nicht.

 

[klausi1811]

Weil der Core 2 Duo einfach deutlich besser ist
Deshlab sollte man sein geld nicht in ein X2 3800+ stecken wenn man fast fürs gleiche geld nen E6300 bekommt der um einiges besser ist und locker 3-3,6Ghz packt was bei AMD wohl nicht drin ist!

Dann bedenke bitte auch, das du neuen Speicher (DDR2) und ein neues Board benötigst.
Wenn du da was halbwegs vernünftiges haben möchtest, bist du locker mit 400 € dabei + die Kosten für einen Core 2 Duo.

 

[i!!m@tic]

er hat schon ein sys mit dem x2.
Hab mich mal ein weing schlau gemacht und rausgefunden, dass es beim zocken kaum bis garkeine spürbaren verbesserungen gibt, da gpu limitiert. Oder irre ich mich da?

es kommt immer aufs spiel an, z.bsp die hl²-engine ist ziemlich cpulastig, mehr als gpu-lastig!

fakt ist dass ein x² 3800+ noch voll und ganz zum zocken ausreicht, bei einem neuen system sollte man aber schon zu nem e6400 oder nem e6600 greifen weil man da momentan einfach mehr leistung bekomm!

 

[Popelkopf]

jo ich sag ihm dass es sich nicht lohnt. Soll warten bis quad cpu

 

[saddevil]

jo ist besser

in den 640x480 benches ist der C2D weit vorn

bei standardeinstellungen so das es flüssig läuft und es eben "optimal" aussieht relativiert sich das ganze etwas auf ein gewisses maß


***...aber seit vorstellung der Core 2 architektur kann ein K8 garnichts mehr reißen...***
.. viel zu langsam ....
wer die ironie findet darf sie behalten

sorry for OT .. aber ich finde es schon komisch das AMD jetzt plötzlich nichts mehr taugen soll

 

[Tawolgany666]

sorry for OT .. aber ich finde es schon komisch das AMD jetzt plötzlich nichts mehr taugen soll

Wer behauptet das denn?? Ich will jetzt nicht die hundertausendste Fanboy- Diskussion anfangen, aber Deine Aussage klingt schon etwas komisch.
Fakt ist nunmal, dass die C2D nicht nur von der Leistung her, sondern auch vom Preis-Leistungsverhältnis her einfach besser sind, als die CPUs von AMD.
Und für die, die sich ein völlig neues System zusammenstellen, wäre es unfug, ihnen zu einem AMD- System zu raten, wenn sie für gleiches Geld ein wesentlich leistungsfähigeres System bekommen können. Oder hast Du vor einem Jahr Jemandem empfohlen, sich nen P4 zu kaufen, anstatt nen A64??
Und trotzdem waren es tolle CPUs und man konnte alle Games flüssig damit spielen, Filme Konvertieren und das ohne vor dem Rechner einzuschlafen.
Also heul nicht, es will Dir Deinen X2 hier Niemand schlecht reden .

Im Falle Deines Bekannten, Popelkopf wäre es natürlich unnötig, denn er hat ja bereits ein flottes System, welches zum Zocken völlig ausreicht.

 

[saddevil]

ich habe das gesagt weil es einem langsam auf den nerv geht


zudem hat er ja einen X2 schon komplett fertig
wenn er wechseln würde dann eben nur komplett ( mobo + RAM )
die 10-20% lohnen also nicht

 

[TROLL]

Kann den Wechsel nur empfehlen!

Bin vom 4600+ EE @2856Mhz auf einen Core 2 6300 @3359 Mhz umgestiegen,sind Welten was das Zocken angeht auch bei Quali Settings und einer 1280X1024 Auflösung!

Nur man braucht den "richtigen" Unterbau (Board+Gk),meiner Meinung sehr,sehr wichtig für den Core2!

 

[M.E.C.Hammer]

Kann den Wechsel nur empfehlen!

Bin vom 4600+ EE @2856Mhz auf einen Core 2 6300 @3359 Mhz umgestiegen,sind Welten was das Zocken angeht auch bei Quali Settings und einer 1280X1024 Auflösung!

Nur man braucht den "richtigen" Unterbau (Board+Gk),meiner Meinung sehr,sehr wichtig für den Core2!

Ja genau, das geht mit einem AMD nicht! Komisch ist nur, ich kann selbst mit meiner 7600GT bei einer Auflösung von 1280x1024 alle Details auf max stellen und je nach Spiel noch AA und AF und alles läuft 100% flüssig. Einige scheinen hier einfach den Sinn für Realität verloren zu haben.

 

[TROLL]

Hallo...!

Das sind natürlich meine subjektiven Erfahrungswerte die ich mit beiden Systemen gemacht habe.

Da hat rein gar nichts mit Realitätsverlust zu tun.

Habe den Anspruch mit 1280x1024 8xs + 16AF HQ zu spielen,mit einem AMD + einer 7900GTO @ (720Mhz Core + 820Mhz Speicher) nicht ohne "Ruckler" möglich,mit dem Core 2 schon!

Also nicht so vorlaut bitte schön...

 

[Pulse]

ähm mec hammer. ja komisch nur das selbst eine X1900XT bei diesen einstellungen ins schwitzen gerät!

 

[TROLL]

Ich muß dazu schreiben,das diese Seetings nicht für Call of Duty 2 zutreffen,das ist richtig

Bei meinen zwei Lieblingsspielen Grand Prix 4 Mod 2006 + Fifa 2007 schon...

PS: Seit wann hat ATI 8xs??

 

[Rabauke81]

Wenn ich mir diese Kinderkacke hier durchlese muß ich fast auf meine G15 Ko...., Intel ist besser AMD ist Mist habt ihr alle was geraucht? Ich will ja keinen persönlich angreifen aber das ist genau das gleiche wie mit FIFA und PES. Warum ist Intel denn im MOMENT noch schneller als AMD? Wird wohl an dem Fertigungsvorsprung von Intel liegen. Ist nur komisch das AMD um Längen besser war als Intel im Bezug auf die 90nm Fertigung und einen AMD FX 62 ( 90 nm Herstellung) mit nem Core 2 Duo (65 nm Herstellung) zu vergleichen ist ja wohl mehr als ne Frechheit. Da könnte ich auch ein Trabi mit nem Audi RS 4 vergleichen ( rein auf die Technik bezogen). Dann ist klar das der Audi schneller ist. Ich geh dann mal los und überfall mal eben eine Bank um mir den neuen Hammerhöllenprozi von Intel zu kaufen und ...........nee das würde jetzt zu weit gehen. Ich bleibe meinem AMD treu und muß nicht unbedingt die Benchmarklisten anführen und bei dem Anblick der Plazierungen fünf gegen Willy spielen.

 

[BatmanXX]

Es ist doch eigentlich ganz einfach: Im Moment liegt Intel (deutlich) vorn was Performance und Preis-/Leistungsverhältnis angeht. Das ist nun mal Fakt. Also, wer ein neues System aufsetzten möchte kommt am C2D im Moment nicht vorbei. Wer allerdings ein vernünftiges AMD-(insbes. Dual-Core) System hat, für den lohnt sich der Wechsel nicht wirklich. Insbesondere sind gute Boards und guter Ram teuer, wenngleich die CPU als günstig zu bewerten ist.

Ich für meinen Teil bleibe zunächst mal bei meinem System, da mir der Wechsel einfach zu teuer wäre und ich im Moment keine Performanceprobleme habe. Sollten sich diese beiden Dinge mal ändern, denke ich über einen Wechsel nach, vorher nicht...

 

[OliverM84]

Kann den Wechsel nur empfehlen!

Bin vom 4600+ EE @2856Mhz auf einen Core 2 6300 @3359 Mhz umgestiegen,sind Welten was das Zocken angeht auch bei Quali Settings und einer 1280X1024 Auflösung!

Nur man braucht den "richtigen" Unterbau (Board+Gk),meiner Meinung sehr,sehr wichtig für den Core2!

Ein Test von mir der nur den Unterschied zwischen den Taktraten 2400/3600MHz des C2D zeigt, .. im Vergleich zum X² isses sicher noch etwas mehr!

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=276511

 

[Rabauke81]

Ich hab nichmal das Geld für nen X2 habe immernoch nen AMD 64 4000 @ 2.83 GHz und der reicht auch bei aktuellen Spielen. Ich zocke Oblivion auf 1280x1024 auf Ultrahoch aber flüssig. Was ich glaube ich sagen wollte ist, daß neue Hardware viel zu teuer ist rechnet doch mal alles in DM um. Bei meinem Rechner möchte ich das gar nicht. War damals stolz wie Oskar und wurde von all meinen Freunden beneidet. Ich gebe ja zu Intel ist im Moment schneller, aber es kommen sicher auch wieder zeiten in denen AMD schneller ist. Im endeffekt profitieren nur wir von dem Konkurenzkampf.

 

[M.E.C.Hammer]

Also, keine Anung wieso, aber bei mir läuft CSS und HL2 mit vollen Details und 4x AA und 16x AF ohne Probleme. Habe bei HL2 zwischen 70 fps im freien und 120-190 fps in Gängen und Gebäuden. Sagt mir wie ich da genau Benchen muss um mal meine Ergebnisse zu Posten. Ich habe hier HL2 mit CSS, BF2 und FEAR an neueren Games, ach und DOOM 3 könnte ich mir noch von einem Freund besorgen. Muss nur wissen wie genau ich da Benche. Bei HL2 und CSS habe ich die Console aktiviert und lasse mir darüber beim Spielen die FPS anzeigen. Fear hat ja ein Benchtool integiert, reicht das aus?

 

[Rabauke81]

Ich benutze Fraps. Weiß zwar nicht ob das genau ist oder in wiefern aussagekräftig. Ist aber cool auf dem Logitech G 15.

 

[OliverM84]

Ich benutze Fraps. Weiß zwar nicht ob das genau ist oder in wiefern aussagekräftig. Ist aber cool auf dem Logitech G 15.

Fraps ist klasse und acuh 100% aussagekräftig!
Habe alle Test mit Fraps durchgeführt!

 

[Apollon]

ihr habt probleme...

 

[Rabauke81]

yupp

 

[M.E.C.Hammer]

So habe dann mal mit Fraps meine Frames aufgezeichnet.
BF2 alles auf hoch und 4xAA, 16x AF -> Avg. 62,396 fps und flüssig spielbar
inklusive Bots. Allerdings hakt es manchmal, das scheint aber an zu wenig RAM zuliegen, da es nur hakt, wenn die Platten rödeln.
FEAR, hier kann ich keine 1280x1024 auswählen, keine Ahnung wieso.
Alles auf max und 4X AA, 16X AF -> Avg 74,032 fps. Allerdings ist das trotz der eigentlich ausreichenden Frames nicht flüssig.

HL2 und CSS reiche ich nach.

 

[BIOH@zZz@RD]

Habe mal im CSS Stresstest nen Vergleich gemacht:

C2D @ 3,2 GHz, Radeon 1900XT 256MB, 800x600, alles low: 314fps (mein Rechner)
X2 4400+ @ 2,56GHz, Radeon 1900XTX 512 MB, selbe Einstellungen: 216fps (Rechner von nem Kumpel)

In den höchsten Einstellungen war ich nur 4-5fps weg, trotz einer doch eigentlich deutlich besseren und teureren Graka. Hier hab ich eher das Gefühl, dass die Graka die CPU limitiert als andersrum.

du solltest schon wissen das cs:s zu 85% CPU süchtig ist^^
kannst auch eine x800xt-pe oder so reinstecken .. kommen ähnliche ergebnisse..
Hinzugefügter Post:

So habe dann mal mit Fraps meine Frames aufgezeichnet.
BF2 alles auf hoch und 4xAA, 16x AF -> Avg. 62,396 fps und flüssig spielbar
inklusive Bots. Allerdings hakt es manchmal, das scheint aber an zu wenig RAM zuliegen, da es nur hakt, wenn die Platten rödeln.
FEAR, hier kann ich keine 1280x1024 auswählen, keine Ahnung wieso.
Alles auf max und 4X AA, 16X AF -> Avg 74,032 fps. Allerdings ist das trotz der eigentlich ausreichenden Frames nicht flüssig.

HL2 und CSS reiche ich nach.

fänd es echt cool wenn du schnellstmöglich cs:s nachreichen könntest bin gespannt =)