AMD hätte den Core2 durchaus mit Gewinn verkraften können, wären da nicht die lächerlichen 5 Milliarden gewesen, die man für ATI ausgegeben hätte 
. Im Grunde hat sich AMD damit verhoben, aber es war ne Existenzfrage. Man wollte eigentlich NV, aber das hätte man wahrscheinlich nicht verkraftet. ATI ging grad noch so eben. Der Umsatz/Gewinn wäre durchaus stagniert bis positiv gewesen, rechnet man ATI raus (also auch die Aquisitionskostenabschreibungen). Die produzieren eben doch profitabel, haben aber dafür ein Geldproblem aufgrund des Zukaufs. Die derzeitigen Verluste sind also als absolut normal zu betrachten und werden in der Wirtschaft auch nicht als so dramatisch gesehen. Die Analysten wissen, dass AMD im Grunde trotz aller Widrigkeiten eben doch profitabel arbeitet, die wirtschaftlichen Bedingungen auf absehbare Zeit ziemlich positiv sind und dass bei AMD mit dem Sandtiger/Bulldozer Gespann und dem R680 grosses bevorsteht. Des Weiteren steht die 45nm Produktion quasi vor der Tür.
Zudem hat AMD 2 sehr profitable und effiziente Chips, den RV670 und den RV630, in der Pipeline. Auch die Chipsatzsparte ist als sehr positiv zu bewerten.
Es ist eben nicht nur die Summe der Zahlen entscheidend, sondern das Gesamtbild. Und da sieht es so aus, als würde AMD tatsächlich weiter zu Intel aufschließen können - man hat ja auch einige Technologievorteile, die Intel auch mit dem Nahalem auf keinen Fall einholen kann (ganz zu Schweigen vom Grafiksektor).
Hey, man war mit 200mm² Wavern gegen Intels 300mm² Waver profitabel, warum sollte das mit deutlich kleineren Chips bei 300mm² bei hervorragender Ausbeute und deutlich kleineren Chips anders sein? Die Produktionskosten eines 90nm X2 aus der Fab30 waren bestimmt 3x, wenn nicht 5x so hoch als von einem 65nm X2 aus der Fab36. Ich verstehe diese ganze Argumentation nicht, warum die X2 jetzt "zu billig" sein sollen. Chips werden nunmal schnell alt, aber auch mit der Zeit immer billiger in der Produktion. Vor allem dann, wenn man die Produktionsanlagen erneuert.
. Im Grunde hat sich AMD damit verhoben, aber es war ne Existenzfrage. Man wollte eigentlich NV, aber das hätte man wahrscheinlich nicht verkraftet. ATI ging grad noch so eben. Der Umsatz/Gewinn wäre durchaus stagniert bis positiv gewesen, rechnet man ATI raus (also auch die Aquisitionskostenabschreibungen). Die produzieren eben doch profitabel, haben aber dafür ein Geldproblem aufgrund des Zukaufs. Die derzeitigen Verluste sind also als absolut normal zu betrachten und werden in der Wirtschaft auch nicht als so dramatisch gesehen. Die Analysten wissen, dass AMD im Grunde trotz aller Widrigkeiten eben doch profitabel arbeitet, die wirtschaftlichen Bedingungen auf absehbare Zeit ziemlich positiv sind und dass bei AMD mit dem Sandtiger/Bulldozer Gespann und dem R680 grosses bevorsteht. Des Weiteren steht die 45nm Produktion quasi vor der Tür.Zudem hat AMD 2 sehr profitable und effiziente Chips, den RV670 und den RV630, in der Pipeline. Auch die Chipsatzsparte ist als sehr positiv zu bewerten.
Es ist eben nicht nur die Summe der Zahlen entscheidend, sondern das Gesamtbild. Und da sieht es so aus, als würde AMD tatsächlich weiter zu Intel aufschließen können - man hat ja auch einige Technologievorteile, die Intel auch mit dem Nahalem auf keinen Fall einholen kann (ganz zu Schweigen vom Grafiksektor
).Hey, man war mit 200mm² Wavern gegen Intels 300mm² Waver profitabel, warum sollte das mit deutlich kleineren Chips bei 300mm² bei hervorragender Ausbeute und deutlich kleineren Chips anders sein? Die Produktionskosten eines 90nm X2 aus der Fab30 waren bestimmt 3x, wenn nicht 5x so hoch als von einem 65nm X2 aus der Fab36. Ich verstehe diese ganze Argumentation nicht, warum die X2 jetzt "zu billig" sein sollen. Chips werden nunmal schnell alt, aber auch mit der Zeit immer billiger in der Produktion. Vor allem dann, wenn man die Produktionsanlagen erneuert.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Aufklärung.
.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
