ATI stellt PhysX-Pendant auf der GDC vor

[scully1234]

Das kannst du doch gar nicht zu 100% wissen. Wer weiß z.B. ob ein potentieller Stalker-Nachfolger nicht wieder ODE nutzen wird. Scheinbar nutzen Programmierer aus dem (slawischen) Ostblock öfter mal ODE als SDK/Engine, Xpand Rally z.B. deutet auch darauf hin.

Ob brandaktuell oder nicht, (Global)Player oder nicht, mMn egal Es existiert neben den Marktbeherrschern noch eine Welt.

Könnte es vielleicht daran gelegen haben das nur nvidia wirklich vernünftige physik liefern konnte auf der grafikkarte u die entwickler von spielen zusätzlich noch gebühren entrichten mussten wenn sie diese nutzen wollten,genause wie bei havok?

Nun sieht es aber doch vollkommen anderst aus ati hat nun havok u wird diese genauso nutzen wollen wie nvidia phys x.

Wo ist da jetzt noch platz für ne andere engine,da jetzt beide havok als auch phys x kostenlos genutzt werden können von spieleherstellern?

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:35 ----------

Ja sorry, wenn du immer so cool von den zwei großen "Playern" redest (auch wenn du es wieder wegeditiert hast), die hier alles im Griff haben oder wie auch immer, dann gibt mir das nicht so viel.

Schon wieder ne unterstellung?

Nvidia wird das genauso wenig zulassen wie ati oder intel,das sich hier noch ein player einmmischt

Das hab ich geschrieben u es steht auch noch da!

 

[mr.dude]

Weil der markt nun aufgeteilt ist auf ati u nvidia mit entweder havok oder phys x

Der Markt teilt sich nicht nur zwischen diesen 2 Engines auf. Solch ein Schwarz-Weiss-Szenario gibt es einfach nicht. Neben anderen Engines, ODE ist dir jetzt hoffentlich ein Begriff, gibt es zB auch noch Eigenentwicklungen. Wenn mich nicht alles täuscht, hatte zB Crysis eine eigene Physik Engine.
Das ist letztendlich genauso ein Käse, wie wenn jemand behauptet, Windows, Linux und MacOS teilen sich den Markt der Betriebssystem. Klar haben sie zusammen einen sehr hohen prozentualen Anteil. Wie eben auch Havok und PhysX. Das ändert trotzdem nichts daran, dass es auch noch andere Betriebssysteme gibt, die genutzt werden.
Und was soll der Verweis auf ATI? Havok gehört immer noch Intel. Wann lernst du endlich mal, die Software Schnittstellen von Havok und PhysX, oder jeder anderen Physik Engine, von ihrem Hardware Layer abzugrenzen?

 

[che new]

Könnte es vielleicht daran gelegen haben das nur nvidia wirklich vernünftige physik liefern konnte auf der grafikkarte u die entwickler von spielen zusätzlich noch gebühren entrichten mussten wenn sie diese nutzen wollten,genause wie bei havok?

Nun sieht es aber doch vollkommen anderst aus ati hat nun havok u wird diese genauso nutzen wollen wie nvidia phys x.

Wo ist da jetzt noch platz für ne andere engine,da jetzt beide havok als auch phys x kostenlos genutzt werden können von spieleherstellern?

In der Vergangenheit hat doch GPU-Physik bisher kaum eine Rolle gespielt, Physik wurde immer auf der CPU berechnet. Zusätzliche optische Effekte die auf Ageia-PPUs/Nvidia-GPUs berechnet werden sind afaik immer nur optional und selten gewesen. Sonst hätte die Massenkompatibilität auch gefehlt.

Ich versteh auch nicht die Argumentation, dass nur noch Platzt für das eine (ATi/Intel -> Havok) oder andere (Nvidia -> PhysiX) ist. Wenn sich ein Spiele-Entwickler für eine der beiden SDKs entscheidet, entscheidet er sich dann in Zukunft entweder dafür, dass es nur auf ATi/(zukünftigen)Intel-Karten oder nur auf Nvidia-Karten vernünftig oder überhaupt läuft?
Der Spiele-Entwickler wird doch gewungen sein wieder den Hauptteil der Phsyik von der CPU berechnen zu lassen (da sonst 40-60% der User ausgeschlossen werden). Es sei den Havok wird in Zukunft auch auf Nvidia-GPUs laufen und PhysiX auch auf ATi/(zukünftigen)Intel-GPUs laufen, z.B. durch eine gemeinsame Schnittstelle (DX11/OpenCL). Aber dann würde ich auch kein Problem darin sehen, dass die Entwickler anderer SDKs/Engines wie ODE sich ebenfalls fit für GPUs und die neue Schnittstelle machen.

Schon wieder ne unterstellung?

Das hab ich geschrieben u es steht auch noch da!

Sorry ich hab an einer falschen Stelle gesucht, es wurde tatsächlich nicht wegeditiert. Aber das mit "Playern" ist alleine schon hier im Thread öfter als nur einmal gefallen.

 

[scully1234]

Es sei den Havok wird in Zukunft auch auf Nvidia-GPUs laufen und PhysiX auch auf ATi/(zukünftigen)Intel-GPUs laufen, z.B. durch eine gemeinsame Schnittstelle (DX11/OpenCL).
.

Genau richtig erkannt

Sorry ich hab an einer falschen stelle gesucht, ew wurde tatsächlich nicht wegeditiert. Aber das mit "Playern" ist alleine schon hier im Thread öfter als nur einmal gefallen

Was stört dich an dem begriff player?

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:54 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:46 ----------

Wann lernst du endlich mal, die Software Schnittstellen von Havok und PhysX, oder jeder anderen Physik Engine, von ihrem Hardware Layer abzugrenzen?

Ich kenne die schnittstellen,warum versuchst du hier alle anderen immer als fachidioten hinzustellen?

Genau wie deine ständigen augenscheinlichen oder auch unterschwelligen beleidigungen!

 

[che new]

Was stört dich an dem begriff player?

So wie du den Begriff einsetzt macht es den Anschein als ob PhysiX und Havok DIE großen Player wären und alles andere Scheißdreck was nix zu melden hat und deswegen nicht mal die Berechtigung zur Erwähnung verdient.

 

[scully1234]

So wie du den Begriff einsetzt macht es den Anschein als ob PhysiX und Havok DIE großen Player wären und alles andere Scheißdreck was nix zu melden hat und deswegen nicht mal die Berechtigung zur Erwähnung verdient.

Ich weiss zwar nicht wo du das herausliesst aber du wirst es schon wissen

 

[denni]

Ich hoffe nur, das man siuch auf einen Standard einigen kann^^ Nicht das jeder sein eigenes Süppchen kocht

 

[Hadan_P]

So wenig ich es eigentlich mag, aber bei dem ganzen Wildwuchs der \"Physik-Schnittstellen\" wirds wohl nur helfen wenn MS sowas in DirectX einbaut. Durch die Marktmacht die DX hat wär das die einzige Möglichkeit auf einen einheitlichen Standard zu kommen.

Wenn so bleibt wie es jetzt geplant ist kann ich auf Intel-Systemen maximal 2 Varianten unterstützen, auf AMD wenns schlimm wird sogar nur eine...

 

[mr.dude]

So wenig ich es eigentlich mag, aber bei dem ganzen Wildwuchs der \"Physik-Schnittstellen\" wirds wohl nur helfen wenn MS sowas in DirectX einbaut. Durch die Marktmacht die DX hat wär das die einzige Möglichkeit auf einen einheitlichen Standard zu kommen.

Nein. Verschiedene Physik Engines sind gar nicht mal das Problem. Hier interpretieren Leute zu viel rein. Schau dir zB an, wie viele 3D Engines es auf dem Markt gibt und koexistieren. Das wirkliche Problem ist, ein portables Backend zu finden. Bei Grafik ist das eben OpenGL und Direct3D, bei Physik könnte das OpenCL oder DirectX Compute Shaders sein. Nur müssten sich Intel und nVidia dazu entscheiden, ihre Engines damit zu implementieren. Zumindest bei Havok scheint man ja auf einem guten Weg zu sein.