Aufrüsten auf Fury Nano sinnvoll?

[todbot]

Nabend,

letztens hab ich mich hier schon bezüglich eines neuen PCs informiert.

Bisher konnte ich mich aber nicht durchringen soviel Geld auszugeben und mit dem Angebot zur Zeit bin ich nicht recht zufrieden.

Jetzt überlege ich auf den Release der Fury Nano zu warten, das scheint ja eine recht vielversprechende Grafikkarte zu sein (hohe Leistung bei relativ wenig Verbrauch -> Gute Effizienz; evtl ein gutes P/L, da AMD im Preiskampf steckt, für 4K gewappnet nach derzeitigen Benchmarks)

Ich habe zur Zeit einen Q9450@3,2, 8GB RAM und eine HD6850 1GB. Bin soweit auch zufrieden, nur die neuesten Spiele laufen nicht auf den höchsten Einstellungen. Ich war schon sehr überrascht, dass ich GTA V spielen konnte (gefühlt lief das besser als IV, kann aber eigentlich nicht sein).

Ich komme sowieso wenig zum spielen, aber das neueste Unreal Tournament möchte ich schon mit genügend FPS genießen können.

Daher die Frage, ob eine Fury Nano sinnvoll ist (sein könnte).


Natürlich ist das ein bisschen Glaskugel lesen, da die Karte noch nicht released ist, aber ich denke ihr könnt mir eure Meinung zum derzeitigen Stand und mit den bekannten Fakten zu den Fiji GPUs mitteilen.

Ich denke, dass die Karte an sich 'overpowered' ist und sich mit dem System langweilt, aber darauf kann ich ja dann aufbauen; dann muss ich beim Neukauf keine extra Grafikkarte kaufen. Zur Zeit spiele ich auf 1920x1200, in nicht absehbarer Zukunft soll ein 4k Monitor angeschafft werden.

Abschließend: Ich gehe davon aus, dass DayZ CPU limitiert ist und sich eine Grafikkarte fast garnicht auf die FPS auswirken wird, oder?

Schon einmal vielen Dank für eure Antworten & noch einen schönen Abend

 

[DragonTear]

Das lässt sich unmöglich beantworten, denn es ist noch nicht viel über die Fury Nano bekannt.
An den Specs (voller Fiji XT) die bei Geizhals eingestellt wurden, glaube ich vorerst nicht. Wenn es so akeaeme wird das zudem sicher kein P/L Kracher, denn der Chip ist relativ teuer, da groß (selbst abgesehen von HBM).

Wenn eine Aufrüstung nicht im Moment notwendig ist, ist Warten natürlich keine schlechtee Idee.

 

[Reaver1988]

Wie soll denn der Rest des Systems aussehen? Eine neue Graka für deinen alten Intel, würde ich nicht mehr machen.
Zum 4k Spielen:sei beruhigt, selbst die Titan X ist nicht 4k@max Einstellungen geeignet (zumindest nicht in jedem Spiel), von daher wirst du fürs 4k Gaming sowieso noch etwas warten müssen, wenn man nicht direkt Geld verbrennen will.
Vielleicht erst einmal eine gebrauchte r9 290 ins System stecken, da hast du ordentlich Leistung für einen schmalen Taler (200-240€ --> Sapphire Trix, MSI Gaming, ggf. Gigabyte Windforce) und kannst bei Anschaffung des 4k Monitors nochmal Geld für eine flottere Karte in die Hand nehmen.

 

[2k5lexi]

Ich würd ja mal wenigstens warten bis es im Mainstream ordentliche 4k Monitore mit ordentlichen Videosignalschnittstellen gibt...

 

[Tomy_The_Kid]

Wenn eine Aufrüstung nicht im Moment notwendig ist, ist Warten natürlich keine schlechtee Idee.

Seine GPU ist schon arg angestaubt, daher bringt ein Upgrade schon was. Einen richtigen Zeitpunkt zu Aufrüsten gibt es eh nie...

 

[Aiphaton]

@todbot

Vom AMD gab es eine Einschätzung der Leistung, die das Level einer 290X/390X erreichen wird.

Meine Preischätzung liegt bei 450-500€, womit sie primär für Mini-ITX User interssant ist, die wegen dem Platzangebot und der Abwärme keine R9 390/390X einbauen können.

Eine häufig genannte Einschätzung könnte daher sein:"Die Leistungsaufnahme/Abwärme einer Grafikkarte ist mir in meinem Midi-/Bigtower egal, eine günstigere 390X hat mehr Speicher bei identischen Fps" --> Man entscheidet sich für eine 390/390X.

Eine 390 wird für dich die bessere Wahl sein.

 

[derneuemann]

Ich würde auch entweder eine gebrauchte 290 ergattern, oder warten.

 

[blubb0r87]

Vom AMD gab es eine Einschätzung der Leistung, die das Level einer 290X/390X erreichen wird.

Meine Preischätzung liegt bei 450-500€, womit sie primär für Mini-ITX User interssant ist, die wegen dem Platzangebot und der Abwärme keine R9 390/390X einbauen können.

450-500 Euro beim Niveau einer R9 390X wäre ein totaler Rohrkrepierer.
Entweder muss sie billiger sein (300-350 Euro) oder deutlich mehr leisten als eine GTX 970, welche es als 17cm ITX Version gibt.

Bin aber selber auf die Nano gespannt, da sie hoffentlich zwischen 980 und 980Ti liegt. Das wäre dann die perfekte Karte für ein extreme kleines ITX Gehäuse mit 15-16l Volumen.

 

[Aiphaton]

450-500 Euro beim Niveau einer R9 390X wäre ein totaler Rohrkrepierer.
Entweder muss sie billiger sein (300-350 Euro) oder deutlich mehr leisten als eine GTX 970, welche es als 17cm ITX Version gibt. ...

Eine ähnliche Situation haben wie aktuell bei der R9 Fury X und R9 Fury gegenüber einer GTX980Ti und GTX980. AMD scheint das aber nicht zu stören.

Die GTX 970 ist für mein ITX-System sowieso uninteressant. Das häufig genannte Argument für die GTX970 "Wenn 3,5GB voll sind machen 4GB auch keinen Unterschied mehr" zeigt eigentlich nur, dass man das eigentliche Problem der GTX970 immer noch nicht verstanden hat.

... Bin aber selber auf die Nano gespannt, da sie hoffentlich zwischen 980 und 980Ti liegt. Das wäre dann die perfekte Karte für ein extreme kleines ITX Gehäuse mit 15-16l Volumen.

Anhand der Ergebnisse der Fury X und Fury unrealistisch. Eine R9 Fury hat schon mit der GTX980 zu kämpfen, wie soll dann eine R9 Nano mit einem Verbrauch von ~180W an einer GTX980 vorbeiziehen und sich unterhalb einer GTX980Ti platzieren.

 

[derneuemann]

Wobei ich auch die 450-500 für deutlcih zu hoch empfinde! Damit wird man kaum was verkaufen. Auf der anderen Seite würde es zur momentanen Preisgestaltung passen...

 

[blubb0r87]

Die GTX 970 ist für mein ITX-System sowieso uninteressant. Das häufig genannte Argument für die GTX970 "Wenn 3,5GB voll sind machen 4GB auch keinen Unterschied mehr" zeigt eigentlich nur, dass man das eigentliche Problem der GTX970 immer noch nicht verstanden hat.

Naja, man passt bei der GTX 970 einfach die Settings so an, dass nicht ganz 3.5GB VRAM belegt warden. So schwer ist das nicht.
Wirklich einen grafischen Unterschied wird man bei Settings mit 3.5 vs 4GB VRAM nicht sehen.

Anhand der Ergebnisse der Fury X und Fury unrealistisch. Eine R9 Fury hat schon mit der GTX980 zu kämpfen, wie soll dann eine R9 Nano mit einem Verbrauch von ~180W an einer GTX980 vorbeiziehen und sich unterhalb einer GTX980Ti platzieren.

Kommen wir wieder zum Preis. 450-500 Euro für eine Karte, welche als einzigen Vorteil gegenüber der GTX 970 ITX hat, dass man effektiv 4GB VRAM nutzen kann, sind schon ein happiger Aufschlag.



AMD versucht aktuell mit Rebrands den Bereich bis 400 Euro abzudecken und verlangt für nahezu keine Mehrleistung erheblich mehr Geld. Ob diese Strategie wirklich aufgeht, warden wir in ein paar Monaten sehen.

 

[DragonTear]

Kommen wir wieder zum Preis. 450-500 Euro für eine Karte, welche als einzigen Vorteil gegenüber der GTX 970 ITX hat, dass man effektiv 4GB VRAM nutzen kann, sind schon ein happiger Aufschlag.

Wenn die Nano tatsächlich den Vollausbau bekommt, wird sie die 970 locker schlagen!
Die Fury ist doch schon trotz recht hohem Takt, fast auf Maxwell Niveau was L/W angeht.

 

[derneuemann]

Wo hast du das denn her, aus dem tollen TH Test.
Hast du den dann auch komplett gelesen, oder nur überflogen.
Nach allem was ich gelesen habe, auch mit einem gesprochen der bei TH an den Leistungsaufnahmetests mitwirkt, verbraucht die Fury X, bei weniger Leistung als eine 980ti etwa 50W mehr. Alles andere ist nur wenn das Szenario, die GPUs nicht richtig auslastet.
Auch die Fury X hat nicht umsonst die 275W TDP.
Die Fury Nano sich mit max 175W doch schwer tun, mit der GTX970 (egal ob Vollausbau, oder nicht).
Alles andere müssen Tests erst zeigen.
Die Fury, auch 275W TDP (verbraucht auch nur 15-20W weniger, als Fury X) schafft es nicht an der GTX980 vorbei.

Fury Nano ist von der Leistung her unterhal angesiedelt.

 

[NasaGTR]

Die Fury Nano ist eher die Alternative zur R9 390X, für die Leute die iTX und sowenig Stromverbrauch wie möglich wollen. Dafür kostet sie halt dann bestimmt deutlich mehr!

 

[Tzunamik]

Cool, ne Fury schafft es nicht an der 980 vorbei, wo doch jedeoch 390x sich mit der 980 misst...

Zieh mal deine nVidia Brille ab!
Die Fury liegt FAST immer vor der 980, seltenst mal dahinter, wobei das oft dann Settings sind, die nVidia einfach besonders gut liegen.

wenn man die Kirschen bei AMD und nVidia mal außen vor lässt, liegt die 390x mit der 980 auf Augenhöhe, die Fury ne Schippe drüber und die FuryX ganz hart an der 980Ti und oft auch mal darüber...

 

[ilovebytes]

du hast recht, aber halt leider nur solange man das meist doch erhebliche OC Potential der Maxwells nicht nutzt, und bei dem Overclockers Dream Fury geht ja leider nur sehr wenig , noch dazu wo die Voltage immer noch nicht regelbar ist.

 

[Tzunamik]

Ich denke das OC dürfen wir erst endgültig bewerten, wenn AMD endlich mal in die Pötte kommt.

Und ne 970 am Anschlag übertaktet liegt nicht wirklich vor einer 390 @ 1,2 Ghz.
Und im Verbrauch liegt ne 970 im OC auch nicht mehr unterhalb...

Meine beiden 970er @ 1506/4000 liefen mit 230Watt pro Karte, gemessen am Netzteil!
In den meisten fällen wäre es auch mit einem 200er PT gegangen, jedoch gab es genug Fälle wo die Karten ins PT gelaufen sind.
Mit 230W PT hatte ich erst die Grenze erreicht, in der die Karten nie runtergetaktet haben.

Die 390er brauchen da nicht mehr, das TDP ist nur weit höher angesetzt, da die Karte wesentlich allergischer auf Temperatur reagieren!

 

[ilovebytes]

ich meinte auch eher die OC 980 im Vergleich zur 390x und zur Fury ohne X und die OC 980 Ti im Vergleich zur Fury X, wobei mir sowieso keine Nvidia in den Rechner kommt

der Verbrauch ist mir ehrlich gesagt komplett egal, klar weniger ist gut schon im Bezug auf die Kühlung, aber mit nem Morhpeus bekommt man alle leise und bei meinem Spielverhalten macht mich der Mehrverbrauch auch nicht arm


naja es wird schon seinen grund haben warum Amd die Freigabe der Voltage nicht so einfach gestaltet hat und den Tool erstellern auch nicht wirklich unter die Arme greift - weil die der Chip oder der Hbm oder beides auf der Fury wohl schon ziemlich am Limit laufen...

ich glaube nicht das da noch viel kommen wird - leider

 

[Aiphaton]

Die Fury Nano ist eher die Alternative zur R9 390X, für die Leute die iTX und sowenig Stromverbrauch wie möglich wollen. Dafür kostet sie halt dann bestimmt deutlich mehr!

Wahrscheinlich möchte AMD im oberen Leistungsbereich einfach auch eine entsprechende Karte anbieten, bisher gibt es nur die langsame Tonga Pro als Sapphire Radeon R9 285 ITX Compact OC, 2GB GDDR5 mit einer Länge von 17cm, die sich noch nicht einmal gegen eine GTX770 behaupten kann.

Eben einen kleinere, schnellere und mit vollen 4GB Speicher ausgestattete Alternative zur einer Inno3D GeForce GTX 970 Combat, ASUS GTX970-DCMOC-4GD5 DirectCU Mini OC und Gigabyte GeForce GTX 970 Mini. AMD verlangt dafür für die R9 Nano deutlich mehr und den Preis-Leistungstipp bekommen weiterhin Karten wie die 30cm langen PowerColor Radeon R9 390 PCS+ oder Sapphire Radeon R9 390 Nitro für 340€.

Die oben genannten GTX970 im ITX-Format haben auch geringere Verkaufszahlen als die entsprechenden Karten mit den längeren PCBs, bei der R9 Nano dürfte es ähnlich sein. Die Zielgruppe, die auf diese kleinen sehr leistungsfähigen Gamerkarten anspringt, ist einfach deutlich kleiner. Aber sie ist u.U. mangels Alternativen dazu bereit einen Preis von >400€ zu bezahlen.

 

[blubb0r87]

Aber sie ist u.U. mangels Alternativen dazu bereit einen Preis von >400€ zu bezahlen.

Nur, wenn die Leistung passt (d.h. deutlich über der GTX 970).
Und ja, so ein 12-15l Gehäuse mit 5960X plus Fury Nano hat schon seinen Reiz.

Mit einem SFX Netzteil kann man das unter 5kg Gesamtgewicht realisieren. Brutale Power auf engstem Raum und absolut portabel. Da braucht man kein DR-Gamer-Notebook mit 5-7kg.

 

[mustrum]

Ich denke, es ist schwierig über die Sinnhaftigkeit einer Fury Nano zu sprechen, wenn man noch gar nichts genaues über die Karte weiß.
Gerüchten zu Folge hat sie die vollen Shader. Bei niedrigem Takt und schwacher Spannungsversorgung kann das aber auch die Leistung entsprechend negativ beeinflussen.

Ich denke die Karte zielt auf den klassischen Wohnzimmer-PC ab und wird für die Leistung verhältnismäßig eher teuer sein.

 

[derneuemann]

Ich denke das OC dürfen wir erst endgültig bewerten, wenn AMD endlich mal in die Pötte kommt.

Und ne 970 am Anschlag übertaktet liegt nicht wirklich vor einer 390 @ 1,2 Ghz.
Und im Verbrauch liegt ne 970 im OC auch nicht mehr unterhalb...

Meine beiden 970er @ 1506/4000 liefen mit 230Watt pro Karte, gemessen am Netzteil!
In den meisten fällen wäre es auch mit einem 200er PT gegangen, jedoch gab es genug Fälle wo die Karten ins PT gelaufen sind.
Mit 230W PT hatte ich erst die Grenze erreicht, in der die Karten nie runtergetaktet haben.

Die 390er brauchen da nicht mehr, das TDP ist nur weit höher angesetzt, da die Karte wesentlich allergischer auf Temperatur reagieren!

Sorry, aber habe beide gehabt, eine GTX970@1500MHz und eine R9 390@1,2GHz.
Im absoluten Durchschnitt liegen beide ziemlich dicht auf, mit ganz leiten Vorteil, für die GTX... Aber der Verbrauch liegt nicht weit auseinander??? Macht die Augen auf...
Meine GTX970 brauchte für 1500MHz 1,21V, Standard lag die bei 1,18V (Powerlimit max 173W + 20% per Afterburner = 208W). Die R9 390 brauchte für 1,2GHz 1,2V und liegt bei 1000 MHz Standard Takt bei 1,1V.

Na, wo verschlechtert sich die Effizienz wohl mehr?

Das Stock Bios der R9 390 lässt 300W zu... und die Karte drosselt in Anno 2070 den Takt, weil Powertune den Saft zu dreht. Mit Powertuen +10% bleibt der Takt stabil...
Die TDP Erklärung, für die R9 390 ist sehr unterhaltsam gewesen

 

[Tzunamik]

Ich weiß nicht was du gemacht hast, aber bei mir liefen beide immer unter Wasser, wobei du dann korrekterweise die 390 durch eine 290x ersetzen musst. ( eine 390 hatte ich bisher noch nicht, Signatur muss ich anpassen, hab beide storniert).

Und die 290x hat unter Wasser bei 45C° Last seltenst die 250W gesprengt! AMD Karten sind zumindest mit Hawaii sehr sehr sehr anspringend auf Temperatur, was glaubst wieso Fury direkt mit Wasser verkauft wurde?
Mit Luft würde die Karte mal locker 30-40W mehr aus der Dose ziehen

 

[derneuemann]

Nur, wenn die Leistung passt (d.h. deutlich über der GTX 970).
Und ja, so ein 12-15l Gehäuse mit 5960X plus Fury Nano hat schon seinen Reiz.

Mit einem SFX Netzteil kann man das unter 5kg Gesamtgewicht realisieren. Brutale Power auf engstem Raum und absolut portabel. Da braucht man kein DR-Gamer-Notebook mit 5-7kg.

Unter 5kg wird schwer, oder? Gehäuse 3,3kg (Silverstone Raven RVZ02) + SFX Netzteil 1,3 - 1,4kg + GPU rund 1kg + Board mit CPU und Kühler rund 1kg... Da bist du ja schon bei 7kg... Aber seinen Reiz hat das trotzdem!

 

[blubb0r87]

Unter 5kg wird schwer, oder? Gehäuse 3,3kg (Silverstone Raven RVZ02) + SFX Netzteil 1,3 - 1,4kg + GPU rund 1kg + Board mit CPU und Kühler rund 1kg... Da bist du ja schon bei 7kg... Aber seinen Reiz hat das trotzdem!

Mein neues Gehäuse wiegt 1.1kg.
SFX Netzteil liegt bei 1.2kg
GPU: 0.6kg
Board/CPU/Kühler: 1kg
SSD: 0.1kg

Total: 4kg

 

[derneuemann]

Ich weiß nicht was du gemacht hast, aber bei mir liefen beide immer unter Wasser, wobei du dann korrekterweise die 390 durch eine 290x ersetzen musst. ( eine 390 hatte ich bisher noch nicht, Signatur muss ich anpassen, hab beide storniert).

Und die 290x hat unter Wasser bei 45C° Last seltenst die 250W gesprengt! AMD Karten sind zumindest mit Hawaii sehr sehr sehr anspringend auf Temperatur, was glaubst wieso Fury direkt mit Wasser verkauft wurde?
Mit Luft würde die Karte mal locker 30-40W mehr aus der Dose ziehen

Meine 290X lief auch unter Wasser! @Stock stimmt das mit 250W unter Wasser. Aber mit OC und z.B. Anno 2070 oder Riesen sind auch unter Wasser die 300W locker gesprengt...

- - - Updated - - -

Mein neues Gehäuse wiegt 1.1kg.
SFX Netzteil liegt bei 1.2kg
GPU: 0.6kg
Board/CPU/Kühler: 1kg
SSD: 0.1kg

Total: 4kg

Welches Gehäuse denn, das nur 1,1kg wiegt. Ein SFX Netzteil mit 250W wiegt weniger ok, aber mit 450W und mehr sind es schon über 1,3kg. GPU 0,6kg, eine GTX750TI ? Meine GTX970 wog 1,1kg.
Sag mal deine Sig ist schon bezeichnend, soll das deine Meinung sein, oder ein Scherz

 

[blubb0r87]

Diverse Gehäuse von Cooltek.
Gut, sind es 1.3kg beim SFX Netzteil.
0.6kg für eine GTX 970 ITX Version. (realistisch eher 0.7kg). Ja, meine 2. GTX 970 Gaming G1 ist auch über 1kg schwer, aber die passt auch nicht in ein 20x20x20cm Gehäuse.


Und ja, die Signatur ist natürlich vollkommen ernst gemeint. Gibt einfach zu viele bornierte Hardcore Fanboys hier. Da kann man sich doch mal ein bisschen amüsieren.

 

[derneuemann]

Ok, bin jetzt bei Mini Gehäusen gewesen, wo auch normale Karten rein passen...
Ja, diese Farbenblindheit verstehe ich auch nicht, bringt keinem was

 

[blubb0r87]

Ok, bin jetzt bei Mini Gehäusen gewesen, wo auch normale Karten rein passen...

Das geht halt fast der ganze Grössenvorteil flöten, wenn 30-35cm Grafikkarten reinpassen müssen.
Immerhin kann man dann gleich zu einem uATX Gehäuse greifen.

 

[derneuemann]

Es gibt leider keine gescheiten mATX Gehäuse. Und ein Silverstone Raven RVZ02 ist jetzt auch nicht so eine Platzverschwendung... Ich denke das wird mein nächstes Gehäuse! (selbst das wiegt 3 kg)

Würfel mag ich nicht mehr, dafür lieber ultra flach...