...
Irgendwie habe ich auch das Gefühl dass man langsam an die physikalischen Grenzen kommt was die Transistor Technologie angeht. das heißt es wird überhaupt keine großen Sprünge mehr geben was Desktop Prozessoren angeht.
Taktmäßig bewegt man sich seit fast den letzten ca. 8 Jahren im Grenzbereich, ja. Damals konnte man einige Perlen von i7-2600K oder i5-2500K Richtung 5GHz übertakten, ohne dafür jetzt extreme Maßnahmen vorzunehmen wie extreme Kühlung (LN2) oder extremen Spannungen.
Dazwischen gab es auch immer wieder mal Modelle die schon von Haus aus sehr hoch getaktet waren ... i7-4790K mit 4GHz Basistakt und 4,4GHz Turbo und das @Stock. Nun ist man bei 5GHz mit Turbo ... OC darüber ist kaum noch möglich ... 5,2GHz herum und dann ist mit herkömmlichen OC (sprich eben kein LN2 und extrem hohe Spannungen) Schluss. Klar, es sind nun auch schon mehr Kerne (6 oder gar 8 anstatt nur 4 von damals) aber selbst wenn es auch nur 4 wären würde man mit dem Takt nicht viel höher kommen.
Die IPC steigt wie eigentlich eh fast immer eher langsam. Größere Sprünge wie von Pentium 4 auf Core oder dann Core 2 auf Core i oder bei AMD wie von Athlon XP auf Athlon 64 oder dann eben Bulldozer (FX) auf RyZen gibt es zwar immer wieder mal, aber dafür muß halt wie man sieht eine komplett neue Architektur her. Sonst sind's nur die üblichen paar %.
In den letzten Jahren geht es halt in die Breite, sprich mehr Kerne, mehr Cache etc. Aber das muß halt auch mal erst genutzt/unterstützt werden. Und das ist zum einen ein sehr träger Prozess und zum anderen lassen sich viele Sachen halt nicht parallelisieren bzw. tun sich einige Softwareentwickler das einfach nicht an.
wow alles durchgelesen, warum sagt hier eigentlich keiner, das du auch aufn sockel 2011-v3 n xeon mit 16 kern setzten kannst ?
Weil die allermeisten Spiele nur von <=6 Kernen / Threads gebrauch machen. Somit sind viele langsam getaktete Kerne (wie es bei den Xeons und Epyc Server CPUs meist der fall ist) schlechter als wenige hoch getaktete Kerne.
Hatte mal ein 5820k vs Xeon E5 2620V3 hier stehen und getestet - so ziehmlich das gleiche, aber lustig weil halt der Core i7 3,3GHz hat und der Xeon 2,4Ghz hat.
Das liegt vielleicht auch daran daß sie die gleichen Chips sind? Und beide takten im Leerlauf dank Energiesparfunktionen (Enhanced Intel SpeedStep Technology [EIST]) runter auf um die 1,2GHz. Beide haben Turbo Boost 2.0 und takten somit auch höher als ihr Basistakt. Der Xeon halt nur bis 3,2GHz und der 5820K bis 3,6Ghz. Das sind mal nur rund 10% ... klar daß man die mit moderaten Workload nicht merkt. Der i7 hat halt eine deutlich höher eingestellte TDP und hat dadurch einen höheren Basistakt. Sind beide also voll ausgelastet darf der i7 mehr Verbrauch haben und dadurch höher takten. Da merkt man dann schon einen Unterschied.
Nur ist der Xeon ein AVX Prozessor und die Core i7 ein SSE Prozessor - Diskussion gibs schon lange was besser ist.
Das musst Du mir genauer erklären.
Du weißt schon daß z.B. die zwei oben genannten CPUs genau den gleichen DIE verwenden? Sprich auf Siliziumebene genau gleich sind? Der Rest sind einfach Features die entweder frei geschaltet sind oder nicht bzw. Takt- und TDP Grenzen die festgelegt werden. AVX und SSE sind Befehlserweiterungen der x86 Architektur und beide CPUs können beides und ist auch bei beiden freigeschaltet. (SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2)
Grobschuss, das was ein Core i7 mit 3GHz macht, schafft ein Xeon mit AVX auch mit 2 GHz - können tuen sie beides, auch parallel.
Und was hindert Dich daran beim i7 AVX bei 3GHz zu nutzen?
Ansonsten hier, ob Xeon V3 oder V4, kommt bei den Generation aufs gleiche hinaus, stehen einem Core i7 in nix nach - Benhcmark sogar von hardwaredeluxx.
https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/34498-intel-xeon-e5-2699-v3-mit-18-kernen-im-test.html?start=5
Frame - Mäßig gegenüber der Extreme Edition kein Unterschied, nur voteile was Watt und Multicore angeht.
Tja klar sind die beiden (5960X vs E5-2699 v3) in Spielen und vielen Benchmarks die nicht Gebrauch von den 18 Kernen des Xeons machen dicht beieinander. Warum? Der i7 hat @Stock 3,0GHz Basistakt und 3,5GHz Turbo (bei 1-2 Kernen Last) und hat eine TDP von 140W. Der Xeon hat zwar nur 2,3GHz Basistakt allerdings einen Turbo von 3,6GHz (bei 1-2 Kernen Last), ist da also sogar leicht schneller als der i7. Die Turbostufen sagen daß auch bei 3 Kernen Last der Xeon noch 100MHz mehr hat, bei 4 Kernen taktet er gleich dem i7 und bei 5-8 Kernen dann Stufenweise etwas niedriger als der i7. Nachdem der Xeon eine TDP von 145W hat hält er auch die Turbostufen wie der i7 bei eben gleicher Last (bis zu 8 Kernen, ab dann hat der Xeon ja sowieso Vorteile von mehr Leistung durch mehr Kerne)
So nun aber zum Knackpunkt - die i7 sind unlocked. Sprich einfach übertaktbar. Im Falle von Speedking1507 hat er seinen i7 auf 4,5GHz. Da kommst Du mit den Xeons nicht hin. Ich gehe davon aus daß die 4,5GHz auch Allcore sind - sprich auch bei 8 Kernen Last. Da sind die Xeons schon weit darunter mit dem Takt.
Somit sind für Spiele (und um das geht es hier) die i7 mit OC immer noch die weit bessere Wahl als ein Xeon.
Für Anwendungen die mehr als 10 Kerne (welche der schnellste i7 6950X für den Sockel bietet) auslasten können, klar - pack einen Xeon rein.
Es ist leider nicht mehr so wie noch zu x58 Zeiten oder davor wo man einen Xeon genau so übertakten konnte wie einen i7 bzw. Core2.
Würd dir ein Xeon E5-2697av4 empfehlen - 16 Kerne 2,6Ghz AVX, mit bis zu 3,6Ghz Turbo AVX , was dann so ungefähr einem Core i7 mit 4,6Ghz entspricht..nur halt mit 16 Kern..auf deinem alten Board
(den weg werd ich auch gehen, sobald n bisschen Geld und mal ein 2697av4 übrig ist)
)
Das ist wie gesagt ein Blödsinn ... erstens hindert Dich nichts bei dem i7 (auch mit 4,6GHz wenn es das OC zulässt) auch AVX zu nutzen, zweitens wird die AVX Erweiterung in kaum einem Spiel genutzt und drittens bringen 16 Kerne bei so gut wie keinem Spiel einen Vorteil ggü. einem 8 Kern i7.
Habe dem Xenon als ES schon gebraucht für 400€ gesehen. Welchen Nachteil haben die Engineering Teile?
Die ES haben oft andere Daten als spätere Retail Modelle. Sprich eine andere anzahl an Kernen, andere Taktraten und Turbotaktraten etc.
Weiters laufen die nicht auf allen Boards und wenn dann auch nicht immer einwandfrei bzw. mit ungewollten Nebenwirkungen (Turbo greift nicht wirklich, Features/Befehlserweiterungen werden nicht erkannt/genutzt). Und zu guter letzt können die CPUs wie @genzo schon schrieb Fehler haben die nicht gefixed wurden weil es keine Microcode Updates dafür gibt und/oder Du die nicht im BIOS hast.
Es gab und gibt den Trend wenn man ein brauchbares X79 oder X99 Board hat oder bekommen kann da einen billigen gebrauchten Xeon drauf zu schnallen und somit günstig ein System mit vielen Kernen und teils auch ECC zu bekommen. Einige haben auch empfohlen damit günstige Gaming Systeme zu bauen wie es auch bei X58 schon der Fall war (gutes X58 Board a'la ASUS etc. und eine gebrauchte 6 Kern Xeon X56xx CPU und Übertakten). Allerdings hakt es bei X79 und X99 eher daran daß die Boards auch gebraucht noch recht teuer und rar sind, und man viele der Xeon CPUs nicht übertakten kann.
Zuletzt gab es noch die "Wunder" Systeme wo man eben auf einer X99 Plattform eine gewisse Reihe von v3 ES Xeons mit BIOS Hacks übertakten konnte. Diese liefen dann mit dem Single Core Turbo @ Allcore. Allerdings wie gesagt auch nicht auf allen Boards, mit viel Aufwand und teils trotzdem mit eigenartigen Nebenwirkungen (Takt sprang herum, EIST funktionierte nicht richtig etc.)
Zum Thema SLI ...
Meine Erfahrungen und Einstellung dazu:
Zu 3DFX Voodoo² Zeiten - Hell yeah! GO SLI!
Höhere Auflösungen und Leistung fast x2.
zu nVidia SLI Zeiten, tja wenn man das schnellste Setup haben will mit den dicksten Karten bzw. mehreren und/oder hoch auflösenden Monitoren und Geld egal ist - Okay - Go for it!
Doch schon damals als SLI mit nV aufgekommen ist hat man höchstens 80-90% Mehrleistung ggü. einer Single Karte rausgeholt. Meist eher um die 30-50% und bei einigen Spiele hat es gar nichts gebracht bzw. war sogar leicht langsamer als eine Single Karte.
Mehr als 2 Karten im SLI haben noch weniger gebracht, sprich das hat nicht so gut skaliert.
Mit ATI/AMD Crossfire sah es übrigens ähnlich aus.
In den letzten Jahren ist der Support für SLI und Crossfire recht mager geworden. Mit Windows 10 und neuen Treibern sah es lange Zeit soviel ich weiß überhaupt nicht gut in Sachen SLI aus.
Hauptproblem - der Treiber. Sekundärproblem das Spiel. Ist der Treiber nicht für das Spiel in Sachen SLI optimiert erhält man wenig bis gar keine Mehrleistung. Kann das Spiel überhaupt nicht mit SLI ebenso.
