Auto-Scan bei Seagate ST3200822A 7200.7 200GB (PATA)?!

[chrizzz]

Ich suche eine Festplatte mit folgenden Kriterien:

wichtig
- geringe Lautstärke
- Preis
- Zuverlässigkeit (Glückssache, glaube ich...)

eher unwichtig
- Geschwindigkeit
- Wärmeentwickling (vor dem Cage ist ein Lüfter)
- SATA oder PATA


Die 200GB Seagate ST3200822A 7200.7 (PATA) gibt es bei MF für 105,- inkl.
Versand. Problem nur: Die Platte soll einen Selbsttest durchführen und
zwar immer dann, wenn sie "idlet". Dann soll es zu abartigen Geräuschen
kommen. Das soll nur temporär sein. Bei einigen Personen hört
dieser Test allerdings nie auf. Das wäre ein klarer Grund für
mich, doch zur 160GB Samsung SP1614N (PATA) zu greifen (in der Hoffnung,
keinen JVC-Motor zu erwischen und diesem zu entgehen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2137608#post2137608)

Links zum Problem mit dem Scan:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=113950&highlight=seagate+7200.7
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=157123&perpage=25&pagenumber=5
(ca. in der Mitte)
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=135987
http://forums.storagereview.net/index.php?act=ST&f=4&t=10498

Bei manchen hilft nen Tool:
http://groups.google.de/groups?hl=d...bec%242gq%2400%241%40news.t-online.com&rnum=2

Bei anderen hilft gar nichts.



Eure Erfahrungen?

 

[Madnex]

Hi,

wenn dich das wirklich stören sollte, dann kannst du auch die Samsung nehmen. Die sollte sogar schneller sein. Vielleicht wäre es besser die Festplatte bei einem Händler Vor-Ort zu kaufen. Zum einen kannst du da direkt überprüfen, ob sie einen JVC oder Nidec Motor hat (so hab ichs gemacht). Zum anderen siehst du wie die Platten verpackt sind und gehst nicht das Risiko eines Defekt durch unzureichende Transportverpackung ein. Gerade bei der Verpackung versuchen einige Direktversender zu sparen, was bei Festplatten sehr gefährlich ist.

Seagate Platten mit SATA-Interface sind beim Zugriff lauter, da sie auf Speed optimiert sind. Die PATA Modelle sind dagegen auf low-noise optimiert, was sie aber auch relativ langsam macht. Wenn du eine möglichst leise Platte haben willst, dann solltest du bei Seagate auf PATA setzen.

Manche Samsung Laufwerke neigen zum Vibrieren, was sich aufs Gehäuse übertragen und in Zusammenspiel mit anderen Geräten in ein Brummern verwandeln kann. Das hat imho aber nicht so viel mit dem verbauten Motor zu tun. Auch mit einem Nidec Motor kann es vorkommen,

Alternativ wären vielleich noch die Deskstar 7K250 von Hitachi und die DiamondMax Plus 9 von Maxtor zu nennen. Die Maxtor ist in der Standardeinstellung zwar recht laut beim Zugriff. Das kannst du aber per AAM ändern. Dann soll sie, laut c't, zu den leisesten Laufwerken zählen. Auch die 7K250 kannst du per AAM ruhigstellen. Das Rekalibrierungsgeräusch wurde durch eine neue Firmwareversion reduziert, sodass es nicht mehr so auffällt. Manche meinen allerdings, dass es sie immer noch stört. Hier gehen die Meinungen aber stark auseinander.

CU

 

[chrizzz]

Danke erstmal für Deine Antwort!

wenn dich das wirklich stören sollte, dann kannst du auch die Samsung nehmen

Naja, ich weiss ja nicht, ob mich das stören wird. Einige scheinen es gar nicht warzunehmen, andere wollen die Platte deswegen loswerden (auch abhängig vom Gehäuse, nehme ich an).
Es gibt ja dieses 14tägige Rückgaberecht ohne Angabe von Gründen. Geht das wohl, dass ich mir die Seagate bestelle, ausprobiere und bei nicht-Gefallen zurückschicke obwohl schonmal eingebaut? Ich hab' da kaum Erfahrungen...

Vielleicht wäre es besser die Festplatte bei einem Händler Vor-Ort zu kaufen [bzgl JVC-Motor]

Gute Idee - leider bin ich zu geizig, ~15 Euro draufzulegen im Vergleich zum online-Angebot.


Bei der Seagate kommt eh nur die PATA-Version in Frage.

Im Moment habe ich ein CS-601 mit einer WD1200BB. Von der Lautstärke ist es gut so. Mein Bruder hat das gleiche Gehäuse und auch eine 120GB WD. Zusätzlich 2 s1614c (kann nicht nachsehen, ob JVC). Da vibriert zwar nichts und beim schreiben startet auch keine Kreissäge aber es liegt ständig ein leises hochfrquentes Piepsen in der Luft, was mir gar nicht gefällt. (Ich bin wohl empfindlich, was das angeht )



Hitachi ist so teuer, aber über die Maxtor informier' ich mich noch...
Am einfachsten wärs aber, wenn ich die Seagate ausprobieren und bei nicht-Gefallen zurückschicken könnte. Weiss nur nicht, ob das so geht.

 

[Low]

Hey Jungs,

ihr habt Sorgen. Natürlich will man das Beste kaufen, aber insgesamt ist es doch ein Glücksspiel. Jede Platte kann ausfallen.

Ich habe die Platten bei MF bestellt. Der Preis stimmt für die Seagate 200 Gbyte PATA 8Mbyte Version. Gegenüber der Samsung SP Serie merkt man sofort, dass die Seagate Platte wesentlich heißer ist. Ich teste zwei der Platte gerade im Stresstest (schon 3 Stunden). Laut sind sie nicht, schnell allemal.
Die Zugriffszeit ist minimal höher und an die Raptor kommt sie knapp ran. Insgesamt habe ich einen guten Eindruck von den Seagate, zumal die Garantie auf 5 Jahre verlängert wurde.
Für 50 Cent pro Gigabyte kann man zur Zeit die 160er oder die 200er Platten für 80 bzw 100 Euro kaufen. Die Western Digital 200BB/LB/JB haben mir nicht gefallen (lauter). Die Samsung 200 Gbyte wäre erste Wahl, aber gibts immer noch nicht. Die Hitachi Festplatten haben den oben beschriebenen 15mins Spin. Ansonsten kein Excelstore oder Maxtor kaufen. Laut aktuellen Ergebnissen ist Maxtor No 1 in Sachen Ausfallrate. Excelstore ist meist schon ab Werk defekt, da alte IBM Pixiedust Technologie.

Ich würde Samsung SP 160 mit 2 Mbyte empfehlen. Die 8Mbyte bringen bekanntlich nix, aber kosten mehr.

 

[Madnex]

@Low
Die lineare Transferrate ist nicht alles , genauso wie die Zugriffszeit. Die PATA Version der Barracuda 7200.7 ist mehr als lahm. Ok, bei der 200 GB Version kann es sein, dass Seagate da was geändert hat, da diese im Grunde zu nächsten Generation gehört (100 GB Platter). Die Vorgänger-Modelle (mit PATA Interface) sind aber alles andere als schnell.

Ich würde Samsung SP 160 mit 2 Mbyte empfehlen. Die 8Mbyte bringen bekanntlich nix, aber kosten mehr.

Das ist unsinn. Der größere Cache bringt, je nach Festplattenhersteller, durchschnittlich um die 20% Mehrleistung. WD profitiert am wenigsten, Hitachi am meisten vom größeren Cache.

 

[Low]

Ich lese die ganzen Reviews und sehe nichts von Mehrperformance, sondern mal ein bissle mehr für die 8Mbyte Cache Version, mal ein Plus für die 2Mbyte Version.

Ergo könntest du mir anhand von Reviews belegen, dass 8mbyte grundsätzlich ein Vorteil ist...

Zweitens meine ich natürlich die Seagate mit 100er Platten von MF. Die wird bloss extra heiss. Real spürt man kaum einen Unterschied, ob man nun ein Seagate oder Samsung im Rechner hat.

 

[Madnex]

Ja kann ich . Schau dir einfach die Festplattenreviews von X-Bit Labs an, genauer gesagt die darin enthaltenen FileCopy-Tests. Und vergleiche für jeden Herstellern jeweils das Modell mit 8 MB Cache mit dem Modell mit 2 MB Cache.

Ich habe es beim 160 GB Roundup ausgewertet. Je nach Festplattenhersteller sind Laufwerke mit 8 MB Cache durchschnittlich zwischen rund 4% (WD) und 26% (Hitachi) schneller als baugleiche Platten mit 2 MB Cache.

Ich weiß ja nicht welche Reviews du liest. Aber da die meisten lediglich die reine Transferrate und Zugriffszeit benchen, was absolut unbrauchbar ist, siehst du da natürlich keinen Unterschied. Der größere Cache kann sich nur in anwendungsbezogenen Benchmarks bemerkbar machen. Die reine Transferrate wird natürlich nicht verändert.

Im Übrigen habe ich nicht von Leistungsunterschieden zwischen Seagate und Samsung geschrieben, sondern von Unterschieden zwischen Seagate PATA und Seagate SATA.

Edit:
Um es dir etwas leichter zu machen hier der direkte Vergleich zwischen Hitachi HDS722516VLAT80 (8 MB) und HDS722516VLAT20 (2 MB).

FC-test: (NTFS) Create (Write), "Install"
HDS722516VLAT80: 27,78 MB/s
HDS722516VLAT20: 28,82 MB/s
-3,6 %

FC-test: (NTFS) Create (Write), "ISO"
HDS722516VLAT80: 32,07 MB/s
HDS722516VLAT20: 31,07 MB/s
+3,2 %

FC-test: (NTFS) Create (Write), "MP3"
HDS722516VLAT80: 29,06 MB/s
HDS722516VLAT20: 27,99 MB/s
+3,8 %

FC-test: (NTFS) Create (Write), "Programs"
HDS722516VLAT80: 16,75 MB/s
HDS722516VLAT20: 16,42 MB/s
+2 %

FC-test: (NTFS) Create (Write), "Windows"
HDS722516VLAT80: 13,58 MB/s
HDS722516VLAT20: 11,92 MB/s
+13,9 %

FC-test: (NTFS) Read, "Install"
HDS722516VLAT80: 55,10 MB/s
HDS722516VLAT20: 55,19 MB/s
-0,2 %

FC-test: (NTFS) Read, "ISO"
HDS722516VLAT80: 62,24 MB/s
HDS722516VLAT20: 62,42 MB/s
-0,3 %

FC-test: (NTFS) Read, "MP3"
HDS722516VLAT80: 52,62 MB/s
HDS722516VLAT20: 53,46 MB/s
-1,6 %

FC-test: (NTFS) Read, "Programs"
HDS722516VLAT80: 56,38 MB/s
HDS722516VLAT20: 49,02 MB/s
+15 %

FC-test: (NTFS) Read, "Windows"
HDS722516VLAT80: 47,26 MB/s
HDS722516VLAT20: 41,37 MB/s
+14,2 %

Copy near: Kopieren von Daten innerhalb einer Partition

FC-test: (NTFS) Copy near, "Install"
HDS722516VLAT80: 16,71 MB/s
HDS722516VLAT20: 11,69 MB/s
+42,9 %

FC-test: (NTFS) Copy near, "ISO"
HDS722516VLAT80: 20,44 MB/s
HDS722516VLAT20: 10,88 MB/s
+87,9 %

FC-test: (NTFS) Copy near, "MP3"
HDS722516VLAT80: 18,26 MB/s
HDS722516VLAT20: 14,87 MB/s
+22,8 %

FC-test: (NTFS) Copy near, "Programs"
HDS722516VLAT80: 8,36 MB/s
HDS722516VLAT20: 6,46 MB/s
+29,4 %

FC-test: (NTFS) Copy near, "Windows"
HDS722516VLAT80: 6,04 MB/s
HDS722516VLAT20: 4,69 MB/s
+28,8 %

Copy far: Kopieren von Daten von einer Partition zu einer anderen

FC-test: (NTFS) Copy far, "Install"
HDS722516VLAT80: 15,67 MB/s
HDS722516VLAT20: 9,77 MB/s
+60,4 %

FC-test: (NTFS) Copy far, "ISO"
HDS722516VLAT80: 18,92 MB/s
HDS722516VLAT20: 9,07 MB/s
+108,6 %

FC-test: (NTFS) Copy far, "MP3"
HDS722516VLAT80: 17,25 MB/s
HDS722516VLAT20: 12,61 MB/s
+36,8 %

FC-test: (NTFS) Copy far, "Programs"
HDS722516VLAT80: 9,06 MB/s
HDS722516VLAT20: 6,58 MB/s
+37,7 %

FC-test: (NTFS) Copy far, "Windows"
HDS722516VLAT80: 6,97 MB/s
HDS722516VLAT20: 5,17 MB/s
+34,8 %

Install (414 files, 575MB total size);
ISO (3 files, 1.6GB total size);
MP3 (271 files, 1GB total size);
Programs (8504 files, 1.4GB total size);
Windows (9006 files, 1.06GB total size).

CU

 

[Low]

Nein, dass mit Seagate und Samsung war allgemein gemeint. Du merkst ja nicht, ob im Rechner eine Seagate oder Samsung arbeitet. Beide sind leise und annähernd gleichschnell. Die paar Prozent Leistungsunterschied zwischen 2 und 8 Mbyte Cache merkt man ja auch nicht.

Aber mit dem xbitlabs Test kann man durchauch schlauer werden - thnx

PS: Kann es sein, dass WINAAM nicht mit dem SP2 funktioniert?

 

[Madnex]

Nun ja, gerade bei Hitachi Festplatten ist der Unterschied doch relativ groß. Zudem geben, außer Samsung und Seagate, alle Hersteller nur auf ihre Modelle mit 8 MB Cache 3 Jahre Garantie. Und so viel teurer sind die Platten mit größerem Cache nun auch wieder nicht.

PS: Kann es sein, dass WINAAM nicht mit dem SP2 funktioniert?

Das kann natürlich möglich sein. Alternativ kannst du auch das Feature Tool von Hitachi verwenden.

 

[Chris]

.........kenne dieses "Auto-Scan" Prob leider net, habe auch leider zwei Seagate Platten und die sind ok ausser das sie super langsam @ RAID sind........

Gruss
Chris

 

[Low]

Die Seagate ST3200822A 7200.7 200GB (PATA) hat Auto-Scan. Zwar nicht so häufig wie Hitachi / IBM, aber es ist hörbar.

 

[chrizzz]

Habe mir die Seagate ST3200822A gekauft.

Der Auto-Scan hörte auf, als ich die Platte als OS-Platte eingesetzt habe. Aber auch vorher war er nicht störend.
Vibrationen gibt es keine. Von der Lautstärke her ist sie viieel leiser als meine alte WD (1200BB). Sowohl beim Zugriff, als auch im idle. Von der Gewschwindigkeit her merke ich keinen Unterschied - allerdings benutzte ich nur Std.-Officeanwendungen und ab und zu spiele ich auch mal... Zur Wärme kann ich nichts sagen.

 

[Low]

Hab mir noch eine geholt.... sehr heisse Teile!