Backporting und Plus-Plus-Fertigungsschritte: Intel zeigt Pläne zur Fertigung bis 2029

Gleiches gilt auch für CPUs - die kann man schmal und breit designen (siehe Bulldozer vs Zen, siehe Net Burst vs Core usw)
Möchte Intel auch weiterhin die 5GHz knacken, müssen sie das Design entsprechend auf den neuen Prozess auslegen - ansonsten wird das nix mit den 5GHz auf 10nm. Die ersten Anzeichen von Problemen gibts ja schon, weil die iGPU beschnitten werden muss.
Was hat die IGP mit dem CPU Takt zu tun??? Gar nix...

Aber vielleicht sollte Intel dich einstellen - so Forenbubies wissen immer alles. Ob es 5GHz mit 10nm geben wird war übrigens auch gar nicht das Thema, nur so als Randnotiz. Es ging um Sunny/Willow Cove@14nm(++). Es ging um den Backport der Mircoarchitektur in einen vorhandenen Fertigungsprozess. Und du willst irgendwelche AMD Umsetzungen irgendwelcher Dritt-Anbieterfertigungen irgendwelcher Alt-Produkte als Vergleich sehen, ohne auch nur ein Stückchen Einblick in die Umsetzung zu haben?? Wie fabriziert ihr das eigentlich immer? Teile uns doch mal dein Wissen mit - was sind/waren die konkreten Anpassungen der Architektur, die AMD versäumt hat zu tätigen und die Intel deiner Ansicht nach offenbar versäumen wird zu tätigen mit Rocket Lake? Du bist ja felsenfest davon überzeugt, dass du mehr weist als die Ingenieure, sodass du heute schon weist, dass das nicht funktioniert??

Ansonsten kann ich zu deinem Absatz nur sagen, dass du dir die Physik grad so ausmalst, wie du es gerne hättest, denn Beweise für das Hand-in-Hand von Architektur und Fertigungsprozess gibts genug. Intel, AMD und Nvidia haben das mehrfach in der Vergangenheit gezeigt. Beispiel Nvidia wäre Fermi - um mal zu zeigen was passiert, wenn man größer bauen muss, als man eigentlich will. Der Schritt von 40nm auf 28 hat dann gezeigt, dass es doch funktionieren kann, wenn die µArch dann auf die passende Strukturbreite trifft.

Du verstehst scheinbar das Thema hier nicht? Natürlich ging das bis dato Hand in Hand - es soll darum gehen, das jetzt so zu lösen, dass man es eben entkoppeln kann. Kein Plan was du da für ein Problem dran siehst, da bis dato in der Form eine Entkopplung nicht fabriziert wurde, lässt sich kaum das Gegenteil belastbar belegen.
Ich geb dir mal was zum drüber nachdenken... Es geht um folgendes dabei:
Vom TRASHRIPPER zum THREADRIPPER - YouTube
bisschen über ~10% Taktunterschied macht doppelten Verbrauch aufgrund von Spannung, Takt, Temperatur usw.
10%! Keine Ahnung was du hier wieder möchtest. Aber 10% Takt runter und drastisch weniger Verbrauch ist kein Phänomen irgend einer Architektur/Fertigungs-Hand in Hand Thematik, sondern schlicht und ergreifend das Resultat aus Takt, Spannung und Temperatur. Geh paar Sekunden vor im Video und du siehst, dass der Takt linear eingeht. Und die Masse des Verbrauchs durch die Spannung (und die Mehrtemperatur) kommt. Das funktioniert in diesem Maße bei so ziemlich JEDEM Prozess mit so ziemlich jedem Stück Silizium. Polaris war einfach über Sweet Spot. 5GHz auf einem 9900ks ist klar über Sweet Spot. Ob das in einem anderen Prozess hätte anders ausgesehen ist doch nur eine Ausrede als Todschlag Argument, weil eh keiner das Gegenteil belegen kann. Vor allem ist es aus Sicht der Backport Thematik hier völlig irrelevant, da der Sweet Spot auch in so einem Backport-Fall vorhanden ist, wo auch immer genau. Überhalt wirds massiv ineffizient - unterhalb verliert man viel Leistung ohne groß was an Effizienz zu gewinnen. Für Intels Vorhaben würde es technisch einfach reichen irgendwo durch Architekturanpassungen pro Takt-Leistungsvorteile zu finden, die so viel Takt "ausgleichen", dass man im Sweet Spot des Prozesses kommt. Fertig... Sunny Cove sagt man 10-20% nach. Macht also 5GHz abzüglich 10-20% im Idealfall, die notwendig sind um keine Leistung zu verlieren. Egal wie man es dreht, es wäre Taktratenseitig deutlich näher am Sweet Spot des alt Prozesses als ein 5GHz 9900ks.

c.) Man braucht Root-Rechte, das ist korrekt aber wie schon bei allen anderen Lücken ist nicht abzusehen was noch alles mit dieser Lücke zusammenhängt. Da man diese Lücke auch per Fernzugriff ausnutzen kann stellt sich mir die Frage ob man diese Rechte nicht auch so erreichen kann.

Du möchtest nichts triggern, wie du es selbst sagst, aber eben solche Aussagen triggern trotzdem weil irgendwo irgendwas 1:1 abgeschrieben ohne den Sinn dahinter zu verstehen. Die Aussage zur Ausnutzbarkeit per Remote basieren auf der Aussage, dass man auch von außen die Spannung ändern kann, nicht also direkt vom System aus "angreifen" muss. Das ist in etwa wie wenn man sagt, dass der Einbrecher zu deiner Haustür rein kommt, wenn du den Schlüssel hast stecken lassen. Stimmt - aber warum solltest du das tun? Warum sollte der Betreiber solch eines Systems auch nur auf die Idee kommen, unberechtigten Usern irgendwie Zugriff auf irgendwelche Management Software des physikalischen Hostsystems zu gewähren???

Real praktisch gibt es keine Ausnutzbarkeit dieses Systems. Es gibt auch keinen Zugriff Dritter auf die Spannung. Es sollte in keinem Fall Jemand an das entsprechende Interface kommen. Selbst wenn er direkt Code auf der Büchse ausführen kann braucht er Root Rechte um etwas zu machen, was er mit Root Rechen eh machen kann. Mit Root Rechten kann er sich nämlich auch tief ins OS eingraben, bis hin zur IME!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also irgendwo im Schnitt 10-20% IPC Vorteil ggü. Skylake
Intel gibt selbst durchschnittliche 18% an, die News dazu sollten noch überall zu finden sein.

Vor allem wunderte es mich eh, dass eine Intel das nicht schon viel eher versucht hat anzustreben.
Das ist doch nichts Neues, sondern was Intel seit 2007 als Tick-Tock, wo jeder Tick ein Shrink war und jeder Tock dann die neue Architektur, wobei auch die Shrink immer auch für kleine Architekturoptimierungen genutzt wurden.

Das ist etwas sehr pauschal. Wer sagt denn, dass die neuen Kerne 5GHz fahren können? Vielleicht schaffen die Kerne ja gar keine 5GHz Takt.
Wenn Intel erwartet das sie auch mit 10nm ähnlich hohe Taktraten wie jetzt mit 14nm++ schaffen, werden sie sich nicht bei der Architektur selbst Knüppel zwischen die Beine werfen.
 
Was hat die IGP mit dem CPU Takt zu tun??? Gar nix...
Fläche.

Ansonsten bestätigst du ja selbst in deinem Absatz was ich gesagt habe. Nicht lineare Zusammenhänge machen aus einem balancierten Chip einen, der säuft ohne Ende nur um konkurrenzfähig zu bleiben. Eine Architektur ist auf einen Sweet Spot ausgelegt, der ein Parametertuning aus Frequenz und IPC darstellt. Je nach Design kannst du die Frequenzen hochknallen (Net Burst, Bulldozer) oder halt auf die IPC gucken. Entsprechend adaptierst du, je nachdem was die Fertigung hergibt.

Das mit dem 28-Kern Intel Prozzi mit Chiller hast du mitbekommen? 1000W Leistungsaufnahme auf der CPU? Und das für ein paar Megaherz mehr. Halbleitertechnik interessiert sich nicht dafür, ob es eine GPU, eine CPU oder ein Chipsatzchip ist. Die Physik bleibt die gleiche. Aber ich brauche hier auch gar nicht mehr weiterreden, die Zukunft wird zeigen, wer von uns beiden auf dem Holzweg ist. ;)
 
Also ich habe mir diese 18 % mehr IPC mal zu Gemüte geführt. Habe mir mal zum Spaß weil ich neugierig war mal die echte mehrleistung verglichen. Habe ja nen i7 3770k und beim Laptop ja nen i7 6700hq. Während die eine cpu auf 22 nm sitzt, ist die andere bei 14 nm.
habe dann den i7 3770k mal auf 3,1 GHz herunter geregelt weil das ja der höchste bei i7 6700hq ist und siehe da, da sind es doch glatt nur 30 % mehrleistung. Ich dachte das Intel bei jeder Generation 10 % mehr IPC Leistung hätte. Warum sind es denn dann nur 30 %. Ich bin irgendwie ent@uscht. Habe mehr Leistung hiervon erwartet. Also Intel und AMD bitte noch mehr optimieren. Vielleicht teste ich nach Jahren wenn die CPUs kleiner sind und immer mehr optimiert wurde, dann noch mal mit eben nochmal 4 Kerne mit ht bei 3,1 GHz. Ich erhoffe mir das es das nächste mal dann bitte 50 % nur durch verkleinern und optimieren sind und nicht durch mehr takt rausgerissen wird. Erwarte ich da denn zuviel oder ist das denn überhaupt möglich?
 
@Latiose
Zwischen der 3xxx und 6xxx Generation liegen wenn’s hoch kommt 15-18%.
Wie soll mehr gehen, wenn Intel in 20 Jahren der Core Architektur die IPC um gerade mal 77% hat steigern können bis zum Skylake.
 
Merkwürdig, dann müssen die restlichen Sachen wohl durch was anderes kommen.

Habe nämlich die selben Bedingungen geschaffen.
Beide Systeme haben ssd, Windows 7,xmedia recode bei der selben Version avx ist bei beiden CPUs aus und die Einstellung war auch die selbe gewesen.
Der i7 3770k hat 5 Minuten und 40 Sekunden gebraucht und der i7 6700hq hatte 5 Minuten und 15 Sekunden gebraucht. Der i7 3770 war bei 3,5 GHz und der i7 6700hq bei 3,1 GHz. Ich habe die CPU dann auf 3,1 GHz herunter gerechnet und kam dann auf 6 Minuten und 1 Sekunde. Zog pro 100 MHz 7 Sekunden ab. Bei 300 mhz macht das ja 21 Sekunden.

Von 6 Minuten zu 5:15 sind es ja 45 Sekunden. Ich nahm die Zeit also wandelte sie in Sekunden um rechnete dann hoch bis die 45 Sekunden erreicht hatte. Und wolla hatte ich da dann 30 % was ich da dann an mehrleistung rausbekommen hatte.
Selbst das ist mir noch zu wenig und du kommst dann mit nur 18 % daher. Das stellt die ganze Sache noch schlechter da
 
Ich dachte das Intel bei jeder Generation 10 % mehr IPC Leistung hätte.

Ne, das war deutlich weniger. Ich meine IvyBridge (3xxx), Broadwell (5xxx) und Skylake (6xxx) haben jeweils 5% draufgelegt. Bei Sandybridge (2xxx) und Haswell (4xxx) bin ich mir grade nicht sicher. Haswell würde ich auf 10% schätzen und Sandy auf 15%.
Macht dann von Ivy auf Skylake (3xxx -> 6xxx): 1,10 x 1,05 x 1,05 = 1,21 -> 21% Gewinn.

Und jetzt sollte man bedenken das seit Skylake (6xxx) keine weitere Verbesserung bis zum aktuellen 9900KS gemacht wurde. Sprich Intels IPC für Desktop PCs stagniert seit bald 5 Jahren. Die neue 10nm Generation legt wieder 18% drauf, aber die gibts ja nur im Notebook.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja da hast du recht,ich hatte nen Rechenfehler gehabt bei mir.Es sind in Wirklichkeit keine 30 % sondern nur 15 %.Denn mit 30 % würde ich ja bei 90 Sekunden merhleistung erreichen.Allerdings sind es ja nur 45 Sekunden.Dennoch viel ist das ja echt nicht.

Naja stimmt nicht ganz.Vom i9 9980xe zum i9 10980xe gibt es wenigstens 7 % mehrleistung.Ob die jedoch durch die IPC Steigerungen kommen weiß ich halt nicht.Weil viele neuigkeiten kommen da ja irgendwie leider nicht.
Dennoch viel wird es ja wirklich nicht mehr werden.Diese IPC steigerung schafft man auch ohne der neuen 10 nm.Allerdings hat man dann halt dann ihr Pulver dann verschossen.Die nächste steigerung wird es dann erst wieder bei intels 7 nm dann geben.Ob es allerdings dann wieder 15-20 % mehr Leistung geben wird,steht halt noch auf nem anderen Stern.
Dann nochmal bei 5 nm und bei 2 oder 3 und schon sind wir bei insgesammt 60 % mehrleistung bei selben Takt und selben Anzahl an Kernen.Nur halt der Zeitraum bis 2029 ist halt dann heftig.60 % mehrleistung bei rund 10 Jahren,das ist halt auch nicht sehr viel.Und ob es wirklich soviel mehrleistung dank der Fertigung sein wird,ist halt auch noch fraglich.
Erwarte also nicht mehr so rießige Sprünge.Zudem müsste man um 100 % mehrleistung zu haben,die Transistoren ANzahl verdoppeln.ALso sprich beim 18 Kerner der ja 36 Mrd Transistoren hat,müsste man da ja 72 Mrd draus machen.Allerdings sehe ich das auch bei 2 nm fast schon als unmöglich an.
Es sei denn der Platz wird wirklich so dermaßen groß das es dann auch wirklich geht.Zudem Wissen wir ja nicht ob 2 bzw 3 nm denn überhaupt möglich ist und nicht ein zu hoch gestecktes Ziel von Intel ist.WIe dem auch sei,die verdoppelung der Transsitoren ist auf jedenfall ein Wunschdenken und nicht mehr.
 
Der 10980XE hat zwar Mehrleistung ggü dem 9980XE, aber keine IPC Steigerung. Das ist im Prinzip eine nahezu identische Cpu. Intel hat beim neuen 10nm Design 18% IPC Steigerung, die sind schon da und bestätigt. Nur gibts keine Cpu für den Desktop die in 10nm gefertigt wird...
 
Der 10980XE hat zwar Mehrleistung ggü dem 9980XE, aber keine IPC Steigerung. Das ist im Prinzip eine nahezu identische Cpu. Intel hat beim neuen 10nm Design 18% IPC Steigerung, die sind schon da und bestätigt. Nur gibts keine Cpu für den Desktop die in 10nm gefertigt wird...

So ich habe mich mal auf den Seiten umgeschaut.Ja ne Tolle Leistungssteigerung.Einfach mal den Takt hoch gehen.Auf 3,9 ghz ist der i9 10980xe.Den Takt kann ich auch Fahren,ohne Probleme.Intel hätte sich diese CPU echt schenken können.Aber die sind halt so Stolz drauf,das sich hochmutig abstürzen werden.Denn wie heißt es immer so schön,hochmut kommt vor dem Fall.ALso ich habe den i9 9980xe bei 3,8 ghz laufen.Also wenn das so ist,dann hebe ich den halt auf 3,9 ghz hoch.Schwupps habe ich die 10980xe Leistung.So einfach kann man also einen Nachfolger erreichen.Ja und ich bezweifle das es 7 % mehrleistung sind.Handbrake ist zum beispiel dadurch schlechter gelaufen.Der i9 10980xe hat wirklich sinst alles gleich.Gleich viel Cache,gleiche Menge Transistoren.Genauso wie IPC.Gleich viel Stromverbrauch.
Nur halt der Turbo Boost ist gestiegen.Anstatt 44 werden 48 PCI Express angesteuert und der auf allen Kernen mögliche Takt auf 3,9 ghz.
ALso berauschend ist das ja irgendwie nicht.Womöglich wird diese CPU genauso Warm wie der i9 9980xe.
ALso das ist echt eine sinnbefreite CPU.

Ich hoffe AMD macht sowas nicht auch noch,denn dann ist stagnation bei der mehrleistung vorprogramiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was einige völlig neue Architektur nennen, wird einfach eine weitere Evolutionsstufe.
Wie willst Du das denn ernsthaft trenne? Wo kann man definieren was eine "völlig neue Architektur" und was nur eine "Evolutionsstufe" ist?

Also kenne kein sicheres Kriterium um zwischen beiden zu unterscheiden. Das ist wie bei Autos, die Hersteller definieren selbst ob sie das Modell nun als Facelift oder MoPf oder direkt als ganz neues Modell vermarkten, egal wie viele vom Blech und unter dem Blech wirklich neu ist. Und das auch oft noch widersprüchlich, da wird ein Nachfolger welcher ganz anderes aussieht dann vom Marketing deutlich als neues Modell angepriesen, beim KBA wird es aber als Facelift auf auf Basis der erweiterten Typgenehmigung des Vorgängers zugelassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Holt
Der Skylake,Kaby und jetzt der Sonny Cove sind letztendlich nur weitere Evolutionsstufen der Core Architektur.
Es muss was grundlegendes sein wie der Zen gegenüber Bulldozer.
Das war völlig neue Architektur.
Bei Intel hat keine grundlegende Änderung seit Netburst gegeben.
Wobei die Entwicklung lange vor Netburst stattgefunden hat!
 
Ich denke mal nicht das AMD nun eine komplett neue archetektur macht. Denn das braucht mehr Zeit als nur 2 Jahre. Ne komplett neue muss nebenbei entwickelt werden und dauert bis zu 5 Jahre. Also wird es ne Weiterentwicklung sein. Dennoch gibt es da mehrleistung, egal was kommen würde, für uns ist das gut. Nur wird man wenn man zu 5 nm AMD wechselt auch so viele Optimierungen noch machen können um solch hohe mehrleistung zu erreichen. AMD kann ja auch nur mit Wasser kochen. Also nie zaubern. Auch AMD wird an ihren Grenzen stoßen.
 
Ich würde z.B. die Abkehr vom CCX Aufbau "neue Architektur" nennen. Also wenn man nicht mehr pro Chiplet 2 CCX mit je 4 Kernen verbaut, sondern z.B. pro Chiplet einen großen CCX mit 8 Kernen und gemeinsamem Cache.
 
Ich würde z.B. die Abkehr vom CCX Aufbau "neue Architektur" nennen. Also wenn man nicht mehr pro Chiplet 2 CCX mit je 4 Kernen verbaut, sondern z.B. pro Chiplet einen großen CCX mit 8 Kernen und gemeinsamem Cache.

Nicht mal das!
Architektur betrifft wie das Rechenwerk aufgebaut ist.
Anordnung ALU/AGU/FPU, Prefetch,Vector.
Die CCX ist eine Gesamtheit die letztendlich eine CPU ergibt.
 
Der Skylake,Kaby und jetzt der Sonny Cove sind letztendlich nur weitere Evolutionsstufen der Core Architektur.
Sunny Cove würde ich aus der Liste streichen, aber es gibt eben einfach keine klare Definition für den Unterschied zwischen einer Evolutionsstufe und einer völlig neuen Architektur, von daher ist es sinnfrei darüber streiten zu wollen.
Nicht mal das!
Architektur betrifft wie das Rechenwerk aufgebaut ist.
Anordnung ALU/AGU/FPU, Prefetch,Vector.
Die CCX ist eine Gesamtheit die letztendlich eine CPU ergibt.
Auch darüber gehen die Meinungen auseinander, es gibt genug Leute die Zen2 schon wegen der getrennten I/O Chips als völlig neuen Architektur bezeichnen, obwohl die Kerne selbst wohl eher als Evolutionsstufe der bisherigen Zen(+) Kerne sein dürften.
 
@Holt
Eben Unwissenheit und nicht wahrhaben wollen.
Jim Keller sagte mal selber „von Intel lernen, heist Siegen lernen.“
Und Sunny Cove, Intel selbst spricht von weiterer Evolutionsstufe der Core Architektur!

Aber wie du eben geschrieben hast, es gehen Meinungen auseinander.
 
[...] es gibt eben einfach keine klare Definition für den Unterschied zwischen einer Evolutionsstufe und einer völlig neuen Architektur, von daher ist es sinnfrei darüber streiten zu wollen.

Holt'sche Logik:

:wall:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh