Benchmarkpunkte und CPUs

[Lampenschirm]

Guten Abend zusammen

Ich binge (bing.de benutzen) mich schon lange durchs www aber finde nichts zu meiner Frage.

Für die CPU bewertung bin ich auf die Seite PassMark Software - CPU Benchmark Charts gestossen. Diese Punkte sagen mir noch nicht allzuviel aus. (Klar, mehr Punkte bedeutet bessere Leistung)
Wie lassen sich die CPUs kategorisieren? Welche Mindestanzahl an Benchmarkpunkten brauche ich mindestens um die Aktion x gut auf den PC ausführen können.

Hintergrund: Ich möchte mich nicht alleine auf die Frequenzen und Kerne der CPUs verlassen.

Ich hoffe Ihr könnt meiner Frage folgen.

Besten Dank für eure Antworten

Lampenschirm

 

[Stechpalme]

Es gibt aktuell eine derart große Spanne an CPU-Leistung, dass man hier nicht pauschal sagen kann was du benötigst. Es gibt 20€ CPUs mit 2 Kernen und 2 Ghz mit denen kann man bei Office und Kleinkram glücklich werden, es gibt aber auch Anwendungen da treibt man selbst eine 1000€ CPU mit 6 Kernen und 4 Ghz an die Grenzen.

Wichtig wäre zu wissen, was soll genau mit dem PC gemacht werden? Ohne zu wissen für was die CPU gedacht ist, kann man gar nichts empfehlen.

 

[Lampenschirm]

Was ich im Prinzip suche ist eine Liste in etwa folgendermassen:

Welche Benchmarkpunkte brauche ich um folgende Arbeiten flüssig auszuführen:

- MS Office (Word Texte schreiben, Excel Graphen berechnen, PPT Präsentation erstellen)
- im Web Surfen mit Browser
- Filme schauen 720p/1080p
- Google Earth benutzen
- Fotos bearbeiten
- Musik konvertieren
- Filme / Videos schneiden / rendern
- Gamen z.B. GTA oder ähnlich //mehr GPU, aber auch die CPU wird gefordert
- CAD Programm

Die Wettersimulationen und Super GAU Berechnungen lasse ich mal weg.

 

[Stechpalme]

Es gibt keinen einzelnen Benchmark oder eine Punkterichtlinie nach der du dich richten kannst. Dazu sind deine Anforderungen zu weitläufig.

Ich fasse es mal so zusammen.

- MS Office (Word Texte schreiben, Excel Graphen berechnen, PPT Präsentation erstellen)
- im Web Surfen mit Browser
- Filme schauen 720p/1080p
- Google Earth benutzen

Dafür reicht jede aktuelle billig CPU ab ca. 30€. Diese Anwendungen fordern mittlerweile keine CPU wirklich. Ausgenommen sind natürlich riesige Excel Tabellen mit mehreren Tausend Einträgen und Formeln.

- Fotos bearbeiten

Das ist stark abhängig was du unter Bearbeiten verstehst. Geht es dir nur darum mal was auszuschneiden, oder die Farbwerte ein wenig zu verändern, dann tut es auch hier jede 30€ CPU. Geht es aber um richtig große Bilder mit vielen Filtern und Effekten die berechnet werden sollen, solltest schon eher etwas in Richtung 100€ sein, z.B. ein Intel i3 oder AMD FX 6300 um halbwegs flüsig zu arbeiten. Alles schnellere macht es natürlich bequemer.

- Musik konvertieren
- Filme / Videos schneiden / rendern

Machen kann man das alles auch mit einer billigen CPU, jedoch sollte man hier schon mehr auf den Tisch legen und z.B. einen Intel i5 oder eben AMD FX 8XXX nehmen. Wer viele Videos rendert, sollte klar zu einem Xeon oder i7 greifen. Desto mehr man auf den Tisch legt, desto schneller wird gerendert. Es hängt einfach davon ab, wie schnell man es fertig haben will. Ein 6 oder gar 8 Kerner wäre hier natürlich am schnellsten, sind aber auch extrem teuer.

- Gamen z.B. GTA oder ähnlich //mehr GPU, aber auch die CPU wird gefordert

JA sicher, die GPU wird meist mehr gefordert, allerdings werden die Ansprüche an die CPU oft unterschätzt. Grade GTA ist ein CPU fresser. Das neue GTA wird sicherlich nicht anders sein, da auch die Konsolen mit 8 Threads daher kommen. Ich vermute unter einem fixen Intel i5 oder AMD FX 8XXX wird man nicht sonderlich viel Spaß haben. Viele andere aktuellen Spiele benötigen ebenfalls nicht wenig CPU Leistung.

- CAD Programm

Schwieriges Thema.... auch hier ist die Frage wie Aufwendig man CAD betreibt. Einfaches CAD mit wenigen Elementen läuft auch auf 30€ CPUs gut, hochwertiges mit vielen Details und vielleicht auch mit simulierten Mechaniken frisst jede CPU auf.



Du kannst dich nicht an eine Benchmarkliste entlang hageln. Fakt ist, jeder hat seine Ansprüche an Arbeitsabläufe. Man kann nicht anhand eines Benchmarks sagen, dass die eine oder andere CPU die bessere für dich ist. Gerade beim Rendern hat einer keine Probleme mal 30 Sekunden oder gar eine Stunde (je nach größe) länger zu warten damit etwas fertig wird. Einem anderen sind schon 5 Sekunden länger zu viel Wartezeit.

Alles in allem fährt man aktuell bei den genannten Anwendungen gut mit einem Intel i5. Wenn es etwas mehr sein darf, dann ein Intel Xeon 1231v3 und wenn man übertakten möchte ein Intel i5/i7 mit dem suffix "k" und einem Z97 Board. Bei AMD sieht es aktuell eher mau aus. Der FX 8XXX wird sehr warm und nimmt viel Energie auf, ist dabei aber nur in einigen Fällen Konkurrenzfähig zum Intel, der FX 6XXX ist eine Einsteiger CPU mit brauchbarer Leistung.

 

[Phantomias88]

Was ich im Prinzip suche ist eine Liste in etwa folgendermassen:

Welche Benchmarkpunkte brauche ich um folgende Arbeiten flüssig auszuführen:

- MS Office (Word Texte schreiben, Excel Graphen berechnen, PPT Präsentation erstellen)
- im Web Surfen mit Browser
- Filme schauen 720p/1080p
- Google Earth benutzen
- Fotos bearbeiten
- Musik konvertieren
- Filme / Videos schneiden / rendern
- Gamen z.B. GTA oder ähnlich //mehr GPU, aber auch die CPU wird gefordert
- CAD Programm

Die Wettersimulationen und Super GAU Berechnungen lasse ich mal weg.

Der hier reicht: PassMark - AMD FX-8370E Eight-Core - Price performance comparison
Der wird auch nicht so warm wie Stechpalme meint.

 

[unl34shed]

Vor allem ist das mit der höheren Temperatur bei den AMDs auch nur ein Mythos.

Die Intels werden wärmer/ähnlich warm, wegen ihrer höheren Packdichte und der schlechten Wärmeübertragung an den Heatspreader.
TDP ist nicht der Einzige Faktor bei der Temperaturentwicklung einer CPU...

 

[Schwarzie]

Ich würde derzeit niemandem guten Gewissens zu einer AMD CPU raten wenn er etwas Leistung benötigt, die sind zu weit ab vom Schuss.

Dieser AMd Prozessor wird teilweise von einem Core i3 deklassiert der günstiger und energieeffizienter ist. Ein kleiner Core i5 macht ihn überall platt. Und die anwendungen wo er mithalten kann sind allesamt stark multithreaded, in Spielen oder anwendungen die da nicht sonderlich optimiert sind ist die wesentlich stärkere IPC Leistung der Intelprozessoren noch dominierender. Bei aller Liebe für AMD aber empfehlen kann man sowas derzeit nicht.
Hier der HW Luxx Test des AMD Prozessors der ein bisschen mehr als nur den Passmark abbildet: AMD FX-8370e im Test

@OP
Für eine Empfehlung bräuchten wir noch weitere Informationen, wie bereits geschrieben sind diese Gebiete teils breit gefächert. Einen einzelnen Benchmark der alle Einsatzscenarien abdeckt gibt es nicht, jeder Benchmark misst irgendetwas anderes.

 

[DragonTear]

Und die anwendungen wo er mithalten kann sind allesamt stark multithreaded

Naja, genau sowas scheint der TE ja zu machen: Videobearbeitung. Und für den Rest reicht der FX auch garantiert.
Allerdings würde ich wohl auch zum i5 raten. Der bietet das etwas rundere Gesamtpaket und man kann ein etwas günstigeres Board nehmen, was die Peisdiferenz reduziert...
Dafür ist der i5 außerdem sparsamer (wenn auch nicht kühler).

 

[mr.dude]

Ich würde derzeit niemandem guten Gewissens zu einer AMD CPU raten wenn er etwas Leistung benötigt, die sind zu weit ab vom Schuss.

So ein Unsinn. Ein Athlon X4 860K für gut 60 Euro ist eine super CPU. In dem Preisbereich findest du nichts besseres. Auch ein FX-6300, FX-6350 oder FX-8320 haben ein sehr gutes P/L-Verhältnis. Einziges Manko bei den FX (nicht Athlon) ist vielleicht die Plattform mit AM3+. Da wird voraussichtlich nicht mehr viel kommen. Ein schneller i5 wie zB i5-4670K kostet mit über 200 Euro wesentlich mehr. Selbst ein nicht ganz so schneller i5-4460 (ohne offenen Multi) kostet immer noch 160 Euro.

Dieser AMd Prozessor wird teilweise von einem Core i3 deklassiert der günstiger und energieeffizienter ist.

Ja, das wird ein Xeon E5-2658 v3 für über $1800 auch, wenn du Super Pi laufen lässt.

 

[fdsonne]

Naja, genau sowas scheint der TE ja zu machen: Videobearbeitung.

Videobearbeitung heist nicht zwingend, das es immer nur MT ist
Je nach Software, Plugins und was man eben genau damit vor hat, ist da einiges auch nur wenig auf Breite optimiert.

Grundsätzlich aber bietet sich Videobearbeitung natürlich an für breite CPUs. Gleiches gilt für das Encoding. Aber auch bei letzterem gibts ein paar unschöne Filter, die einfach mal derart beschissen MT optimiert sind, das du nur noch Last auf wenigen Threads hast und die Ressourcen ungenutzt brach liegen. -> Vorteil beim Encoden ist aber, man kann auch meherere Sachen gleichzeitig encoden lassen um so die Ressourcen optimal zu nutzen. Hier spielt ein FX83xx jedenfalls klar seine Stärken aus.

Auch die CAD Geschichte geht idR häufig mehr auf ST als auf MT. Zumal da auch nur Last anliegt, wenn man was macht. Nur mit ein bisschen paar Striche malen erzeugt man keine Last. Und gehts dann in Richtung 3D CAD, dann darf es eher ne fette GPU mit Support für die Software sein als ne fette CPU. (zumindest für die Zeit der Bearbeitung)
Das Rendern des "Werkes" am Ende hängt wieder klar von den Settings ab...

 

[Stechpalme]

Vor allem ist das mit der höheren Temperatur bei den AMDs auch nur ein Mythos.

Die Intels werden wärmer/ähnlich warm, wegen ihrer höheren Packdichte und der schlechten Wärmeübertragung an den Heatspreader.
TDP ist nicht der Einzige Faktor bei der Temperaturentwicklung einer CPU...

Ah.. das ist der Grund warum mein i5 Semipassiv laufen kann Man sollte nicht nur auf das Gebrabel der Leute geben wenn man offensichtlich keine eigenen Erfahrungen hat. Das von dir angesprochene Problem tritt auch nur auf, wenn man anfängt zu übertakten. Der AMD gibt mehr wärme ab, gleich wie man es dreht und wendet.

 

[TARDIS]

So ein Unsinn. Ein Athlon X4 860K für gut 60 Euro ist eine super CPU. In dem Preisbereich findest du nichts besseres.

Sogar für weniger als 60 Euro findet sich bei Intel besseres: der Pentium G3258 Anniversary Edition.



Quelle

Mit OC liegt der Pentium übrigens auf dem Niveau des i3. Nicht schlecht für eine 58 Euro CPU. Dazu gibt es dann auch modernere Boards und die Option bei Bedarf auf noch leistungsfähigere CPUs upzugraden.

Von AMD kann man derzeit nur abraten - alt, lahm, Einbahnstraße - ausser mit übertriebenen Kernzahlen zu blenden, können die derzeit leider nichts besonderes. Das war früher mal anders und wird in der Zukunft irgendwann hoffentlich mal wieder anders werden - aber heute... vergiss AMD.

 

[DragonTear]

Sogar für weniger als 60 Euro findet sich bei Intel besseres: der Pentium G3258 Anniversary Edition.

Das gilt ausschliesslich für schlechte optimierte Games und für Singlethreadleistung... In MT-optimierten Scenarien ist der Athlon besser.
Selbiges gilt auch im Vergleich des Pentium zum i3.

Das artet hier mal wieder in einen Grabenkrieg aus...

 

[why_me]

Das gilt ausschliesslich für schlechte optimierte Games und für Singlethreadleistung...

... und auf sterilen Testsystemen ohne Hintergrund-last.

 

[TARDIS]

Lustig, dass zahlreiche der getesteten Anwendungen sehr wohl multikernoptimiert sind. Glaubt nicht der AMD Verdummung bzgl. Mehrkernoptimierung.

Ich denke, der Benchmark gibt schon ein realistisches Bild wieder.

Klar, wenn jemand spielt, das Spiel aufzeichnet, gleichzeitig ein Video rendert, am PC Fernsehen guckt, seine Doktorarbeit schreibt, ein Musikstück komponiert und noch eine Skype-Konferenz nach China durchführt - dann würde ich auch eher zu einem echten Vierkerner anstelle zu einem echten Zweikerner greifen.

Aber dann wäre der Athlon 860k ja auch draußen, denn das ist doch bestimmt auch nur ein Zweikerner mit CMT, oder nicht? Nicht vergessen: die AMDs haben nur halb so viele vollwertige Kerne, wie auf der Packung steht!

Wenn der Athlon 860k mehr könnte, würde AMD garantiert auch mehr als 60 Euro für ihn verlangen. Letztendlich sind selbst die 60 Euro noch ein überzogener Preis für den 860k und kann vermutlich nur am Markt durchgesetzt werden, weil die Leute denken, sie würden einen Vierkerner mit der Leistung eines aktuellen Vierkerners bekommen und da ist der 860k ja nun mal meilenweit von entfernt, oder nicht?

 

[Phantomias88]

Aber dann wäre der Athlon 860k ja auch draußen, denn das ist doch bestimmt auch nur ein Zweikerner mit CMT, oder nicht? Nicht vergessen: die AMDs haben nur halb so viele vollwertige Kerne, wie auf der Packung steht!

Na dann mach die mal ran, die ganzen System Tool Hersteller Anzuzeigen, ich kenne keins das mir nur 4 Kerne anzeigt.

 

[TARDIS]

Dann schau dir mal im Win 8 Taskmanager an, wie viele Kerne dort angezeigt werden. Lol.

Nicht dass es eine Rolle spielt, was irgendwelche Programme anzeigen - es geht darum, was wirklich da ist (oder nimmst du die Temperaturanzeige der System Tools ernst? - Viele AMD Nutzer glauben ja tatsächlich, dass ihre CPU kühler als die Raumtemperatur läuft, lol.). Und wenn du der Meinung bist, dass 2 Module 4 vollwertigen CPU Kernen entprechen, dann bist du leider ein Opfer von AMDs Konsumentenverdummungsstrategie.

Aber was will man von jemandem erwarten, der sich in Deutschland eine "88" in den Namen schreibt. Ja, ja, dein Geburtsjahr, schon klar... und im Himmel ist Jahrmarkt...

 

[Phantomias88]

@TARDIS
Nein, die 88 steht für "egal" wie man es dreht oder zählt, davon wird die CPU nicht schneller oder langsamer.

 

[fdsonne]

Und wenn du der Meinung bist, dass 2 Module 4 vollwertigen CPU Kernen entprechen, dann bist du leider ein Opfer von AMDs Konsumentenverdummungsstrategie.

Gegenfrage, wer definiert, was ein vollwertiger CPU Kern ist?

So 100% kann man das nicht sagen, würde ich meinen... AMD setzt atm auf eine andere Auslegung der (ich nenn es mal) klassischen CPU Ausrichtung. Es ist kein Quadcore wie es ein Intel i5 ist. Aber es ist auch kein Quadcore wie es ein Intel i7 ist. Sondern es ist halt ein vier Moduler respektive zwei oder drei Moduler mit CMT.
Das Design ansich ist grundsolide würde ich meinen. Leider krankt es aktuell an der Umsetzung... Das was AMD in Sachen avg. Leistungsskalierung auf den zweiten Thread eines Moduls erreicht ist unterm Strich definitiv nicht schlecht... Die Basis ist nur einfach im Vergleich zur aktuellen Haswell-Refreshreihe streckenweise langsamer. Zumindest in den oberen Leistungsklassen...

 

[Stechpalme]

Kerne oder Threads, ist völlig egal. Am Ende zählt nur die Leistung. Tatsache ist, das die AMD FX in Spielen - bis auf 1-2 Ausnahmen - den Intel CPUs unterlegen sind, teilweise überholt selbst ein Intel Pentium den AMD FX 8350, auch wenn das eher die Ausnahme ist. Bei Multithreading Anwendungen ist der FX 8350 deutlich fixer unterwegs und kann sich hier und da mit einem i5 oder i7 messen und selten auch mal überholen. Die Architektur krankt einfach an einer niedrigen IPC im allgemeinen. Das ist doch bekannt und kein Streitpunkt mehr.
Dazu kommt, AMD ist aktuell einfach furchtbar ineffizient. Die Stromaufnahme ist oft exorbital höher als bei Intel. Das ist doch auch ein bekannter Fakt. Keine Ahnung warum da immer wieder die Selben disskutieren müssen und immer wieder die selben Argumente in den Raum werfen müssen bei jeder Diskussion AMD vs. Intel.

 

[Phantomias88]

Naja, so lang ein Modul mehr nutzbaren Cache bietet als ein i7 ist der Verbrauch relativ zu sehen.
Es ist ja nicht so als würde die FPU kein 256Bit Code abarbeiten können, nein sie kann das auch 4 mal pro cycle.

Eine alte Plattform ist meist ausgereifter der Process ist dann meistens auch besser/optimiert.
Wer überholen will darf gern den Blinker bedienen.

 

[Stechpalme]

Wie gesagt, technische Daten hin oder her, nutzt alles nichts wenn die Leistung am Ende trotzdem hinten ansteht.

 

[Schaffe89]

Von AMD kann man derzeit nur abraten - alt, lahm, Einbahnstraße - ausser mit übertriebenen Kernzahlen zu blenden, können die derzeit leider nichts besonderes.

Dass es immer jemanden geben muss der in die eine oder andere Richtung über oder untertreibt.
Der Pentium ist in Singlethreadspielen übertaktet ein bisschen schneller wie der AMD, aber besser, nicht wirklich, eher max. gleichwertig.

Letztendlich sind selbst die 60 Euro noch ein überzogener Preis für den 860k

Spinner

 

[TARDIS]

@TARDIS
Nein, die 88 steht für "egal" wie man es dreht oder zählt, ...

Das kannst du vielleicht deinem Friseur erzählen, aber keinem denkenden Wesen.

Gegenfrage, wer definiert, was ein vollwertiger CPU Kern ist?

Recht einfach. Wenn man eine CPU mit mehreren Kernen hat, dann sollte man sie in die einzelnen Kerne zerteilen können und jeder einzelne Kern sollte als Kern fungieren können. Ein Pentium kann man in zwei Kerne zerteilen. Einen i3 kann man in 2 Kerne zerteilen - auch wenn er in einigen Programmen als Quadcore betrachtete werden mag. Einen 860k kann man in zwei Kerne zerteilen - nicht in vier! Es ist ein Zweikerner mit CMT, der Rest ist Bullshit AMD Marketing. Selbst mr.dude - the godfather of AMD Marketing - hat das irgendwann schon einmal hier schriftlich zugegeben... ich meine, warum ist ein 860k denn so ultra langsam obwohl er vier (Pseudo-)Kerne hat? Weil es eigentlich nur zwei Kerne mit CMT sind!

Ich meine, ernsthaft... es ist das Jahr 2014, und ihr habt noch nicht geblickt, wie das AMD Marketing tickt? Wow. Einfach nur wow.

Dass es immer jemanden geben muss der in die eine oder andere Richtung über oder untertreibt.
Der Pentium ist in Singlethreadspielen übertaktet ein bisschen schneller wie der AMD, aber besser, nicht wirklich, eher max. gleichwertig.

Spinner

Hast du einen Benchmark? Denn sonst stehst nur du hier als der Idiot dar. In dem Benchmark, den ich angeführt habe geht es u.a. um x264 Kodierung - meinst du das läuft auf einem Kern? Lol. BF4, Crysis 3, F1 - seit wann sind das Singlethread Spiele? Seit es irgendwelchen AMD Reklame Drohnen nicht mehr passt, wie grottig die AMD CPUs in allen Benchmarks in der Realität nun mal abschneiden, oder was?

Wieso wird dann ein i3 mit HT gegenüber einem i3 mit deaktiviertem HT plötzlich mitunter 40% schneller, wenn dieser Benchmark angeblich nur ein single thread Benchmark ist. Good Lord, muss ich auf diesen Schwachsinn hier wirklich eingehen?

Ich bin nur froh, dass eh keiner mehr diesen Reklame Müll glaubt, der aus der AMD Richtung abgesondert wird. AMD soll endlich mal wieder brauchbare CPUs bauen, dann brauchen sie ihre Kohle auch nicht für nutzlose Konsumentenverdummungsreklame verbrennen.

Sorry, aber ist doch so.

 

[DragonTear]

Recht einfach. Wenn man eine CPU mit mehreren Kernen hat, dann sollte man sie in die einzelnen Kerne zerteilen können und jeder einzelne Kern sollte als Kern fungieren können. Ein Pentium kann man in zwei Kerne zerteilen. Einen i3 kann man in 2 Kerne zerteilen - auch wenn er in einigen Programmen als Quadcore betrachtete werden mag. Einen 860k kann man in zwei Kerne zerteilen - nicht in vier! Es ist ein Zweikerner mit CMT, der Rest ist Bullshit AMD Marketing. Selbst mr.dude - the godfather of AMD Marketing - hat das irgendwann schon einmal hier schriftlich zugegeben... ich meine, warum ist ein 860k denn so ultra langsam obwohl er vier (Pseudo-)Kerne hat? Weil es eigentlich nur zwei Kerne mit CMT sind!

Ich meine, ernsthaft... es ist das Jahr 2014, und ihr habt noch nicht geblickt, wie das AMD Marketing tickt? Wow. Einfach nur wow.

Eigentlich ist eine Diskusion mit dir völlig sinnlos da du, genau so wie andere, die Meinung nicht ändern werden.
Trotzdem werd ich mal auf die löchrigen Argumente antworten.
Erstmal, wenn wir uns an deine Definition halten würden, dann wäre der 860K tatsächlich ein 2kerner. Alle aktuellen Intels wären aber Einkerner, da sie einen gemeinsamen L3 Cache haben. D.h. die "Kerne" können einzeln nicht funktionieren.

Selbst wenn du recht hättest, sehe ich aber keinen Sinn dieser Argumentation zu folgen. Für mich setzt sich die Anzahl der Kerne aus der Anzahl der Threads zusammen die eine CPU gleichzeitig und unter allen Umständen abhandeln kann!
Damit geht die Rechnung bei den AMDs auf. Intel's i7 mit Hyperthreading bleiben aber 4kerner, da im Extremfall wenn die Sprungvorhersage immer stimmt, keine zusätzliche Leistung durch HT erreicht werden kann.

 

[DrMabuse1963]

Bench dich hier mal etwas durch : )
http://www.anandtech.com/bench/CPU/39

 

[Phantomias88]

Hier wurden explizit die technische Features vom FX-8370(E) aufgelistet: AMD FX 8370 & FX 8370E Review » Page 2 - AMD FX 8370 & FX 8370E: Specifications & Features - Overclockers Club

AMD Wide Floating Point Accelerator
•Shared FP Scheduler
•Dual 128-bit Floating point engines – capable of teaming together for 256-bit AVX instructions or operating separately with each core

Das klassische Model zählt Kerne anhand der Integer Cores, die FPU war früher ein extra Chip.

 

[unl34shed]

Ah.. das ist der Grund warum mein i5 Semipassiv laufen kann Man sollte nicht nur auf das Gebrabel der Leute geben wenn man offensichtlich keine eigenen Erfahrungen hat. Das von dir angesprochene Problem tritt auch nur auf, wenn man anfängt zu übertakten. Der AMD gibt mehr wärme ab, gleich wie man es dreht und wendet.

Es gibt einen Unterschied zwischen Temperatur und Wärmeabgabe. Wenn dich das Thema interessiert, les dich in Kühlkörper Dimensionierung ein, ich werd die keinen Vortrag darüber halten

Recht einfach. Wenn man eine CPU mit mehreren Kernen hat, dann sollte man sie in die einzelnen Kerne zerteilen können und jeder einzelne Kern sollte als Kern fungieren können. Ein Pentium kann man in zwei Kerne zerteilen. Einen i3 kann man in 2 Kerne zerteilen - auch wenn er in einigen Programmen als Quadcore betrachtete werden mag. Einen 860k kann man in zwei Kerne zerteilen - nicht in vier! Es ist ein Zweikerner mit CMT, der Rest ist Bullshit AMD Marketing. Selbst mr.dude - the godfather of AMD Marketing - hat das irgendwann schon einmal hier schriftlich zugegeben... ich meine, warum ist ein 860k denn so ultra langsam obwohl er vier (Pseudo-)Kerne hat? Weil es eigentlich nur zwei Kerne mit CMT sind!

Ich meine, ernsthaft... es ist das Jahr 2014, und ihr habt noch nicht geblickt, wie das AMD Marketing tickt? Wow. Einfach nur wow.

Du hast mal wieder keine Ahnung von Technik, reist die Klappe aber weiter auf als jeder andere im Thread, wow.

CPU Kerne werden schon immer anhand der Anzahl der Integer Kernen bestimmt (bei x86). Das hat einen historischen Hintergrund, denn die ersten x86 CPUs hatten noch gar keine FPU. Das war aber wohl vor deiner Zeit. Heut zutage ist sie zwar in jeder aktuellen x86 CPU nicht mehr weg zu denken, aber eben nicht notwendig für deren Funktion. Man kann nämlich auch FP Operationen auf einem Integer Kern ausführen/Emulieren, dann dauert der Spaß nur deutlich länger (Faktor 100 mit DP und FMA eher Richtung 1000+) und das ist wohl der Grund, warum die FPU nicht mehr aus den CPUs wandert. Deswegen ist die FPU aber noch lange nicht notwendig und kann eher mit einem Hardware Videoencoder oä. verglichen werden, der den Workload in bestimmten Fällen eben deutlich beschleunigt.

Zählt man die Integer Kerne in einem CMT Modul von AMD, sind eben zwei vorhanden, die sich eine FPU teilen.
Bei Intels HTT werden nur die Register zwischen den Einzelnen Pipeline Stufen verdoppelt, der Kern selbst aber nicht. Dadurch kann man die CPU besser auslasten, da die von einem Thread nicht genutzten Ressourcen vom zweiten genutzt werden können. Physikalisch geschieht aber alles auf nur einem Kern.

Das Thema wurde aber schon so oft durchgekaut.

Und bezüglich AMD Marketing:
welches Marketing? Bei AMD ist das so gut wie nicht vorhanden

PS: Sry für Off-Topic

 

[Stechpalme]

Es gibt einen Unterschied zwischen Temperatur und Wärmeabgabe. Wenn dich das Thema interessiert, les dich in Kühlkörper Dimensionierung ein, ich werd die keinen Vortrag darüber halten

Würdest du wissen wer ich bin, wüsstest du, dass ich dazu sicherlich nichts lesen müsste

Um das Missverständnis mal ein bisschen aufzulockern. Ich hab es eher so verstanden, dass du den Unterschied nicht kennst ;-) Die Wärmeabgabe ist bei AMD deutlich höher, dass man den Haswell trotzdem oft nur schwer kühl halten kann ist eine ganz andere Geschichte, hat nur nichts mit der Wärmeabgabe zu tun, sonder mit - wie du ja schon angesprochen hattest - der Problematik des Heatspreaders bei Haswell. Trotzdem, übertaktet man nicht, ist ein Haswell sehr einfach kühl zu halten.

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

Steamroller ist vom CMT Modell ein bisschen abgewichen und es hat trotzdem nicht viel gebracht somit sind das schon richtige Kerne zumal die IPC für die Performance verantwortlich ist und nicht die "halben Kerne". Aber das wird den mit der Blauen Brille und dem Erbsenhirn natürlich nicht einleuchten.